Fond funciar - litigiu funciar

Obiect: Fond funciar - litigiu funciar
Sentinta civila nr. 1156/05.06.2009

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Neamt sub nr. XXX/321/200X, D.A. si D.G. au solicitat, in contradictoriu cu intimatii U.V., U.N., U.M., U.G., C.V., A.M., T.I., T.M., U.E., Comisia locala V. pentru aplicarea Legii 18/1991 si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, revizuirea sentintei civile nr. 1920 din 10.10.2006 pronuntata de Judecatoria Tg.Neamt in dosarul nr. xxxx/2006, avand ca obiect litigiu funciar.
In motivare, revizuientii arata ca prin cererea ce a format obiectul dosarului civil nr. xxxx/2006, intimatii U.V., U.N., U.M., U.G., C.V. A.M., T.I., T.M. si U.E., care au avut calitatea de reclamanti, au precizat ca in anul 1980 a decedat U.M. (unchiul lor), fara descendenti, ei fiind nepotii de frati si surori ai defunctului, eliberandu-se titlul de proprietate pe numele lui U.M., sotia supravietuitoare a celui decedat.
Mai arata revizuientii ca:
- reclamantii nu au adus la cunostinta instantei ca sotia supravietuitoare a decedat, avand drept unica mostenitoare pe numita D.A., ca sotia supravietuitoare (U.M.) a avut un testament din partea defunctului ei sot, prin care au fost inlaturati de la mostenire reclamantii, si ca def. U.M., prin certificatul de mostenitor nr. 7/2.02.1999 a fost mostenita de fiica ei – D.A., iar certificatul de mostenitor nu a fost anulat;
- ca reclamantii s-au mai judecat cu D.A. pentru revendicare, partaj succesoral, anulare certificat de mostenitor si anularea titlului de proprietate nr. XX/307/1995, actiunile lor fiind respinse pana la Curtea de Apel Bacau, prin sentinte definitive si irevocabile, constatandu-se ca reclamantii nu au acceptat succesiunea in termen, si ca numai sotia supravietuitoare U.M. a acceptat succesiunea in termen, prin certificatul de mostenitor nr. 7/02.02.1999, respingandu-se cererea de anulare a acestui certificat, unica mostenitoare devenind fiica acesteia, D.A., care in mod legal, prin contractul autentic de vanzare-cumparare, a vandut fiului sau, D.G.G., suprafata de teren in discutie (terenul din pct.”C.”);
- ca reclamantii, desi au fost parti in procesele in care s-au respins: cererea de anulare a titlului de proprietate, cererea de partaj succesoral, ei neavand calitatea de mostenitori, neacceptand mostenirea in termen legal, precum si actiunea in revendicare, nu au adus la cunostinta instantei de fond aceste hotarari, nu au solicitat citarea proprietarilor legali, obtinand prin frauda si in mod abuziv sentinta civila nr. 1920/10.10.2006, motiv pentru care au fost nevoiti sa formuleze prezenta cerere de revizuire.
Revizuientii si-au intemeiat cererea pe motivele prevazute de art. 322 alin.1, punctele 5,7 si 8 din Codul de procedura civila.
In dovedirea cererii, revizuientii au depus in copie:
- certificatul de mostenitor nr. 7/2.02.1999, decizia civila nr. XXX/9.10.2002 a Curtii de Apel Bacau pronuntata in dosarul nr. 1991/2002, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. XXX/XX mai 2005, insotit de documentatia cadastrala si incheierea de intabulare in Cartea Funciara nr. XXX/01.06.2005, decizia civila nr. XXX/AC/22.04.2003 a Tribunalului Neamt si titlul de proprietate nr. XX/307/26.03.1995 emis pe numele defunctei U.M. (filele 8-24).
Cererea a fost timbrata cu 10,0 lei taxa de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Comisia comunala V. de aplicare a legilor fondului funciar a comunicat intampinare (filele 40-41) prin care arata ca terenul solicitat de U.V. si ceilalti frati si veri ai sai, este inscris deja in titlul de proprietate nr. XX/307 din 26.03.1995 eliberat pe numele lui U.V.M., aceasta fiind singura care, in anul 1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991.
Si Comisia Judeteana a trimis prin fax o intampinare (fila 42).
Prin sentinta civila nr. xxx/19.04.2007, Judecatoria Tg.Neamt si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Neamt, motivat de faptul ca, potrivit art. 323 alin.2 Cod procedura civila, in cazul revizuirii intemeiate pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila, competenta de solutionare  apartine instantei mai mare in grad decat instanta sau instantele care au pronuntat hotarari potrivnice.
Prin decizia civila nr. 808/C/26.09.2007, Tribunalul Neamt a admis exceptia necompetentei materiale a sa pentru solutionarea cererii de revizuire a sentintei civile nr. xxx/10.10.200x pronuntata de Judecatoria Tg. Neamt, formulata de revizuientii D.A. si D.G. in contradictoriu cu intimatii U.N.V., U.N.G., U.N.N., U.N.M., U.E., C.V., A.M., T.V.I., T.M., Comisia locala V. si Comisia Judeteana, pentru motivele de revizuire intemeiate pe prevederile art. 322, punctele 5 si 8 Cod procedura civila, stabilind competenta de solutionare a cererii intemeiate pe aceste motive (322 pct. 5 si 8) in favoarea Judecatoriei Tg. Neamt.
Prin aceeasi decizie s-a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre Tribunalul Neamt si Judecatoria Tg. Neamt, dispunandu-se inaintarea dosarului cauzei la Curtea de Apel Bacau, in vederea pronuntarii regulatorului de competenta.
Totodata, prin decizia civila nr. XXX/C/26.09.2007 s-a respins ca nefondata cererea de revizuire  formulata de aceiasi revizuienti, intemeiata pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila.
Curtea de Apel Bacau, prin sentinta civila nr. XX/10.12.2007 a stabilit competenta de solutionare a cererii de revizuire, intemeiata pe prevederile art. 322, punctele 5 si 8 Cod procedura civila, in favoarea Judecatoriei Tg.Neamt.
La Judecatoria Tg. Neamt, cauza si-a pastrat numarul unic de inregistrare, respectiv XXX./321/2007.
La termenul de la XX aprilie 2008, intimatii U.V. si U.N., prezenti in instanta, au instiintat instanta de judecata ca ai formulat o cerere de stramutare a pricinii, la Inalta Curte de Casatie si Justitie, dar ca nu cunosc termenul fixat.
Au depus la dosar recipisa postala cu care fac dovada trimiterii corespondentei (fila 65) la care au anexat si copia cererii de stramutare (filele 67-68).
La data de X martie 2009, s-a primit de la Inalta Curte de Casatie si Justitie incheierea nr. XXXX/11 noiembrie 200x, pronuntata in dosarul nr. XXXX/1/200X, prin care a fost respinsa cererea de stramutare formulata de intimatii U.V., U.N., U.G., C.V., A.M., T.I., T.M., U.E. si U.M. (fila 121).
Intimatii, prin aparatorul ales, au solicitat respingerea cererii de revizuire, inovcand exceptia lipsei calitatii procesuale active a revizuientilor D.A. si D.G., sustinand ca acestia sunt lipsiti de calitate procesuala activa (fila 124).
La cerere au atasat in copie extrase din Codul de procedura civila, decizia nr. XXXX/1998 din 16.07.199X a Curtii de Apel Cluj si un extras din Tratatul de drept procesual civil, Editura ALL BECK – Bucuresti 2005 (filele 125-128).
Comisia locala V. de aplicare a legilor fondului funciar a comunicat instantei adresa nr. xxxx/01.04.2009 prin care opineaza pentru admiterea cererii de revizuire, intrucat hotararea judecatoreasca a carei revizuire se solicita nu a fost pronuntata si in contradictoriu cu revizuientii D.A. si D.G., iar titlul de proprietate aflat in discutie a fost eliberat cu respectarea stricta a prevederilor legilor fondului funciar (fila 135).
Comisia Judeteana, citata legal, nu si-a trimis reprezentantul in instanta si nici nu a depus intampinare.
Au fost atasate spre consultare dosarele civile nr. XXX/2000 avand ca obiect partaj succesoral, solutionat prin sentinta civila nr. XXX/18.12.2000 si nr. XXXX/2000, avand ca obiect anulare titlu de proprietate, dosar conexat la dosarul nr. XXXX/2000.
Din analiza materialului probator administrat in prezenta cauza, instanta retine ca cererea de revizuire, intemeiata pe prevederile art. 322 punctele 5 si 8 din Codul de procedura civila, formulata de revizuientii D.A. si D.G. este intemeiata, si va fi admisa ca atare, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
1. cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a revizuientilor, exceptie invocata de intimati, instanta urmeaza sa o respinga ca nefondata, deoarece, asa dupa cum se cunoaste, pentru a putea introduce o actiune civila sau a exercita una din caile de atac ordinare, cat si extraordinare, trebuie sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
a. afirmarea unui drept;
b. interesul legitim, nascut, actual, actual personal si direct si
c. capacitatea procesuala si calitatea procesuala.
a. cu privire la prima conditie, in speta, pentru introducerea unei cai de atac, este necesar sa se pretinda un drept, iar in prezenta cauza, dreptul pe care-l pretind revizuientii este cel consacrat prin sentinte civile si irevocabile, drept pe care insa, l-au obtinut intimatii prin frauda la lege, prin sentinta civila nr. XXXX/10.10.2006 a Judecatoriei Tg. Neamt.
b. interesul legitim, nascut, actual, personal si direct consta in folosul practic pe care-l au in vedere revizuientii, respectiv terenul pe care-l au atestat in titlul de proprietate nr. XX/307/1995, ce a fost consacrat prin hotarari definitive si irevocabile.
c. capacitatea procesuala si calitatea procesuala.
Potrivit literaturii de specialitate, calitatea procesuala consta in identitatea intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului.
In cauza de fata, revizuientii sunt singurii care au dreptul la terenurile inscrise in titlul de proprietate nr. XX/307/1995, fiind astfel titularii dreptului pretins.
Fiind intrunite toate drepturile cerute juridic pentru promovarea unei actiuni in justitie, respectiv afirmarea unui drept, interesul legitim, nascut, actual, personal si direct, capacitatea procesuala si calitatea procesuala, revizuientii au calitate procesuala activa, intrucat numai ei sunt titularii dreptului afirmat pentru a putea promova prezenta cerere de revizuire.
De altfel, in mai multe decizii ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie se invedereaza faptul ca interesul legitim este conditionat de calitatea procesuala activa, iar o persoana are calitate procesuala activa daca are un interes in cauza.
In prezenta cauza, D.A. si D.G. au fost nevoiti sa solicite revizuirea unei sentinte care s-a dat prin fraudarea legii, deoarece in mod absolut ei ar fi trebuit sa fie chemati in judecata in calitate de parati, fiindca aveau un interes legitim de ocrotit, iar daca legea le recunoaste un interes legitim in cauza, au si dreptul de a introduce aceasta cale de atac (revizuirea), deoarece au calitate procesuala activa.
Instanta retine ca in cazul in care revizuientilor nu li s-ar recunoaste calitatea procesuala activa in aceasta cauza, s-ar incalca prevederile art. 6, 13 si 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, iar in jurisprudenta sa, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca persoanele prejudiciate in drepturile lor au dreptul de a introduce actiuni in justitie pentru a-si ocroti drepturile.
In acest context, daca revizuientilor nu li s-ar recunoaste dreptul de a putea sa-si apere si sa-si ocroteasca drepturile in fata instantei de revizuire, s-ar ajunge la o incalcare flagranta a prevederilor Conventiei Europene a drepturilor omului.
Intrucat cererea de revizuire este singura cale prin care revizuientii D.A. si D.G. isi pot apara drepturile consacrate in titlul de proprietate nr. XX/307/1995, titlu ce a fost modificat in mod fraudulos prin sentinta civila nr. xxxx/10.10.200x, instanta va recunoaste calitatea procesuala activa a revizuientilor si va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de catre intimati.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Neamt sub nr. 2920/12.09.2006, petentii U.N.V., U.N.N., U.N.M., U.N.G. (V.), C.N.V., A.N.M., T.V.I. (I.), T.V.M. si U.V.E. au formulat plangere impotriva Hotararii nr. 4847/8 iunie 2006 a Comisiei Judetene Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, precum si in contradictoriu cu Comisia locala V., solicitand reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,0 ha fanete, situat in extravilanul com. V..
In motivarea plangerii lor, petentii arata ca sunt mostenitorii legali ai def. U.M., decedat la 9 ian.1980, in calitate de nepoti de surori ai acestuia, ca defunctul a fost casatorit cu U.M., iar din casatoria lor nu au rezultat copii si ca defunctul a avut in proprietate terenul fanete, in suprafata de 1,0 ha, situat in pct. ”C.”, cu care s-a inscris in C.A.P. V..
Mai arata petentii ca, la aparitia Legii nr. 18/1991, sotia defunctului, U.M., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul ramas de pe urma sotului ei, ”omitand” cu buna-stiinta si includerea lor ca mostenitori legali in cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, cu toate ca succesiunea era deschisa de la data de 9.01.1980, iar mostenirea nu fusese dezbatuta.
Petentii arata ca nu au renuntat niciodata la succesiunea unchiului lor, iar la aparitia Legii nr. 247/2005 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, care insa a fost respinsa de Comisia locala V., propunerea fiind validata de Comisia Judeteana, motiv pentru care au fost nevoiti sa atace in instanta Hotararea nr. XXXX/8.06.2006 a Comisiei Judetene.
In dovedirea plangerii, petentii au depus in copie: Hotararea Comisiei Judetene a carei anulare o solicita, cererea pentru deschiderea procedurii succesorale si o carte de judecata nr. XXX/1 din decembrie 1931.
Cererea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar, conform art. 42 din Legea 1/2000.
Comisia Judeteana, citata legal, nu si-a trimis reprezentant in instanta si nici nu a depus intampinare.
Comisia com. V. nu si-a trimis reprezentantul in instanta, insa a comunicat intampinarea inregistrata sub nr. XXXX/4 oct.2006 (fila 23 dosar), prin care a solicitat respingerea plangerii petentilor, deoarece terenul solicitat de petenti este deja inscris in titlul de proprietate nr. XXX/307 din 26.03.1995, emis pe numele lui U.M. si ca aceasta este singura care a solicitat in anul 1991 reconstituirea dreptului de proprietate, cererea fiindu-i validata si inscrisa in Anexa 2a/3XX V..
Mai arata Comisia locala V. ca afirmatia petentilor, potrivit careia, dupa decesul numitului U.V.M., in anul 1980, ei ar fi luat in stapanire constructiile si o parte din terenurile ramase de la defunct, nu au un suport real, deoarece pana in anul 1989, terenurile erau prinse in inventarul fostei C.A.P. , iar casa si anexele au fost stapanite de catre defuncta lui sotie, U.M., care in anul 1991 a facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Comisia locala a solicitat judecata in lipsa, conform art. 242 alin. 2 Cod procedura civila.
La ultimul termen, 10.10.2006, petentii si-au precizat plangerea initiala, in sensul ca nu mai solicita reconstituirea dreptului de proprietate si anularea Hotararii Comisiei Judetene, asa cum au cerut prin plangerea introductiva, ci au solicitat inscrierea lor, alaturi de U.V.M., in titlul de proprietate nr. XX/307/1995.
Instanta, fara a avea macar la dosar titlul de proprietate nr. XX/307/1995 a carui modificare s-a solicitat, si fara a introduce in cauza, in calitate de parati, pe mostenitorii defunctei U.M., in favoarea careia s-a emis titlul de proprietate, respectiv pe D.A. si D.G., in dispretul celor mai elementare norme de procedura civila si prin fraudarea legii, a admis plangerea precizata a petentilor si a dispus, prin sentinta civila nr. XXXX/10.10.2006, modificarea titlului de proprietate nr. XX/307 din 1995, in sensul inscrierii la rubrica ”cetateanul proprietar” si a reclamantilor (petentilor), ca mostenitori ai def. U.V.M..
Fara a cunoaste ceva despre aceasta ”inginerie” juridica, proprietarii terenului in suprafata de 1,3505 ha, inscris in titlul de proprietate nr. XXX/307/26.03.1995, au aflat la inceputul lunii februarie 2007, de la Comisia com. V., ca titlul lor de proprietate a fost modificat de instanta de judecata, la cererea petentilor, aceasta situatie determinandu-i sa introduca prezenta cerere de revizuire.
Revizuientii si-au intemeiat cererea de revizuire pe prevederile art. 322, punctele 5 si 8 Cod procedura civila.
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari ramase definitive se poate cere ”daca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor”.
Conform literaturii de specialitate, o hotarare judecatoreasca intervenita intr-o alta cauza dintr-un alt litigiu, poate fi considerata in sensul art. 322 punctul 5 Cod procedura civila, ca un act nou.
In cauza de fata, este vorba despre sentinta civila nr.1839/18.12.2000 pronuntata de Judecatoria Tg.Neamt in dosarul nr. 778/2000, avand ca obiect partaj succesoral si anulare titlu de proprietate, prin care s-a respins ca nefondata actiunea civila precizata pentru partaj succesoral, anulare certificat de mostenitor si anulare titlu de proprietate, formulata de reclamantii: U.N.V., zis V., Ursache N. Ion, U.N.G., U.M., C.V., A.M., T.V.I., U.E., T.M., U.N.N. si U.M. impotriva paratilor D.A., Comisia comunala V. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, hotararea ramanand definitiva prin decizia civila nr. XXX/A/25.02.2002 a Tribunalului Neamt, in urma respingerii ca nefondat a apelului declarat de reclamanti, si irevocabila prin decizia civila nr. 1474/9 oct.2002 a Curtii de Apel Bacau, ca urmare a respingerii ca nefondat a recursului declarat de recurentii-reclamanti.
Atat prin sentinta civila nr. 1839/18.12.2000 a Judecatoriei Tg.Neamt cat si prin cele doua decizii civile ale instantelor de control judiciar, s-a retinut faptul ca reclamantii sunt straini de mostenirea unchiului lor, U.V.M., deoarece nu au acceptat succesiunea in termenul prevazut de lege, si nici nu au formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ramase de pe urma  defunctului, pentru a fi considerati ca au acceptat succesiunea conform art. 13 din Legea nr. 18/1991, iar pentru terenurile ramase de pe urma def. U.V.M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 numai U.M., sotia defunctului si mama paratei D.A., si titlul de proprietate nr. XX/307/1995 ce se contesta de reclamanti, a fost emis cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 18/1991, reclamantii nesolicitand reconstituirea dreptului de proprietate nici macar in baza Legii nr. 169/1997 sau a Legii nr. 1/2000.
Daca prevederile acestor hotarari judecatoresti, respectiv ale sentintei civile nr. XXXX/18.12.2000 si ale deciziilor civile nr. XXX/A/25.02.2002 si XXX/9 oct.2002 ar fi fost cunoscute de instanta de fond, la solutionarea litigiului funciar ce a format obiectul dosarului nr. XXX/2006, nu ar fi pronuntat sentinta a carei revizuire se solicita.
Desigur ca petentii, care au avut calitatea de reclamanti in dosarul civil nr. XXX/2000, avand ca obiect partaj succesoral, anulare certificat de mostenitor si anularea aceluiasi titlu de proprietate nr. XX/307/1995, au stiut de existenta acestor hotarari, dar nu aveau nici un interes sa le prezinte instantei ori sa faca vorbire despre ele. Nu au gasit de cuviinta nici sa spuna instantei ca s-au mai judecat cu D.A. pentru anularea titlului de proprietate, omitand cu buna-stiinta sa faca acest lucru, si drept dovada instanta, neexercitandu-si rolul activ, nu a pus in discutia partilor necesitatea introducerii in cauza, ca parati, si a sotilor D.A. si D.G., mai ales ca prin intampinare, Comisia comunala V. de aplicare a legii fondului funciar a comunicat instantei ca terenul solicitat de petenti, prin plangerea formulata, este inscris deja in titlul de proprietate nr. XX/307 din 26.03.1995 eliberat pe numele U.M., care este mama revizuientei D.A..
Procedandu-se in acest mod, revizuientii au fost privati de posibilitatea de a-si apara in fata instantei, si in contradictoriu cu intimatii, dreptul lor de proprietate, consfintit prin titlul de proprietate, care a fost modificat fara ca ei (titularii dreptului de proprietate) sa aiba cunostinta despre acest fapt.
In plus, instanta mai retine ca terenul pentru care petentii intimati au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate (1,0 ha fanete in pct.”C.”) a fost vandut de revizuienti cu act autentic fiului lor, D.G.G. la data de 27.05.2005, si acest dobanditor trebuia sa fie si el parte in litigiul funciar. 
In realitate, petentii au preferat sa se judece in contradictoriu doar cu cele doua comisii de fond funciar, tocmai pentru a nu se cunoaste intentia lor vadita, de eludare si fraudare a legii.
Cat priveste cel de-al doilea motiv de revizuire, prevazut de art. 322 pct. 8 Cod proc.civila, instanta retine ca revizuientii nu s-au putut prezenta in fata instantei, deoarece intimatii nu au inteles sa se judece in capatul de cerere privind modificarea titlului de proprietate nr. XX/307/1995 emis pe numele lui U.M., si cu D.A. si D.G., ei necunoscand nimic despre litigiul funciar care s-a aflat pe rolul Judecatoriei Tg.Neamt in perioada 12.09.2006-10.10.2006.
Coroborand probele administrate in cauza, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a revizuientilor D.A. si D.G., invocata de intimati, va admite in principiu si in fond cererea de revizuire formulata de revizuienti, va desfiinta in totalitate sentinta civila nr. XXXX/XX.10.2006 a Judecatoriei Tg.Neamt pronuntata in dosarul nr. XXXX/2006, si rejudecand cauza in fond, va respinge ca nefondata actiunea precizata de petenti, avand ca obiect modificarea titlului de proprietate nr. XX/307/1995 introdusa de petentii-reclamanti in contradictoriu numai cu Comisia comunala V. de aplicare a legilor fondului funciar si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
In baza art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga pe intimati la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariu avocat.