Partaj succesoral

Partaj succesoral

SENTINTA CIVILA Nr. 1534/29 Iunie 2011

Constata ca prin actiunea inregistrata la aceasta instanta reclamanta L.E. a chemat in judecata pe parata P.A. pentru partajul averii ramase de pe urma defunctului lor tata, Z.M., decedat la 12 dec.1960 precum si a bunicii lor paterne, Z.L., decedata la 15.08.1945.
In motivare a aratat ca Z.L. a fost casatorita cu Z.Q. si au avut un singur copil- Z.M., nascut la 11 02 1929, tatal ei si al paratei, iar acesta a decedat la varsta de 31 de ani. Reclamanta a mentionat ca mama sa, B.F., nu a fost casatorita cu Z.M., iar ea s-a nascut la 2 06 1951 din relatia celor doi si ca ulterior, din relatia lui Z.M. cu I.V., s-a nascut la 9.09.1955, parata, astfel ca mamele lor nefiind casatorite cu Z.M., nu il mostenesc pe acesta.
Masa succesorala se compune din bunurile imobile pe care Z.L., bunica ei si a paratei, le-a cumparat de la E.M., L.S. si G.S., prin actul de vesnica vanzare nr.2 incheiat la Judecatorie in anul 1939 si anume o casa compusa din 3 odai, o sala, o pivnita, impreuna cu terenul pe care se afla aceasta, de pe strada C. nr.95 Tg.Neamt, dimensiunile casei fiind de 5,75 m la fata, in fund 5 m si lungimea pe ambele laturi de 36 m.
Bunurile mentionate - casa si 210 m.p. de teren sunt si acum, pe actuala strada X. din Tg.Neamt, la nr.57.
Cu privire la stapanirea acestor bunuri, reclamanta a precizat ca dupa decesul tatalui lor, Z.M., ea a acceptat ca in casa sa locuiasca in continuare mama paratei, (aceasta ulterior s-a casatorit cu I.G. si s-a numit I.V. dupa casatorie), ca aceasta a locuit acolo pana la deces, la 1.03.2010, iar acum, ar vrea sa ia in stapanire bunurile si solicita iesirea din indiviziune cu parata.
In dovedire a depus la doar copii dupa certificate de stare civila, contractul de vanzare-cumparare pentru casa si teren, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, adresa de la primaria Tg.Neamt referitoare la imobilele supuse partajului, documentatie cadastrala, a solicitat proba cu martori si expertiza tehnica.
Parata a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea cererii principale de partaj si admiterea cererii reconventionale, sa se constate ca ea este unica mostenitoare legala si ei i se cuvin toate bunurile ramase mostenire de la tatal si bunica ei, intrucat de la decesul lui Z.M., din anul 1963 si pana la decesul mamei ei, in luna noiembrie 2010, reclamanta nu a facut nici un act de acceptare expresa ori tacita a succesiunii tatalui ei, ea fiind singura mostenitoare acceptanta a mostenirii, a stapanit casa si terenul de peste 47 de ani, iar mama ei, I.V. a fost cea care a ramas in casa, a transcris actul de vanzare-cumparare a casei si terenului aferent casei, in anul 1979. Din acest an, mama ei, I.V. a figurat in rolul agricol cu aceste imobile, iar mama ei si ea au facut imbunatatiri la casa si niciodata altcineva nu a ridicat pretentii asupra acestor bunuri; ca mama ei a fost singura acceptanta a succesiunii in termenul legal de 6 luni de la deschiderea succesiunii, ea a primit pensie de la tatal ei, ca a intervenit prescriptia dreptului de optiune succesorala in ce o priveste pe reclamanta. Mai mult, mama sa a si uzucapat bunurile prin stapanirea lor neintrerupta din anul 1963, asa cum reiese si din rolul agricol, iar acum, aceste bunuri i le-a transmis ei.
A depus la dosar copie dupa actul de vesnica vanzare transcris de mama sa la judecatoria Mixta din Tg.Neamt, de la Arhivele statului, cupoane de pensie.
A fost de acord cu audierea de martori pentru a dovedi stapanirea bunurilor si expertize pentru evaluarea bunurilor.
Reclamanta a facut prin aparator precizari la actiune la al doilea termen dupa depunerea cererii reconventionale solicitand respingerea acesteia ca nelegala, facuta peste termenul prevazut de art.119 alin.2 si 3 din codul de proc. civila si ca netemeinica, motivand urmatoarele:
- nu a avut loc pana acum dezbaterea succesiunilor dupa cei doi defuncti, ca la decesul lui Z.M., ea avea 9 ani, iar parata, 5 ani, ca nu aveau cum face acte de acceptare a succesiunii dupa tata;
- parata P.A. nu locuieste in imobilul – casa, a carui partajare se cere, ci locuieste de peste 30 de ani pe strada X. din Tg.Neamt la nr.102, asa cum rezulta si din copia actului ei de identitate;
- mama paratei, I.V., fosta I., nu a avut nici un drept legal la mostenirea bunicii sau a lui Z.M., la fel ca mama ei, B.F., ca doar a lasat-o pe mama paratei sa locuiasca in casa tatalui, nu i-a cedat dreptul la mostenire,
- cu privire la imbunatatirile pretinse a fi facute la casa de catre mama paratei, a aratat ca aceste afirmatii sunt mincinoase, ca expertul tehnic a constata starea de degradare a casei, de altfel mama paratei stia ca nu are nici un drept la casa si nu a facut imbunatatiri.
A acceptat partajul intre ea si parata a bunurilor mostenite, in natura si a propus doua loturi.
S-a audiat martorii partilor si sau efectuat expertizele pentru identificarea si evaluarea bunurilor.
Partile au timbrat cererile conform cu pretentiile formulate dupa evaluarile facute de experti, cu cate 50 lei de mostenitor si cate 825 lei.
S-au unit exceptiile invocate de parti cu fondul cauzei.
Analizand probele administrate in cauza, urmeaza ca in baza art.673 din codul de proc. civila si art.728 din codul civil sa se admita in parte, in principiu si in fond cererea principala de partaj precum si cererea reconventionala, din considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Mai intai, asupra exceptiilor invocate de parti, constata urmatoarele:
1.Exceptia tardivitatii, de fapt, a decaderii din termenul de a formula cerere reconventionala, invocata de reclamanta, constata ca intre cererea principala si cererea reconventionala este o foarte stransa legatura, acestea trebuie judecate impreuna, iar potrivit prevederilor art.136 din codul de procedura civila: „ exceptiile de procedura care nu au fost propuse in conditiile art.115 si art.132 nu vor mai putea fi invocate in cursul judecatii,, afara de cele de ordine publica, care pot fi invocate in tot cursul procesului, in cazurile si conditiile legii”, astfel ca aceasta prima exceptie va fi respinsa.
2.Exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala formulata de parti urmeaza a fi respinsa pentru ca, atat ea cat si reclamanta, erau minore la decesul tatalui lor, astfel ca actele de optiune succesorala se puteau face doar prin reprezentantii lor legali, adica mamele lor, cu acceptul autoritatii tutelare, iar acte privind acceptare a mostenirii sub beneficiul de inventar, decizie de numire a curatorilor pentru cele doua mostenitoare minore, nu exista.
Din faptul ca doar parata a locuit cu mama ei in casa cu tatal partilor, iar dupa decesul acestuia, au locuit amandoua, tot acolo, parata fiind minora, ca mama paratei, I.V., a avut rol agricol si in anul 1963 a transcris imobilele in discutie, rezulta ca doar mama reclamantei a stapanit bunurile ramase de pe urma lui Z.M. si a facut imbunatatiri, (a ridicat doi pereti la casa potrivit declaratiei martorei I. E.) pentru fiica ei - parata P.A., iar toate acestea, reprezinta de fapt, acte de acceptare a succesiunii, dar nu poate reprezenta temei pentru dobandirea dreptului de proprietate asupra bunurilor ce fac obiectul partajului prin uzucapiune, pretins de parata, care a sustinut ca mama ei a stapanit 47 de ani bunurile, iar apoi ea le-a mostenit de la mama, pentru ca stapanirea bunurilor de catre mama ei s-a facut pentru altul, nu pentru sine, deci intentia de a stapani bunurile pentru sine nu exista, lipseste animus, iar aceasta este una din conditiile dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Nu au relevanta apararile reclamantei, ca mama paratei a stapanit bunurile dar nu le putea uzucapa pentru ca un mostenitor nu poate opune altui mostenitor acest drept, pentru ca prevederile privind uzucapiunea ii vizeaza si pe mostenitori, daca sunt indeplinite conditiile dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Chiar reclamanta recunoaste prin cererea de chemare in judecata ca a lasat-o pe mama paratei sa locuiasca in casa pana la decesul ei, in anul 2010.
Din considerente aratate, se va respinge cererea paratei privind dobandirea dreptului de proprietate asupra bunurilor care au apartinut defunctei sale bunici si tatalui, prin prescriptia achizitiva de peste 30 de ani.
Drept consecinta, se va admite in parte cererea principala de partaj succesoral si in parte cererea reconventionala, urmand a se admite in principiu si in fond cererea de partaj succesoral, se vor constata deschise prin moarte cele doua succesiuni, privind pe autorii partilor, Z.L. si Z.M., urmand a se constata ca mostenitoare ale defunctilor sunt partile, reclamanta si parata, in calitate de nepoate ale defunctei Z.L. si fiice ale defunctului Z.M., ca vocatie succesorala concreta are doar parata, reclamanta fiind straina de mostenire, prin faptul ca nu a facut acte de acceptare expresa sau tacita a mostenirii.
In aceste conditii, parata fiind singura mostenitoare, va culege toate bunurile mostenirii.
In temeiul art.274-276 din codul de procedura civila compenseaza cheltuielile de judecata facute de parti, pentru taxa de timbru si onorariile pentru experti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia tardivitatii formularii cererii reconventionale formulata de reclamanta L.E..
Respinge exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala formulata de parti .
Respinge cererea paratei privind constatarea dobandirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilelor ramase mostenire de la Z.M. si Z.L..
Admite in parte, in principiu si in fond cererea principala de partaj succesoral formulata de reclamanta L.A., cu domiciliul in Tg.Neamt, strada Y. nr. 12 judetul Neamt impotriva paratei P.A. cu domiciliul in Tg.Neamt strada X. nr.102 si in parte cererea reconventionala, iar in consecinta:
Constata ca la 15 august 1945 s-a deschis prin moarte succesiunea defunctei Z.L., cu ultimul domiciliu in Tg.Neamt, iar la 12 decembrie 1960, s-a deschis succesiunea fiului acesteia, Z.M., cu ultimul domiciliu tot in Tg.Neamt, strada X. nr.57 judetul Neamt.
Constata ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor se compune din :
-casa de locuit, cumparata de Z.L. de la E.M., L.S. si G.S., prin actul de vesnica vanzare nr.2 incheiat la Judecatorie in anul 1939, care are o vechime de peste 100 de ani, este situata in Tg.Neamt, pe actuala strada X. nr.57, cu fundatie din piatra, structura din barna de lemn si lut, acoperis din tabla, incalzire cu o soba, pardoseli din dusumea degradata, cu sopron, evaluata de expert la 1898 lei.
- suprafata de 210 m.p. de teren, pe care se afla casa, cu vecinii: N-padure Ocol silvic, E-T.C., S-str. X., V-D.E. in valoare de 10.000 lei.
Constata ca mostenitor al defunctei Z.L. este fiul acesteia, Z.M., iar mostenitoare ale acestuia, sunt partile, reclamanta si paratul, in calitate de fiice ale defunctului, dar ca, singura mostenitoare cu vocatie succesorala concreta la mostenirea defunctului Z.M. este doar parata P.A., care va culege toate bunurile mostenire de la defunct.
Constata ca reclamanta L.E. este straina de mostenirea defunctului Z.M., prin neacceptarea tacita sau expresa a mostenirii.
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 29 iunie 2011.