Dosar nr.............
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORUL .... BUCURESTI
SENTINTA CIVILA NR.....
SEDINTA PUBLICA DE LA .....
Instanta constituita din :
PRESEDINTE : .........
GREFIER: ............
Pe rol se afla pronuntarea cauzei civile privind pe reclamantii
............... si ............. in contradictoriu cu paratele Primaria Sector .....
Bucuresti prin Primar, Subcomisiei Locale de Fond Funciar din cadrul
Primariei Sector ..... Bucuresti, Comisia Municipala Bucuresti pentru
stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia
Municipiului Bucuresti de aplicare a Legii nr.18/1991 si legii nr.1/2000
avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc in sedinta publica din
data de ....... fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data,
care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de .......
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.............. din
data de ......... reclamantii ........... si .........., prin mandatar ........... , au
chemat in judecata Comisia Municipiului Bucuresti de aplicarea a Legii
Fondului Funciar nr.18/1991 si a Legii nr.1/2000 si Primaria Sector ....
Bucuresti, solicitand instantei ca prin hotararea judecatoreasca pe care o
va pronunta sa dispuna obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de
proprietate pentru terenul in suprafata de ..... mp., din fosta adresa .......
fn. sector ...., ....; eliberarea titlului de proprietate pentru terenul
mentionat, respectiv, obligarea paratei Primaria Sector .... Bucuresti la
punerea in posesie asupra terenului revendicat, cu termen de indeplinire a
obligatiei in 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii.
In motivarea cererii reclamantii aratata ca parata Comisia Municipiului
Bucuresti de Aplicare a Legii Fondului Funciar tergiverseaza in mod
nejustificat validarea propunerii Subcomisiei Locale de Fond Funciar
sector ....Bucuresti, privind reconstituirea dreptului de proprietatea
asupra terenului in suprafata de ..... mp., propunere trimisa si inregistrata
la Prefectura Municipiului Bucuresti sub nr.......
In anul ....., precizeaza reclamantii, prin Hotararea nr.797/1996 anexa
4, pozitia 14 li s-a recunoscut dreptul de proprietate, dar pentru ca nu au
fost de acord cu amplasamentul oferit, solicitand vechiul amplasament, nu
au fost pusi in posesie.
De asemenea, se mai arata ca zona vechiului amplasament nu a fost si
nici nu este domeniu public si nici domeniu privat al P.M.B., astfel ca
potrivit Deciziei Curtii Constitutionale nr...... "dreptul de proprietate al
persoanelor fizice nu a fost desfiintat, iar statul nu a devenit proprietar".
In dovedirea afirmatiilor reclamantii amintesc: adresa nr...../ .......
emisa de Cabinet subprefect; art.18 din Hotararea nr....... a Comisiei
Municipale pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar; Dispozitia
Primarului General nr......; art.15 pct.1 din Hotararea nr...... a Comisiei
Municipale pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar; punctul oficial de
vedere al Administratiei Lacuri, Parcuri si Agrement din cadrul P.M.B.
In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr.247/
2005 si art.481 C.civ.
La cererea de chemare in judecata au fost anexate, in copie,
urmatoarele acte: Propunerea Subcomisiei Locale de Fond Funciar Sector
..... Bucuresti nr.......; Expertiza tehnica topografica extrajudiciara,
certificat de mostenitor nr.......; Adeverinta nr......; extras Hotararea nr......;
Nota de constatare nr......; Adresa nr. ....., de la Cabinet subprefect, prin
care s-a restituit documentatia; Registru agricol; Adresa nr............. emisa
de Primaria Sector ..... Bucuresti - Directia de urbanism si Amenajare a
Teritoriului - Serviciu Cadastru Fond Funciar; Hotararea nr....., in extras;
Hotararea nr....... in extras; Adresa nr...../ind SU/..... emisa de P.M.B. -
Serviciul Urbanism; Declaratie autentificata sub nr...... din data de .....;
Dispozitia Primarului General nr........; Adrese APLA Bucuresti si schite de
plan.
La data de 14.11.2008 parata Comisia Municipiului Bucuresti pentru
stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, prin prefect,
a depus, prin serviciul registratura, Note scrise prin care a solicitat
respingerea actiunii reclamantilor, ca neintemeiata.
In aparare parata a aratat ca in conformitate cu prevederile art.52 din
Legea nr.18/1991, republicata, coroborate cu prevederile art.3 din Legea
nr.1/2000 si art. 5 din H.G. nr.890/2005, modificata si completata prin
H.G. nr.1832/2005, fostele subcomisii ale sectoarelor 1-6, respectiv
actuala Comisie Locala Bucuresti pentru stabilirea dreptului de
proprietate privata asupra terenurilor este cea care identifica terenurile
aflate la dispozitia consiliilor locale, verifica situatia juridica a acestora si
inainteaza propunerile de reconstituire sau constituire a dreptului de
proprietate Comisiei Municipiului Bucuresti.
Se mai arata ca parata Comisia Municipiului Bucuresti nu poate emite
o hotarare fara o propunere clara din partea (fostei Subcomisii a
Sectorului 4 Bucuresti) Comisiei Locale Bucuresti.
In cauza de fata parata arata ca reclamantii au solicitat reconstituirea
dreptului de proprietate pe vechiul amplasament situat in ......... sector
....., actual zona "Parcul Tineretului", insa documentatia trimisa de
Subcomisie nu era completa astfel ca a fost restituita in vederea
completarii si reanalizarii propunerii de mai multe ori.
Fata de acestea, parata Comisia Municipiului Bucuresti sustine ca a
fost in imposibilitatea de a valida propunerea Subcomisiei Sector ....,
datorita situatiei juridice neclare a amplasamentului propus a fi atribuit in
proprietate reclamantilor.
In drept, apararile paratei sunt intemeiate pe dispozitiile Legii
nr.18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
La data de ...... parata Primaria Sector .... Bucuresti, prin reprezentanti
legali, a depus prin serviciul registratura, intampinare prin care a invocat
exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
In sustinerea exceptiei parata Primaria Sector ..... Bucuresti a precizat
ca nu exista identitate intre persoana paratului si cel despre care se
pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii. Se arata in
acest sens ca reclamantul nu face in niciun fel dovada legitimitatii
procesuale pasive a Primariei in conditiile in care Subcomisia de Fond
Funciar Sector .... este cea care a inaintat propunerea de reconstituire a
dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de .... mp., pe vechiul
amplasament, catre Comisia Municipiului Bucuresti pentru Aplicarea
Legilor Fondului Funciar.
De asemenea, se mai arata ca potrivit Ordinului Prefectului nr.... ......
subcomisiile de fond funciar care existau la nivelul primariilor de sector au
fost desfiintate atributiile lor fiind preluate de Comisia Locala Bucuresti
pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Intampinarea este intemeiata in drept pe dispozitiile art.115 - 118
C.pr.civ., Ordinul Prefectului nr......... privind unele masuri de eficientizare
si accelerare a activitatilor de aplicare a legilor fondului funciar.
La termenul de judecata din ..... reclamantii si - au precizat cererea de
chemare in judecata (filele 72 - 73 din dosar) in sensul ca inteleg sa
introduca in cauza in calitate de parate SUBCOMISIA LOCALA DE
APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR SECTOR ..... - PRIN PRIMAR si
COMISIA LOCALA BUCURESTI DE FOND FUNCIAR - PRIN PRIMAR
GENERAL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa
dispuna obligarea paratei Comisia Municipala Bucuresti pentru stabilirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor la validarea propunerii nr...... a
Subcomisiei de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector .... si obligarea
paratei Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector .... la
punerea in posesie, in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a
hotararii instantei.
Parata Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector ...., desi
din eroare, nu a fost mentionata in citativul incheierilor de sedinta, a fost
prezenta, prin consilier juridic la toate termenele de judecata. De
asemenea, desi nu a formulat intampinare, in fata instantei, in sedinta
publica din data de ......, a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de
folosinta, avand in vedere prevederile Ordinului Prefectului nr....... privind
unele masuri de eficientizare si accelerare a activitatilor de aplicare a legii
fondului funciar. In baza acestui act ordinele anterioare privind
organizarea, functionarea si componenta comisiilor locale de fond funciar
de pe langa Comisiile locale ale sectoarelor Municipiului Bucuresti si-au
incetat aplicabilitatea la data de ...... Potrivit art.1 din Ordinul sus
mentionat, incepand cu data de ....., la nivelul Primariei Generale a
Municipiului Bucuresti se constituie Comisia Municipiului Bucuresti
pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
In baza art.137 C.pr.civ. instanta a unit cu fondul exceptia lipsei
calitatii procesuale pasive invocata de parata Primaria Sector ...Bucuresti,
precum si exceptia lipsei capacitatii de folosinta a Subcomisiei de Aplicare
a Legii Fondului Funciar Sector .... apreciind ca pentru solutionarea
exceptiilor se impune administrarea de probe comune cu cele care vizeaza
fondul cauzei.
In cauza s-a admis si administrat proba cu inscrisuri solicitata atat de
reclamanti cat si de parata Primaria Sector ... Bucuresti. In afara de actele
depuse odata cu cererea de chemare in judecata s-au mai depus la dosarul
cauzei si copii ale intregii documentatii cuprinzand propunerea de
reconstituire a dreptului de proprietate pentru reclamanti. Potrivit
dispozitiilor legale a fost avuta in vedere si expertiza tehnica topografica
extrajudiciara depusa de reclamanti.
De asemenea, instanta din oficiu a dispus efectuarea unei adrese
(insotita de schite de plan) catre P.M.B. - Directia Evidenta Proprietati
pentru a se comunica situatia juridica a imobilului identificat prin
raportul de expertiza tehnica topografica extrajudiciara.
Potrivit dispozitiilor art.137 alin.1 C.pr.civ. instanta este obligata sa se
pronunte mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra
celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a
pricinii. Astfel ca instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei
lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria sector .... Bucuresti si
apoi asupra exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei
Subcomisiei de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata
Primaria Sector 4 Bucuresti instanta constata ca in cadrul plangerilor
intemeiate pe Legea nr.18/1991 potrivit art. 2 si art.3 din Regulamentul
de aplicare a Legii nr.18/1991 s-a prevazut ca stabilirea comisiilor se face
prin ordinul Prefectului.
Astfel, se impune concluzia ca atat intentia legiuitorului cat si scopul
urmarit in aducerea la indeplinire a dispozitiilor din Legea nr.18/1991 au
fost de a mentine comisiile ca organisme separate. Rezulta ca aceste
comisii sunt organisme colegiale cu caracter special, ce nu sunt
subordonate vreunei autoritati publice locale, urmand a se admite ca, in
litigiile privind aplicarea Legii nr.18/1991, numai comisiile constituite in
acest scop au calitate procesuala pasiva si le revine raspunderea pentru
activitatea de emitere, modificare sau anulare a titlurilor de proprietate.
In cauza de fata, astfel cum arata si parata Primaria Sector 4 Bucuresti
prin intampinare, intreaga documentatie intocmita pentru reconstituirea
dreptului de proprietate al reclamantilor a fost elaborata de Subcomisia de
aplicare a legilor fondului funciar constituita la nivelul sectorului 4,
aceasta instituite, pana la aparitia Ordinului prefectului nr.513/
07.09.2008, avand atributii si in sensul punerii in posesie a persoanelor
carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Fata de acestea urmeaza sa se retina ca in ceea ce priveste parata
Primaria Sector 4 Bucuresti nu exista identitate intre persoana paratului
si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus
judecatii. In consecinta, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei
calitatii procesuale pasive a paratei Primaria Sector 4 Bucuresti si sa
respinga actiunea fata de aceasta parata ca fiind introdusa impotriva unei
persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a
paratei Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4 instanta
retine urmatoarele:
Conform prevederilor Ordinului Prefectului nr.513/07.09.2008 privind
unele masuri de eficientizare si accelerare a activitatilor de aplicare a legii
fondului funciar, ordinele anterioare privind organizarea, functionarea si
componenta comisiilor locale de fond funciar de pe langa Comisiile locale
ale sectoarelor Municipiului Bucuresti si-au incetat aplicabilitatea la data
de 17.09.2008.
Potrivit art.1 din Ordinul 662/17.11.2008, la nivelul Primariei Generale
a Municipiului Bucuresti s-a constituit Comisia Locala a Municipiului
Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra
terenurilor avand ca Presedinte - Primarul General al Municipiului
Bucuresti.
Tinand seama si de prevederile art.116 alin.5 din Legea nr.18/1991
privind fondul funciar, modificata si completata, care prevede "comisiile
comunale, orasenesti si municipale isi inceteaza activitatea prin Ordinul
Prefectului, este evident faptul ca Subcomisia Sector 4 de Aplicare a
Legilor Fondului Funciar in acest moment nu mai exista si nu mai pot
avea capacitate procesuala de folosinta.
In consecinta, fata de cele retinute mai sus, instanta urmeaza sa
admita exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei
Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4 Bucuresti si sa
respinga actiunea fata de aceasta parata ca fiind introdusa fata de o
persoana lipsita de capacitate procesuala de folosinta.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca reclamantii au formulat cerere de
punere in posesie pe vechiul amplasament din fosta Intrarea Secerei f.n. si
eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 2.800 mp., cerere
inregistrata la Primaria Sector 4 Bucuresti sub nr.18177/26.07.2005.
Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4 a propus
reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de
2.800 mp. (conform Registrului agricol al Raionului Nicolae Balcescu din
perioada anilor 1959 - 1963) pe vechiul amplasament, trimitand in acest
sens documentatia catre Comisia Municipala de Aplicare a Legii
nr.18/1991 si a Legii nr.1/2000.
Prin Hotararile nr.935/16.04.2008, nr.936/05.05.2008 si nr.938/
30.07.2008, Comisia Municipiului Bucuresti a amanat validarea
propunerii Subcomisiei si a restitui intreaga documentatie catre
Subcomisia locala sector 4 Bucuresti in vederea completarii dosarului. S-
au solicitat relatii si verificari cu privire la situatia juridica a terenului
solicitat de reclamanti in conditiile in care vechiul amplasament situat in
Intrarea Secerei f.n. sector 4, se afla in prezent in zona "Parcul
Tineretului".
La data de 05.06.2008 reclamantii, prin Declaratia autentificata sub
nr.3620, au renuntat la o portiune de teren in suprafata de 112,22 mp.
care se suprapune cu intabularea PMB a Parcului Lumea Copiilor. In
aceste conditii s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate numai
pentru suprafata de 2.677,34 mp.
Pretentiile reclamantilor in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de
proprietate are la baza Actul de partaj voluntar din data de 17 iunie 1932.
Reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legii nr.18/1991
este o forma de reimproprietarire. Prin reconstituire, terenurile care au
intrat in patrimoniile fostelor cooperative agricole de productie sunt redate
persoanelor care le aveau in proprietate la momentul preluarii, iar in
ipoteza decesului acestora, terenul este redat mostenitorilor fostului
proprietar.
Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului, principala conditie ce
trebuie indeplinita de titularul cererii este ca terenul pentru care se
solicita reimproprietarirea sa fi apartinut in proprietate lui sau autorului
sau, la momentul preluarii de catre stat.
In cauza de fata dovada dreptului de proprietate este facuta de
reclamanti printr-un act de partaj voluntar (fila 14 din dosar) din care nu
rezulta cu exactitate terenurile care au fost partajate, acestea nefiind
delimitate prin indicarea vecinatatilor sau altor repere de natura sa
stabileasca clar limitele de demarcatei.
Astfel nu apare ca fiind indreptatita sa obtina reconstituirea dreptului
persoana care isi intemeiaza cererea pe un act de partaj voluntar, cum
este cazul reclamantilor.
Dovada dreptului de proprietate nu se poate face doar printr-un act de
partaj voluntar, mai ales ca acesta nu a fost inscris in registrele de
publicitate imobiliara ale vremii pentru opozabilitate tertilor. Pentru a face
dovada calitatii de proprietar a autorului lor, reclamantii trebuiau sa
prezinte, alaturi de actul de partaj voluntar titlul de proprietate al
autorului, respectiv un act juridic cu efecte constitutive sau translative de
proprietate.
Potrivit art. 786 C.civ., partajul are doar efect declarativ, nu este
constitutiv sau translativ de drepturi. Caracterul declarativ al partajului
face ca efectele sale sa urce pana la data deschiderii mostenirii, astfel ca
numai alaturi de actul translativ sau constitutiv de drepturi prin care
autorul a dobandit proprietatea bunului acesta poate valora titlu de
proprietate.
Cum reclamantii nu au dovedit ca autorul lor era proprietarul
terenului, acestia nu au dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate
in temeiul dispozitiilor legii 18/1991, astfel ca actiunea nu este intemeiata.
Mai mult, chiar daca s-ar accepta faptul ca actul de partaj prezentat de
reclamanti valoreaza titlu de proprietate, terenul in suprafata de 2.789.58
mp. solicitat de acestia face parte din domeniul public.
Potrivit adresei nr.800898/1151/04.02.2009 emisa de P.M.B. - Directia
Evidenta Imobiliara si Cadastrala (fila 91 din dosar) lotul 1, in suprafata
de 2.677,34 mp pentru care fam. Marinescu solicita reconstituirea, astfel
cum este identificat in schita aflata la dosarul cauzei (fila 86) este inclus in
perimetrul parcului "Lumea Copiilor" si inscris in CFN 8505 pe adresa str.
Pridvorului, nr. 24, sector 4, iar conform incheierii 8602/11.05.2006
eliberata de BCF al ANCPI sector 4, s-a intabulat dreptul de proprietate
publica supra amplasamentului apartinand Parcului Lumea Copiilor in
favoarea Statului Roman, la cererea Primariei Municipiului Bucuresti.
In ceea ce priveste lotul 2 se recunoaste suprapunere cu intabularea
P.M:B., chiar prin Declaratia data de reclamanti si autentificata sub
nr.3620/05.06.2008 (fila 38 din dosar).
Avand in vedere ca, astfel cum rezulta din situatia de fapt retinuta de
instanta, vechiul amplasament al terenului ce a apartinut autorului
reclamantilor este in intregime ocupat de Parcul Lumea Copiilor,
reconstituirea dreptului reclamantilor nu poate avea loc pe acest
amplasament. Prin urmare, actiunea reclamantilor vizand emiterea titlului
de proprietate pe acest amplasament nu este intemeiata nici sub acest
aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Sector 4
Bucuresti, prin Primar.
Respinge actiunea formulata de reclamantii Marinescu Mihail
Gabriel si Marinescu Petre, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul
Individual de Avocatura Niculescu Ionut Catalin, str. Turda nr.123 bl.4 sc.
B, ap.70, sector 1, Bucuresti ca fiind introdusa fata de o persoana lipsita
de calitate procesuala pasiva fata de Primaria Sector 4 Bucuresti, prin
Primar, cu sediul in Bucuresti bd-ul George Cosbuc nr.6-16.
Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a
Subcomisiei Locale de Fond Funciar din cadrul Primariei Sector 4
Bucuresti.
Respinge actiunea formulata de reclamantii Marinescu Mihail
Gabriel si Marinescu Petre fata de Subcomisia Locala de Fond Funciar din
cadrul Primariei Sector 4 Bucuresti, cu sediul in Bucuresti bd-ul George
Cosbuc nr.6-16, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de
capacitate procesuala de folosinta.
Respinge actiunea formulata de reclamantii Marinescu Mihail
Gabriel si Marinescu Petre in contradictoriu cu Comisia Municipala
Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra
terenurilor, cu sediul in Bucuresti Regina Elisabeta nr.47, sector 5 si
Comisia Municipiului Bucuresti de aplicare a Legii nr.18/1991 si legii
nr.1/2000, cu sediul in Bucuresti b-dul Regina Elisabeta nr.47, sector 5,
ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.02.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
1
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORUL .... BUCURESTI
SENTINTA CIVILA NR.....
SEDINTA PUBLICA DE LA .....
Instanta constituita din :
PRESEDINTE : .........
GREFIER: ............
Pe rol se afla pronuntarea cauzei civile privind pe reclamantii
............... si ............. in contradictoriu cu paratele Primaria Sector .....
Bucuresti prin Primar, Subcomisiei Locale de Fond Funciar din cadrul
Primariei Sector ..... Bucuresti, Comisia Municipala Bucuresti pentru
stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia
Municipiului Bucuresti de aplicare a Legii nr.18/1991 si legii nr.1/2000
avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc in sedinta publica din
data de ....... fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data,
care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de .......
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.............. din
data de ......... reclamantii ........... si .........., prin mandatar ........... , au
chemat in judecata Comisia Municipiului Bucuresti de aplicarea a Legii
Fondului Funciar nr.18/1991 si a Legii nr.1/2000 si Primaria Sector ....
Bucuresti, solicitand instantei ca prin hotararea judecatoreasca pe care o
va pronunta sa dispuna obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de
proprietate pentru terenul in suprafata de ..... mp., din fosta adresa .......
fn. sector ...., ....; eliberarea titlului de proprietate pentru terenul
mentionat, respectiv, obligarea paratei Primaria Sector .... Bucuresti la
punerea in posesie asupra terenului revendicat, cu termen de indeplinire a
obligatiei in 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii.
In motivarea cererii reclamantii aratata ca parata Comisia Municipiului
Bucuresti de Aplicare a Legii Fondului Funciar tergiverseaza in mod
nejustificat validarea propunerii Subcomisiei Locale de Fond Funciar
sector ....Bucuresti, privind reconstituirea dreptului de proprietatea
asupra terenului in suprafata de ..... mp., propunere trimisa si inregistrata
la Prefectura Municipiului Bucuresti sub nr.......
In anul ....., precizeaza reclamantii, prin Hotararea nr.797/1996 anexa
4, pozitia 14 li s-a recunoscut dreptul de proprietate, dar pentru ca nu au
fost de acord cu amplasamentul oferit, solicitand vechiul amplasament, nu
au fost pusi in posesie.
De asemenea, se mai arata ca zona vechiului amplasament nu a fost si
nici nu este domeniu public si nici domeniu privat al P.M.B., astfel ca
potrivit Deciziei Curtii Constitutionale nr...... "dreptul de proprietate al
persoanelor fizice nu a fost desfiintat, iar statul nu a devenit proprietar".
In dovedirea afirmatiilor reclamantii amintesc: adresa nr...../ .......
emisa de Cabinet subprefect; art.18 din Hotararea nr....... a Comisiei
Municipale pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar; Dispozitia
Primarului General nr......; art.15 pct.1 din Hotararea nr...... a Comisiei
Municipale pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar; punctul oficial de
vedere al Administratiei Lacuri, Parcuri si Agrement din cadrul P.M.B.
In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr.247/
2005 si art.481 C.civ.
La cererea de chemare in judecata au fost anexate, in copie,
urmatoarele acte: Propunerea Subcomisiei Locale de Fond Funciar Sector
..... Bucuresti nr.......; Expertiza tehnica topografica extrajudiciara,
certificat de mostenitor nr.......; Adeverinta nr......; extras Hotararea nr......;
Nota de constatare nr......; Adresa nr. ....., de la Cabinet subprefect, prin
care s-a restituit documentatia; Registru agricol; Adresa nr............. emisa
de Primaria Sector ..... Bucuresti - Directia de urbanism si Amenajare a
Teritoriului - Serviciu Cadastru Fond Funciar; Hotararea nr....., in extras;
Hotararea nr....... in extras; Adresa nr...../ind SU/..... emisa de P.M.B. -
Serviciul Urbanism; Declaratie autentificata sub nr...... din data de .....;
Dispozitia Primarului General nr........; Adrese APLA Bucuresti si schite de
plan.
La data de 14.11.2008 parata Comisia Municipiului Bucuresti pentru
stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, prin prefect,
a depus, prin serviciul registratura, Note scrise prin care a solicitat
respingerea actiunii reclamantilor, ca neintemeiata.
In aparare parata a aratat ca in conformitate cu prevederile art.52 din
Legea nr.18/1991, republicata, coroborate cu prevederile art.3 din Legea
nr.1/2000 si art. 5 din H.G. nr.890/2005, modificata si completata prin
H.G. nr.1832/2005, fostele subcomisii ale sectoarelor 1-6, respectiv
actuala Comisie Locala Bucuresti pentru stabilirea dreptului de
proprietate privata asupra terenurilor este cea care identifica terenurile
aflate la dispozitia consiliilor locale, verifica situatia juridica a acestora si
inainteaza propunerile de reconstituire sau constituire a dreptului de
proprietate Comisiei Municipiului Bucuresti.
Se mai arata ca parata Comisia Municipiului Bucuresti nu poate emite
o hotarare fara o propunere clara din partea (fostei Subcomisii a
Sectorului 4 Bucuresti) Comisiei Locale Bucuresti.
In cauza de fata parata arata ca reclamantii au solicitat reconstituirea
dreptului de proprietate pe vechiul amplasament situat in ......... sector
....., actual zona "Parcul Tineretului", insa documentatia trimisa de
Subcomisie nu era completa astfel ca a fost restituita in vederea
completarii si reanalizarii propunerii de mai multe ori.
Fata de acestea, parata Comisia Municipiului Bucuresti sustine ca a
fost in imposibilitatea de a valida propunerea Subcomisiei Sector ....,
datorita situatiei juridice neclare a amplasamentului propus a fi atribuit in
proprietate reclamantilor.
In drept, apararile paratei sunt intemeiate pe dispozitiile Legii
nr.18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
La data de ...... parata Primaria Sector .... Bucuresti, prin reprezentanti
legali, a depus prin serviciul registratura, intampinare prin care a invocat
exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
In sustinerea exceptiei parata Primaria Sector ..... Bucuresti a precizat
ca nu exista identitate intre persoana paratului si cel despre care se
pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii. Se arata in
acest sens ca reclamantul nu face in niciun fel dovada legitimitatii
procesuale pasive a Primariei in conditiile in care Subcomisia de Fond
Funciar Sector .... este cea care a inaintat propunerea de reconstituire a
dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de .... mp., pe vechiul
amplasament, catre Comisia Municipiului Bucuresti pentru Aplicarea
Legilor Fondului Funciar.
De asemenea, se mai arata ca potrivit Ordinului Prefectului nr.... ......
subcomisiile de fond funciar care existau la nivelul primariilor de sector au
fost desfiintate atributiile lor fiind preluate de Comisia Locala Bucuresti
pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Intampinarea este intemeiata in drept pe dispozitiile art.115 - 118
C.pr.civ., Ordinul Prefectului nr......... privind unele masuri de eficientizare
si accelerare a activitatilor de aplicare a legilor fondului funciar.
La termenul de judecata din ..... reclamantii si - au precizat cererea de
chemare in judecata (filele 72 - 73 din dosar) in sensul ca inteleg sa
introduca in cauza in calitate de parate SUBCOMISIA LOCALA DE
APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR SECTOR ..... - PRIN PRIMAR si
COMISIA LOCALA BUCURESTI DE FOND FUNCIAR - PRIN PRIMAR
GENERAL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa
dispuna obligarea paratei Comisia Municipala Bucuresti pentru stabilirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor la validarea propunerii nr...... a
Subcomisiei de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector .... si obligarea
paratei Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector .... la
punerea in posesie, in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a
hotararii instantei.
Parata Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector ...., desi
din eroare, nu a fost mentionata in citativul incheierilor de sedinta, a fost
prezenta, prin consilier juridic la toate termenele de judecata. De
asemenea, desi nu a formulat intampinare, in fata instantei, in sedinta
publica din data de ......, a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de
folosinta, avand in vedere prevederile Ordinului Prefectului nr....... privind
unele masuri de eficientizare si accelerare a activitatilor de aplicare a legii
fondului funciar. In baza acestui act ordinele anterioare privind
organizarea, functionarea si componenta comisiilor locale de fond funciar
de pe langa Comisiile locale ale sectoarelor Municipiului Bucuresti si-au
incetat aplicabilitatea la data de ...... Potrivit art.1 din Ordinul sus
mentionat, incepand cu data de ....., la nivelul Primariei Generale a
Municipiului Bucuresti se constituie Comisia Municipiului Bucuresti
pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
In baza art.137 C.pr.civ. instanta a unit cu fondul exceptia lipsei
calitatii procesuale pasive invocata de parata Primaria Sector ...Bucuresti,
precum si exceptia lipsei capacitatii de folosinta a Subcomisiei de Aplicare
a Legii Fondului Funciar Sector .... apreciind ca pentru solutionarea
exceptiilor se impune administrarea de probe comune cu cele care vizeaza
fondul cauzei.
In cauza s-a admis si administrat proba cu inscrisuri solicitata atat de
reclamanti cat si de parata Primaria Sector ... Bucuresti. In afara de actele
depuse odata cu cererea de chemare in judecata s-au mai depus la dosarul
cauzei si copii ale intregii documentatii cuprinzand propunerea de
reconstituire a dreptului de proprietate pentru reclamanti. Potrivit
dispozitiilor legale a fost avuta in vedere si expertiza tehnica topografica
extrajudiciara depusa de reclamanti.
De asemenea, instanta din oficiu a dispus efectuarea unei adrese
(insotita de schite de plan) catre P.M.B. - Directia Evidenta Proprietati
pentru a se comunica situatia juridica a imobilului identificat prin
raportul de expertiza tehnica topografica extrajudiciara.
Potrivit dispozitiilor art.137 alin.1 C.pr.civ. instanta este obligata sa se
pronunte mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra
celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a
pricinii. Astfel ca instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei
lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria sector .... Bucuresti si
apoi asupra exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei
Subcomisiei de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata
Primaria Sector 4 Bucuresti instanta constata ca in cadrul plangerilor
intemeiate pe Legea nr.18/1991 potrivit art. 2 si art.3 din Regulamentul
de aplicare a Legii nr.18/1991 s-a prevazut ca stabilirea comisiilor se face
prin ordinul Prefectului.
Astfel, se impune concluzia ca atat intentia legiuitorului cat si scopul
urmarit in aducerea la indeplinire a dispozitiilor din Legea nr.18/1991 au
fost de a mentine comisiile ca organisme separate. Rezulta ca aceste
comisii sunt organisme colegiale cu caracter special, ce nu sunt
subordonate vreunei autoritati publice locale, urmand a se admite ca, in
litigiile privind aplicarea Legii nr.18/1991, numai comisiile constituite in
acest scop au calitate procesuala pasiva si le revine raspunderea pentru
activitatea de emitere, modificare sau anulare a titlurilor de proprietate.
In cauza de fata, astfel cum arata si parata Primaria Sector 4 Bucuresti
prin intampinare, intreaga documentatie intocmita pentru reconstituirea
dreptului de proprietate al reclamantilor a fost elaborata de Subcomisia de
aplicare a legilor fondului funciar constituita la nivelul sectorului 4,
aceasta instituite, pana la aparitia Ordinului prefectului nr.513/
07.09.2008, avand atributii si in sensul punerii in posesie a persoanelor
carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Fata de acestea urmeaza sa se retina ca in ceea ce priveste parata
Primaria Sector 4 Bucuresti nu exista identitate intre persoana paratului
si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus
judecatii. In consecinta, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei
calitatii procesuale pasive a paratei Primaria Sector 4 Bucuresti si sa
respinga actiunea fata de aceasta parata ca fiind introdusa impotriva unei
persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a
paratei Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4 instanta
retine urmatoarele:
Conform prevederilor Ordinului Prefectului nr.513/07.09.2008 privind
unele masuri de eficientizare si accelerare a activitatilor de aplicare a legii
fondului funciar, ordinele anterioare privind organizarea, functionarea si
componenta comisiilor locale de fond funciar de pe langa Comisiile locale
ale sectoarelor Municipiului Bucuresti si-au incetat aplicabilitatea la data
de 17.09.2008.
Potrivit art.1 din Ordinul 662/17.11.2008, la nivelul Primariei Generale
a Municipiului Bucuresti s-a constituit Comisia Locala a Municipiului
Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra
terenurilor avand ca Presedinte - Primarul General al Municipiului
Bucuresti.
Tinand seama si de prevederile art.116 alin.5 din Legea nr.18/1991
privind fondul funciar, modificata si completata, care prevede "comisiile
comunale, orasenesti si municipale isi inceteaza activitatea prin Ordinul
Prefectului, este evident faptul ca Subcomisia Sector 4 de Aplicare a
Legilor Fondului Funciar in acest moment nu mai exista si nu mai pot
avea capacitate procesuala de folosinta.
In consecinta, fata de cele retinute mai sus, instanta urmeaza sa
admita exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei
Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4 Bucuresti si sa
respinga actiunea fata de aceasta parata ca fiind introdusa fata de o
persoana lipsita de capacitate procesuala de folosinta.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca reclamantii au formulat cerere de
punere in posesie pe vechiul amplasament din fosta Intrarea Secerei f.n. si
eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 2.800 mp., cerere
inregistrata la Primaria Sector 4 Bucuresti sub nr.18177/26.07.2005.
Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4 a propus
reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de
2.800 mp. (conform Registrului agricol al Raionului Nicolae Balcescu din
perioada anilor 1959 - 1963) pe vechiul amplasament, trimitand in acest
sens documentatia catre Comisia Municipala de Aplicare a Legii
nr.18/1991 si a Legii nr.1/2000.
Prin Hotararile nr.935/16.04.2008, nr.936/05.05.2008 si nr.938/
30.07.2008, Comisia Municipiului Bucuresti a amanat validarea
propunerii Subcomisiei si a restitui intreaga documentatie catre
Subcomisia locala sector 4 Bucuresti in vederea completarii dosarului. S-
au solicitat relatii si verificari cu privire la situatia juridica a terenului
solicitat de reclamanti in conditiile in care vechiul amplasament situat in
Intrarea Secerei f.n. sector 4, se afla in prezent in zona "Parcul
Tineretului".
La data de 05.06.2008 reclamantii, prin Declaratia autentificata sub
nr.3620, au renuntat la o portiune de teren in suprafata de 112,22 mp.
care se suprapune cu intabularea PMB a Parcului Lumea Copiilor. In
aceste conditii s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate numai
pentru suprafata de 2.677,34 mp.
Pretentiile reclamantilor in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de
proprietate are la baza Actul de partaj voluntar din data de 17 iunie 1932.
Reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legii nr.18/1991
este o forma de reimproprietarire. Prin reconstituire, terenurile care au
intrat in patrimoniile fostelor cooperative agricole de productie sunt redate
persoanelor care le aveau in proprietate la momentul preluarii, iar in
ipoteza decesului acestora, terenul este redat mostenitorilor fostului
proprietar.
Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului, principala conditie ce
trebuie indeplinita de titularul cererii este ca terenul pentru care se
solicita reimproprietarirea sa fi apartinut in proprietate lui sau autorului
sau, la momentul preluarii de catre stat.
In cauza de fata dovada dreptului de proprietate este facuta de
reclamanti printr-un act de partaj voluntar (fila 14 din dosar) din care nu
rezulta cu exactitate terenurile care au fost partajate, acestea nefiind
delimitate prin indicarea vecinatatilor sau altor repere de natura sa
stabileasca clar limitele de demarcatei.
Astfel nu apare ca fiind indreptatita sa obtina reconstituirea dreptului
persoana care isi intemeiaza cererea pe un act de partaj voluntar, cum
este cazul reclamantilor.
Dovada dreptului de proprietate nu se poate face doar printr-un act de
partaj voluntar, mai ales ca acesta nu a fost inscris in registrele de
publicitate imobiliara ale vremii pentru opozabilitate tertilor. Pentru a face
dovada calitatii de proprietar a autorului lor, reclamantii trebuiau sa
prezinte, alaturi de actul de partaj voluntar titlul de proprietate al
autorului, respectiv un act juridic cu efecte constitutive sau translative de
proprietate.
Potrivit art. 786 C.civ., partajul are doar efect declarativ, nu este
constitutiv sau translativ de drepturi. Caracterul declarativ al partajului
face ca efectele sale sa urce pana la data deschiderii mostenirii, astfel ca
numai alaturi de actul translativ sau constitutiv de drepturi prin care
autorul a dobandit proprietatea bunului acesta poate valora titlu de
proprietate.
Cum reclamantii nu au dovedit ca autorul lor era proprietarul
terenului, acestia nu au dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate
in temeiul dispozitiilor legii 18/1991, astfel ca actiunea nu este intemeiata.
Mai mult, chiar daca s-ar accepta faptul ca actul de partaj prezentat de
reclamanti valoreaza titlu de proprietate, terenul in suprafata de 2.789.58
mp. solicitat de acestia face parte din domeniul public.
Potrivit adresei nr.800898/1151/04.02.2009 emisa de P.M.B. - Directia
Evidenta Imobiliara si Cadastrala (fila 91 din dosar) lotul 1, in suprafata
de 2.677,34 mp pentru care fam. Marinescu solicita reconstituirea, astfel
cum este identificat in schita aflata la dosarul cauzei (fila 86) este inclus in
perimetrul parcului "Lumea Copiilor" si inscris in CFN 8505 pe adresa str.
Pridvorului, nr. 24, sector 4, iar conform incheierii 8602/11.05.2006
eliberata de BCF al ANCPI sector 4, s-a intabulat dreptul de proprietate
publica supra amplasamentului apartinand Parcului Lumea Copiilor in
favoarea Statului Roman, la cererea Primariei Municipiului Bucuresti.
In ceea ce priveste lotul 2 se recunoaste suprapunere cu intabularea
P.M:B., chiar prin Declaratia data de reclamanti si autentificata sub
nr.3620/05.06.2008 (fila 38 din dosar).
Avand in vedere ca, astfel cum rezulta din situatia de fapt retinuta de
instanta, vechiul amplasament al terenului ce a apartinut autorului
reclamantilor este in intregime ocupat de Parcul Lumea Copiilor,
reconstituirea dreptului reclamantilor nu poate avea loc pe acest
amplasament. Prin urmare, actiunea reclamantilor vizand emiterea titlului
de proprietate pe acest amplasament nu este intemeiata nici sub acest
aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Sector 4
Bucuresti, prin Primar.
Respinge actiunea formulata de reclamantii Marinescu Mihail
Gabriel si Marinescu Petre, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul
Individual de Avocatura Niculescu Ionut Catalin, str. Turda nr.123 bl.4 sc.
B, ap.70, sector 1, Bucuresti ca fiind introdusa fata de o persoana lipsita
de calitate procesuala pasiva fata de Primaria Sector 4 Bucuresti, prin
Primar, cu sediul in Bucuresti bd-ul George Cosbuc nr.6-16.
Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a
Subcomisiei Locale de Fond Funciar din cadrul Primariei Sector 4
Bucuresti.
Respinge actiunea formulata de reclamantii Marinescu Mihail
Gabriel si Marinescu Petre fata de Subcomisia Locala de Fond Funciar din
cadrul Primariei Sector 4 Bucuresti, cu sediul in Bucuresti bd-ul George
Cosbuc nr.6-16, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de
capacitate procesuala de folosinta.
Respinge actiunea formulata de reclamantii Marinescu Mihail
Gabriel si Marinescu Petre in contradictoriu cu Comisia Municipala
Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra
terenurilor, cu sediul in Bucuresti Regina Elisabeta nr.47, sector 5 si
Comisia Municipiului Bucuresti de aplicare a Legii nr.18/1991 si legii
nr.1/2000, cu sediul in Bucuresti b-dul Regina Elisabeta nr.47, sector 5,
ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.02.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010