fond funciar

ROMANIA
JUDEC?TORIA .... BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?

DOSAR NR. ....

SENTIN?A CIVIL? NR. 7245
?EDIN?A PUBLIC? DE LA 18.10.2011
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN
PRE?EDINTE –
GREFIER –

      Pe rol pronun?area asupra ac?iunii civile formulat? de reclamantul ....in contradictoriu cu parata ...., prin PREFECTUL MUNICIPIULUI BUCURE?TI, avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile ?i cuvantul pe fond au avut loc in ?edin?a public? de la termenul din 27.09.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin??, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronun?area pentru data de azi, 18.10.2011.

INSTAN?A
 
      Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:       
     Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. .... la data de 10.08.2010, reclamantul ....a solicitat, in contradictoriu cu parata ...., prin PREFECTUL MUNICIPIULUI BUCURE?TI, anularea Hot?rarii Comisiei nr. 1023 din data de 16.06.2010 ?i obligarea paratei la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului, in conformitate cu dispozi?iile Legii nr. 18/1991 ?i ale Legii nr. 1/2000.
     Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. 21526/4/2010 la data de 08.11.2010, reclamantul a solicitat ?i anularea Hot?rarii Comisiei nr. 1170 din data de 24.09.2010, precum ?i obligarea paratei la reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceluia?i imobil, in baza dispozi?iilor Legii nr. 18/1991 ?i ale Legii nr. 1/2000.
     Prin incheierea de ?edin?? din data de 25 ianuarie 2011, instan?a a dispus conexarea dosarului nr. 21526/4/2010 la dosarul nr. ...., constatand stransa leg?tur? dintre cauze sub aspectul c?, prin ambele cereri, reclamantul solicit? reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceluia?i teren.
     In motivarea cererii precizate, s-a ar?tat c? terenul in discu?ie, in suprafa?? de 0,4 ha este situat in Bucure?ti, ...., .... ?i a f?cut parte din proprietatea mai mare de 1,4 ha care a apar?inut mamei reclamantului, ..... La data de 21.02.1962, aceasta s-a inscris in CAP Jilava cu tot terenul de?inut. Mai arat? reclamantul c?, pentru suprafa?a de 1,0 ha, in baza dispozi?iilor legale indicate, i-a fost eliberat titlu de proprietate nr. ..../21.11.1994, in calitate de mo?tenitor al numitei .....
      Reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate ?i privitor la restul suprafe?ei de teren, de 0,4 ha, prin cererea inregistrat? sub nr. ..../02.04.1998 la Subcomisia local? a sectorului 4 Bucure?ti. Aceast? cerere a fost respins? de c?tre parat? prin Hot?rarea nr. 1023/16.06.2010, prin validarea propunerii Subcomisiei locale, motivat de faptul c? terenul in cauz? se afl? in circuitul civil, nef?cand obiectul Legilor fondului funciar.
     Fa?? de aceast? hot?rare, reclamantul a formulat contesta?ie, inregistrat? sub nr. ..../28.07.2010 in eviden?ele paratei, de asemenea respins? de Comisia Municipiului Bucure?ti, prin Hot?rarea nr. 1170/24.09.2010, cu aceea?i motivare, f?r? a preciza temeiul juridic ?i f?r? a ?ine cont de adresa nr. ..../10.11.2006, emis? de c?tre Prim?ria Jilava, prin care se confirma trecerea in patrimoniul CAP Jilava a terenului, incepand cu data de 21.02.1962.
     Considerand c? aceste dou? hot?rari contravin dispozi?iilor legale, reclamantul solicit? anularea Hot?rarii nr. 1023/16.06.2010 ?i a Hot?rarii nr. 1170/24.09.2010, emise de c?tre parata ...., precum ?i obligarea paratei la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafa?? de 0,4 ha, situat in Bucure?ti, ...., .....
     In drept, cererea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art. 8, art. 11, art. 23, art. 51 ?i art. 53 din Legea nr. 18/1991 republicat?.
     Reclamantul a depus urm?toarele inscrisuri, in copie certificat? pentru conformitate cu originalul: Hot?rarea Comisiei Municipiului Bucure?ti nr. 1023/16.06.2010 (filele 56-57), Hot?rarea Comisiei Municipiului Bucure?ti nr. 1170/24.09.2010 (fila 4 din dosarul nr. 21526/4/2010), extras Registrul agricol 1962 (fila 5 din dosarul nr. 21526/4/2010), cerere inscriere CAP Jilava formulat? de .... (fila 6 din dosarul nr. 21526/4/2010), adresa nr. ..../2006 emis? de Prim?ria comunei Jilava (fila 7 din dosarul nr. 21526/4/2010), adresa nr. ..../26.03.2008 emis? de Institu?ia Prefectului Municipiului Bucure?ti (fila 8 din dosarul nr. 21526/4/2010), contesta?ia formulat? de reclamant ?i inregistrat? sub nr. ..../30.04.2010 (fila 9 din dosarul nr. 21526/4/2010).
     Parata, legal citat?, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ac?iunii ca neintemeiat?, ar?tand c? hot?rarile atacate sunt temeinice ?i legale, terenul identificat de reclamant, aflandu-se in circuitul civil. Astfel, potrivit istoricului de rol fiscal nr. 18914/10.05.2006, reclamantul figureaz? inscris in ...., cu 250 mp teren-vie, 200 mp teren-construc?ie ?i 1885 mp teren-fane?e.
     Totodat?, arat? parata prin intampinare, terenul in cauz? reprezint? o sec?iune din actuala arter? de circula?ie ...., care constituie domeniul public al Municipiului Bucure?ti, conform dispozi?iilor Legii nr. 213/1998.
     De asemenea, sec?iuni din parcela de teren apar?inand imobilului consemnat in eviden?ele cadastrale din anul 1986, pe adresa .... nr. 68-70, reprezint? propriet??i particulare, pentru care, la cererea proprietarilor, s-au atribuit adrese po?tale, respectiv: ...., nr. 70, pentru 600 mp, la cererea d-nei ...., str. ...., pentru 665 mp, la cererea d-lui .....
     Astfel, parata sus?ine c? terenul se afl? in circuitul civil, nef?cand obiectul Legilor fondului funciar, motiv pentru care cererea formulat? de reclamant a fost respins? in mod corect, prin cele dou? hot?rari atacate.
     In ceea ce prive?te cap?tul de cerere privind obligarea la reconstituirea dreptului de proprietate, parata a solicitat instan?ei s? aib? in vedere faptul c? procesul de reconstituire a dreptului de proprietate, ce are ca finalitate emiterea unei hot?rari ori a unui titlu de proprietate se face in baza unei proceduri prev?zute de legiuitor in sarcina a dou? organe administrative. Astfel, Comisia Municipiului Bucure?ti ?i Subcomisia local? a sectorului 4 nu se pot substitui una celeilalte, fiecare avand atribu?ii diverse in acest sens. Prin urmare, solicit? respingerea ca neintemeiat? a acestui cap?t de cerere, parata neputand pune singur? in aplicare atribu?ii care nu intr? in sarcina sa, un asemenea comportament ie?ind din sfera de legalitate prev?zut? de legiuitor.
     In drept, parata a invocat dispozi?iile art. 115 ?i urm. Cod procedur? civil?, prevederile Legii nr. 18/1991, republicat? ?i ale HG nr. 890/2005.
     Parata a depus la dosarul cauzei documenta?ia care a stat la baza emiterii hot?rarilor atacate, conform opisului aflat la fila 13 in dosar.
     Instan?a a incuviin?at pentru p?r?i proba cu inscrisuri.  
     Analizand actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:
     La data de 02.04.1998, a fost inregistrat? sub nr. .... (fila 14), cererea formulat? de c?tre reclamantul ...., prin care a solicitat, in baza Legilor fondului funciar, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafa?? de 0,4 ha, situat in .... ?i care face obiectul prezentei cauze.
     Acestei cereri i-a fost anexat contractul de vanzare-cump?rare prin care autoarea reclamantului a dobandit terenul situat in .... ?i actele notariale care au autentificat acest inscris (fila 16). Astfel, incepand cu anul 1959, se atest? in patrimoniul autoarei .... un teren in suprafa?? total? de 1,4 ha, din care 1,35 ha teren arabil ?i 0,5 ha cur?i ?i cl?diri, pan? in anul 1962 (fila 17). La data de 21.02.1962, aceasta s-a inscris in fostul CAP Jilava, cu intreaga suprafa?? men?ionat? anterior (fila 19), astfel cum reiese ?i din adresa nr. ..../10.11.2006 emis? de Prim?ria comunei Jilava (fila 21). Trecerea in proprietatea statului a suprafe?ei de 4000 mp este men?ionat? ?i in r?spunsul Direc?iei Generale de Impozite ?i Taxe Locale .... Bucure?ti (filele 31-32).
     Din certificatele de mo?tenitor nr. ..../1977 (fila 22), nr. ..../1990 (fila 23) ?i, suplimentar, nr. ..../1991 (fila 24), privind succesiunea defunc?ilor so?i ....?i ...., reiese calitatea de mo?tenitor exclusiv a reclamantului cu privire la terenul ce face obiectul prezentei cauze, in calitate de fiu al fo?tilor proprietari, teren in suprafa?? de 3240 mp, potrivit eviden?elor DGITL .... (filele 31-32).
     De altfel, instan?a re?ine c?, in baza acestor documente, la data de 21.11.1994, cu privire la o parte din teren, in suprafa?? de 1,0 ha, Comisia Municipiului Bucure?ti a emis titlul de proprietate nr. .... (fila 20), pe numele reclamantului.
     In ceea ce prive?te restul suprafe?ei de teren, de 0,4 ha, Comisia Municipiului Bucure?ti a emis Hot?rarea nr. 1023/16.06.2010 prin care a validat propunerea Subcomisiei locale in sensul neemiterii titlului de proprietate cu privire la acest teren. Fa?? de aceasta, reclamantul a formulat contesta?ie, de asemenea respins?, prin Hot?rarea Comisiei Municipiului Bucure?ti nr. 1170/24.09.2010, cele dou? hot?rari fiind considerate nelegale ?i netemeinice de c?tre reclamant care solicit? instan?ei s? dispun? anularea lor.
     Instan?a re?ine c? prima propunere privind suprafa?a de 4000 mp, a Subcomisiei locale de fond funciar a fost restituit? de c?tre Comisia Municipiului Bucure?ti, la data de 27.03.2008 (fila 32 verso), cu men?iunea ca dosarul s? fie completat ?i s? se procedeze la reanalizarea propunerii de neemitere a titlului de proprietate avand in vedere motiva?ia Subcomisiei, in sensul c? terenul este in circuitul civil, de?i, conform adeverin?ei nr. ..../2006, aflat? la dosar, terenul a fost predat la CAP Jilava in anul 1962.
     Astfel, chiar parata din prezenta cauz? a re?inut c? propunerea Subcomisiei nu corespunde documentelor anexate dosarului, existand o contradic?ie intre actele depuse, conform c?rora terenul a trecut in proprietatea statului, ?i concluzia Subcomisiei in sensul c? terenul se afl? in circuitul civil, nef?cand obiectul Legilor fondului funciar. Acest aspect a fost eviden?iat ?i de c?tre reclamant, prin cererea formulat?.
     Parata a revenit cu cereri similare adresate Subcomisiei ?i la datele de 08.04.2008 (fila 35) ?i 19.05.2008 (fila 34 verso). Instan?a re?ine c? aceste adrese eviden?iaz? caracterul incomplet al propunerii Subcomisiei, deoarece, din documentele men?ionate nu reiese cu claritate situa?ia intregului imobil (aspect eviden?iat chiar de c?tre parat?), ci doar a unor por?iuni din acesta. Nu se poate stabili dac? toat? suprafa?a de 4000 mp a trecut in proprietatea statului, dac? parte din teren a fost inclus? in procesul de sistematizare, dac? se mai afl? sau nu in proprietatea statului anumite por?iuni din acesta ?i, dac? da, care este intinderea acestora, ?i nici nu se poate proceda la calculul suprafe?ei de teren de care ar putea beneficia reclamantul.
     In acest sens, instan?a re?ine c? trecerea unei por?iuni din teren in proprietatea statului este confirmat? ?i prin r?spunsul emis de c?tre Direc?ia Eviden?? Imobiliar? ?i Cadastral? - Serviciul Eviden?a Propriet??ii, sub nr. ....(fila 28): „terenul in cauz? a fost trecut in proprietatea statului in baza Decretului CS nr. 1097/30.12.1967, aplicat prin Decizia nr. 3646/29.12.1967, emis? de fostul .... al Municipiului Bucure?ti - Comitetul Executiv”. Totu?i, se precizeaz? c? suprafa?a expropriat? a fost de 240 mp ?i reprezint? o sec?iune din parcela de teren apar?inand fostului imobil care a purtat adresa .....
     Totodat?, se men?ioneaz? c?, in prezent, terenul astfel identificat reprezint? o sec?iune din actuala arter? de circula?ie ...., care constituie domeniu public al Municipiului Bucure?ti, potrivit prevederilor Legii nr. 213/17.11.1993 privind proprietatea public? ?i regimul juridic al acesteia. In aceste condi?ii, Subcomisia ar fi trebuit s? procedeze la ob?inerea de rela?ii mai detaliate pentru a stabili exact ce suprafa?? din terenul revendicat de reclamantul ....a f?cut obiectul lucr?rilor de sistematizare ?i dac? aceasta coincide cu cei 240 mp supu?i procedurii exproprierii.
     Un alt r?spuns emis de acela?i serviciu, in anul 2008 (fila 29), men?ioneaz? c? in anul 1986, la adresa .... nr. 68-70, a fost consemnat imobilul cu suprafa?? de 3447 mp teren, din care 75 mp construc?ii, ca proprietate mixt? (de stat ?i particular?): Consiliul Popular ?i .... ?i ..... Sec?iuni din aceast? parcel? reprezint? propriet??i particulare, in suprafa?? de 600 mp, respectiv 665 mp, astfel incat li s-au atribuit adrese po?tale: .... A, respectiv str. ...., in baza actelor de vanzare-cump?rare autentificate sub nr. ..../21.02.1995 ?i ..../09.09.1997, incheiate de c?tre reclamant, in calitate de vanz?tor.
     Nici in raport de aceste date, Subcomisia local? nu a solicitat informa?ii suplimentare, pentru a putea stabili eventuala identitate dintre suprafe?ele de teren amintite anterior ?i cea solicitat? de reclamant. Nu exist? nicio referire in propunerea inaintat? de Subcomisie c?tre parat? privind diferen?ele existente sau individualizarea parcelelor componente, cu eviden?ierea regimului juridic al fiec?reia.
     De?i reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafa?? de 4000 mp, propunerea adresat? paratei, in sensul neemiterii titlului de proprietate, nu prive?te decat 3600 mp, f?r? a include preciz?ri privind diferen?a de 400 mp.
     De asemenea, chiar documentele emanand de la Subcomisia local? sunt contradictorii, re?inandu-se fie c? terenul se afl? in circuitul civil ?i de aceea nu face obiectul Legilor fondului funciar (fila 33), fie c? terenul nu se afl? in circuitul civil ?i de aceea nu poate fi emis titlu de proprietate, astfel cum se re?ine in procesul verbal de ?edin?? nr. 53/15.12.2009, indicat in r?spunsul adresat reclamantului la data de 14.01.2010 (fila 36).
     Instan?a re?ine absen?a clarific?rii aspectelor invocate, propunerea adresat? paratei Comisia Municipiului Bucure?ti, la data de 29.03.2010, fiind identic?, sub aspectul unicului motivul invocat, cu cea restituit? in anul 2008 de c?tre parat?, cu men?iunea ca Subcomisia local? s? procedeze la reanalizarea ?i suplimentarea documenta?iei. De?i trecuser? aproximativ doi ani, situa?ia terenului a r?mas la fel de incert?, iar motivarea Subcomisiei a fost una lacunar?, nefiind indicate nici m?car temeiurile de drept pe care s-a sprijinit propunerea de respingere.
     Totu?i, parata a validat de aceast? dat? propunerea Subcomisiei locale in sensul respingerii cererii nr. ..../02.04.1998 de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafa?a de 4000 mp situat in ...., ...., formulat? de reclamant. Adaug? parata c? validarea acestei propuneri se intemeiaz? pe motivele invocate de c?tre Subcomisie in adres?, adic? acelea?i motive pentru care, anterior, a dispus completarea dosarului ?i reanalizarea situa?iei imobilului.
     Fa?? de aceasta, instan?a constat? c? singurele documente solicitate ulterior ?i, prin urmare, singurele care ar fi putut justifica revenirea paratei asupra deciziei ini?iale, de restituire a documenta?iei in vederea complet?rii (27.03.2008), sunt rela?iile primite de la Direc?ia General? de Impozite ?i Taxe Locale .... Bucure?ti la datele de 18.06.2008 ?i 24.04.2008 (filele 29-30). Totu?i, con?inutul acestor comunic?ri se reg?se?te integral in r?spunsul emis la data de 10.05.2006 de c?tre aceea?i institu?ie (filele 31-32).
     In aceste condi?ii ?i fa?? de r?spunsul comunicat de c?tre parata (fila 52) la adresa emis? de instan??, prin care arat? c? intreaga documenta?ie a fost comunicat? odat? cu intampinarea, instan?a re?ine c? nu s-au schimbat imprejur?rile ini?iale, sesizate chiar de c?tre parat?, situa?ia imobilului fiind una incert?, astfel incat nu se poate justifica de ce, in baza acelora?i informa?ii, parata a restituit, respectiv a validat propunerea Subcomisiei.
     Nici in urma adreselor repetate emise de c?tre instan?a de judecat? (filele 49, 61, 63), parata nu a reu?it s? explice motivele care au stat la baza emiterii hot?rarilor atacate sau s? clarifice situa?ia juridic? a imobilului.
     A?a cum chiar parata a invederat prin intampinare, potrivit dispozi?iilor art. 52 din Legea nr. 18/1991, republicat?, coroborate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 1/2000 ?i art. 5 din HG nr. 890/2005, modificat? ?i completat? prin HG nr. 1832/2005, subcomisiile, reprezentate prin primar, sunt cele care identific? terenurile aflate la dispozi?ia consiliilor locale, verific? situa?ia juridic? a acestora ?i inainteaz? propunerile de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate Comisiei Municipiului Bucure?ti, in vederea emiterii titlului de proprietate. Conform art. 6 din HG nr. 890/2005, Comisia Municipiului Bucure?ti „verific? legalitatea propunerilor inaintate, in special existen?a actelor doveditoare, pertinen?a, verosimilitatea, autenticitatea ?i concluden?a acestora” ?i, in consecin??, „valideaz? sau invalideaz? propunerile”.
     Prin urmare, fa?? de absen?a datelor din care s? rezulte situa?ia juridic? a terenului, instan?a re?ine c? verificarea f?cut? de c?tre parat? a fost una superficial?, astfel incat aceasta nu ?i-a indeplinit obliga?iile impuse de textele normative indicate, hot?rarile emise prin care a validat propunerea Subcomisiei locale fiind netemeinice.
     In concluzie, instan?a urmeaz? s? admit? acest cap?t de cerere ?i s? dispun? anularea Hot?rarilor Comisiei Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor nr. 1023/16.06.2010 ?i, respectiv, nr. 1170/24.09.2010.
     Totu?i, in ceea ce prive?te cel de-al doilea cap?t ce cerere referitor la obligarea paratei Comisia Municipiului Bucure?ti s? reconstituie dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului men?ionat, instan?a urmeaz? a il respinge ca neintemeiat pentru urm?toarele argumente.
     Acelea?i dispozi?ii legale invocate anterior sunt incidente ?i cu privire la acest cap?t de cerere. A?a cum a re?inut prin considerente, motivul care a stat la baza anul?rii celor dou? hot?rari este chiar incertitudinea privind situa?ia juridic? a imobilului care face obiectul prezentei cauze.
     Or, in aceste condi?ii, atata timp cat instan?a a considerat c? datele puse la dispozi?ie prin documenta?ia anexat? sunt insuficiente pentru a justifica o decizie in sensul emiterii titlului de proprietate in persoana reclamantului, nu se poate re?ine c? aceste date ar fi suficiente pentru instan?? in sensul pronun??rii unei hot?rari in sensul dorit de c?tre reclamant.
     Absen?a unor date esen?iale care s? fac? posibil? identificarea complet? a situa?iei juridice in care se g?se?te in prezent terenul cu privire la care se solicit? restituirea nu poate fi suplinit? de c?tre instan??.
     In plus, nici nu poate fi vorba despre obligarea paratei la reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece intreaga sa activitate se supune dispozi?iilor legale men?ionate. In acest sens, procedura ce trebuie urmat? impune conlucrarea mai multor organe, nefiind o activitate exclusiv? a paratei.
     Astfel, aceasta poate proceda numai la validarea sau invalidarea propunerii Subcomisiei locale, ceea ce presupune, prin ipotez?, formularea unei asemenea propuneri. Comisia Municipiului Bucure?ti nu se poate substitui Subcomisiei locale, fiecare dintre ele avand atribu?ii distincte. In exercitarea acestor atribu?ii nu se poate substitui nici instan?a de judecat?, hot?rarea judec?toreasc? neputand ?ine loc de propunere a Subcomisiei locale.
     Atata timp cat reclamantul a chemat in judecat? doar Comisia Municipiului Bucure?ti, instan?a re?ine c? parata nu ar avea nici competen?a, nici datele care s? constituie o baz? temeinic? a deciziei de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel incat urmeaz? s? resping? capetele de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate ca neintemeiate.
     Instan?a apreciaz? c?, prin anularea hot?rarilor Comisiei Municipiului Bucure?ti se poate relua procedura, urmand ca, in baza documenta?iei completate, Subcomisia local? s? inainteze o nou? propunere c?tre parat?, aceasta urmand a proceda la analiza acesteia ?i ulterior, la validare sau invalidare in raport de existen?a actelor doveditoare, pertinen?a, verosimilitatea, autenticitatea ?i concluden?a acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
     
     Admite in parte ac?iunea principal? ?i in parte ac?iunea conex?, ambele formulate de reclamantul ...., cu domiciliul in Bucure?ti, str. ..., sector 3,  in contradictoriu cu parata ...., prin PREFECTUL MUNICIPIULUI BUCURE?TI, cu sediul in Bucure?ti, ....., sector 5.
     Anuleaz? Hot?rarea Comisiei Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor nr. ..../16.06.2010.
     Anuleaz? Hot?rarea Comisiei Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor nr. .../24.09.2010.
     Respinge capetele de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate ca neintemeiate.
     Ia act c? reclamantul nu solicit? cheltuieli de judecat?.
     Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronun?at? in ?edin?? public? azi, 18.10.2011.
     
PRE?EDINTE,                                               GREFIER,

     
     
     
     




6