fond funciar
(Sentinta civila nr. 7342 din data de 24.10.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)Dosar nr.
R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
...
SENTIN?A CIVIL? NR.7342
?EDIN?A PUBLIC? DE LA DATA DE 24 Octombrie 20......
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE: ......
GREFIER: ......
Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclamantul ......in contradictoriu cu paratele ...... avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile ?i cuvantul pe fond au avut loc in ?edin?a public? de la data de 26 septembrie 20......, fiind consemnate in incheierea de ?edin?a de la acea dat?, ce face parte din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a permite p?r?ilor s? depun? concluzii scrise a amanat succesiv pronun?area pentru datele de 03 octombrie 20......, 10 octombrie 20......, 17 octombrie 20......, respectiv ast?zi, 24 octombrie 20......, cand a hot?rat urm?toarele:
I N S T A N ? A
Deliberand asupra cauzei civile de fa?? constat? urm?toarele:
Prin cererea de chemare in judecat? inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti sub nr. la data de 03 martie 20...... reclamantul ......a chemat in judecat? paratele Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti – ...... ?i Prefectura Bucure?ti - Comisia Jude?ean? pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor solicitand instan?ei s? dispun? obligarea paratelor la reconstituirea in natur?, prin echivalent, pe un alt amplasament a suprafe?ei de 4.851 mp.
In motivarea cererii s-a ar?tat c? reclamantul este unicul mo?tenitor al autorului s?u, ......, acesta din urm? fiind proprietarul unei suprafe?e de 20.000 mp. situat? actualmente in Bucure?ti .......
Se mai arat? c? din acest teren, prin titlul de proprietate nr.......s-a reconstituit suprafa?a de .......600 mp, iar prin titlul de proprietate nr.......s-a mai reconstituit o suprafa?a de 2.749 mp.
Mai adaug? reclamantul c? printr-un inscris sub semn?tura privat? s-a instr?inat c?tre ...... suprafa?a de 800 mp., pronun?andu-se ulterior sentin?a civil? nr.997/29.02.1984, care a validat respectiva vanzare, astfel c?, in baza unui simplu calcul matematic, reclamantul apreciaz? c? mai este indrept??it la reconstituirea in natur? a suprafe?ei de 4.851 mp.
Avand in vedere faptul c? pe vechiul amplasament reconstituirea in natur? nu mai este posibil?, datorita ocup?rii terenului de utilit??i reclamantul solicit? obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament – teren aflat in rezerva Subcomisiei.
In drept cererea de chemare in judecat? a fost intemeiat? pe dispozi?iile Legii nr.18/1991, Legii nr.169/1997, Legii nr.1/2000 ?i ale Legii nr.247/2005.
In sus?inerea cererii de chemare in judecat? reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copii, urm?toarele inscrisuri: Act de vanzare – cump?rare cu privilegiu autentificat de Tribunalul Ilfov - Sec?ia Notariat sub nr.......; Adresa nr......./03.10.2000 emis? de Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti; Titlul de proprietate nr.......; Titlul de proprietate nr.......; Sentin?a civil? nr.997/29 februarie 1984 pronun?at? in dosarul nr.678/1984 ?i Adresa nr......./10.05.2004 emis? de D.G.I.T.L. – Serviciul Constatare Persoane Fizice.
La data de 16 iunie 20......, prin Serviciul Registratur?, parata Subcomisia de Aplicare a Legii 18/1991 de pe lang? Prim?ria Sectorului 4 a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiat? a ac?iunii.
In ap?rare parata a ar?tat c? prin cererea inregistrat? la Prim?ria Sectorului 4 sub nr......./25.02.2010 reclamantul a solicitat atribuirea in natur? a diferen?ei de teren in suprafa?? de 4.851 mp din rezerva aflata la dispozi?ia Subcomisiei, prezentand pentru justificarea suprafe?ei de teren un Act de vanzare – cump?rare cu privilegiu autentificat sub nr.......?i fotocopie registru agricol al fostului Raion ......pentru anii 1959 - 1963, potrivit c?ruia autorul reclamantului figureaz? cu teren agricol in suprafa?? de 1,9 ha.
Se invedereaz? instan?ei faptul c? pe vechiul amplasament de?inut de reclamant au fost efectuate de-a lungul timpului dou? puneri in posesie ?i eliberate dou? titluri de proprietate, pentru suprafe?ele de 1,16 ha ?i 0,2749 ha, precum ?i faptul c? la nivelul anilor 1994 a fost aplicat un coeficient de reducere de 35%, astfel c? diferen?a de 4.851 mp din vechiul amplasament a fost atribuit? legal altor beneficiari ai legii nr.18/1991.
In aceste condi?ii parata sus?ine c? a stabilit propunerea de incadrare la desp?gubiri, dup? completarea dosarului cu anumite inscrisuri, iar prin adresa nr......./..............2010 hot?rarea Subcomisiei a fost adus? la cuno?tin?a reclamantului.
In drept sus?inerile paratei sunt intemeiate pe dispozi?iile art.......5 – ......8 C.pr.civ.
Odat? cu intampinarea s-a depus la dosarul cauzei Adresa nr......./..............2010 emis? de Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti – Serviciul Cadastru.
La data de 16 august 20......, prin Serviciul registratur?, s-a depus la dosarul cauzei, de c?tre parata Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor intampinare prin care s-au invocat excep?iile lipsei capacit??ii procesuale pasive a Prefecturii Municipiului Bucure?ti, prematurit??ii ?i inadmisibilit??ii, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat? ca neintemeiat?.
In motivarea excep?iei lipsei capacit??ii procesuale pasive a Prefecturii Municipiului Bucure?ti se arat? c? in conformitate cu prevederile art.3 din Legea nr.340/2004, republicat?, Prefectura Municipiului Bucure?ti este sediul in care i?i desf??oar? activitatea aparatul de lucru al Institu?iei Prefectului Municipiului Bucure?ti.
In ceea ce prive?te excep?ia prematurit??ii se arat? fa?? de prevederile art.52 din Legea nr.18/1991, republicat?, coroborat cu art.3 din Legea nr.1/2000 ?i art.5 din HG nr.890/2005 modificat? ?i completat? prin HG nr.1832/2005, c? parata Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate este in imposibilitatea obiectiv? de a analiza dosarul de fond funciar, de a valida sau invalida propunerea comisiei f?r? indeplinirea fazei administrative, respectiv, f?r? s? ii fi fost inaintat? impreun? cu documenta?ia doveditoare ?i propunerea Subcomisiei Locale a Sectorului 4.
Pe cale de consecin??, se apreciaz? c? fa?? de lipsa acestora elemente, ac?iunea fa?? de Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor apare ca prematur?.
Pe de alt? parte parata mai afirm? c? legiuitorul a stabilit imperativ o procedur? administrativ - jurisdic?ional? de solu?ionare a contesta?iilor formulate de persoanele nemul?umite de hot?rarile comisiilor locale de aplicare a Legii nr.18/1991, rolul instan?ei fiind acela de a indeplini controlul judiciar in cazul contest?rii hot?rarilor comisiilor jude?ene, respectiv a Municipiului Bucure?ti de aplicare a legii nr.18/1991.
Ca atare, apreciaz? paratul, c? anterior sesiz?rii instan?ei, fiecare solicitant are obliga?ia de a parcurge procedura administrativ? de solu?ionare a cererilor de constituire/ reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, o opinie contrar? fiind impotriva legii deoarece ar admite substituirea de c?tre instan?? a atribu?iilor comisiilor locale ?i municipale stabilite prin regulamentul de aplicare a legii nr.18/1991 aprobat prin HG nr.890/2005, cu inc?lcarea competen?ei func?ionale a instan?ei.
In motivarea excep?iei inadmisibilit??ii, fa?? de considerentele expuse in sus?inerea excep?iei prematurit??ii, parata arat? c? reclaman?ii nu aveau decat posibilitatea, eventual, de a solicita obligarea Subcomisiei s? inainteze propunerea, impreun? cu intreaga documenta?ie, spre analiz? ?i solu?ionare Comisiei Municipiului Bucure?ti ?i numai impotriva acestei solu?ii, aveau posibilitatea formul?rii unei cereri de chemare in judecat?.
Pe fondul cauzei parata subliniaz? faptul c? terenul solicitat de reclamant, era la momentul formul?rii cererii ca ?i in prezent, afectat de lucr?ri de interes public, astfel c? nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, iar in lipsa unei propuneri din partea Subcomisiei cererea de restituirea a terenului, in natur?, din rezerv?, apare ca neintemeiat? in contradictoriu cu Comisia Municipiului Bucure?ti.
In drept intampinarea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.......5 – ......8 C.pr.civ., Legea nr.18/1991, republicat?, HG nr.890/2005.
Prin incheierea de ?edin?? din data de 26 Septembrie 20......, excep?iile lipsei capacit??ii procesuale pasive a Prefecturii Municipiului Bucure?ti, prematurit??ii ?i inadmisibilit??ii au fost unite cu fondul cauzei in temeiul art.137 alin.2 C.pr.civ.
In cauza s-a admis ?i administrat proba cu inscrisuri.
In cadrul probei cu inscrisuri, la solicitarea instan?ei, s-au depus la dosarul cauzei toate actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr.......?i nr. /......, fiind ata?ate la dosarul cauzei, in copii certificate, urm?toarele documente: Act de vanzare – cump?rare cu privilegiu autentificat sub nr.......de Tribunalul Ilfov – Sec?ia Notariat; Certificat de mo?tenitor nr......./27 martie 1974 eliberat de Notariatul de Stat Local al Sectorului 5; Certificat de mo?tenitor nr......./ 19 aprilie 1972 eliberat de Notariatul de Stat Local al Sectorului 5; Certificat de mo?tenitor nr......./25.01.1996 eliberat de BNP ......; Cerere inregistrat? sub nr......./ 20.03.1991; Cerere inregistrat? sub nr......./23.01.1998; Cerere inregistrat? sub nr......./ 12.01.2000; extras din Registrul agricol; Declara?ie olograf? datat? 23.01.1998; Certificat de na?tere seria ......pe numele ......; Certificat de deces seria ......pe numele ......; Certificat de deces ......pe numele ......; B.I. ......pe numele ......; Adresa nr......./ 10.05.2004 emis? de D.G.I.T.L. – Serviciul Constatare Persoane Fizice; extras din Hot?rarea nr......./18.12.2002; planuri de situa?ie; Proces verbal de punere in posesie inregistrat sub nr......./20.12.2002; Fi?a de punere in posesie; Testament; Propunere de rectificare inregistrat? sub nr......./13.12.2002; Cerere inregistrat? sub nr......./28.01.2000; Hot?rare nr......./03.02.1994 inso?it? de anex?; Referat nr......./02.02.1994 ?i Tabel nominal cu persoanele sau mo?tenitorii acestora ale c?ror terenuri au trecut cu sau f?r? titlu in proprietatea cooperativei f?r? ca ace?tia s? dobandeasc? calitatea de cooperatori ?i c?rora li se stabile?te, la cerere, dreptul de proprietate.
De asemenea, s-au mai depus de c?tre Comisia Municipiului Bucure?ti de aplicare a legilor fondului funciar, in copii, Hot?rarea nr......./........2002 ?i Hot?rarea nr......./ 18.12.2002, iar de c?tre parata Subcomisia Sectorului 4 de aplicare a legilor fondului funciar Adresa nr......./...... ?i schi?? a terenurilor aflate la dispozi?ia Subcomisiei.
Potrivit dispozi?iilor art.137 alin.1 C.pr.civ. instan?a este obligat? s? se pronun?e mai intai asupra excep?iilor de procedur?, precum ?i asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii. Astfel instan?a se va pronun?a cu prioritate asupra excep?iilor lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? pasiv? a Prefecturii Municipiului Bucure?ti, prematurit??ii ?i inadmisibilit??ii invocate de Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor.
Asupra excep?iei lipsei capacit??ii procesuale pasive a Prefecturii Municipiului Bucure?ti instan?a constat?, din lecturarea cererii de chemare in judecat?, c? reclamantul nu a inten?ionat s? se judece cu Prefectura Municipiului Bucure?ti, ci cu comisia de fond funciar existent? la nivelul Municipiului Bucure?ti al c?rui pre?edinte este Prefectul.
Astfel, de?i este corect? observa?ia paratei Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? in sensul c? sediul institu?iei prefectului este denumit prefectur? (art.3 din legea nr.340/2004) reclamantul a men?ionat respectiva institu?ie numai pentru a indic? faptul c? in?elege s? se judece ?i cu comisia existent? la nivelul Municipiului Bucure?ti al?turi de Comisia de Sector.
Pe de alt? parte se constat? c? Prefectura Municipiului Bucure?ti nici nu a fost citat? in cauz?, parte fiind Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor.
Pe cale de consecin?? instan?a va respinge excep?ia lipsei capacit??ii procesuale a Prefecturii Municipiului Bucure?ti ca neintemeiat?.
In ceea ce prive?te excep?ia prematurit??ii instan?a constat? c? in cadrul plangerilor intemeiate pe dispozi?iile Legii nr.18/1991 potrivit dispozi?iilor din Regulamentul de aplicare al Legii nr.18/1991 s-a prev?zut infiin?area de comisii comunale, or??ene?ti sau municipale, iar la nivelul municipiului Bucure?ti infiin?area subcomisiilor de sector, cu atribu?ii specifice.
Astfel se impune concluzia c? asupra cererilor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor, sunt competente s? se pronun?e comisiile constituite in condi?iile legii fondului funciar ?i autorit??ile administrative implicate in aplicarea legii, iar in situa?ia in care actele emise de acestea sunt atacate in justi?ie de c?tre cei interesa?i, instan?ele judec?tore?ti, cenzurand actele emise in aplicarea legii, pot anula actele supuse controlului de legalitate sau pot dispune in mod direct, reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate. Ca atare, instan?a este abilitat? s? judece plangerea, ?i s? verifice condi?iile de admisibilitate a cererii pe fond, intrucat o eventual? retrimitere a cauzei la comisii ar reprezenta o m?sur? ineficient?, o asemenea solu?ie conducand numai la prelungirea nejustificat? a procedurilor administrative cat ?i o infrangere a principiului solu?ion?rii cauzelor intr-un termen rezonabil, astfel cum prev?d dispozi?iile art. 6, paragraful 1 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i Libert??ilor Fundamentale, cu atat mai mult cu cat, in cazul unui alt r?spuns nefavorabil, in procedura administrativ?, intemeiat pe noi argumente, titularul ar fi nevoit s? se adreseze, inc? odat?, instan?ei de judecat?.
Prin similitudine ?i in cazul ac?iunii avand ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate, in natur?, urmare a lipsei r?spunsului comisiei, la cererea de reconstituire, se impune ca instan?a s? evoce fondul, prin analizarea probatoriului administrat ?i s? constate dac? solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate este sau nu intemeiat?, lipsa r?spunsului comisiilor la cererea adresat? de persoana interesat? fiind echivalent cu un refuz de restituire ce se impune a fi cenzurat, neexistand nicio dispozi?ie legal? care s? limiteze dreptul reclaman?ilor de a se adresa instan?ei judec?tore?ti competente, o astfel de restric?ie aducand atingere dreptului de peti?ionare prev?zut de art. 21 din Constitu?ie ?i art. 6 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i Libert??ilor Fundamentale. Se apreciaz? c? t?cerea comisiilor echivaleaz? cu neindeplinirea obliga?iei corelative unui drept subiectiv civil, respectiv dreptul la restituirea in natur? a terenurilor care se g?sesc in patrimoniul cooperativelor agricole de produc?ie, persoana care se consider? indrept??it? putand astfel s?-?i realizeze acest drept in justi?ie.
Fa?? de considerentele de fapt ?i de drept men?ionate anterior instan?a urmeaz? s? resping? excep?ia prematurit??ii invocat? de parata Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor, ca neintemeiat?.
Pentru acelea?i considerente urmeaz? s? fie respins? ca neintemeiat? ?i excep?ia inadmisibilit??ii invocat? de invocat? de aceea?i parat?.
Pe fondul cauzei analizand actele ?i lucr?rile dosarului instan?a retine urm?toarea situa?ie de fapt:
Prin Actul de vanzare – cump?rare cu privilegiu autentificat de Tribunalul Ilfov – Sec?ia Notariat sub nr......./03 iulie1936 numitul ......a cump?rat de la numi?ii ......imobilul situat in Comuna ......compus din teren amenajat ferm?, aflat pe partea dreapt? a ?os. ...., in suprafa?? de 2 ha (20.000 mp.).
Potrivit extrasului din registrul agricol pentru anii 1959 – 1963, la nivelul anului 1962 numitul ......figura inscris cu suprafa?a de 1,90 ha, teren agricol, teren situat in Prelungirea .......
......a decedat la data de 02 februarie 1972 avand ca unic? mo?tenitoare pe numita ...... c?reia in calitate de so?ie supravie?uitoare ?i mo?tenitoare testamentar?, i-a revenit intreaga masa succesoral?, conform Certificatului de mo?tenitor nr......./19 aprilie 1972 eliberat de Notariatul de Stat Local al Sectorului 5 Bucure?ti.
...... a decedat la data de 22 decembrie 1973, avand ca mo?tenitori pe ...... ?i ......, c?rora in calitate de mo?tenitori testamentari le-a revenit cate o cot? de ˝ din masa succesoral?, conform certificatului de mo?tenitor nr......./27 martie 1974 eliberat de Notariatul de Stat Local al Sectorului 5 Bucure?ti.
Prin Sentin?a civil? nr.997/29.02.1984 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 – Municipiul Bucure?ti a fost admis? ac?iunea formulat? de numi?ii ...... in contradictoriu cu ...... ?i ...... constatandu-se c? intre p?r?i a intervenit o conven?ie pentru vanzarea – cump?rarea imobilului situat in ?os. ...... ......, compus din 2 camere, 2 vestibuluri, un hol, un oficiu, o c?mar?, o buc?t?rie, o baie, 2 pivni?e, un pod – foi?or plus un garaj ?i magazie ?i dependin?e, pe un teren in suprafa?? de 800 mp, teren care a trecut in proprietate statului.
In calitate de mo?tenitor al defunc?ilor ......?i ......, la data de 20 martie 1991 ...... a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafa?a de teren de 19.200 mp. situat? pe ?os. ...... ......, cerere ce a fost inregistrat? la Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti sub nr........
Cererea a fost solu?ionat? prin Hot?rarea nr.......1/03 februarie 1994 emis? de Comisia Municipiului Bucure?ti ?i Sectorului Agricol Ilfov pentru aplicarea Legii fondului funciar nr.18/1991, pe numele ...... fiind emis titlul de proprietate nr.......pentru suprafa?a de 1,6 ha situat? in Bucure?ti, .......
Din analiza documenta?iei care a stat la baza emiterii Hot?rarii nr.......1/03.02.1994 se re?ine c? pentru membrii cooperatori din cadrul CAP ...... cu teren pe raza sectorului 4, s-a aplicat coeficientul de reducere de 35%, coeficient care a fost aplicat astfel ?i petentului .......
...... a decedat la data de 26 ianuarie 1994, avand ca unic mo?tenitor pe reclamantul ......, c?ruia in calitate de fiu i-a revenit intreaga mas? succesoral?, in care este men?ionat ?i terenul in suprafa?? de .......600 mp. situat in intravilanul Municipiului Bucure?ti pe ......dobandit prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr.18/1991, conform titlului de proprietate nr......., potrivit men?iunilor din certificatul de mo?tenitor nr......./ 25.01.1996 eliberat de BNP .......
La data de 23 ianuarie 1998 reclamantul ......a formulat la randul s?u o cerere prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafa?a de 2.749 mp, parte din suprafa?a total? de 20.000 mp rezultat? din actul de vanzare – cump?rare cu privilegiu, cerere inregistrat? sub nr....... la Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti.
Cererea reclamantul a fost solu?ionat? prin Hot?rarea nr......./18.12.2002 prin care i s-a reconstitui dreptul de proprietate asupra suprafe?ei de teren de 2.749 mp situat? in Bucure?ti ?os. ...... nr...., fiind eliberat Titlul de proprietate nr........
Reclamantul a fost pus in posesia terenului men?ionat anterior, astfel cum rezult? din Procesul verbal de punere in posesie inregistrat sub nr......./20.12.2002.
Ulterior, reclamantul a solicitat atribuirea in natur? a diferen?ei de teren de 4.851 mp. din rezerva Subcomisiei. Potrivit adresei nr......./....../...... /........2010 emis? de Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti – Serviciul Cadastru, Subcomisia de fond funciar sector 4 a analizat documenta?ia ?i a stabilit prin procesul verbal de ?edin?? nr...../02........2010 incadrarea la desp?gubiri a dosarului constituit in baza cererilor nr......./23.01.1998 ?i nr......./29.07.2005 prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferen?ei de teren in suprafa?? de 4.851 mp., solicitand reclamantului completarea documenta?iei cu dou? inscrisuri, respectiv: declara?ie pe propria r?spundere in conformitate cu art.9 pct.5 lit. c din Legea nr.18/1991 ?i acordul expres privind incadrarea la desp?gubiri.
La dosarul cauzei nu au fost prezentate dovezi din care s? rezulte completarea dosarului de c?tre reclamant sau faptul c? acesta a contestat in vreun fel decizia Subcomisiei.
In drept, potrivit prevederilor art.9 alin.2 din Legea fondului funciar nr.18/1991, republicat?, cu modific?rile ulterioare, „Persoanele c?rora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit legii, in limita suprafe?ei de teren de pan? la 10 ha de familie ?i c?rora li s-a aplicat cota de reducere, potrivit art. 14 alin.3 din lege, pot formula cerere pentru suprafe?ele de teren care au constituit aceast? cot?. Cererile se formuleaz? in cazul in care cota de reducere a dep??it procentul de 5%”, potrivit dispozi?iilor art.14 alin.3 „In cazul in care intre suprafa?a de teren a cooperativei agricole de produc?ie, rezultat? prin insumarea suprafe?elor de teren aduse de cooperatori sau preluate in orice alt mod de cooperativ?, ?i suprafa?a de teren actual? au intervenit modific?ri atat in ce prive?te suprafa?a total?, cat ?i pe categorii de folosin??, stabilirea propriet??ii cooperatorilor sau a mo?tenitorilor acestora se face prin reducerea unei cote propor?ionale rezultate din sc?derea suprafe?elor legal folosite in alte scopuri din suprafa?a total? ini?ial? ?i propor?ional cu categoriile de folosin?? agricol? existente. Nu vor fi afecta?i de?in?torii de suprafe?e care au propriet??i mai mici de 1 ha.”, iar potrivit art.3 din Legea nr.1/2002 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole ?i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 ?i ale Legii nr.169/1997 „Reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prev?zute la art. 9 alin.1 din Legea nr.18/1991, republicat?, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, se face pentru diferen?a dintre suprafa?a de 10 ha de familie ?i cea adus? in cooperativa agricol? de produc?ie sau preluat? prin legi speciale ori in orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat …. In situa?ia in care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, se vor acorda desp?gubiri pentru diferen?a de teren neretrocedat”.
In cauza de fa?? la momentul emiterii titlului de proprietate nr.......pe numele autorului reclamantului acestuia i s-a aplicat cota de reducere de 35% fapt recunoscut ?i de parata Subcomisia Sectorului 4 de aplicare a legilor fondului funciar, cota de reducere aplicat? dep??ind procentul de 5% prev?zut de lege.
Astfel sunt intrunite condi?iile cumulative prev?zute de art.9 alin.2 din legea nr.18/1991 ?i art.3 din Legea nr.1/2000, reclamantul fiind indrept??it la reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferen?ei de teren de 4.851 mp, iar atat timp cat reconstituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibil? (fapt necontestat de niciuna dintre p?r?ile implicate in prezenta cauz?) acesta poate beneficia de teren din rezerva aflat? la dispozi?ia Subcomisiei, atat timp cat, prin modul in care a fost formulat? cererea de chemare in judecat?, reclamantul ?i-a exprimat consim?imantul in acest sens.
In ceea ce prive?te decizia Subcomisiei de sector de incadrare a cererii reclamantului la desp?gubiri instan?a constat? c? din coroborarea dispozi?iilor art.3 din Legea nr.1/2002, modificat?, cu dispozi?iile HG nr.890/2005, cu modific?rile ulterioare, rezult? c? principiul in materia reconstituirii dreptului de proprietate il reprezint? restituirea in natur?, acodarea unor desp?gubiri avand un caracter subsidiar ?i aplicandu-se numai in m?sura in care nu este posibil? obiectiv, reconstituirea dreptului de proprietate in natur?.
Se re?ine totodat? faptul c? paratele nu au f?cut dovada unei imposibilit??i obiective de reconstituire in natur? a dreptului de proprietate, ci, din contr?, din schi?ele prezentate de parata Subcomisia de sector rezult? c? la dispozi?ia acesteia mai exist? suprafe?e de teren care ar permite reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra diferen?ei de 4.851 mp.
Fa?? de considerentele de fapt ar?tate mai sus, re?inand c? autorii reclamantului au avut in proprietate o suprafa?? de teren de 19.200 mp., din care s-a restituit 14.349 mp. prin dou? titluri de proprietate, cu aplicarea unui coeficient de reducere de 35%, cu observarea prevederilor art.9 alin.2, art.14 alin.3 din Legea nr.18/1991, cu modific?rile ulterioare, a HG nr.890/2005, modificat?, ?i a art.3 din Legea nr.1/2002, cu modific?rile ulterioare, instan?a urmeaz? s? admit? cererea de chemare in judecat? ?i s? oblige paratele la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului pentru diferen?a de teren de 4.851 mp, din rezerva aflat? la dispozi?ia Subcomisiei.
In temeiul dispozi?iilor art.274 alin.1 C.pr.civ. ?i al principiului disponibilit??ii instan?a urmeaz? s? ia act de faptul c? reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecat?.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE
Respinge excep?ia lipsei capacit??ii procesuale a Prefecturii Municipiului Bucure?ti, ca neintemeiat?.
Respinge excep?ia prematurit??ii ca neintemeiat?.
Respinge excep?ia inadmisibilit??ii ca neintemeiat?.
Admite ac?iunea formulat? de reclamantul ......cu domiciliul in Craiova str......, jud. Dolj, in contradictoriu cu paratele Prefectura Municipiului Bucure?ti - ......, cu sediul in Bucure?ti str. ......?i Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti – ......, cu sediul in Bucure?ti str. .......
Oblig? paratele la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului pentru diferen?a de teren de 4.851 mp, din rezerva aflat? la dispozi?ia Subcomisiei.
Ia act c? reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecat?.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, ast?zi, 24 Octombrie 20.......
PRE?EDINTE, GREFIER,
1
R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
...
SENTIN?A CIVIL? NR.7342
?EDIN?A PUBLIC? DE LA DATA DE 24 Octombrie 20......
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE: ......
GREFIER: ......
Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclamantul ......in contradictoriu cu paratele ...... avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile ?i cuvantul pe fond au avut loc in ?edin?a public? de la data de 26 septembrie 20......, fiind consemnate in incheierea de ?edin?a de la acea dat?, ce face parte din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a permite p?r?ilor s? depun? concluzii scrise a amanat succesiv pronun?area pentru datele de 03 octombrie 20......, 10 octombrie 20......, 17 octombrie 20......, respectiv ast?zi, 24 octombrie 20......, cand a hot?rat urm?toarele:
I N S T A N ? A
Deliberand asupra cauzei civile de fa?? constat? urm?toarele:
Prin cererea de chemare in judecat? inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti sub nr. la data de 03 martie 20...... reclamantul ......a chemat in judecat? paratele Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti – ...... ?i Prefectura Bucure?ti - Comisia Jude?ean? pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor solicitand instan?ei s? dispun? obligarea paratelor la reconstituirea in natur?, prin echivalent, pe un alt amplasament a suprafe?ei de 4.851 mp.
In motivarea cererii s-a ar?tat c? reclamantul este unicul mo?tenitor al autorului s?u, ......, acesta din urm? fiind proprietarul unei suprafe?e de 20.000 mp. situat? actualmente in Bucure?ti .......
Se mai arat? c? din acest teren, prin titlul de proprietate nr.......s-a reconstituit suprafa?a de .......600 mp, iar prin titlul de proprietate nr.......s-a mai reconstituit o suprafa?a de 2.749 mp.
Mai adaug? reclamantul c? printr-un inscris sub semn?tura privat? s-a instr?inat c?tre ...... suprafa?a de 800 mp., pronun?andu-se ulterior sentin?a civil? nr.997/29.02.1984, care a validat respectiva vanzare, astfel c?, in baza unui simplu calcul matematic, reclamantul apreciaz? c? mai este indrept??it la reconstituirea in natur? a suprafe?ei de 4.851 mp.
Avand in vedere faptul c? pe vechiul amplasament reconstituirea in natur? nu mai este posibil?, datorita ocup?rii terenului de utilit??i reclamantul solicit? obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament – teren aflat in rezerva Subcomisiei.
In drept cererea de chemare in judecat? a fost intemeiat? pe dispozi?iile Legii nr.18/1991, Legii nr.169/1997, Legii nr.1/2000 ?i ale Legii nr.247/2005.
In sus?inerea cererii de chemare in judecat? reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copii, urm?toarele inscrisuri: Act de vanzare – cump?rare cu privilegiu autentificat de Tribunalul Ilfov - Sec?ia Notariat sub nr.......; Adresa nr......./03.10.2000 emis? de Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti; Titlul de proprietate nr.......; Titlul de proprietate nr.......; Sentin?a civil? nr.997/29 februarie 1984 pronun?at? in dosarul nr.678/1984 ?i Adresa nr......./10.05.2004 emis? de D.G.I.T.L. – Serviciul Constatare Persoane Fizice.
La data de 16 iunie 20......, prin Serviciul Registratur?, parata Subcomisia de Aplicare a Legii 18/1991 de pe lang? Prim?ria Sectorului 4 a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiat? a ac?iunii.
In ap?rare parata a ar?tat c? prin cererea inregistrat? la Prim?ria Sectorului 4 sub nr......./25.02.2010 reclamantul a solicitat atribuirea in natur? a diferen?ei de teren in suprafa?? de 4.851 mp din rezerva aflata la dispozi?ia Subcomisiei, prezentand pentru justificarea suprafe?ei de teren un Act de vanzare – cump?rare cu privilegiu autentificat sub nr.......?i fotocopie registru agricol al fostului Raion ......pentru anii 1959 - 1963, potrivit c?ruia autorul reclamantului figureaz? cu teren agricol in suprafa?? de 1,9 ha.
Se invedereaz? instan?ei faptul c? pe vechiul amplasament de?inut de reclamant au fost efectuate de-a lungul timpului dou? puneri in posesie ?i eliberate dou? titluri de proprietate, pentru suprafe?ele de 1,16 ha ?i 0,2749 ha, precum ?i faptul c? la nivelul anilor 1994 a fost aplicat un coeficient de reducere de 35%, astfel c? diferen?a de 4.851 mp din vechiul amplasament a fost atribuit? legal altor beneficiari ai legii nr.18/1991.
In aceste condi?ii parata sus?ine c? a stabilit propunerea de incadrare la desp?gubiri, dup? completarea dosarului cu anumite inscrisuri, iar prin adresa nr......./..............2010 hot?rarea Subcomisiei a fost adus? la cuno?tin?a reclamantului.
In drept sus?inerile paratei sunt intemeiate pe dispozi?iile art.......5 – ......8 C.pr.civ.
Odat? cu intampinarea s-a depus la dosarul cauzei Adresa nr......./..............2010 emis? de Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti – Serviciul Cadastru.
La data de 16 august 20......, prin Serviciul registratur?, s-a depus la dosarul cauzei, de c?tre parata Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor intampinare prin care s-au invocat excep?iile lipsei capacit??ii procesuale pasive a Prefecturii Municipiului Bucure?ti, prematurit??ii ?i inadmisibilit??ii, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat? ca neintemeiat?.
In motivarea excep?iei lipsei capacit??ii procesuale pasive a Prefecturii Municipiului Bucure?ti se arat? c? in conformitate cu prevederile art.3 din Legea nr.340/2004, republicat?, Prefectura Municipiului Bucure?ti este sediul in care i?i desf??oar? activitatea aparatul de lucru al Institu?iei Prefectului Municipiului Bucure?ti.
In ceea ce prive?te excep?ia prematurit??ii se arat? fa?? de prevederile art.52 din Legea nr.18/1991, republicat?, coroborat cu art.3 din Legea nr.1/2000 ?i art.5 din HG nr.890/2005 modificat? ?i completat? prin HG nr.1832/2005, c? parata Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate este in imposibilitatea obiectiv? de a analiza dosarul de fond funciar, de a valida sau invalida propunerea comisiei f?r? indeplinirea fazei administrative, respectiv, f?r? s? ii fi fost inaintat? impreun? cu documenta?ia doveditoare ?i propunerea Subcomisiei Locale a Sectorului 4.
Pe cale de consecin??, se apreciaz? c? fa?? de lipsa acestora elemente, ac?iunea fa?? de Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor apare ca prematur?.
Pe de alt? parte parata mai afirm? c? legiuitorul a stabilit imperativ o procedur? administrativ - jurisdic?ional? de solu?ionare a contesta?iilor formulate de persoanele nemul?umite de hot?rarile comisiilor locale de aplicare a Legii nr.18/1991, rolul instan?ei fiind acela de a indeplini controlul judiciar in cazul contest?rii hot?rarilor comisiilor jude?ene, respectiv a Municipiului Bucure?ti de aplicare a legii nr.18/1991.
Ca atare, apreciaz? paratul, c? anterior sesiz?rii instan?ei, fiecare solicitant are obliga?ia de a parcurge procedura administrativ? de solu?ionare a cererilor de constituire/ reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, o opinie contrar? fiind impotriva legii deoarece ar admite substituirea de c?tre instan?? a atribu?iilor comisiilor locale ?i municipale stabilite prin regulamentul de aplicare a legii nr.18/1991 aprobat prin HG nr.890/2005, cu inc?lcarea competen?ei func?ionale a instan?ei.
In motivarea excep?iei inadmisibilit??ii, fa?? de considerentele expuse in sus?inerea excep?iei prematurit??ii, parata arat? c? reclaman?ii nu aveau decat posibilitatea, eventual, de a solicita obligarea Subcomisiei s? inainteze propunerea, impreun? cu intreaga documenta?ie, spre analiz? ?i solu?ionare Comisiei Municipiului Bucure?ti ?i numai impotriva acestei solu?ii, aveau posibilitatea formul?rii unei cereri de chemare in judecat?.
Pe fondul cauzei parata subliniaz? faptul c? terenul solicitat de reclamant, era la momentul formul?rii cererii ca ?i in prezent, afectat de lucr?ri de interes public, astfel c? nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, iar in lipsa unei propuneri din partea Subcomisiei cererea de restituirea a terenului, in natur?, din rezerv?, apare ca neintemeiat? in contradictoriu cu Comisia Municipiului Bucure?ti.
In drept intampinarea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.......5 – ......8 C.pr.civ., Legea nr.18/1991, republicat?, HG nr.890/2005.
Prin incheierea de ?edin?? din data de 26 Septembrie 20......, excep?iile lipsei capacit??ii procesuale pasive a Prefecturii Municipiului Bucure?ti, prematurit??ii ?i inadmisibilit??ii au fost unite cu fondul cauzei in temeiul art.137 alin.2 C.pr.civ.
In cauza s-a admis ?i administrat proba cu inscrisuri.
In cadrul probei cu inscrisuri, la solicitarea instan?ei, s-au depus la dosarul cauzei toate actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr.......?i nr. /......, fiind ata?ate la dosarul cauzei, in copii certificate, urm?toarele documente: Act de vanzare – cump?rare cu privilegiu autentificat sub nr.......de Tribunalul Ilfov – Sec?ia Notariat; Certificat de mo?tenitor nr......./27 martie 1974 eliberat de Notariatul de Stat Local al Sectorului 5; Certificat de mo?tenitor nr......./ 19 aprilie 1972 eliberat de Notariatul de Stat Local al Sectorului 5; Certificat de mo?tenitor nr......./25.01.1996 eliberat de BNP ......; Cerere inregistrat? sub nr......./ 20.03.1991; Cerere inregistrat? sub nr......./23.01.1998; Cerere inregistrat? sub nr......./ 12.01.2000; extras din Registrul agricol; Declara?ie olograf? datat? 23.01.1998; Certificat de na?tere seria ......pe numele ......; Certificat de deces seria ......pe numele ......; Certificat de deces ......pe numele ......; B.I. ......pe numele ......; Adresa nr......./ 10.05.2004 emis? de D.G.I.T.L. – Serviciul Constatare Persoane Fizice; extras din Hot?rarea nr......./18.12.2002; planuri de situa?ie; Proces verbal de punere in posesie inregistrat sub nr......./20.12.2002; Fi?a de punere in posesie; Testament; Propunere de rectificare inregistrat? sub nr......./13.12.2002; Cerere inregistrat? sub nr......./28.01.2000; Hot?rare nr......./03.02.1994 inso?it? de anex?; Referat nr......./02.02.1994 ?i Tabel nominal cu persoanele sau mo?tenitorii acestora ale c?ror terenuri au trecut cu sau f?r? titlu in proprietatea cooperativei f?r? ca ace?tia s? dobandeasc? calitatea de cooperatori ?i c?rora li se stabile?te, la cerere, dreptul de proprietate.
De asemenea, s-au mai depus de c?tre Comisia Municipiului Bucure?ti de aplicare a legilor fondului funciar, in copii, Hot?rarea nr......./........2002 ?i Hot?rarea nr......./ 18.12.2002, iar de c?tre parata Subcomisia Sectorului 4 de aplicare a legilor fondului funciar Adresa nr......./...... ?i schi?? a terenurilor aflate la dispozi?ia Subcomisiei.
Potrivit dispozi?iilor art.137 alin.1 C.pr.civ. instan?a este obligat? s? se pronun?e mai intai asupra excep?iilor de procedur?, precum ?i asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii. Astfel instan?a se va pronun?a cu prioritate asupra excep?iilor lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? pasiv? a Prefecturii Municipiului Bucure?ti, prematurit??ii ?i inadmisibilit??ii invocate de Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor.
Asupra excep?iei lipsei capacit??ii procesuale pasive a Prefecturii Municipiului Bucure?ti instan?a constat?, din lecturarea cererii de chemare in judecat?, c? reclamantul nu a inten?ionat s? se judece cu Prefectura Municipiului Bucure?ti, ci cu comisia de fond funciar existent? la nivelul Municipiului Bucure?ti al c?rui pre?edinte este Prefectul.
Astfel, de?i este corect? observa?ia paratei Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? in sensul c? sediul institu?iei prefectului este denumit prefectur? (art.3 din legea nr.340/2004) reclamantul a men?ionat respectiva institu?ie numai pentru a indic? faptul c? in?elege s? se judece ?i cu comisia existent? la nivelul Municipiului Bucure?ti al?turi de Comisia de Sector.
Pe de alt? parte se constat? c? Prefectura Municipiului Bucure?ti nici nu a fost citat? in cauz?, parte fiind Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor.
Pe cale de consecin?? instan?a va respinge excep?ia lipsei capacit??ii procesuale a Prefecturii Municipiului Bucure?ti ca neintemeiat?.
In ceea ce prive?te excep?ia prematurit??ii instan?a constat? c? in cadrul plangerilor intemeiate pe dispozi?iile Legii nr.18/1991 potrivit dispozi?iilor din Regulamentul de aplicare al Legii nr.18/1991 s-a prev?zut infiin?area de comisii comunale, or??ene?ti sau municipale, iar la nivelul municipiului Bucure?ti infiin?area subcomisiilor de sector, cu atribu?ii specifice.
Astfel se impune concluzia c? asupra cererilor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor, sunt competente s? se pronun?e comisiile constituite in condi?iile legii fondului funciar ?i autorit??ile administrative implicate in aplicarea legii, iar in situa?ia in care actele emise de acestea sunt atacate in justi?ie de c?tre cei interesa?i, instan?ele judec?tore?ti, cenzurand actele emise in aplicarea legii, pot anula actele supuse controlului de legalitate sau pot dispune in mod direct, reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate. Ca atare, instan?a este abilitat? s? judece plangerea, ?i s? verifice condi?iile de admisibilitate a cererii pe fond, intrucat o eventual? retrimitere a cauzei la comisii ar reprezenta o m?sur? ineficient?, o asemenea solu?ie conducand numai la prelungirea nejustificat? a procedurilor administrative cat ?i o infrangere a principiului solu?ion?rii cauzelor intr-un termen rezonabil, astfel cum prev?d dispozi?iile art. 6, paragraful 1 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i Libert??ilor Fundamentale, cu atat mai mult cu cat, in cazul unui alt r?spuns nefavorabil, in procedura administrativ?, intemeiat pe noi argumente, titularul ar fi nevoit s? se adreseze, inc? odat?, instan?ei de judecat?.
Prin similitudine ?i in cazul ac?iunii avand ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate, in natur?, urmare a lipsei r?spunsului comisiei, la cererea de reconstituire, se impune ca instan?a s? evoce fondul, prin analizarea probatoriului administrat ?i s? constate dac? solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate este sau nu intemeiat?, lipsa r?spunsului comisiilor la cererea adresat? de persoana interesat? fiind echivalent cu un refuz de restituire ce se impune a fi cenzurat, neexistand nicio dispozi?ie legal? care s? limiteze dreptul reclaman?ilor de a se adresa instan?ei judec?tore?ti competente, o astfel de restric?ie aducand atingere dreptului de peti?ionare prev?zut de art. 21 din Constitu?ie ?i art. 6 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i Libert??ilor Fundamentale. Se apreciaz? c? t?cerea comisiilor echivaleaz? cu neindeplinirea obliga?iei corelative unui drept subiectiv civil, respectiv dreptul la restituirea in natur? a terenurilor care se g?sesc in patrimoniul cooperativelor agricole de produc?ie, persoana care se consider? indrept??it? putand astfel s?-?i realizeze acest drept in justi?ie.
Fa?? de considerentele de fapt ?i de drept men?ionate anterior instan?a urmeaz? s? resping? excep?ia prematurit??ii invocat? de parata Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor, ca neintemeiat?.
Pentru acelea?i considerente urmeaz? s? fie respins? ca neintemeiat? ?i excep?ia inadmisibilit??ii invocat? de invocat? de aceea?i parat?.
Pe fondul cauzei analizand actele ?i lucr?rile dosarului instan?a retine urm?toarea situa?ie de fapt:
Prin Actul de vanzare – cump?rare cu privilegiu autentificat de Tribunalul Ilfov – Sec?ia Notariat sub nr......./03 iulie1936 numitul ......a cump?rat de la numi?ii ......imobilul situat in Comuna ......compus din teren amenajat ferm?, aflat pe partea dreapt? a ?os. ...., in suprafa?? de 2 ha (20.000 mp.).
Potrivit extrasului din registrul agricol pentru anii 1959 – 1963, la nivelul anului 1962 numitul ......figura inscris cu suprafa?a de 1,90 ha, teren agricol, teren situat in Prelungirea .......
......a decedat la data de 02 februarie 1972 avand ca unic? mo?tenitoare pe numita ...... c?reia in calitate de so?ie supravie?uitoare ?i mo?tenitoare testamentar?, i-a revenit intreaga masa succesoral?, conform Certificatului de mo?tenitor nr......./19 aprilie 1972 eliberat de Notariatul de Stat Local al Sectorului 5 Bucure?ti.
...... a decedat la data de 22 decembrie 1973, avand ca mo?tenitori pe ...... ?i ......, c?rora in calitate de mo?tenitori testamentari le-a revenit cate o cot? de ˝ din masa succesoral?, conform certificatului de mo?tenitor nr......./27 martie 1974 eliberat de Notariatul de Stat Local al Sectorului 5 Bucure?ti.
Prin Sentin?a civil? nr.997/29.02.1984 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 – Municipiul Bucure?ti a fost admis? ac?iunea formulat? de numi?ii ...... in contradictoriu cu ...... ?i ...... constatandu-se c? intre p?r?i a intervenit o conven?ie pentru vanzarea – cump?rarea imobilului situat in ?os. ...... ......, compus din 2 camere, 2 vestibuluri, un hol, un oficiu, o c?mar?, o buc?t?rie, o baie, 2 pivni?e, un pod – foi?or plus un garaj ?i magazie ?i dependin?e, pe un teren in suprafa?? de 800 mp, teren care a trecut in proprietate statului.
In calitate de mo?tenitor al defunc?ilor ......?i ......, la data de 20 martie 1991 ...... a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafa?a de teren de 19.200 mp. situat? pe ?os. ...... ......, cerere ce a fost inregistrat? la Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti sub nr........
Cererea a fost solu?ionat? prin Hot?rarea nr.......1/03 februarie 1994 emis? de Comisia Municipiului Bucure?ti ?i Sectorului Agricol Ilfov pentru aplicarea Legii fondului funciar nr.18/1991, pe numele ...... fiind emis titlul de proprietate nr.......pentru suprafa?a de 1,6 ha situat? in Bucure?ti, .......
Din analiza documenta?iei care a stat la baza emiterii Hot?rarii nr.......1/03.02.1994 se re?ine c? pentru membrii cooperatori din cadrul CAP ...... cu teren pe raza sectorului 4, s-a aplicat coeficientul de reducere de 35%, coeficient care a fost aplicat astfel ?i petentului .......
...... a decedat la data de 26 ianuarie 1994, avand ca unic mo?tenitor pe reclamantul ......, c?ruia in calitate de fiu i-a revenit intreaga mas? succesoral?, in care este men?ionat ?i terenul in suprafa?? de .......600 mp. situat in intravilanul Municipiului Bucure?ti pe ......dobandit prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr.18/1991, conform titlului de proprietate nr......., potrivit men?iunilor din certificatul de mo?tenitor nr......./ 25.01.1996 eliberat de BNP .......
La data de 23 ianuarie 1998 reclamantul ......a formulat la randul s?u o cerere prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafa?a de 2.749 mp, parte din suprafa?a total? de 20.000 mp rezultat? din actul de vanzare – cump?rare cu privilegiu, cerere inregistrat? sub nr....... la Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti.
Cererea reclamantul a fost solu?ionat? prin Hot?rarea nr......./18.12.2002 prin care i s-a reconstitui dreptul de proprietate asupra suprafe?ei de teren de 2.749 mp situat? in Bucure?ti ?os. ...... nr...., fiind eliberat Titlul de proprietate nr........
Reclamantul a fost pus in posesia terenului men?ionat anterior, astfel cum rezult? din Procesul verbal de punere in posesie inregistrat sub nr......./20.12.2002.
Ulterior, reclamantul a solicitat atribuirea in natur? a diferen?ei de teren de 4.851 mp. din rezerva Subcomisiei. Potrivit adresei nr......./....../...... /........2010 emis? de Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti – Serviciul Cadastru, Subcomisia de fond funciar sector 4 a analizat documenta?ia ?i a stabilit prin procesul verbal de ?edin?? nr...../02........2010 incadrarea la desp?gubiri a dosarului constituit in baza cererilor nr......./23.01.1998 ?i nr......./29.07.2005 prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferen?ei de teren in suprafa?? de 4.851 mp., solicitand reclamantului completarea documenta?iei cu dou? inscrisuri, respectiv: declara?ie pe propria r?spundere in conformitate cu art.9 pct.5 lit. c din Legea nr.18/1991 ?i acordul expres privind incadrarea la desp?gubiri.
La dosarul cauzei nu au fost prezentate dovezi din care s? rezulte completarea dosarului de c?tre reclamant sau faptul c? acesta a contestat in vreun fel decizia Subcomisiei.
In drept, potrivit prevederilor art.9 alin.2 din Legea fondului funciar nr.18/1991, republicat?, cu modific?rile ulterioare, „Persoanele c?rora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit legii, in limita suprafe?ei de teren de pan? la 10 ha de familie ?i c?rora li s-a aplicat cota de reducere, potrivit art. 14 alin.3 din lege, pot formula cerere pentru suprafe?ele de teren care au constituit aceast? cot?. Cererile se formuleaz? in cazul in care cota de reducere a dep??it procentul de 5%”, potrivit dispozi?iilor art.14 alin.3 „In cazul in care intre suprafa?a de teren a cooperativei agricole de produc?ie, rezultat? prin insumarea suprafe?elor de teren aduse de cooperatori sau preluate in orice alt mod de cooperativ?, ?i suprafa?a de teren actual? au intervenit modific?ri atat in ce prive?te suprafa?a total?, cat ?i pe categorii de folosin??, stabilirea propriet??ii cooperatorilor sau a mo?tenitorilor acestora se face prin reducerea unei cote propor?ionale rezultate din sc?derea suprafe?elor legal folosite in alte scopuri din suprafa?a total? ini?ial? ?i propor?ional cu categoriile de folosin?? agricol? existente. Nu vor fi afecta?i de?in?torii de suprafe?e care au propriet??i mai mici de 1 ha.”, iar potrivit art.3 din Legea nr.1/2002 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole ?i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 ?i ale Legii nr.169/1997 „Reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prev?zute la art. 9 alin.1 din Legea nr.18/1991, republicat?, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, se face pentru diferen?a dintre suprafa?a de 10 ha de familie ?i cea adus? in cooperativa agricol? de produc?ie sau preluat? prin legi speciale ori in orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat …. In situa?ia in care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, se vor acorda desp?gubiri pentru diferen?a de teren neretrocedat”.
In cauza de fa?? la momentul emiterii titlului de proprietate nr.......pe numele autorului reclamantului acestuia i s-a aplicat cota de reducere de 35% fapt recunoscut ?i de parata Subcomisia Sectorului 4 de aplicare a legilor fondului funciar, cota de reducere aplicat? dep??ind procentul de 5% prev?zut de lege.
Astfel sunt intrunite condi?iile cumulative prev?zute de art.9 alin.2 din legea nr.18/1991 ?i art.3 din Legea nr.1/2000, reclamantul fiind indrept??it la reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferen?ei de teren de 4.851 mp, iar atat timp cat reconstituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibil? (fapt necontestat de niciuna dintre p?r?ile implicate in prezenta cauz?) acesta poate beneficia de teren din rezerva aflat? la dispozi?ia Subcomisiei, atat timp cat, prin modul in care a fost formulat? cererea de chemare in judecat?, reclamantul ?i-a exprimat consim?imantul in acest sens.
In ceea ce prive?te decizia Subcomisiei de sector de incadrare a cererii reclamantului la desp?gubiri instan?a constat? c? din coroborarea dispozi?iilor art.3 din Legea nr.1/2002, modificat?, cu dispozi?iile HG nr.890/2005, cu modific?rile ulterioare, rezult? c? principiul in materia reconstituirii dreptului de proprietate il reprezint? restituirea in natur?, acodarea unor desp?gubiri avand un caracter subsidiar ?i aplicandu-se numai in m?sura in care nu este posibil? obiectiv, reconstituirea dreptului de proprietate in natur?.
Se re?ine totodat? faptul c? paratele nu au f?cut dovada unei imposibilit??i obiective de reconstituire in natur? a dreptului de proprietate, ci, din contr?, din schi?ele prezentate de parata Subcomisia de sector rezult? c? la dispozi?ia acesteia mai exist? suprafe?e de teren care ar permite reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra diferen?ei de 4.851 mp.
Fa?? de considerentele de fapt ar?tate mai sus, re?inand c? autorii reclamantului au avut in proprietate o suprafa?? de teren de 19.200 mp., din care s-a restituit 14.349 mp. prin dou? titluri de proprietate, cu aplicarea unui coeficient de reducere de 35%, cu observarea prevederilor art.9 alin.2, art.14 alin.3 din Legea nr.18/1991, cu modific?rile ulterioare, a HG nr.890/2005, modificat?, ?i a art.3 din Legea nr.1/2002, cu modific?rile ulterioare, instan?a urmeaz? s? admit? cererea de chemare in judecat? ?i s? oblige paratele la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului pentru diferen?a de teren de 4.851 mp, din rezerva aflat? la dispozi?ia Subcomisiei.
In temeiul dispozi?iilor art.274 alin.1 C.pr.civ. ?i al principiului disponibilit??ii instan?a urmeaz? s? ia act de faptul c? reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecat?.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE
Respinge excep?ia lipsei capacit??ii procesuale a Prefecturii Municipiului Bucure?ti, ca neintemeiat?.
Respinge excep?ia prematurit??ii ca neintemeiat?.
Respinge excep?ia inadmisibilit??ii ca neintemeiat?.
Admite ac?iunea formulat? de reclamantul ......cu domiciliul in Craiova str......, jud. Dolj, in contradictoriu cu paratele Prefectura Municipiului Bucure?ti - ......, cu sediul in Bucure?ti str. ......?i Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti – ......, cu sediul in Bucure?ti str. .......
Oblig? paratele la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului pentru diferen?a de teren de 4.851 mp, din rezerva aflat? la dispozi?ia Subcomisiei.
Ia act c? reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecat?.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, ast?zi, 24 Octombrie 20.......
PRE?EDINTE, GREFIER,
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010