Gresita incadrare juridica retinuta de prima instanta. Elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma calificata, furt si violente.
(Decizie nr. 357/P/ din data de 15.04.2011 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Inculpatii, in mod conjugat, au deposedat pe partea vatamata de cheile autoturismului condus de acesta, chei pe care apoi le-au folosit in vederea punerii in miscare a autoturismului, deplasandu-se ulterior cu acesta si folosindu-l pe nedrept, actiunea de deposedare fiind savarsita prin bruscarea partii vatamate.
Actiunile de bruscare ale partii vatamate reprezinta mijlocul violent prin care s-a realizat imposedarea, imposedare care potrivit principiului "traditio longa manu" se realizeaza si prin primirea/luarea instrumentului necesar pentru folosirea bunului potrivit scopului constructiv, respectiv a cheilor de contact.
Prima instanta, in mod nelegal, a retinut ca incadrare juridica fata de inculpati cate o infractiune prev. de art. 180 alin. 2 cod penal in concurs cu cate o infractiune prev. de art. 208 alin. 1,4 - 209 alin. 1 lit. a,e cod penal, apreciind in mod eronat si cu nesocotirea elementelor de fapt rezultate din probele administrate, ca intre faptele de lovire savarsite de catre inculpati asupra partii vatamate si insusirea fara drept a autoturismului condus de acesta, nu exista legatura de conexitate etiologica care, in cazul in care ar fi fost constatata ar fi condus la retinerea ca si incadrare juridica a infractiunii complexe de talharie, prev. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a cod penal, infractiune complexa care absoarbe infractiunea scop prevazuta de art. 208 - 209 cod penal si infractiunea mijloc prev. de art. 180 cod penal.
Prin sentinta penala nr. 1334 din 09.12.2010, Judecatoria Constanta a dispus urmatoarele:
"Respinge cererea formulata de avocatul inculpatilor privind schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor I.F., A.M. si S.F.E. prin actul de sesizare a instantei.
Admite cererea formulata din oficiu privind schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor I.F., A.M. si S.F.E. prin actul de sesizare a instantei.
In baza art.334 C.pr.penala, schimba incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului S.F.E. din infractiunea de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a,e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal .
In baza art.334 C.pr.penala schimba incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului A.M. din infractiunea de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a,e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal .
In baza art.334 C.pr.penala schimba incadrarea juridica a infractiunilor retinute in sarcina inculpatului I.F. din infractiunile prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal ,art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal, art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a C.penal.
In baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.h C.pr.pen., inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de art.180 alin.2 C.pen., ca urmare a impacarii partilor.
In baza art. art. 208 alin.1, 4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal, condamna pe inculpatul S.F.E. la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.86 1 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani sub supraveghere pe o durata de 5 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.86 2 C.pen.
In baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen., inculpatul S.F.E. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.71 C.penal, interzice inculpatului S.F.E. exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 C.pr.pen.atrage atentia inculpatului S.F.E. asupra dispozitiilor art. 86 ind.4 C. penal rap. la art. 83 C.pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. art. 208 al.1, 4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal condamna pe inculpatul A.M. la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.86 1 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare sub supraveghere pe o durata de 5 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.86 2 C.pen.
In baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen., inculpatul A.M. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.71 C.penal interzice inculpatului A.M. exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 C.pr.pen.atrage atentia inculpatului A.M. asupra dispozitiilor art.86 ind.4 C.penal rap. la art. 83 C.pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. art. 208 alin.1, 4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal, condamna pe inculpatul I.F. la pedeapsa de 3 ani inchisoare; in baza art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 il condamna la pedeapsa de 2 ani inchisoare; in baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, il condamna la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit.a si 34 lit.a C.penal, contopeste cele 3 pedepse de 3 ani inchisoare, 2 ani inchisoare si 2 ani inchisoare si aplica inculpatului I.F. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art.86 1 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare sub supraveghere pe o durata de 8 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.86 2 C.pen.
In baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen., inculpatul I.F. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
In baza art.71 C.penal, interzice inculpatului I.F. exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art.71 alin.5 C.penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii, se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului I.F. asupra dispozitiilor art. 86 ind.4 rap. la art. 83 C.penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sup supraveghere.
Constata ca inculpatii I.F., A.M. si S.F.E. au fost retinuti si arestati preventiv de la 19.08.2010 la 02.11.2010.
Mentine masura obligarii de a nu parasi localitatea Constanta dispusa fata de inculpatii I.F., A.M. si S.F.E. prin incheierea din 28.10.2010, pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari
Respinge cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public privind confiscarea cutitului atasat la dosar.
Ia act ca partea vatamata T.G. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 192 pct.2 lit.b C.pr.penala si art. 191 alin.2 C.penal obliga fiecare inculpat la plata sumei de 1500 lei si pe partea vatamata T.G. la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman."
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 13162/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, inregistrat la data de 10.09.2010 sub nr. 1410/212/2010 pe rolul Judecatoriei Constanta s-a dispus trimiterea in judecata ,in stare de arest preventiv a inculpatilor: S.F.E. pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal, A.M. pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal si I.F. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 cu aplic. art.33 lit.a C.penal.
In sarcina inculpatilor s-a retinut ca la data de 19.08.2010, in jurul orei 15:30, au agresat-o pe partea vatamata T.G. in timp ce se aflau pe DN 22C in zona benzinariei Vanesa Star si au deposedat-o pe partea vatamata prin acte de violenta de autoturismul marca Renault Clio Symbol apartinand SC T.&J. SRL Constanta, aflat in posesia partii vatamate, autoturism pe care ulterior inculpatul I.F. l-a condus pe DN 22C de la locul comiterii faptei pana in localitatea Murfatlar, desi nu poseda permis de conducere si avea in sange o alcoolemie peste limita legala
S-a retinut ca, in dimineata de 19.08.2010, partea vatamata T.G., angajat ca taximetrist la SC T.&J. SRL Constanta, a fost contactat la domiciliu de catre inculpatii I.F., S.F.E. si A.M. pe care ii cunostea, acestia propunandu-i sa-i transporte pana in localitatea Calarasi la o ruda. Partea vatamata T.G. a primit de la inculpati suma de 150 lei, urmand ca diferenta de 50 sa-i fie achitata la revenirea in Constanta.
Pe timpul deplasarii, dar si la locuinta surorii inculpatului A.M. din Calarasi, inculpatii au consumat bauturi alcoolice in prezenta partii vatamate T.G.
La intoarcerea din mun. Calarasi, in timp ce circulau pe D .N. 22C (E81), la sensul giratoriu din zona mun. Medgidia, inculpatul A.M. care ocupa locul din stanga spate a inceput sa o loveasca pe partea vatamata in cap,adresandu-i injurii si cerandu-i sa schimbe muzica. Partea vatamata l-a numit “martalog" pe inculpatul A.M. astfel ca a intervenit inculpatul I.F. care ocupa locul din dreapta soferului, intrebandu-l ce are cu unchiul sau, in acest timp inculpatul I.F. tragand de volanul autoturismului. Partea vatamata a franat, a oprit masina timp in care i-au fost luate cheile din contact de catre inculpatul I.F. care i-a aplicat partii vatamate un pumn in zona fetei, dupa care a lovit-o cu capul in fata, partea vatamata fiind lovita in acelasi timp de inculpatul A.M., in timp ce inculpatul S.F.E. a incercat sa-l opreasca. Astfel cum rezulta din declaratia partii vatamate T.G., in timp ce inculpatul I.F. tipa la el, partea vatamata nu a spus nimic, inculpatul I.F. a coborat din autoturism si i-a cerut partii vatamate sa coboare, iar in momentul in care a incercat sa-l loveasca pe inculpat fiind fata in fata cu acesta, ceilalti coinculpati au coborat si ei din autoturism venind la locul unde se afla partea vatamata si inculpatul I.F., astfel ca dupa ce partea vatamata a incercat sa-i dea un pumn inculpatului I.F., a fugit, fiind urmarita de cei 3 inculpati.
In imprejurari care nu au fost lamurite de catre procuror in cursul urmaririi penale si pe care instanta, raportat la mijloacele procedurale puse la dispozitie pe parcursul cercetarii judecatoresti si declaratiile date de parti si martori, nu le-a putut stabili intrucat, astfel cum va mentiona mai jos, nu poate retine varianta prezentata de inculpati, inculpatul S.E.F. a fost injunghiat, imprejurarea confirmata de inscrisurile medicale depuse la dosar si procesul verbal intocmit de agentii de politie care au oprit in trafic autoturismul condus de inculpatul I.F. In aceste conditii inculpatul I.F., desi nu poseda permis de conducere si consumase bauturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault Clio Simbol pe care 1-a condus pana in orasul Murfatlar, unde cei trei inculpati au fost prinsi in flagrant de organele de politie, care au constatat ca inculpatul I.F. nu detine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule si fiind testat cu alcooltest Drager a rezultat o valoare de 0,56 mg/l alcool pur in aerul expirat, fiind condus la spital pentru recoltarea de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel cum rezulta din procesul verbal intocmit de agentii de politie care au identificat autoturismul in trafic, inculpatul S.F.E., prezenta o plaga taiata in zona laterala a toracelui.
Cu ocazia depistarii in flagrant a celor trei inculpati,organele de politie,au incheiat un proces-verbal, in prezenta martorului asistent O.I. care fiind audiat, a declarat ca a vazut cand cei trei inculpati au fost opriti de catre organele de politie si scosi din masina. Martorul a precizat ca la volanul autoturismului despre care a aflat ca a fost sustras, se afla inculpatul I.F., martorul recunoscandu-i din grup pe cei trei inculpati cu ocazia efectuarii recunoasterii din grup efectuata la data de 02.09.2010.
Martorul O.I. a aratat ca asigura paza in cadrul bancii T. din orasul Murfatlar care era amplasata pe soseaua C.B. la intersectie cu C.D. la parterul unui bloc, si avea o vizibilitate foarte buna in a observa intersectia din orasul Murfatlar, astfel ca a observat cum organele de politie au oprit autoturismul mentionat mai sus din care au coborat cei trei inculpati, acestia fiind ulterior condusi la sediul politiei.
Martorul G.R. a declarat in cursul urmaririi penale ca se afla in parcarea statiei Peco Vanesa Star, iar in jurul orelor 15-15,30 pe DE 81, a observat oprind un autoturism de culoare galbena din care au coborat 3 persoane-doi ocupanti ai locurilor din fata si ocupantul locului din stanga spate; martorul a observat ca doi dintre barbati il bateau pe cel de-al treilea; la un moment dat unul din barbati, care avea bustul gol (soferul masinii) a luat-o la fuga, apoi a coborat si un al patrulea barbat din masina; cei trei barbati au inceput sa alerge dupa sofer care o luase la fuga. Martorul nu a sesizat ca vreunul din barbati sa fi avut cutit in mana si a vazut apoi cum cei trei barbati au urcat in masina si au plecat, soferul ramanand la distanta si dand telefoane.
La sediul politiei a fost incheiat un proces verbal din care rezulta ca inculpatul I.F. care a condus autoturismul nu detine permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
In prezenta martorilor asistenti R.A. si M.A.M., inculpatul I.F. a fost testat cu aparatul alcooltest Drager, valoarea indicata fiind de 0,56 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Potrivit Buletinului de analiza Toxicologica Alcoolemie nr. 1507/1508 din 26.08.2010, inculpatul I.F., avea la prima proba recoltata la ora 17,30 o alcoolemie de 1%0 iar la a doza proba o alcoolemie de 0,90 %0.
In urma examinarii de catre medicul legist s-a stabilit ca partea vatamata T.G. a necesitat 17-18 zile de ingrijiri medicale, astfel cum rezulta din raportul de constatare medico-legala nr.12317/19.08.2010 intocmit de Serviciul de Medicina Legala Constanta.
In interiorul autoturismului care a fost restituit partii vatamate, pe locul dreapta fata a fost gasit un cutit care a fost ridicat de catre organele de politie.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta de instanta rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal in care se consemneaza imprejurarile depistarii in trafic a autoturismului la volanul caruia se afla inculpatul I.F., declaratiile martorilor R.A. si M.A.M., martori asistenti la testarea inculpatului I.F. cu alcooltestul, proces verbal privind identificarea inculpatului I.F. in baza de date auto din care rezulta ca inculpatul I.F. nu poseda permis de conducere; buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1507/1508 din 26.08.2010 din care rezulta ca inculpatul I.F. prezenta la prima proba recoltata la ora 17,30 o alcoolemie de 1%0, iar la a doua proba o alcoolemie de 0,90 %0, proces verbal de cercetare la fata locului insotit de fotografii judiciare,declaratia partii vatamate T.G., raportul de constatare medico-legala nr. 12317/19.08.2010 intocmit de Serviciul de Medicina Legala Constanta, declaratiile martorilor O.I. (care, fiind audiat, a declarat ca a vazut cand cei trei inculpati au fost opriti de catre organele de politie si scosi din autoturism, precizand ca la volanul autoturismului sustras, se afla inculpatul I.F., proces verbal de prezentare pentru recunoastere din care rezulta ca martorul O.I. i-a recunoscut din grup pe cei 3 inculpati), M.C. (care a aratat ca a fost prezent cand s-a constituit grupul de persoane din care martorul O.I. i-a recunoscut pe inculpati), declaratiile date in cursul urmaririi penale de martorii M.G. care a aratat ca a participat la recunoasterea din grup efectuata de martorul O.I. (care i-a indicat pe cei trei inculpati ca fiind cei care au fost depistati de agentii de politie, cel care purta numarul 1, inculpatul S.F.E. fiind ranit) si G.R. (care a aratat ca se afla in parcarea statiei Peco Vanesa Star, iar in jurul orelor 15-15,30 pe DE 81, a observat oprind un autoturism de culoare galbena din care au coborat 3 persoane-doi ocupanti ai locurilor din fata si ocupantul locului din stanga spate; martorul a observat ca doi dintre barbati il bateau pe cel de-al treilea; la un moment dat unul din barbati, care avea bustul gol (soferul masinii) a luat-o la fuga, apoi a coborat si un al patrulea barbat din masina; cei trei barbati au inceput sa alerge dupa sofer care o luase la fuga. Martorul nu a sesizat ca vreunul din barbati sa fi avut cutit in mana si a vazut apoi cum cei trei barbati au urcat in masina).
In ceea ce priveste inculpatul I.F., acesta in cursul urmaririi penale a declarat ca nu a lovit-o pe partea vatamata, si ca din cauza unor neintelegeri asupra pretului, partea vatamata 1-a injunghiat in autoturism pe inculpatul S.F.E. care statea in locul din dreapta spate, ulterior revenind si afirmand ca de fapt partea vatamata 1-a injunghiat pe inculpatul S.F.E. in afara autoturismului. Inculpatul I.F. a precizat ca s-a urcat la volanul autoturismului pentru a-1 transporta de urgenta pe inculpatul S.F.E. la cel mai apropiat spital, intentionand sa ajunga in Constanta, desi consumase bauturi alcoolice si nu poseda permis de conducere
Inculpatul A.M. in cursul urmaririi penale a aratat ca a dormit in tot acest timp si s-a trezit doar in momentul in care inculpatul S.F.E. a fost injunghiat de partea vatamata, ulterior adormind la loc.
Inculpatul S.E.F. a declarat ca nu a lovit-o pe partea vatamata si ca din cauza unor neintelegeri asupra pretului, partea vatamata l-a injunghiat in afara autoturismului, ulterior partea vatamata fugind.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul A.M. a declarat ca in ziua respectiva, a consumat intr-un bar in apropierea locuintei bauturi alcoolice impreuna cu ceilalti doi coinculpati. La inchiderea barului, in jurul orei 22.00, a plecat spre locuinta fiicei sale unde a consumat bauturi alcoolice, iar dimineata, impreuna cu ceilalti inculpati, a plecat catre domiciliul inculpatului I.F. Au trecut pe str. D. acolo unde domiciliaza partea vatamata, inculpatul I.F. a trezit-o pe aceasta din somn si i-a cerut sa ii transporte la Calarasi. Nu aveau bani asupra lor, insa s-au inteles pentru suma de 250 lei, bani pe care trebuia sa ii dea partii vatamate la Calarasi.
Au ajuns la sora sa in Calarasi, acolo unde au ramas o ora si jumatate dupa, fiind prezenta si partea vatmata, dupa care au plecat dandu-i partii vatamate suma de 250 lei. A declarat inculpatul ca ocupa bancheta din spate impreuna cu inculpatul S.F.E. si ca nu poate preciza daca si acesta dormea sau nu, si ca s-a trezit la un moment dat cand masina era oprita, iar afara avea loc o cearta, afara fiind ceilalti inculpati si partea vatamata, dupa care, in momentul in care a coborat din autoturism, inculpatul S.F.E. a tipat ca este taiat si timp de cateva minute, acesta a cazut la pamant, dupa care s-a urcat in autoturism pentru a pleca cu inculpatul ranit la spital. A mentionat inculpatul ca atunci cand a coborat din masina a observat ca inculpatul S.F.E. avea un cutit in mana, iar partea vatamata se afla la o distanta de 200 m si nu fugea, statea pe loc.
Inculpatul I.F. a declarat ca isi mentine declaratia pe care a dat-o in fata agentilor de politie la IPJ si cea data in fata judecatorului investit cu propunerea de arestare preventiva. A aratat ca in ziua respectiva a fost intr-un bar acolo unde a consumat bauturi alcoolice cu ceilalti doi coinculpati; de acolo a plecat la domiciliul unei verisoare, acolo unde a consumat din nou alcool; a plecat spre casa si fiind vecin cu partea vatamata, s-au hotarat sa-l ia pe acesta si sa se deplaseze la o matusa in Calarasi. A precizat inculpatul ca s-au inteles cu partea vatamata asupra pretului de 250 lei pe care trebuia sa-l plateasca in Calarasi. Au ajuns in Calarasi, acolo unde au ramas in jur de o ora si jumatate, iar la intoarcere partea vatamata le-a spus ca a platit o taxa la pod de 25 lei, ca nu are gaz pentru masina si i-a cerut suma de 50 lei. Partea vatamata a oprit masina pe dreapta a spus ca nu mai pleaca pana nu-i dau banii. Au ramas cheile in contact, el a coborat din autoturism imediat dupa partea vatamata, i-a spus ca nu au bani si ca i se va face plata acasa. A coborat din masina si inculpatul S.F.E., partea vatamata a scos un cutit l-a injunghiat pe varul sau, dupa care partea vatamata a fugit. A mentionat totodata ca unchiul sau, inculpatul A.M. care dormea in spate nu a coborat in acel interval de timp ci a coborat cand au oprit organele de politie. A declarat inculpatul ca nu este adevarat ce a declarat partea vatamata ca ar fi lovit-o in interiorul sau in exteriorul masinii.
Inculpatul S.F.E. a aratat ca isi mentine declaratia pe care a dat-o in fata judecatorului cand s-a formulat propunerea de arestare preventiva si ca nu isi mentine declaratiile date la politie intrucat acele declaratii le-a dat, obligat fiind de agentii de politie. La data respectiva a fost cu varul sau, inculpatul I.F., si cu unchiul sau inculpatul A.M. intr-un bar din Piata Grivitei acolo unde au consumat bauturi alcoolice. Spre dimineata, au plecat toti trei la locuinta unei verisoare, acolo unde au consumat din nou bauturi alcoolice, iar inspre dimineata, cand au vrut sa mearga la locuinta varului sau I.F., care se afla langa domiciliul partii vatamate, au observat autoturismul acestuia oprit in fata casei.
Acolo inculpatul I.F. a mers la partea vatamata ,pe care o cunosteam de foarte mult timp, si i-a cerut acesteia sa ii transporte pe toti trei la o sora a inculpatului A.M. in Calarasi, intelegandu-se si asupra pretului de 250 lei, suma pe care trebuia sa i-o dea partii vatamate in momentul in care ajungeau la Calarasi. Au plecat toti trei cu masina condusa de partea vatamata la Calarasi, timp in care nu a avut loc nicio discutie. Au ajuns la matusa sa in Calarasi, impreuna cu partea vatamata, atat el cat si ceilalti inculpati consumand bauturi alcoolice. In apropierea de localitatea Basarabi la intoarcere in C-ta, partea vatamata discuta cu varul sau I.F. care se afla in fata in partea dreapta, nu stie ce discutau pentru ca el si unchiul sau au atipit. S-a trezit la momentul la care masina era oprita,iar varul sau inculpatul I.F. era in afara cu partea vatamata, acestia discutau, nu se certau, despre bani. In acel moment, cand a coborat din autoturism partea vatamata a venit spre el si avand un cutit asupra lui l-a injunghiat, lucru care s-a intamplat in afara autoturismului. Dupa ce a fost injunghiat de partea vatamata aceasta a lasat cutitul jos, dupa care a fugit, inculpatul declarand ca nici unul dintre ei nu a alergat dupa partea vatamata.
Declaratiile pe care inculpatii le-au dat pe parcursul procesului penal vor fi inlaturate de catre instanta intrucat sunt contrazise de declaratiile constante ale partii vatamate T.G., care a aratat ca nu a avut niciun cutit asupra sa si ca nu l-a injungiat pe inculpatul S.E.F., confirmate de declaratiile date de martorului ocular G.R. care in cursul urmaririi penale a aprecizat ca la un moment din autoturism au coborat 3 persoane-doi ocupanti ai locurilor din fata si ocupantul locului din stanga spate; martorul a observat ca doi dintre barbati il bateau pe cel de-al treilea; la un moment dat unul din barbati, care avea bustul gol (soferul masinii) a luat-o la fuga, apoi a coborat si un al patrulea barbat din masina; cei trei barbati au inceput sa alerge dupa sofer care o luase la fuga. Martorul nu a sesizat ca vreunul din barbati sa fi avut cutit in mana si a observat apoi cum cei trei barbati au urcat in masina si au plecat, soferul ramanand la distanta si dand telefoane. Martorul ocular G.R. i-a observat pe cei trei inculpati alergand dupa partea vatamata, infirmand sustinerile inculpatilor in sensul ca inculpatul A.M. ar fi dormit in cursul incidentului.
In conditiile in care partea vatamata a negat ca ar fi al ei cutitul si ca l-ar fi injunghiat pe inculpatul S.F.E., martorul G.R. confirmand aceasta imprejurare, iar variantele sustinute de inculpati sunt contradictorii, se constata ca in conditiile in care toti cei trei inculpati au fost observati de un martor ocular alergand dupa partea vatamata, deci inclusiv inculpatul S.F.E. care a pretins ca era ranit si sangera abundent, prabusindu-se la pamant din cauza loviturii, nu sunt realizate conditiile legitimei aparari.
De altfel, inculpatul A.M. s-a contrazis in declaratii, initial precizand ca s-a trezit si a vazut conflictul dintre I.F. si S.F.E., apoi aratand ca de fapt el a dormit si nu stie ce s-a intamplat, fiind trezit de politisti.
In ceea ce priveste martorul O.I. acesta a aratat in fata instantei ca cele trei persoane sunt cei trei inculpati prezenti in sala de sedinta si ca la momentul in care a observat cele 3 persoane coborand din autoturism, nu a spus politistului care dintre acele persoane a condus autoturismul intrucat nu a fost intrebat, aratand ca este intr-o stare atat de nervoasa incat nu se poate controla. Instanta constata ca declaratia martorului nu reprezinta o retractare a declaratiilor date in faza de urmarire penala avand in vedere faptul ca martorul a declarat ca nu-si mai aminteste cele mentionate in cursul urmaririi penale.
Martorul M.G. a declarat in fata instantei ca a fost luat de organele de politie de pe strada pentru ca nu avea buletinul la el, ca fost bagat intr-o camera cu alte persoane si i-a observat pe cei trei inculpati prezenti azi intr-o alta camera. A fost pus sa semneze un document la politie, pe care l-a semnat si ca nu stie sa citeasca. A aratat martorul ca nu a vorbit nimic la politie si dupa ce i s-a dat citire din declaratia existenta la fila 83 din dup, a precizat ca nu stie despre ce este vorba pentru ca i s-a dat sa semneze acea declaratie .
Martorul G.R. a aratat in cursul cercetarii judecatoresti ca isi mentine declaratiile date la politie, a precizat ca nu stie ce s-a scris in acele declaratii si ca a raspuns la intrebarile formulate. A precizat martorul ca i-au fost citite declaratiile, dar pe o ureche intra, iar pe alta iesea ce spunea politistul. A aratat ca in ziua respectiva vindea nuci la strada cand la o distanta de aproximativ 100 m s-a oprit un autoturism, au coborat 3 insi de acolo si s-au luat la cearta m moment in care a trecut pe partea cealalta temandu-se sa nu se ia de el, dupa care au venit agentii de politie l-a intrebat daca a vazut ceva si ca daca nu spune ce a vazut, nu o sa mai vanda nuci la strada niciodata.
A observat ca unul din cei trei indivizi care purta pantaloni scurti si un tricou a luat-o la fuga, ceilalti nu au fugit dupa el si ca nu-si aminteste daca acel barbat pe care l-a vazut cand au venit agentii de politie era in bustul gol. Nu a vazut ca vreunul dintre ei sa fi avut veun cutit sau lama de cutit. A mentionat ca declaratiile din faza de urmarire penala le-a semnat, dupa care i-au fost citite si ca nu a declarat in faza de urmarire penala ca trei indivizi l-ar fi urmarit pe celalalt. A aratat ca era intrebat de agentii de politie daca au coborat trei, el a raspuns ca da si ca a spus ca se bateau toti trei si nu ca "doi barbati il loveau pe al treilea a" asa cum s-a scris in declaratie de la urmarire penala. In ceea ce priveste" afirmatia" din declaratia de la urmarire penala, in sensul ca ar fi vazut un barbat in pielea goala ce fugea si un barbat, al patrulea, ce a coborat din masina. A mentionat martorul ca nu este adevarat ceea ce a declarat la urmarire penala, in sensul ca i-a observat pe cei trei barbati cind s-au urcat in masina si au plecat spre Constanta si ca nu putea sa spuna politistilor ca nu a vazut si ca nu stie despre aspectele de care a fost intrebat, pentru ca nu ar mai fi venit pe strada.
Instanta a inlaturat declaratiile pe care martorii G.R. si M.G. le-au dat in cursul cercetarii judecatoresti intrucat retractarea declaratiilor date in cursul urmaririi penale nu are nicio valoarea in lipsa unor motive temeinic justificate.
Declaratia data de martorul M.G. este contrazisa de declaratiile martorului M.C. care a aratat ca a fost solicitat sa participe ca martor asistent la o recunoastere efectuata dintr-un grup de persoane Martorul O.I. i-a recunoscut din acel grup pe cei care purtau numerele 1, 4, 6, de fata fiind si martorul M.G. care a precizat ca nu stie sa scrie si sa citeasca si ca declaratia i-a fost consemnata de un agent de politie, la final declaratia fiindu-i citita.
Mai mult decat atat astfel cum rezulta din inscrisurile inaintate la dosar de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, audiati in calitatea de inculpati sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa in fata procurorului care a si formulat propunere de arestare preventiva, martorii G.R. si M.G. au declarat ca nu au spus adevarul in fata instantei fiind real ceea ce au mentionat in cursul urmaririi penale.
La termenul din 18.11.2010, avocatul inculpatilor a solicitat schimbarea incadrarii juridice a infractiunii pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata din infractiunea prev. de art. 211 alin.1, 2 lit.c si alin.2 ind.1 lit.a, in infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin.2 C.penal, cu retinerea infractiunilor prev. de art.86 alin.1 si 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, in ceea ce priveste inculpatul I.F., iar instanta din oficiu a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor I.F., A.M. si S.F.E. prin actul de sesizare a instantei, dupa cum urmeaza. Pentru inculpatul A.M. din infractiunea de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal, pentru inculpatul S.F.E. din infractiunea de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1, 4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal si pentru inculpatul I.F. din infractiunile prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal, art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a C.penal.
Instanta a admis cererea formulata din oficiu si va respinge cererea formulata de avocatului inculpatilor pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
In alcatuirea laturii obiective a infractiunii de talharie intra 2 activitati strans legate intre ele, dintre care una -furtul- este activitatea principala iar a doua - folosirea actelor de violenta-este activitatea secundara; din mijloacele de proba administrate si analizate mai sus a rezultat ca inculpatii A.M., S.F.E. si I.F. au fost transportati de partea vatamata T.G. cu autoturismul aflat in posesia acestuia la Calarasi, iar la intoarcere au aparut discutii intre inculpatul A.M. si partea vatamata legate de muzica din masina,fapte pentru care apreciind ca unchiul sau, inculpatul A.M. a fost jignit de partea vatamata, inculpatul I.F. i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu pumnul in fata, partea vatamata fiind lovita si de inculpatul A.M., ulterior dupa ce inculpatul S.F.E. a fost injunghiat, cei 3 au plecat cu autoturismul; asadar inculpatii nu au exercitat actiunile violente cu intentia de a sustrage autoturismul partii vatamate pentru a putea vorbi de infractiunea de talharie; actiunile violente exercitate de cei 2 inculpati nu au reprezentat un mijloc pentru realizarea scopului prevazut de lege - folosirea pe nedrept a autoturismului.
In ceea ce priveste sustinerile avocatului inculpatilor ca ar fi luat masina partii vatamate in stare de necesitate impusa de transportarea la spital a inculpatului S.F.E., ranit in cursul incidentului, se observa cu usurinta ca inculpatii nu au actionat in stare de necesitate-inculpatii se aflau in apropierea unei benzinarii, putand cere ajutor angajatilor sau putand apela in mod gratuit la numarul de urgenta pentru a chema ambulanta, puteau cere ajutorul altor conducatori auto sau puteau chiar utiliza telefonul mobil gasit in masina condusa de inculpatul I.F., cu ocazia depistarii sau fiind la intrarea in localitatea Medgidia acestia s-ar fi putut deplasa la Spitalul din acea localitate. Mai mult decat atat, in conditiile in care inculpatul I.F. consumase bauturi alcoolice si nici nu poseda permis de conducere, nu numai ca nu a actionat pentru a salva de la un pericol iminent pe inculpatul S.F.E., dar a pus in pericol grav integritatea corporala atat a celor doi inculpati care au urcat cu el in masina cat si a celorlalti participanti la trafic.
In consecinta, in baza art.334 C.pr.penala, a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului S.F.E. din infractiunea de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1, 4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal, va schimba incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului A.M. din infractiunea de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal, va schimba incadrarea juridica a infractiunilor retinute in sarcina inculpatului I.F. din infractiunile prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal, art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a C.penal.
La termenul din 25.11.2010, partea vatamata T.G. si inculpatii I.F., A.M. si S.F.E. au invederat instantei ca se impaca, raportat la cererile de schimbare a incadrarii juridice.
Impacarea partilor constituie, potrivit art. 132 C.pen., o cauza care inlatura raspunderea penala, avand consecinte pe plan procesual penal intrucat constituie un impediment in desfasurarea acestuia (art.11 pct. 2 lit. b C.pr.pen.).
Instanta a luat act de manifestarea de vointa a partilor si in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.pr.pen. va inceta procesul penal pornit impotriva inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de art.180 alin.2 C.pen., ca urmare a impacarii partilor.
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. care la data de 19.08.2010 au sustras, in scopul folosirii, autoturismul marca Renault Clio Symbol aflat in posesia partii vatamate T.G. care exercita activitatea de taximetrist intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art. 208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit.a, e C.penal.
Fapta inculpatului I.F. care la data de 19.08.2010 a condus autoturismul marca Renault Clio pe drumurile publice, respectiv pe DN 22C pana in localitatea Murfatalar, desi nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.86 alin.1 si art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatilor instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 72 C.penala si anume: dispozitiile din partea generala a Codului Penal, concursul de infractiuni pentru inculpatul I.F., limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunile de furt calificat si infractiunile de conducere a aunui autoturism far a poseda permis de conducere si avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, in ceea ce priveste pe inculpatul I.F., gradul de pericol social concret al fiecarei infractiuni savarsite, rezultat din modalitatea de comitere si relatiile sociale care au fost incalcate (relatiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei si, respectiv circulatia pe drumurile publice, prejudiciul material cauzat, recuperat prin diligentele organului de cercetare penala, atitudinea pe care au manifestat-o inculpatii pe tot parcursul procesului penal acestia formulandu-si aparari infirmate de celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
In consecinta, instanta apreciaza ca scopul pedepsei prev. de art.52 C.penal poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu inchisoare; pedepsele stabilite pentru cele 3 infractiuni savarsite de inculpatul I.F. vor fi contopite potrivit art 33 lit a si art 34 lit b c.pen, acesta urmand a executa pedeapsa rezultanta.
Tinand seama de persoanele inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, instanta apreciaza ca reeducarea acestora in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege si pe care au inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor poate fi atinsa si fara privare de libertate; fiind indeplinite conditiile prev. de art. 861 C.penal, instanta va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate acestora pe durata unor termen de incercare stabilite conform art. 862 C.penal si compuse din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 3 ani in ceea ce priveste inculpatii A.M. si S.F.E. si 5 ani in ceea ce priveste inculpatul I.F.
In baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen., inculpatii S.F.E., A.M. si I.F.E. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 359 C.pr.penala si art. 864 C.pen., se va atrage atentia inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. asupra dispozitiilor art.83, 84 C.penal a caror nerespectare va atrage revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art. 71 C.penal, se vor interzice inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Va constata ca inculpatii I.F., A.M. si S.F.E. au fost retinuti si arestati preventiv de la 19.08.2010 la 02.11.2010.
Intrucat subzista temeiurile avute in vedere de instanta la momentul inlocuirii masurii arestarii preventive dispuse fata de inculpati cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, apreciind ca se impune pastrarea controlului din partea organelor judiciare asupra inculpatilor, raportat la modalitatea in care au savarsit infractiunile, instanta a mentinut masura obligarii de a nu parasi localitatea Constanta dispusa fata de inculpatii I.F., A.M. si S.F.E. prin incheierea din 28.10.2010, pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari
Instanta a respins cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public privind confiscarea cutitului atasat la dosar, avand in vedere ca acesta nu a fost folosit la savarsirea infractiunii astfel ca nu sunt indeplinite conditiile art. 118 lit.b c.penal, contrar celor sustinute de reprezentantul Ministerului Public in concluzile pe fond.
S-a luat act ca partea vatamata T.G. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In termen legal, impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta si inculpatii I.F., A.M. si S.F.E.
Recursul declarat de procuror vizeaza gresita incadrare juridica retinuta de catre prima instanta in sensul nelegalei schimbari de incadrare juridica si gresita individualizare a pedepselor stabilite fata de inculpati.
Recursurile declarate de catre inculpati vizeaza gresita individualizare a pedepselor stabilite fata de acestia.
Verificand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate de catre recurenti, curtea apreciaza ca recursul declarat de catre procuror este fondat, iar recursurile declarate de inculpati sunt nefondate.
Astfel, asa cum rezulta si din motivele invocate de procuror, prima instanta, in mod nelegal, a retinut ca incadrare juridica fata de inculpati cate o infractiune prev. de art. 180 alin. 2 cod penal in concurs cu cate o infractiune prev. de art. 208 alin. 1,4 - 209 alin. 1 lit. a,e cod penal, apreciind in mod eronat si cu nesocotirea elementelor de fapt rezultate din probele administrate, ca intre faptele de lovire savarsite de catre inculpati asupra partii vatamate si insusirea fara drept a autoturismului condus de acesta, nu exista legatura de conexitate etiologica care, in cazul in care ar fi fost constatata ar fi condus la retinerea ca si incadrare juridica a infractiunii complexe de talharie, prev. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a cod penal, infractiune complexa care absoarbe infractiunea scop prevazuta de art. 208 - 209 cod penal si infractiunea mijloc prev. de art. 180 cod penal.
In cauza se constata din probele administrate ca inculpatii, in mod conjugat, au deposedat pe partea vatamata de cheile autoturismului condus de acesta, chei pe care apoi le-au folosit in vederea punerii in miscare a autoturismului, deplasandu-se ulterior cu acesta si folosindu-l pe nedrept, actiunea de deposedare fiind savarsita prin bruscarea partii vatamate.
Actiunile de bruscare ale partii vatamate reprezinta mijlocul violent prin care s-a realizat imposedarea, imposedare care potrivit principiului "traditio longa manu" se realizeaza si prin primirea/luarea instrumentului necesar pentru folosirea bunului potrivit scopului constructiv, respectiv a cheilor de contact.
Acest element conduce la concluzia ca, in cauza, este incident cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 17 cod pr. penala, motivul de recurs fiind intemeiat si conducand la admiterea recursului declarat de procuror cu consecinta casarii in parte a sentintei si cu ocazia rejudecarii, a schimbarii incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatilor, in infractiunea prev. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a cod penal, incadrare juridica in raport de care, pentru savarsirea acestei infractiuni, instanta de recurs urmeaza a condamna pe cei trei inculpati la cate o pedeapsa de 7 ani inchisoare in conditiile art. 57 si art. 71 cod penal.
Facand aplicarea art. 33 si art. 34 cod penal, urmeaza a se aplica inculpatului I.F., pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, de asemenea in conditiile art. 57 si art. 71 cod penal.
Vor fi inlaturate din sentinta recurata dispozitiile contrare prezentei hotarari si vor fi mentinute celelalte dispozitii.
In ce priveste critica formulata vizand omisiunea de a dispune restituirea corpului delict a carei confiscare s-a respins, curtea va respinge aceasta critica intrucat dispozitia prev. de art. 357 alin. 2 lit. e cod pr. penala, se interpreteaza in sensul ca, urmeaza a fi inserata in dispozitiv in masura in care, proprietarul bunului, printr-o cerere conexa, solicita restituirea bunului, situatie care nu se regaseste in prezenta cauza.
In ce priveste recursurile declarate de inculpati, tinand seama de admiterea recursului declarat de procuror si prin schimbarea incadrarii juridice de condamnare a inculpatilor la pedepse mai mari decat cele stabilite de prima instanta, criticile acestora apar pe cale de consecinta ca fiind neintemeiate, conducand la respingerea ca nefondate a recursurilor inculpatilor.
Actiunile de bruscare ale partii vatamate reprezinta mijlocul violent prin care s-a realizat imposedarea, imposedare care potrivit principiului "traditio longa manu" se realizeaza si prin primirea/luarea instrumentului necesar pentru folosirea bunului potrivit scopului constructiv, respectiv a cheilor de contact.
Prima instanta, in mod nelegal, a retinut ca incadrare juridica fata de inculpati cate o infractiune prev. de art. 180 alin. 2 cod penal in concurs cu cate o infractiune prev. de art. 208 alin. 1,4 - 209 alin. 1 lit. a,e cod penal, apreciind in mod eronat si cu nesocotirea elementelor de fapt rezultate din probele administrate, ca intre faptele de lovire savarsite de catre inculpati asupra partii vatamate si insusirea fara drept a autoturismului condus de acesta, nu exista legatura de conexitate etiologica care, in cazul in care ar fi fost constatata ar fi condus la retinerea ca si incadrare juridica a infractiunii complexe de talharie, prev. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a cod penal, infractiune complexa care absoarbe infractiunea scop prevazuta de art. 208 - 209 cod penal si infractiunea mijloc prev. de art. 180 cod penal.
Prin sentinta penala nr. 1334 din 09.12.2010, Judecatoria Constanta a dispus urmatoarele:
"Respinge cererea formulata de avocatul inculpatilor privind schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor I.F., A.M. si S.F.E. prin actul de sesizare a instantei.
Admite cererea formulata din oficiu privind schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor I.F., A.M. si S.F.E. prin actul de sesizare a instantei.
In baza art.334 C.pr.penala, schimba incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului S.F.E. din infractiunea de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a,e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal .
In baza art.334 C.pr.penala schimba incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului A.M. din infractiunea de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a,e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal .
In baza art.334 C.pr.penala schimba incadrarea juridica a infractiunilor retinute in sarcina inculpatului I.F. din infractiunile prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal ,art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal, art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a C.penal.
In baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.h C.pr.pen., inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de art.180 alin.2 C.pen., ca urmare a impacarii partilor.
In baza art. art. 208 alin.1, 4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal, condamna pe inculpatul S.F.E. la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.86 1 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani sub supraveghere pe o durata de 5 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.86 2 C.pen.
In baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen., inculpatul S.F.E. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.71 C.penal, interzice inculpatului S.F.E. exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 C.pr.pen.atrage atentia inculpatului S.F.E. asupra dispozitiilor art. 86 ind.4 C. penal rap. la art. 83 C.pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. art. 208 al.1, 4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal condamna pe inculpatul A.M. la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.86 1 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare sub supraveghere pe o durata de 5 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.86 2 C.pen.
In baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen., inculpatul A.M. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.71 C.penal interzice inculpatului A.M. exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 C.pr.pen.atrage atentia inculpatului A.M. asupra dispozitiilor art.86 ind.4 C.penal rap. la art. 83 C.pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. art. 208 alin.1, 4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal, condamna pe inculpatul I.F. la pedeapsa de 3 ani inchisoare; in baza art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 il condamna la pedeapsa de 2 ani inchisoare; in baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, il condamna la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit.a si 34 lit.a C.penal, contopeste cele 3 pedepse de 3 ani inchisoare, 2 ani inchisoare si 2 ani inchisoare si aplica inculpatului I.F. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art.86 1 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare sub supraveghere pe o durata de 8 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.86 2 C.pen.
In baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen., inculpatul I.F. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
In baza art.71 C.penal, interzice inculpatului I.F. exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art.71 alin.5 C.penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii, se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului I.F. asupra dispozitiilor art. 86 ind.4 rap. la art. 83 C.penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sup supraveghere.
Constata ca inculpatii I.F., A.M. si S.F.E. au fost retinuti si arestati preventiv de la 19.08.2010 la 02.11.2010.
Mentine masura obligarii de a nu parasi localitatea Constanta dispusa fata de inculpatii I.F., A.M. si S.F.E. prin incheierea din 28.10.2010, pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari
Respinge cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public privind confiscarea cutitului atasat la dosar.
Ia act ca partea vatamata T.G. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 192 pct.2 lit.b C.pr.penala si art. 191 alin.2 C.penal obliga fiecare inculpat la plata sumei de 1500 lei si pe partea vatamata T.G. la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman."
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 13162/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, inregistrat la data de 10.09.2010 sub nr. 1410/212/2010 pe rolul Judecatoriei Constanta s-a dispus trimiterea in judecata ,in stare de arest preventiv a inculpatilor: S.F.E. pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal, A.M. pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal si I.F. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 cu aplic. art.33 lit.a C.penal.
In sarcina inculpatilor s-a retinut ca la data de 19.08.2010, in jurul orei 15:30, au agresat-o pe partea vatamata T.G. in timp ce se aflau pe DN 22C in zona benzinariei Vanesa Star si au deposedat-o pe partea vatamata prin acte de violenta de autoturismul marca Renault Clio Symbol apartinand SC T.&J. SRL Constanta, aflat in posesia partii vatamate, autoturism pe care ulterior inculpatul I.F. l-a condus pe DN 22C de la locul comiterii faptei pana in localitatea Murfatlar, desi nu poseda permis de conducere si avea in sange o alcoolemie peste limita legala
S-a retinut ca, in dimineata de 19.08.2010, partea vatamata T.G., angajat ca taximetrist la SC T.&J. SRL Constanta, a fost contactat la domiciliu de catre inculpatii I.F., S.F.E. si A.M. pe care ii cunostea, acestia propunandu-i sa-i transporte pana in localitatea Calarasi la o ruda. Partea vatamata T.G. a primit de la inculpati suma de 150 lei, urmand ca diferenta de 50 sa-i fie achitata la revenirea in Constanta.
Pe timpul deplasarii, dar si la locuinta surorii inculpatului A.M. din Calarasi, inculpatii au consumat bauturi alcoolice in prezenta partii vatamate T.G.
La intoarcerea din mun. Calarasi, in timp ce circulau pe D .N. 22C (E81), la sensul giratoriu din zona mun. Medgidia, inculpatul A.M. care ocupa locul din stanga spate a inceput sa o loveasca pe partea vatamata in cap,adresandu-i injurii si cerandu-i sa schimbe muzica. Partea vatamata l-a numit “martalog" pe inculpatul A.M. astfel ca a intervenit inculpatul I.F. care ocupa locul din dreapta soferului, intrebandu-l ce are cu unchiul sau, in acest timp inculpatul I.F. tragand de volanul autoturismului. Partea vatamata a franat, a oprit masina timp in care i-au fost luate cheile din contact de catre inculpatul I.F. care i-a aplicat partii vatamate un pumn in zona fetei, dupa care a lovit-o cu capul in fata, partea vatamata fiind lovita in acelasi timp de inculpatul A.M., in timp ce inculpatul S.F.E. a incercat sa-l opreasca. Astfel cum rezulta din declaratia partii vatamate T.G., in timp ce inculpatul I.F. tipa la el, partea vatamata nu a spus nimic, inculpatul I.F. a coborat din autoturism si i-a cerut partii vatamate sa coboare, iar in momentul in care a incercat sa-l loveasca pe inculpat fiind fata in fata cu acesta, ceilalti coinculpati au coborat si ei din autoturism venind la locul unde se afla partea vatamata si inculpatul I.F., astfel ca dupa ce partea vatamata a incercat sa-i dea un pumn inculpatului I.F., a fugit, fiind urmarita de cei 3 inculpati.
In imprejurari care nu au fost lamurite de catre procuror in cursul urmaririi penale si pe care instanta, raportat la mijloacele procedurale puse la dispozitie pe parcursul cercetarii judecatoresti si declaratiile date de parti si martori, nu le-a putut stabili intrucat, astfel cum va mentiona mai jos, nu poate retine varianta prezentata de inculpati, inculpatul S.E.F. a fost injunghiat, imprejurarea confirmata de inscrisurile medicale depuse la dosar si procesul verbal intocmit de agentii de politie care au oprit in trafic autoturismul condus de inculpatul I.F. In aceste conditii inculpatul I.F., desi nu poseda permis de conducere si consumase bauturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault Clio Simbol pe care 1-a condus pana in orasul Murfatlar, unde cei trei inculpati au fost prinsi in flagrant de organele de politie, care au constatat ca inculpatul I.F. nu detine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule si fiind testat cu alcooltest Drager a rezultat o valoare de 0,56 mg/l alcool pur in aerul expirat, fiind condus la spital pentru recoltarea de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel cum rezulta din procesul verbal intocmit de agentii de politie care au identificat autoturismul in trafic, inculpatul S.F.E., prezenta o plaga taiata in zona laterala a toracelui.
Cu ocazia depistarii in flagrant a celor trei inculpati,organele de politie,au incheiat un proces-verbal, in prezenta martorului asistent O.I. care fiind audiat, a declarat ca a vazut cand cei trei inculpati au fost opriti de catre organele de politie si scosi din masina. Martorul a precizat ca la volanul autoturismului despre care a aflat ca a fost sustras, se afla inculpatul I.F., martorul recunoscandu-i din grup pe cei trei inculpati cu ocazia efectuarii recunoasterii din grup efectuata la data de 02.09.2010.
Martorul O.I. a aratat ca asigura paza in cadrul bancii T. din orasul Murfatlar care era amplasata pe soseaua C.B. la intersectie cu C.D. la parterul unui bloc, si avea o vizibilitate foarte buna in a observa intersectia din orasul Murfatlar, astfel ca a observat cum organele de politie au oprit autoturismul mentionat mai sus din care au coborat cei trei inculpati, acestia fiind ulterior condusi la sediul politiei.
Martorul G.R. a declarat in cursul urmaririi penale ca se afla in parcarea statiei Peco Vanesa Star, iar in jurul orelor 15-15,30 pe DE 81, a observat oprind un autoturism de culoare galbena din care au coborat 3 persoane-doi ocupanti ai locurilor din fata si ocupantul locului din stanga spate; martorul a observat ca doi dintre barbati il bateau pe cel de-al treilea; la un moment dat unul din barbati, care avea bustul gol (soferul masinii) a luat-o la fuga, apoi a coborat si un al patrulea barbat din masina; cei trei barbati au inceput sa alerge dupa sofer care o luase la fuga. Martorul nu a sesizat ca vreunul din barbati sa fi avut cutit in mana si a vazut apoi cum cei trei barbati au urcat in masina si au plecat, soferul ramanand la distanta si dand telefoane.
La sediul politiei a fost incheiat un proces verbal din care rezulta ca inculpatul I.F. care a condus autoturismul nu detine permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
In prezenta martorilor asistenti R.A. si M.A.M., inculpatul I.F. a fost testat cu aparatul alcooltest Drager, valoarea indicata fiind de 0,56 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Potrivit Buletinului de analiza Toxicologica Alcoolemie nr. 1507/1508 din 26.08.2010, inculpatul I.F., avea la prima proba recoltata la ora 17,30 o alcoolemie de 1%0 iar la a doza proba o alcoolemie de 0,90 %0.
In urma examinarii de catre medicul legist s-a stabilit ca partea vatamata T.G. a necesitat 17-18 zile de ingrijiri medicale, astfel cum rezulta din raportul de constatare medico-legala nr.12317/19.08.2010 intocmit de Serviciul de Medicina Legala Constanta.
In interiorul autoturismului care a fost restituit partii vatamate, pe locul dreapta fata a fost gasit un cutit care a fost ridicat de catre organele de politie.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta de instanta rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal in care se consemneaza imprejurarile depistarii in trafic a autoturismului la volanul caruia se afla inculpatul I.F., declaratiile martorilor R.A. si M.A.M., martori asistenti la testarea inculpatului I.F. cu alcooltestul, proces verbal privind identificarea inculpatului I.F. in baza de date auto din care rezulta ca inculpatul I.F. nu poseda permis de conducere; buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1507/1508 din 26.08.2010 din care rezulta ca inculpatul I.F. prezenta la prima proba recoltata la ora 17,30 o alcoolemie de 1%0, iar la a doua proba o alcoolemie de 0,90 %0, proces verbal de cercetare la fata locului insotit de fotografii judiciare,declaratia partii vatamate T.G., raportul de constatare medico-legala nr. 12317/19.08.2010 intocmit de Serviciul de Medicina Legala Constanta, declaratiile martorilor O.I. (care, fiind audiat, a declarat ca a vazut cand cei trei inculpati au fost opriti de catre organele de politie si scosi din autoturism, precizand ca la volanul autoturismului sustras, se afla inculpatul I.F., proces verbal de prezentare pentru recunoastere din care rezulta ca martorul O.I. i-a recunoscut din grup pe cei 3 inculpati), M.C. (care a aratat ca a fost prezent cand s-a constituit grupul de persoane din care martorul O.I. i-a recunoscut pe inculpati), declaratiile date in cursul urmaririi penale de martorii M.G. care a aratat ca a participat la recunoasterea din grup efectuata de martorul O.I. (care i-a indicat pe cei trei inculpati ca fiind cei care au fost depistati de agentii de politie, cel care purta numarul 1, inculpatul S.F.E. fiind ranit) si G.R. (care a aratat ca se afla in parcarea statiei Peco Vanesa Star, iar in jurul orelor 15-15,30 pe DE 81, a observat oprind un autoturism de culoare galbena din care au coborat 3 persoane-doi ocupanti ai locurilor din fata si ocupantul locului din stanga spate; martorul a observat ca doi dintre barbati il bateau pe cel de-al treilea; la un moment dat unul din barbati, care avea bustul gol (soferul masinii) a luat-o la fuga, apoi a coborat si un al patrulea barbat din masina; cei trei barbati au inceput sa alerge dupa sofer care o luase la fuga. Martorul nu a sesizat ca vreunul din barbati sa fi avut cutit in mana si a vazut apoi cum cei trei barbati au urcat in masina).
In ceea ce priveste inculpatul I.F., acesta in cursul urmaririi penale a declarat ca nu a lovit-o pe partea vatamata, si ca din cauza unor neintelegeri asupra pretului, partea vatamata 1-a injunghiat in autoturism pe inculpatul S.F.E. care statea in locul din dreapta spate, ulterior revenind si afirmand ca de fapt partea vatamata 1-a injunghiat pe inculpatul S.F.E. in afara autoturismului. Inculpatul I.F. a precizat ca s-a urcat la volanul autoturismului pentru a-1 transporta de urgenta pe inculpatul S.F.E. la cel mai apropiat spital, intentionand sa ajunga in Constanta, desi consumase bauturi alcoolice si nu poseda permis de conducere
Inculpatul A.M. in cursul urmaririi penale a aratat ca a dormit in tot acest timp si s-a trezit doar in momentul in care inculpatul S.F.E. a fost injunghiat de partea vatamata, ulterior adormind la loc.
Inculpatul S.E.F. a declarat ca nu a lovit-o pe partea vatamata si ca din cauza unor neintelegeri asupra pretului, partea vatamata l-a injunghiat in afara autoturismului, ulterior partea vatamata fugind.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul A.M. a declarat ca in ziua respectiva, a consumat intr-un bar in apropierea locuintei bauturi alcoolice impreuna cu ceilalti doi coinculpati. La inchiderea barului, in jurul orei 22.00, a plecat spre locuinta fiicei sale unde a consumat bauturi alcoolice, iar dimineata, impreuna cu ceilalti inculpati, a plecat catre domiciliul inculpatului I.F. Au trecut pe str. D. acolo unde domiciliaza partea vatamata, inculpatul I.F. a trezit-o pe aceasta din somn si i-a cerut sa ii transporte la Calarasi. Nu aveau bani asupra lor, insa s-au inteles pentru suma de 250 lei, bani pe care trebuia sa ii dea partii vatamate la Calarasi.
Au ajuns la sora sa in Calarasi, acolo unde au ramas o ora si jumatate dupa, fiind prezenta si partea vatmata, dupa care au plecat dandu-i partii vatamate suma de 250 lei. A declarat inculpatul ca ocupa bancheta din spate impreuna cu inculpatul S.F.E. si ca nu poate preciza daca si acesta dormea sau nu, si ca s-a trezit la un moment dat cand masina era oprita, iar afara avea loc o cearta, afara fiind ceilalti inculpati si partea vatamata, dupa care, in momentul in care a coborat din autoturism, inculpatul S.F.E. a tipat ca este taiat si timp de cateva minute, acesta a cazut la pamant, dupa care s-a urcat in autoturism pentru a pleca cu inculpatul ranit la spital. A mentionat inculpatul ca atunci cand a coborat din masina a observat ca inculpatul S.F.E. avea un cutit in mana, iar partea vatamata se afla la o distanta de 200 m si nu fugea, statea pe loc.
Inculpatul I.F. a declarat ca isi mentine declaratia pe care a dat-o in fata agentilor de politie la IPJ si cea data in fata judecatorului investit cu propunerea de arestare preventiva. A aratat ca in ziua respectiva a fost intr-un bar acolo unde a consumat bauturi alcoolice cu ceilalti doi coinculpati; de acolo a plecat la domiciliul unei verisoare, acolo unde a consumat din nou alcool; a plecat spre casa si fiind vecin cu partea vatamata, s-au hotarat sa-l ia pe acesta si sa se deplaseze la o matusa in Calarasi. A precizat inculpatul ca s-au inteles cu partea vatamata asupra pretului de 250 lei pe care trebuia sa-l plateasca in Calarasi. Au ajuns in Calarasi, acolo unde au ramas in jur de o ora si jumatate, iar la intoarcere partea vatamata le-a spus ca a platit o taxa la pod de 25 lei, ca nu are gaz pentru masina si i-a cerut suma de 50 lei. Partea vatamata a oprit masina pe dreapta a spus ca nu mai pleaca pana nu-i dau banii. Au ramas cheile in contact, el a coborat din autoturism imediat dupa partea vatamata, i-a spus ca nu au bani si ca i se va face plata acasa. A coborat din masina si inculpatul S.F.E., partea vatamata a scos un cutit l-a injunghiat pe varul sau, dupa care partea vatamata a fugit. A mentionat totodata ca unchiul sau, inculpatul A.M. care dormea in spate nu a coborat in acel interval de timp ci a coborat cand au oprit organele de politie. A declarat inculpatul ca nu este adevarat ce a declarat partea vatamata ca ar fi lovit-o in interiorul sau in exteriorul masinii.
Inculpatul S.F.E. a aratat ca isi mentine declaratia pe care a dat-o in fata judecatorului cand s-a formulat propunerea de arestare preventiva si ca nu isi mentine declaratiile date la politie intrucat acele declaratii le-a dat, obligat fiind de agentii de politie. La data respectiva a fost cu varul sau, inculpatul I.F., si cu unchiul sau inculpatul A.M. intr-un bar din Piata Grivitei acolo unde au consumat bauturi alcoolice. Spre dimineata, au plecat toti trei la locuinta unei verisoare, acolo unde au consumat din nou bauturi alcoolice, iar inspre dimineata, cand au vrut sa mearga la locuinta varului sau I.F., care se afla langa domiciliul partii vatamate, au observat autoturismul acestuia oprit in fata casei.
Acolo inculpatul I.F. a mers la partea vatamata ,pe care o cunosteam de foarte mult timp, si i-a cerut acesteia sa ii transporte pe toti trei la o sora a inculpatului A.M. in Calarasi, intelegandu-se si asupra pretului de 250 lei, suma pe care trebuia sa i-o dea partii vatamate in momentul in care ajungeau la Calarasi. Au plecat toti trei cu masina condusa de partea vatamata la Calarasi, timp in care nu a avut loc nicio discutie. Au ajuns la matusa sa in Calarasi, impreuna cu partea vatamata, atat el cat si ceilalti inculpati consumand bauturi alcoolice. In apropierea de localitatea Basarabi la intoarcere in C-ta, partea vatamata discuta cu varul sau I.F. care se afla in fata in partea dreapta, nu stie ce discutau pentru ca el si unchiul sau au atipit. S-a trezit la momentul la care masina era oprita,iar varul sau inculpatul I.F. era in afara cu partea vatamata, acestia discutau, nu se certau, despre bani. In acel moment, cand a coborat din autoturism partea vatamata a venit spre el si avand un cutit asupra lui l-a injunghiat, lucru care s-a intamplat in afara autoturismului. Dupa ce a fost injunghiat de partea vatamata aceasta a lasat cutitul jos, dupa care a fugit, inculpatul declarand ca nici unul dintre ei nu a alergat dupa partea vatamata.
Declaratiile pe care inculpatii le-au dat pe parcursul procesului penal vor fi inlaturate de catre instanta intrucat sunt contrazise de declaratiile constante ale partii vatamate T.G., care a aratat ca nu a avut niciun cutit asupra sa si ca nu l-a injungiat pe inculpatul S.E.F., confirmate de declaratiile date de martorului ocular G.R. care in cursul urmaririi penale a aprecizat ca la un moment din autoturism au coborat 3 persoane-doi ocupanti ai locurilor din fata si ocupantul locului din stanga spate; martorul a observat ca doi dintre barbati il bateau pe cel de-al treilea; la un moment dat unul din barbati, care avea bustul gol (soferul masinii) a luat-o la fuga, apoi a coborat si un al patrulea barbat din masina; cei trei barbati au inceput sa alerge dupa sofer care o luase la fuga. Martorul nu a sesizat ca vreunul din barbati sa fi avut cutit in mana si a observat apoi cum cei trei barbati au urcat in masina si au plecat, soferul ramanand la distanta si dand telefoane. Martorul ocular G.R. i-a observat pe cei trei inculpati alergand dupa partea vatamata, infirmand sustinerile inculpatilor in sensul ca inculpatul A.M. ar fi dormit in cursul incidentului.
In conditiile in care partea vatamata a negat ca ar fi al ei cutitul si ca l-ar fi injunghiat pe inculpatul S.F.E., martorul G.R. confirmand aceasta imprejurare, iar variantele sustinute de inculpati sunt contradictorii, se constata ca in conditiile in care toti cei trei inculpati au fost observati de un martor ocular alergand dupa partea vatamata, deci inclusiv inculpatul S.F.E. care a pretins ca era ranit si sangera abundent, prabusindu-se la pamant din cauza loviturii, nu sunt realizate conditiile legitimei aparari.
De altfel, inculpatul A.M. s-a contrazis in declaratii, initial precizand ca s-a trezit si a vazut conflictul dintre I.F. si S.F.E., apoi aratand ca de fapt el a dormit si nu stie ce s-a intamplat, fiind trezit de politisti.
In ceea ce priveste martorul O.I. acesta a aratat in fata instantei ca cele trei persoane sunt cei trei inculpati prezenti in sala de sedinta si ca la momentul in care a observat cele 3 persoane coborand din autoturism, nu a spus politistului care dintre acele persoane a condus autoturismul intrucat nu a fost intrebat, aratand ca este intr-o stare atat de nervoasa incat nu se poate controla. Instanta constata ca declaratia martorului nu reprezinta o retractare a declaratiilor date in faza de urmarire penala avand in vedere faptul ca martorul a declarat ca nu-si mai aminteste cele mentionate in cursul urmaririi penale.
Martorul M.G. a declarat in fata instantei ca a fost luat de organele de politie de pe strada pentru ca nu avea buletinul la el, ca fost bagat intr-o camera cu alte persoane si i-a observat pe cei trei inculpati prezenti azi intr-o alta camera. A fost pus sa semneze un document la politie, pe care l-a semnat si ca nu stie sa citeasca. A aratat martorul ca nu a vorbit nimic la politie si dupa ce i s-a dat citire din declaratia existenta la fila 83 din dup, a precizat ca nu stie despre ce este vorba pentru ca i s-a dat sa semneze acea declaratie .
Martorul G.R. a aratat in cursul cercetarii judecatoresti ca isi mentine declaratiile date la politie, a precizat ca nu stie ce s-a scris in acele declaratii si ca a raspuns la intrebarile formulate. A precizat martorul ca i-au fost citite declaratiile, dar pe o ureche intra, iar pe alta iesea ce spunea politistul. A aratat ca in ziua respectiva vindea nuci la strada cand la o distanta de aproximativ 100 m s-a oprit un autoturism, au coborat 3 insi de acolo si s-au luat la cearta m moment in care a trecut pe partea cealalta temandu-se sa nu se ia de el, dupa care au venit agentii de politie l-a intrebat daca a vazut ceva si ca daca nu spune ce a vazut, nu o sa mai vanda nuci la strada niciodata.
A observat ca unul din cei trei indivizi care purta pantaloni scurti si un tricou a luat-o la fuga, ceilalti nu au fugit dupa el si ca nu-si aminteste daca acel barbat pe care l-a vazut cand au venit agentii de politie era in bustul gol. Nu a vazut ca vreunul dintre ei sa fi avut veun cutit sau lama de cutit. A mentionat ca declaratiile din faza de urmarire penala le-a semnat, dupa care i-au fost citite si ca nu a declarat in faza de urmarire penala ca trei indivizi l-ar fi urmarit pe celalalt. A aratat ca era intrebat de agentii de politie daca au coborat trei, el a raspuns ca da si ca a spus ca se bateau toti trei si nu ca "doi barbati il loveau pe al treilea a" asa cum s-a scris in declaratie de la urmarire penala. In ceea ce priveste" afirmatia" din declaratia de la urmarire penala, in sensul ca ar fi vazut un barbat in pielea goala ce fugea si un barbat, al patrulea, ce a coborat din masina. A mentionat martorul ca nu este adevarat ceea ce a declarat la urmarire penala, in sensul ca i-a observat pe cei trei barbati cind s-au urcat in masina si au plecat spre Constanta si ca nu putea sa spuna politistilor ca nu a vazut si ca nu stie despre aspectele de care a fost intrebat, pentru ca nu ar mai fi venit pe strada.
Instanta a inlaturat declaratiile pe care martorii G.R. si M.G. le-au dat in cursul cercetarii judecatoresti intrucat retractarea declaratiilor date in cursul urmaririi penale nu are nicio valoarea in lipsa unor motive temeinic justificate.
Declaratia data de martorul M.G. este contrazisa de declaratiile martorului M.C. care a aratat ca a fost solicitat sa participe ca martor asistent la o recunoastere efectuata dintr-un grup de persoane Martorul O.I. i-a recunoscut din acel grup pe cei care purtau numerele 1, 4, 6, de fata fiind si martorul M.G. care a precizat ca nu stie sa scrie si sa citeasca si ca declaratia i-a fost consemnata de un agent de politie, la final declaratia fiindu-i citita.
Mai mult decat atat astfel cum rezulta din inscrisurile inaintate la dosar de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, audiati in calitatea de inculpati sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa in fata procurorului care a si formulat propunere de arestare preventiva, martorii G.R. si M.G. au declarat ca nu au spus adevarul in fata instantei fiind real ceea ce au mentionat in cursul urmaririi penale.
La termenul din 18.11.2010, avocatul inculpatilor a solicitat schimbarea incadrarii juridice a infractiunii pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata din infractiunea prev. de art. 211 alin.1, 2 lit.c si alin.2 ind.1 lit.a, in infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin.2 C.penal, cu retinerea infractiunilor prev. de art.86 alin.1 si 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, in ceea ce priveste inculpatul I.F., iar instanta din oficiu a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor I.F., A.M. si S.F.E. prin actul de sesizare a instantei, dupa cum urmeaza. Pentru inculpatul A.M. din infractiunea de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal, pentru inculpatul S.F.E. din infractiunea de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1, 4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal si pentru inculpatul I.F. din infractiunile prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal, art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a C.penal.
Instanta a admis cererea formulata din oficiu si va respinge cererea formulata de avocatului inculpatilor pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
In alcatuirea laturii obiective a infractiunii de talharie intra 2 activitati strans legate intre ele, dintre care una -furtul- este activitatea principala iar a doua - folosirea actelor de violenta-este activitatea secundara; din mijloacele de proba administrate si analizate mai sus a rezultat ca inculpatii A.M., S.F.E. si I.F. au fost transportati de partea vatamata T.G. cu autoturismul aflat in posesia acestuia la Calarasi, iar la intoarcere au aparut discutii intre inculpatul A.M. si partea vatamata legate de muzica din masina,fapte pentru care apreciind ca unchiul sau, inculpatul A.M. a fost jignit de partea vatamata, inculpatul I.F. i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu pumnul in fata, partea vatamata fiind lovita si de inculpatul A.M., ulterior dupa ce inculpatul S.F.E. a fost injunghiat, cei 3 au plecat cu autoturismul; asadar inculpatii nu au exercitat actiunile violente cu intentia de a sustrage autoturismul partii vatamate pentru a putea vorbi de infractiunea de talharie; actiunile violente exercitate de cei 2 inculpati nu au reprezentat un mijloc pentru realizarea scopului prevazut de lege - folosirea pe nedrept a autoturismului.
In ceea ce priveste sustinerile avocatului inculpatilor ca ar fi luat masina partii vatamate in stare de necesitate impusa de transportarea la spital a inculpatului S.F.E., ranit in cursul incidentului, se observa cu usurinta ca inculpatii nu au actionat in stare de necesitate-inculpatii se aflau in apropierea unei benzinarii, putand cere ajutor angajatilor sau putand apela in mod gratuit la numarul de urgenta pentru a chema ambulanta, puteau cere ajutorul altor conducatori auto sau puteau chiar utiliza telefonul mobil gasit in masina condusa de inculpatul I.F., cu ocazia depistarii sau fiind la intrarea in localitatea Medgidia acestia s-ar fi putut deplasa la Spitalul din acea localitate. Mai mult decat atat, in conditiile in care inculpatul I.F. consumase bauturi alcoolice si nici nu poseda permis de conducere, nu numai ca nu a actionat pentru a salva de la un pericol iminent pe inculpatul S.F.E., dar a pus in pericol grav integritatea corporala atat a celor doi inculpati care au urcat cu el in masina cat si a celorlalti participanti la trafic.
In consecinta, in baza art.334 C.pr.penala, a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului S.F.E. din infractiunea de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1, 4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal, va schimba incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului A.M. din infractiunea de talharie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal si art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal, va schimba incadrarea juridica a infractiunilor retinute in sarcina inculpatului I.F. din infractiunile prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c si al.21 lit.a Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 in infractiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal, art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal, art. 86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a C.penal.
La termenul din 25.11.2010, partea vatamata T.G. si inculpatii I.F., A.M. si S.F.E. au invederat instantei ca se impaca, raportat la cererile de schimbare a incadrarii juridice.
Impacarea partilor constituie, potrivit art. 132 C.pen., o cauza care inlatura raspunderea penala, avand consecinte pe plan procesual penal intrucat constituie un impediment in desfasurarea acestuia (art.11 pct. 2 lit. b C.pr.pen.).
Instanta a luat act de manifestarea de vointa a partilor si in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.pr.pen. va inceta procesul penal pornit impotriva inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de art.180 alin.2 C.pen., ca urmare a impacarii partilor.
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. care la data de 19.08.2010 au sustras, in scopul folosirii, autoturismul marca Renault Clio Symbol aflat in posesia partii vatamate T.G. care exercita activitatea de taximetrist intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art. 208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit.a, e C.penal.
Fapta inculpatului I.F. care la data de 19.08.2010 a condus autoturismul marca Renault Clio pe drumurile publice, respectiv pe DN 22C pana in localitatea Murfatalar, desi nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.86 alin.1 si art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatilor instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 72 C.penala si anume: dispozitiile din partea generala a Codului Penal, concursul de infractiuni pentru inculpatul I.F., limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunile de furt calificat si infractiunile de conducere a aunui autoturism far a poseda permis de conducere si avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, in ceea ce priveste pe inculpatul I.F., gradul de pericol social concret al fiecarei infractiuni savarsite, rezultat din modalitatea de comitere si relatiile sociale care au fost incalcate (relatiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei si, respectiv circulatia pe drumurile publice, prejudiciul material cauzat, recuperat prin diligentele organului de cercetare penala, atitudinea pe care au manifestat-o inculpatii pe tot parcursul procesului penal acestia formulandu-si aparari infirmate de celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
In consecinta, instanta apreciaza ca scopul pedepsei prev. de art.52 C.penal poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu inchisoare; pedepsele stabilite pentru cele 3 infractiuni savarsite de inculpatul I.F. vor fi contopite potrivit art 33 lit a si art 34 lit b c.pen, acesta urmand a executa pedeapsa rezultanta.
Tinand seama de persoanele inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, instanta apreciaza ca reeducarea acestora in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege si pe care au inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor poate fi atinsa si fara privare de libertate; fiind indeplinite conditiile prev. de art. 861 C.penal, instanta va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate acestora pe durata unor termen de incercare stabilite conform art. 862 C.penal si compuse din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 3 ani in ceea ce priveste inculpatii A.M. si S.F.E. si 5 ani in ceea ce priveste inculpatul I.F.
In baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen., inculpatii S.F.E., A.M. si I.F.E. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 359 C.pr.penala si art. 864 C.pen., se va atrage atentia inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. asupra dispozitiilor art.83, 84 C.penal a caror nerespectare va atrage revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art. 71 C.penal, se vor interzice inculpatilor S.F.E., A.M. si I.F. drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Va constata ca inculpatii I.F., A.M. si S.F.E. au fost retinuti si arestati preventiv de la 19.08.2010 la 02.11.2010.
Intrucat subzista temeiurile avute in vedere de instanta la momentul inlocuirii masurii arestarii preventive dispuse fata de inculpati cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, apreciind ca se impune pastrarea controlului din partea organelor judiciare asupra inculpatilor, raportat la modalitatea in care au savarsit infractiunile, instanta a mentinut masura obligarii de a nu parasi localitatea Constanta dispusa fata de inculpatii I.F., A.M. si S.F.E. prin incheierea din 28.10.2010, pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari
Instanta a respins cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public privind confiscarea cutitului atasat la dosar, avand in vedere ca acesta nu a fost folosit la savarsirea infractiunii astfel ca nu sunt indeplinite conditiile art. 118 lit.b c.penal, contrar celor sustinute de reprezentantul Ministerului Public in concluzile pe fond.
S-a luat act ca partea vatamata T.G. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In termen legal, impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta si inculpatii I.F., A.M. si S.F.E.
Recursul declarat de procuror vizeaza gresita incadrare juridica retinuta de catre prima instanta in sensul nelegalei schimbari de incadrare juridica si gresita individualizare a pedepselor stabilite fata de inculpati.
Recursurile declarate de catre inculpati vizeaza gresita individualizare a pedepselor stabilite fata de acestia.
Verificand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate de catre recurenti, curtea apreciaza ca recursul declarat de catre procuror este fondat, iar recursurile declarate de inculpati sunt nefondate.
Astfel, asa cum rezulta si din motivele invocate de procuror, prima instanta, in mod nelegal, a retinut ca incadrare juridica fata de inculpati cate o infractiune prev. de art. 180 alin. 2 cod penal in concurs cu cate o infractiune prev. de art. 208 alin. 1,4 - 209 alin. 1 lit. a,e cod penal, apreciind in mod eronat si cu nesocotirea elementelor de fapt rezultate din probele administrate, ca intre faptele de lovire savarsite de catre inculpati asupra partii vatamate si insusirea fara drept a autoturismului condus de acesta, nu exista legatura de conexitate etiologica care, in cazul in care ar fi fost constatata ar fi condus la retinerea ca si incadrare juridica a infractiunii complexe de talharie, prev. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a cod penal, infractiune complexa care absoarbe infractiunea scop prevazuta de art. 208 - 209 cod penal si infractiunea mijloc prev. de art. 180 cod penal.
In cauza se constata din probele administrate ca inculpatii, in mod conjugat, au deposedat pe partea vatamata de cheile autoturismului condus de acesta, chei pe care apoi le-au folosit in vederea punerii in miscare a autoturismului, deplasandu-se ulterior cu acesta si folosindu-l pe nedrept, actiunea de deposedare fiind savarsita prin bruscarea partii vatamate.
Actiunile de bruscare ale partii vatamate reprezinta mijlocul violent prin care s-a realizat imposedarea, imposedare care potrivit principiului "traditio longa manu" se realizeaza si prin primirea/luarea instrumentului necesar pentru folosirea bunului potrivit scopului constructiv, respectiv a cheilor de contact.
Acest element conduce la concluzia ca, in cauza, este incident cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 17 cod pr. penala, motivul de recurs fiind intemeiat si conducand la admiterea recursului declarat de procuror cu consecinta casarii in parte a sentintei si cu ocazia rejudecarii, a schimbarii incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatilor, in infractiunea prev. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a cod penal, incadrare juridica in raport de care, pentru savarsirea acestei infractiuni, instanta de recurs urmeaza a condamna pe cei trei inculpati la cate o pedeapsa de 7 ani inchisoare in conditiile art. 57 si art. 71 cod penal.
Facand aplicarea art. 33 si art. 34 cod penal, urmeaza a se aplica inculpatului I.F., pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, de asemenea in conditiile art. 57 si art. 71 cod penal.
Vor fi inlaturate din sentinta recurata dispozitiile contrare prezentei hotarari si vor fi mentinute celelalte dispozitii.
In ce priveste critica formulata vizand omisiunea de a dispune restituirea corpului delict a carei confiscare s-a respins, curtea va respinge aceasta critica intrucat dispozitia prev. de art. 357 alin. 2 lit. e cod pr. penala, se interpreteaza in sensul ca, urmeaza a fi inserata in dispozitiv in masura in care, proprietarul bunului, printr-o cerere conexa, solicita restituirea bunului, situatie care nu se regaseste in prezenta cauza.
In ce priveste recursurile declarate de inculpati, tinand seama de admiterea recursului declarat de procuror si prin schimbarea incadrarii juridice de condamnare a inculpatilor la pedepse mai mari decat cele stabilite de prima instanta, criticile acestora apar pe cale de consecinta ca fiind neintemeiate, conducand la respingerea ca nefondate a recursurilor inculpatilor.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt; Loviri si alte vatamari; Talharie
Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014
Competenta generala a instantelor romane. Termenul de recurs. Identificarea, in cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului "in care angajatul isi desfasoara in mod obisnuit activitatea", la care se refera art. 19 pct. 2 lit. a) din Regulamentu - Decizie nr. 181/CM din data de 10.06.2014
Competenta generala a instantelor romane in contractele de munca incheiate cu un angajator dintr-un stat membru UE. Incidenta art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. - Decizie nr. 182/CM din data de 10.06.2014