Achizitie publica. Actiune avand ca obiect obligarea autoritatii publice la plata de daune si penalitati.

Prin actiunea formulata la data de 27.03.2009 si inregistrata pe rolul Tribunalului Braila sub nr.1239/113/2009, reclamanta SC O.C SRL B. a chemat in judecata pe parata Palatul Copiilor si Elevilor B., pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna obligarea paratei la plata sume de 199.170,41 lei cu titlu de daune si a sumei de 14.693 lei cu titlu de penalitati.
In motivarea actiunii formulate, reclamanta a sustinut ca, in temeiul contractului de lucrari nr.1408/8 noiembrie 2006 s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa intretina pentru parata Palatul Copiilor si Elevilor B. lucrari de amenajare interioara si exterioara la nava "B.", conform proiectului nr.1066/27 septembrie 2006 (loturile de tamplarie, mecanica, instalatii sanitare si vopsitorie), iar potrivit contractului nr.1590/28 noiembrie 2006 incheiat intre aceleasi pati reclamanta s-a obligat sa execute in baza proiectului nr.1066/27 septembrie 2006 lucrarile de amenajare interioara si exterioara pentru aceeasi nava si lotul electric.
Pretul celor doua lucrari stabilit prin contract urma sa fie achitat de catre achizitor conform graficului de plati, durata primului contract fiind de 1,5 luni cu incepere de la data de 08 noiembrie 2006, iar al celui de al doilea 11 zile lucratoare calculat cu incepere de la data de 28 noiembrie 2006.
Executarea celor doua contracte s-a facut dupa constituirea garantiei de buna executie si predarea navei "B." care a avut loc la data de 10 noiembrie 2006, executantul realizand intocmai si la termen toate obligatiile asumate, astfel ca finalizarea lucrarilor a fost constatata pe baza de procese verbale de receptie.
A mai sustinut reclamanta ca pe parcursul executarii lucrarilor contractate au fost constatate neconcordante intre masuratorile (suprafetele) inscrise in caietul de sarcini si cele fizic existente, precum si lucrari alternative neprevazute care au fost semnalate achizitorului, acesta a constatat realitatea cat si necesitatea executarii lor, iar in acelasi interval de timp au si fost realizate, fiind vorba despre lucrari necuprinse in proiect si nici inscrise in caietul de sarcini (lucrari suplimentare).
Toate aceste lucrari au fost acceptat de beneficiar, considerandu-se in discutiile purtate cu membrii comisiei de receptie ca fiind absolut necesare. Urmare a faptului ca plata tuturor sumelor prevazute in contract ca si a contravalorii lucrarilor suplimentare nu s-a realizat pana la 31 decembrie 2006, cand se incheia exercitiul bugetar, graficul de plati nu s-a respectat inregistrandu-se urmatoarele restante: la contractul nr.1408/2006 suma de 58.581,42 lei cu TVA inclus; suma de 99.722,49 lei TVA inclus reprezentand lucrari de extindere; suma de 26.532,47 lei TVA inclus reprezentand lucrari noi; suma de 11.929,99 lei TVA inclus reprezentand schimbare de solutii; la contractul nr.1590/2006 - suma de 20.230 lei TVA reprezentand lotul electrice - total 216.995,97 lei.
Din acest total a dedus suma de 17.825,56 lei cu TVA inclus reprezentand lucrari prevazute in contract, dar neexecutate ca urmare a schimbarii de solutie data de proiectant prin dispozitii de santier.
La concilierea organizata reprezentantii paratei nu au reusit sa gaseasca o justificare reala, obiectiva pentru neplata sumei mentionate, sustinerile acestora ca o parte din lucrari nu ar fi fost efectiv realizate fiind contrazise de notele suplimentare intocmite de proiectantul lucrarii, cat si de constatarile si concluziile expertizei de specialitate realizate in cadrul procedurii de asigurare a dovezilor in dosarul nr.6016/196/2008 al Judecatoriei Braila.
Paratul Palatul Copiilor si Elevilor, prin intampinare, a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, sustinand ca unele lucrari contractate in baza contractului nr.1408/08 noiembrie 2006 si nr.1590/28 noiembrie 2006 si care aveau durata de executie la 31 decembrie 2006 nu au fost terminate, altele au fost executate in mod defectuos si s-a impus remedierea lor, conform procesului verbal de receptie din 29 decembrie 2008 si procesului verbal din 10.06.2007, iar altele au fost executate in mod suplimentar si nu au fost acceptate de beneficiar, nefiind cuprinse in actul aditional al contractului.
Desi prin procesul verbal din 10.06.2007 si procesul verbal din 12.07.2007 au fost trecute toate recomandarile si solutiile ce se impuneau pentru remedierea lucrarilor executate la nava "B.", lucrarile nu au fost realizate conform acestora, intre timp dovedindu-se o serie de probleme la tamplarie intrucat aceasta a fost afectata de carii datorita netratarii corespunzatoare.
In aceste conditii, parata a sustinut ca la data de 02.07.2008, prin procesul verbal de receptie a lucrarilor de amenajari interioare si exterioare, s-a dispus sistarea lucrarilor, acestea nefiind finalizate conform contractului incheiat.
Prin sentinta civila nr.289/02.12.2009 Tribunalul Braila a admis in parte actiunea si a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 196.765,97 lei reprezentand contravaloare lucrari executate si suma de 15.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata. A respins capatul de cerere referitor la plata penalitatilor de intarziere.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca, prin contractele de lucrari nr.1408/08 noiembrie 2006 si nr.1590/28 noiembrie 2006, reclamanta s-a obligat sa executate, sa finalizeze si sa intretina lucrarile de amenajare interioara si exterioara la nava B., conform proiectului nr.1066 din 27.09.2006.
Pe parcursul derularii contractelor si in masura efectuarii lucrarilor comisia de receptie a analizat calitatea acestora intocmind in acest sens procese verbal de receptie la data de 11.12.2006 si respectiv 27.12.2006, precum si la data de 24.07.2007 in care a consemnat ca lucrarile s-au executat in conditii bune; la aceeasi data s-au prezentat si situatiile de plata  care au fost insusite fara obiectiuni de catre parata; ulterior, datorita unor neconcordante privind cantitatile de lucrari contractate prin caietul de sarcini si cele executate efectiv, reclamanta a convocat parata in vederea constatarii acestora; raspunzand reclamantei prin adresa din 24.07.2007 si necontestand cele precizate, parata a acceptat ca eventualele neconcordante au aparut ca urmare a necuprinderii in proiect a unor lucrari, astfel ca, fata de atitudinea paratei, reclamanta a intocmit note suplimentare a lucrarilor si materialelor necesare realizarii acestora.
            Instanta a retinut ca din rapoartele de expertiza intocmite in dosarul nr.6016/196/2008 avand ca obiect asigurare de dovezi rezulta ca, in afara lucrarilor executate in temeiul contractului si care intr-adevar au fost executate, s-au efectuat si o serie de alte lucrari neprevazute in cadrul contractului, imperios necesare pentru desfasurarea activitatii pe nava si care nu puteau fi executate ulterior deoarece erau lucrari ascunse de capitonajul peretilor navei.
Astfel, lucrarile de instalatii electrice efectuate sunt indicate in raportul de expertiza, valoarea acestora fiind estimata la suma de 17.000 lei la care se adauga TVA. Cat priveste lucrarile de amenajari interioare si exterioare si mobilier la nava B., din raportul de expertiza intocmit in acelasi dosar de catre expertul L.O rezulta ca, s-au executat atat lucrarile cuprinse in contractul nr.1408/2006, valoarea acestora ramasa neplatita fiind de 58.581,42 lei, precum si lucrari de amenajari exterioare, interioare si mobilier necuprinse in contract in valoare de 138.184,55 lei.
Conform concluziilor aceluiasi expert necesitatea acestor lucrari si implicit depasirea contractului si valoarea prevazuta in contract a aparut in urma demontarilor si intocmirii defectiei. In urma verificarilor efectuate, proiectantul lucrarii a fost cel care a dispus executarea acestora.
Instanta a concluzionat ca intregul material probator administrat in cauza, precum si concluziile rapoartelor de expertiza confirma executarea de catre reclamanta atat a lucrarilor contractate cat si a lucrarilor suplimentare, neprevazute in contractele incheiate si care au fost impuse de necesitatea unei bune functionari.
Chiar daca aceste lucrari nu au facut obiectul contractelor incheiate, ele au fost executate cu acordul paratei in calitate de beneficiar, astfel incat nu se poate contesta dreptul reclamantei la plata contravalorii acestora.
Referitor la plata penalitatilor de intarziere, instanta a constatat ca nu s-a stabilit cu certitudine perioada pentru care s-au calculat, raportat la data efectuarii lucrarilor si a emiterii facturilor, aceasta cu atat mai mult cu cat asa cum rezulta din acelasi material probator si reclamanta a inregistrat unele intarzieri in efectuarea lucrarilor, considerente pentru care a respins acest capat de cerere.
Impotriva sentintei mentionate au declarat recurs reclamanta SC O.C SRL Braila si paratul Palatul Copiilor si Elevilor B., care au criticat solutia instantei de fond ca fiind nelegala si netemeinica.
1. Recurenta SC O.C SRL, a criticat hotararea sub aspectul respingerii capatului de cerere referitor la plata penalitatilor de intarziere, sustinand ca modul de calcul al penalitatilor aferente contractelor nr.1408/8.11.2006 si nr.1590/28.11.2006 a fost stabilit prin raportare la dispozitiile art.12 alin.12 pct.2 din contracte, cu indicarea numarului de zile de intarziere inregistrat de la data emiterii facturii si pana la introducerea actiunii (906 zile, din care 337 zile in 2007, 366 zile in 2008 si 203 zile in 2009), prezentarea lor fiind realizata inca de la termenul din 22 iulie 2009.
Arata ca, potrivit art.6 pct.1, durata contractului a fost stabilita la 1,5 luni incepand cu data de 9.11.2006, el incetand sa produca efecte la data de 31.12.2006 potrivit art. 6.2, iar art.12.2 stabileste ca in cazul in care achizitorul nu onoreaza facturile in termen de 28 de zile de la expirarea conventiei -  31.12.2006 este obligat sa plateasca cu titlu de penalitati 0,01% pentru fiecare zi de intarziere din suma datorata la plata - incepand cu 29 ianuarie 2007.
Mai sustine recurenta ca, raportat la aceste elemente, in mod corect a calculat o intarziere in plata sumei de 5.307,44 lei  datorata la contractul nr.1408/2006 de 906 zile compusa din 337 zile  in 2007, 366 zile in 2008 si 203 zile in 2009 a sumei de 10.904,53 lei pentru lucrarile realizate in baza notelor de suplimentare si a dispozitiilor de santier la acelasi contract si a sumei de 1.832,83 lei la contractul nr.1590/2006, prezentarea lor fiind realizata inca de la termenul din 22 iulie 2009.
Mai mult, parata nu a obiectat niciun moment in legatura cu modalitatea de calcul si nici instanta nu a considerat necesara, in temeiul art.129-130 Cod procedura civila, administrarea probei cu expertiza contabila avand ca obiect calcularea penalitatilor, proba a carei administrare a fost antamata de reclamanta.
Considera ca, nici imprejurarea ca reclamanta, la randul sau, ar fi inregistrat intarzieri in efectuarea lucrarilor nu corespunde realitatii, receptia lucrarilor fiind realizata la termenul stabilit contractual, faptul ca au fost sesizate unele deficiente care au fost remediate de reclamanta in baza garantiei de buna executie a contractului, pe cheltuiala sa, nefiind de natura sa afecteze indeplinirea obligatiilor principale stabilite contractual.
2. Recurentul parat Palatul Copiilor si Elevilor B. a sustinut ca, suma de 196.765,97 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor executate, la care a fost obligat nu este cea reala. Paratul a incheiat cu SC O.C SRL Braila, contractele nr.1408/8 noiembrie 2006 si nr.1590/2006, avand ca obiect lucrari amenajari interioare si exterioare la nava pasager B., achitand trei situatii de plata in suma totala de 499.443,03 lei. Aceste situatii de plata au avut la baza procese verbale de receptie partiala. Pentru situatia de plata din 29.12.2006 paratul a incheiat o anexa la Contractul nr.1408/08.11.2006 prin care au fost precizate lucrarile executate si cele neexecutate, iar administratorul SC O.C SRL s-a angajat sa raspunda solidar cu societatea pe care o administreaza pentru plata integrala a sumei de 131.252 lei reprezentand daune.
In continuare, recurentul parat arata ca pe parcursul anului 2007 a permis accesul reclamantei pe nava doar pentru executarea remedierilor la lucrarile contractate, dar care nu au fost realizate, dupa cum atesta procesele verbale de constatare. In ce priveste situatiile de plata depuse de reclamanta la dosar, paratul a formulat obiectii, prin procesul verbal nr.1897/8.11.2007 fiind prezentat modul in care s-au executat lucrarile la nava pasager B., respectiv s-au consemnat deficiente in executie la toate loturile cuprinse in contract, fiind date indicatii in ceea ce priveste remedierea acestora.
In opinia recurentului, acest proces verbal nu poate fi considerat si acceptat ca o receptie finala a lucrarilor de pe nava. Mai mult, materialele utilizate in executie au fost supraevaluate cantitativ si calitativ, o serie de lucrari nu au respectat tehnologia sau au fost pur si simplu simplificate. In acest sens, se arata ca ignifugarea materialului lemnos, lucrare deosebit de importanta, a fost executata doar pe partea exterioara a lambriurilor nu si pe partea interioara, traversata de cabluri electrice si expusa unor riscuri mari de incendiu. Ignifugarea a fost realizata in luna ianuarie 2007, dupa ce in prealabil lambriurile fusesera montate pe pereti, ceea ce a creat mari probleme echipajului, nevoit sa utilizeze radiatoare pentru a usca suprafetele lemnoase.
S-a mai aratat ca, in sustinerea celor afirmate, paratul a solicitat proba cu martori, proba care nu a fost acceptata de catre instanta de fond pe motiv ca aspectele prezentate de martori reies din documentele depuse la dosar, in timp ce reclamatei SC O.C SRL i s-a incuviintat aceasta proba. De asemenea, in temeiul dispozitiilor art.46 alin.1 si alin.3 Cod procedura civila,  s-au depus 4 cereri de interventie din partea persoanelor implicate in mod direct in aceste contracte, cereri de interventie ce au fost respinse de catre instanta de fond.
Considera recurentul ca, prin respingerea probei cu martori solicitate, dar si a celor 4 cereri de interventie, i-a fost incalcat dreptul la aparare care constituie una din garantiile procesuale ce guverneaza orice judecata pentru desfasurarea unui proces echitabil. Notiunea de proces echitabil presupune si respectarea si aplicarea principiului contradictorialitatii in care partile isi pot formula apararile.
Mai arata ca s-a acceptat un raport de expertiza tehnica ce a avut ca obiect "identificarea si evaluarea lucrarilor de amenajari exterioare, interioare si mobilier efectuate la nava B. de catre reclamant si a unei expertize tehnice in specialitatea electrotehnica avand ca obiectiv "identificarea si evaluarea lucrarilor de instalatii electrice efectuate la nava B. de catre reclamant, intocmit de expertul L.O in dosarul nr.6016/196/2008, desi trebuia desemnat un expert tehnic atestat de Ministerul Culturii si Cultelor, deoarece nava B. este o nava regala, construita in anul 1914 la Santierul Naval DTS si este un bun de patrimoniu cultural national, categoria juridica "Tezaur", conform OM nr.2052/1999, avand numar de inventar 003, conform Legii privind regimul juridic al patrimoniului tehnic si industrial nr.6/2008 si Legii nr.422/2001 republicata privind protejarea monumentului istoric.
O alta critica adusa de recurent hotararii de fond vizeaza acordarea cheltuielilor de judecata. Considera ca in mod netemeinic si nelegal instanta de fond a obligat paratul la plata sumei de 15.000 lei,  intrucat aparatorul ales al reclamantei s-a prezentat la 2-3 termene de judecata, la celelalte termene fiind substituit de alti colegi care nu cunosteau dosarul, aspecte mentionate si in incheierile de sedinta. In aceasta situatie, solicita aplicarea disp. art.274 alin.3 Cod procedura civila si stabilirea onorariului avocatului in concordanta cu onorariile minimale impuse avocatilor, facand trimitere la decizia nr.492/08.06.2006 data de Curtea Constitutionala si la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Prin precizarile formulate la data de 12.05.2010, recurentul a invocat incalcarea disp. art.261 Cod procedura civila privind motivarea hotararii in referire la probatoriul administrat in cauza.
Considera ca instanta de fond a fost partinitoare cu reclamanta deoarece a acordat mai multe termene pentru completarea timbrajului si i-a incuviintat proba cu martori, aceeasi proba fiind respinsa pentru parat. Totodata, expertiza extrajudiciara folosita in aceasta cauza si de care instanta de judecata a tinut cont in momentul pronuntarii hotararii este nula, nefiind facuta de un specialist acreditat/atestat de Ministerul Culturii si Cultelor, ci de catre un expert naval care nu a avut competenta sa efectueze expertiza tehnica pe o nava care este bun de patrimoniu national mobil, fiind incadrata in categoria tezaur.
De asemenea, mai arata ca instanta de fond a motivat faptul ca plata acestei sume s-ar datora lucrarilor suplimentare, neprevazute in contract, dar care au fost considerate de executant ca fiind lucrari ce au fost executate cu acordul paratei in calitate de beneficiar, lucru total neadevarat, deoarece toate lucrarile suplimentare nu au fost semnate si aprobate de beneficiar. Aceste lucrari suplimentare, la plata carora paratul este obligat, au fost acceptate si semnate doar de executant si proiectant, fara a fi consultat si beneficiarul.
Totodata, la data de 01.06.2010, in dosarul nr. 683/44/2010, paratul a depus la dosar note scrise, prin care a invocat, pe cale de exceptie, nulitatea hotararii motivata de faptul ca litigiul a fost solutionat de o instanta necompetenta din punct de vedere material.
A aratat ca litigiul a fost solutionat de o sectie comerciala a Tribunalului Braila, asa cum rezulta din hotararea recurata, respectiv sentinta civila nr.289/com din 02.12.2009 si nu de o instanta de contencios administrativ, conform art.286 alin.4 din OG nr.34/2006.
Fiind o exceptie de ordine publica, poate fi invocata in orice stadiu al procesului, hotararea recurata fiind lovita de nulitate absoluta intrucat a fost pronuntata de o instanta necompetenta din punct de vedere material, conform art.159 alin.3 Cod procedura civila, imprejurare ce atrage casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta competenta, conform art.312 alin.6 Cod procedura civila.
Recurentul parat Palatul Copiilor si Elevilor a depus la dosar intampinare la recursul formulat de reclamanta SC O.C SRL, solicitand respingerea acestuia ca nefondat si mentinerea sentintei pronuntate de instanta de fond sub aspectul respingerii capatului de cerere  privind penalitatile de intarziere.
Prin incheierea din 08.09.2010 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul sectiei comerciale a Curtii de Apel Galati si inregistrarea acesteia pe rolul sectiei de contencios administrativ si fiscal, apreciindu-se calea de atac ca fiind cea a recursului.
Dosarul a fost inregistrat la sectia pentru cauze de contencios administrativ si fiscal sub nr.1167/44/13.09.2010, iar prin incheierea din 21.12.2010 Curtea de Apel Galati - Sectia de contencios administrativ si fiscal a dispus, in urma admiterii cererii de stramutare formulate de paratul Palatul Copiilor si Elevilor B., scoaterea cauzei de pe rolul acestei instante si trimiterea dosarului la Curtea de Apel Constanta in vederea solutionarii recursurilor declarate de reclamanta SC O.C SRL si de paratul Palatul Copiilor si Elevilor B.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Constanta sub nr.1167/44/06.01.2011.
In sedinta publica din 16.02.2011, recurentul parat prin reprezentantul legal a sustinut exceptia nulitatii hotararii pe motiv ca aceasta a fost pronuntata de o instanta necompetenta din punct de vedere material.
Pentru recurenta reclamanta, aparatorul ales a solicitat respingerea exceptiei invocate de recurentul parat, sustinand ca Tribunalul Braila nu functioneaza pe sectii distincte, aceleasi magistrat care a participat in litigiile comerciale a avut de solutionat si litigii in contencios administrativ. Considera ca dintr-o eroare apare mentiunea ca hotararea a fost pronuntata in comercial, aspect ce nu este de natura a atrage nulitatea hotararii.
          Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constata ca recursurile sunt nefondate.
          In ceea ce priveste competenta materiala a primei instante, se retine ca litigiul deriva din executarea unor contracte de achizitie publica, situatie in care devin incidente disp. art.286 alin.1 din OUG nr.34/2006, in vigoare la momentul formularii actiunii, potrivit cu care "(1) Procesele si cererile privind actele autoritatilor contractante, acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante."
         Avand in vedere ca hotararea a fost pronuntata de Tribunalul Braila - Sectia comerciala si de contencios administrativ, instanta competenta din punct de vedere material, se constata ca motivul de nulitate invocat de recurentul parat, motiv ce se incadreaza la art.304 pct.3 Cod procedura civila, este nefondat.
          De asemenea, recurentul parat a sustinut nemotivarea hotararii sub aspectul incuviintarii si administrarii unor probe doar in favoarea reclamantei. Se constata ca cele doua rapoarte de expertiza tehnica au fost intocmite in cadrul unei cereri de asigurare dovezi, cerere in care parata nu a formulat obiectiuni cu privire la calificarea sau specializarea expertilor si nici cu privire la constatarile de fapt cuprinse in rapoartele de expertiza. De asemenea, parata nu a solicitat administrarea unei alte expertize sau a unei contraexpertize, situatie in care instanta s-a pronuntat in baza probelor administrate in cauza.
          Referitor la respingerea probei cu martori, instanta a motivat in mod corect ca, fata de teza probatorie sustinuta de parata, inscrisurile prezentate - procese verbale de receptie - fac inutila administrarea unei astfel de probe. 
         Curtea constata ca hotararea primei instante cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor, situatie in care critica invocata de recurentul parat, circumscrisa motivului prevazut de art.304 pct.7 Cod procedura civila, este neintemeiata.
          Pe fond, se retine ca intre parti s-au incheiat, in temeiul OUG nr.34/2006, doua contracte: contractul de lucrari nr.1408/8.11.2006 avand ca obiect "lucrari de amenajare interioara si exterioara la nava B., conform proiectului 1066/27.09.2006 (loturi tamplarie, mecanica, instalatii sanitare, vopsitorie), valoarea contractului fiind de 475.390 lei la care se adauga TVA de 90.324,10 lei, cu o durata de 1,5 luni, respectiv intre 8.11.2006 si 31.12.2006, si contractul de lucrari nr.1590/28.11.2006 avand ca obiect lucrarile pentru lotul electrice, cu durata de 11 zile lucratoare incepand cu data de 28.11.2006 si cu o valoare de 18.354 lei, cu TVA in valoare de 3.487 lei.
          Potrivit concluziilor raportului de expertiza efectuat de ing. L.O, lucrarile de amenajari exterioare, interioare si mobilier efectuate la nava Borcea de catre reclamanta sunt in valoare totala de 674.367,73 lei din care: lucrari cuprinse in contract in valoare de 536.183,22 lei cu TVA inclus - platite 477.601,76 lei si neplatite 58.581,42 lei; lucrari necuprinse in contract si neplatite in valoare de 138.184,55 lei.
          Expertul a aratat ca, lucrarile necuprinse in contract au vizat lucrari de extindere a unor pozitii din contract (in valoare de 99.722,49 lei), necesitatea acestora aparand in urma demontarilor si intocmirii defectatiei, ceea ce a impus o depasire a cantitatilor si valorilor prevazute in contract. Executarea lucrarilor de extindere s-a dispus prin note suplimentare si dispozitii de santier, iar valoarea lor a fost stabilita de catre expert in baza masuratorilor efectuate si stabilirii cantitatilor, iar pentru lucrarile ascunse in baza lucrarilor si cantitatilor mentionate de proiectant, utilizand preturile din contract.
           De asemenea, constatandu-se necesitatea unor lucrari neprevazute in contract, proiectantul lucrarii a dispus executarea acestor lucrari cu exceptia poz.5 - confectionat rame lemn la hublouri - 12 buc., care a fost identificata si evaluata cantitativ in cadrul inspectiei efectuate la nava de catre expert, valoarea lucrarilor fiind stabilita prin trei oferte de pret facute de firme de profil, suma datorata de parat fiind de 26.532,47 lei cu TVA inclus.     
           S-au efectuat totodata lucrari la care au fost schimbate solutiile, fiind retinute cantitatile si preturile din contract, precum si cele din ofertele de pret.
           Conform raportului de expertiza intocmit de ing. I.S, in afara lucrarilor de instalatii electrice efectuate la nava B. in temeiul contractului, s-au executat si o serie de alte lucrari, neprevazute in contract, neaparat necesare pentru desfasurarea activitatii pe nava si care nu puteau fi executate ulterior deoarece reprezinta lucrari ascunse de capitonajul peretilor navei, estimate de expert la suma de 17.000 lei la care se adauga TVA.
           Fata de probele administrate in cauza, Curtea apreciaza ca solutia primei instante este legala si temeinica. Constatandu-se efectuarea lucrarilor mentionate, in mod corect autoritatea contractanta a fost obligata la plata contravalorii acestora catre reclamanta, fiind indeplinite conditiile raspunderii contractuale, pentru lucrarile prevazute in contract si neachitate, si ale imbogatirii fara justa cauza, pentru lucrarile efectuate in plus, dar necesare.
           Apararea sustinuta de recurentul parat potrivit cu care toate lucrarile suplimentare nu au fost semnate si aprobate de beneficiar, fiind acceptate si semnate doar de executant si proiectant, fara a fi consultat si beneficiarul, nu poate fi retinuta intrucat nu s-a facut dovada ca proiectantul, in calitate de mandatar al achizitorului sub autoritatea caruia s-au executat lucrarile, a actionat cu depasirea mandatului primit si in contra intereselor acestuia.
 De asemenea, recurentul parat a relevat ca pentru situatia de plata din 29.12.2006 a incheiat cu reclamanta o anexa la Contractul nr.1408/08.11.2006 prin care au fost precizate lucrarile executate si cele neexecutate, iar administratorul SC O.C SRL s-a angajat sa raspunda solidar cu societatea pe care o administreaza pentru plata integrala a sumei de 131.252 lei reprezentand daune.
Curtea constata ca, intr-adevar, partile au incheiat la data de 27.12.2006 anexa la Contractul nr.1408/08.11.2006, prin care executantul s-a obligat ca pana la 29 decembrie 2006, ora 11, sa execute toate lucrarile mentionate la coloana "lucrari neexecutate", in caz contrar obligandu-se sa plateasca achizitorului suma de 131.252 lei cu titlu de daune.
Insa, in baza procesului verbal de receptie a lucrarilor executate in zilele de 28 - 29.12.2006, s-a intocmit situatia de plata la 29.12.2006, centralizatorul valoric pe loturi la aceasta situatie de plata fiind insusit de catre parat la valoarea de 110.295,43 lei.
           Totodata, instanta retine ca problema unor daune nu a facut obiectul judecatii in fata primei instante, neexistand o cerere a paratului in acest sens, astfel ca nu poate fi invocata direct in calea de atac.
De altfel, obiectiunile paratului cu privire la calitatea lucrarii nu se pot constitui intr-o exceptie de neexecutare atata timp cat neexecutarea nu este suficient de importanta pentru a justifica refuzul de plata a lucrarilor efectuate. Eventuala executare necorespunzatoare a unor lucrari da dreptul paratului la despagubiri, in conditiile in care lucrarile au fost sistate fara o remediere corespunzatoare a deficientelor de catre executant. Insa, astfel cum s-a aratat, instanta nu a fost investita cu o cerere in sensul celor mentionate si nici nu au fost administrate probe cu privire la calitatea lucrarilor, constatarile expertilor in cauza limitandu-se la constatarea si evaluarea lucrarilor efectiv executate, functie de valorile prevazute de parti prin contractele incheiate sau cuprinse in ofertele unor societati de profil.
           In ceea ce priveste obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, Curtea constata ca onorariul acordat reflecta munca avocatului in raport de complexitatea cauzei, fara a avea relevanta imprejurarea ca avocatul titular a fost substituit la anumite termene de judecata, atata timp cat reclamanta a beneficiat de asistenta juridica pe tot parcursul procesului.
Referitor la recursul reclamantei, Curtea retine ca, intr-adevar, partile au stabilit in contractele incheiate o clauza penala privind plata unei penalitati de 0,01% pe zi de intarziere, dupa 28 de zile de la expirarea perioadei convenite pentru onorarea facturilor. O astfel de clauza functioneaza doar pentru obligatiile izvorate din contract, nu si pentru lucrarile executate in plus, care exced conventiei partilor, pentru care temeiul raspunderii este principiul imbogatirii fara justa cauza.
Clauza penala reprezinta o evaluare conventionala a prejudiciului cauzat prin neindeplinirea la termen a obligatiilor asumate prin contract. Ca in orice forma de raspundere, prejudiciul invocat trebuie sa fie unul cert, atat sub aspectul existentei cat sub aspectul intinderii lui.
Desi reclamanta a depus la dosarul cauzei un calcul al penalitatilor pentru lucrarile executate in baza contractelor de lucrari nr.1408/2006 si nr.1590/2006, din nota prezentata (fila 306 dosar fond)  nu rezulta pentru ce facturi au fost calculate penalitatile, data emiterii facturilor, precum si data convenita pentru onorarea acestora, pentru a se putea stabili numarul zilelor de intarziere. Se constata astfel ca, fata de elementele prezentate, instanta nu este in masura sa verifice calculul facut de reclamanta, asa incat, in mod corect s-a apreciat ca prejudiciul afirmat este incert sub aspectul intinderii lui, cererea de obligare a paratului la plata penalitatilor de intarziere fiind astfel respinsa.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca motivele invocate de recurenti sunt nefondate, urmeaza a respinge recursurile ca atare, in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila.