Actiune avand ca obiect anularea actelor administrative emise de autoritate privind ocuparea prin concurs a unui post vacant in invatamant.

                                           Art.9, art.14, art.21, art.138 - Legea nr.128/1997
                                           Art.10 lit."g" - Anexa nr.1 la OMECT nr.5742/2008
                                           Art.80 - Anexa nr.1 la OMECT nr.5743/2008
                                           Art.5 - Anexa nr.1 la OMECT nr.3142/2006
               
Prin cererea inregistrata sub nr. 1208/88/15.04.2010 la Tribunalul Tulcea, reclamanta V.F  a  chemat in judecata pe paratii INSPECTORATUL sCOLAR JUDEtEAN TULCEA, si sCOALA DE ARTE sI MESERII CU CLASELE  I-VII,  din comuna Mihail Kogalniceanu judetul Tulcea, pentru ca in baza hotararii ce se va pronunta sa se dispuna anularea actelor administrative de numire in functia de Director al scolii de Arte si Meserii cu clasele I-VIII din comuna Mihail Kogalniceau, judetul Tulcea a  numitului M.G, respectiv Decizia nr. 688/31.08.2009 si Decizia nr.737 bis/11.09.2009, ca fiind nelegale si netemeinice.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca este profesor in cadrul scolii de arte si meserii cu clasele I-VIII din comuna Mihai Kogalniceanu, judetul Tulcea si constatand ca prin deciziile nr. 688/31.08.2009 si respectiv 737 bis/11.09.2009 M.G a fost numit cu incalcarea dispozitiilor legale in functia de director al institutii mai sus aratate, s-a adresat emitentului cu plangere prealabila nr. 813/2.03.2010 solicitand revocarea celor doua acte administrative.
Mentioneaza ca prin raspunsul dat de Inspectoratul scolar Judetean Tulcea  la plangerea prealabila formulata, acesta a mentinut deciziile emise, apreciind ca sunt legale.
Arata in continuare reclamanta ca in conformitate cu Metodologia privind miscarea personalului didactic din invatamantul preuniversitar pentru  anul scolar 2009 - 2010 pana la data de 1.09.2009 posturile vacante de director neocupate prin concurs trebuiau ocupate prin celelalte cai prevazute de lege si anume detasarea
Apreciaza reclamanta ca, intrucat pana la data de 1.09.2009 functia de director al scolii de arte si meserii cu clasele I - VIII din comuna Mihail Kogalniceanu, judetul Tulcea, nu a fost ocupata prin concurs,  paratul era obligat sa dispuna numirea temporara in conditiile art.14 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu respectarea conditiilor impuse de art.21, alin. (1) in ceea de priveste calitatea persoanei numite, Inspectoratul scolar Judetean Tulcea incalcand aceste dispozitii si numindu-l pe M.G in functia de director al scolii de arte si meserii cu clasele I -VIII din comuna Mihail Kogalniceanu, judetul Tulcea prin detasare in interesul invatamantului fara ca aceasta numire sa fie respectate conditiile art.21 al.(1) din Legea nr.128/1997.
Precizeaza reclamanta ca M.G nu era si nu este profesor titular in invatamant si nu are gradul didactic minim prevazut pentru a ocupa functii de conducere in acest domeniu, iar detasarea in interesul invatamantului ca procedura subsidiara in vederea ocuparii functiilor de director si director adjunct, nu presupune derogarea si de la conditiile textului art.21 alin.(1) din lege.
Detasarea in interesul invatamantului ca procedura subsidiara in vederea ocuparii functiilor de director si director adjunct, nu presupune derogarea si de la conditiile textului art.21, alin.(1) din lege, text de stricta aplicare  pentru ca in caz contrar s-ar ajunge la situatia in care directorul sau directorul adjunct al unei institutii de invatamant preuniversitar sa fie o persoana straina acestui domeniu, conditia impusa de textul art. 21 aliniat (1) dand un minim de garantie ca persona numita fara concurs in cadrul caruia sa dovedeasca cunostintele, are o pregatire verificata prealabil urmare promovarii concursului de titularizare si de grad didactic.
Arata reclamanta ca, M.G nu numai ca nu era profesor titular la data de 31.08.2009 cand a fost emisa Decizia nr. 668 de numire ca director al scolii de arte si meserii cu clasele I- VIII din comuna Mihail Kogalniceanu, judetul Tulcea, dar nici nu detinea in invatamant o catedra ca suplinitor asa cum rezulta per a contrario din Decizia nr. 737 emisa de Inspectoratul scolar Judetean Tulcea la data de 11 septembrie 2009, privind repartizarea candidatilor pentru suplinire in  anul scolar 2009 - 2010.
Considera ca Inspectoratul scolar Judetean Tulcea a cautat o solutie de compromis emitand Decizia nr. 737 bis in data de 11 septembrie 2009 sperand ca astfel sa dea legalitate actului anterior pe considerentul dobandirii calitatii de profesor suplinitor de catre M.G, in felul acesta dovedindu-se ca prin inregistrarea acestei decizii Inspectoratul scolar Judetean Tulcea nu era in drept sa emita Decizia nr. 688/31.08.2008, intrucat la acea data M.G nu exista in invatamant cu nici un statut.
Mai arata reclamanta ca, M.G a fost repartizat ca profesor suplinitor urmare sedintei publice din data de 11 septembrie, dovada stand decizia nr. 737/11.09.2009, paratul a emis decizia cu acelasi numar pentru modificarea art. 1 din decizi nr. 688/31.09.2009, sperand ca astfel va aduce in legalitate actul de numire a Directorului scolii de arte si meserii cu clasele I-VIII din comuna Mihail Kogalniceanu, judetul Tulcea.
Paratul Inspectoratul scolar judetean Tulcea a depus in copie, la dosar,  actele care au stat la baza emiterii celor doua decizi contestate, respectiv:  procesul verbal incheiat la data de 25.11.2008, borderou de notare, tabelul cu rezultatele din data de 25.11.2008 si Ordinul M.E.C.I.  nr.3278/23.02.2009. extras din procesele verbale ale sedintelor Consiliului de administratie  al I.S.J. Tulea din 31.08.2009 si 11.09.2009, extras de pe pagina de Internet a Ministerului Educatiei cu privire la nota cu care M.G a participat la concursul de ocupare a unui post pentru anul scolar 2009- 2010,  Decizia nr. 737/11.09.2009 nr. 1713/29.08. 2008 si nr. 2267/16.12.2008 si calificativul paratului M.G pentru anul scolar 2008-2009, proces-verbal din 25.11.2008, borderou de notare, tabel cu rezultatele concursului din 25 11 2008.
La termenul de judecata din data de 10 iunie 2010, s-a dispus de catre instanta de judecata, introducerea in cauza a paratului M.G pentru ca hotararea ce se va pronunta in cauza sa-i fie opozabila.
In aparare, paratul Inspectoratul scolar judetean Tulcea a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta V.F.
A invocat paratul exceptia lipsei de interes  a reclamantei in ceea ce priveste nelegalitatea actului de numire a directorului scolii de Arte si Meserii Mihail Kogalniceanu, aratand in acest sens ca, interesul, ca element al actiunii civile, reprezinta folosul practic pe care o parte il urmareste prin punerea in miscare a procedurii judiciare pentru valorificarea dreptului subiectiv ce se cere protejat,  si pornind de la aceasta definitie a interesului se observa ca reclamanta  nu a aratat care este dreptul sa incalcat prin emiterea actului atacat si nu a motivat in nici un fel care este folosul sau material ori moral pentru a justifica participarea sa in cauza.
Pe fondul cauzei, paratul arata ca art.80 din Anexa nr. 1 la O.M.E.C.T. nr.5743/2008 privind Metodologia privind miscarea personalului didactic din invatamantul preuniversitar prevede ca "in cazul functiilor de conducere si de indrumare si control, detasarea in interesul invatamantului se face la propunerea inspectoratului scolar general cu avizul consiliului de administratie al inspectoratului scolar si cu acordul scris al persoanelor solicitate, pana la organizarea concursului, dar nu mai mult de sfarsitul anului scolar", fara a stabili si anumite conditii pe care sa le indeplineasca persoana ce urmeaza a fi numita in functia de conducere respectiva.
Potrivit Ordinului M.Ed.C nr.3142 din 25 ianuarie 2006 privind aprobarea Metodologiei de organizare si desfasurare a concursului pentru ocuparea functiilor de director si director adjunct din unitatile de invatamant preuniversitar de stat singurele forme de ocupare a functiilor de conducere din unitatile de invatamant sunt fie prin concurs (in 2 perioade octombrie - noiembrie si martie aprilie conform art.77), fie prin detasare in interesul invatamantului.
Mai arata paratul ca art.5 din Anexa nr.1 la O.M.Ed.C nr.3142/2006 prevede ca, "pentru postul neocupat prin concurs sau eliberat intre perioadele de concurs inspectoratul scolar general numeste, cu avizul consiliului de administratie al inspectoratului scolar general scolar, director prin detasare in interesul invatamantului,  pana la organizarea unui nou concurs, dar nu mai tarziu de sfarsitul anului scolar respectiv".
Cu privire la art.21 din Legea nr.128/1997, ce a fost invocat de catre reclamanta,  arata paratul ca, acesta reglementeaza ocuparea prin concurs ca forma de ocupare a functiilor de  conducere din unitatile de invatamant si potrivit alin. 1  al acestui articol, functiile de director si de director adjunct pot fi ocupate de personalul didactic titular avand cel putin gradul didactic II si vechime la catedra de cel putin 5 ani, care se distinge prin calitati profesionale, manageriale si morale in conditiile in care alin.2 si urmatoarele fac precizarea ca ocuparea functiilor de director si de director adjunct se face in urma castigarii concursului desfasurat pe baza criteriilor de competenta profesionala si manageriala, cu avizul consultativ al consiliului de administratie. Metodologia concursului se stabileste de catre Ministerul Educatiei si Cercetarii si se aproba prin ordin al ministerului.
Apreciaza paratul ca, singura concluzie care se poate retine, este faptul ca, ocuparea functiilor de conducere prin concurs cu respectarea conditiilor privind titulatura, gradul didactic, vechime) este regula iar numirea prin detasare n interesul invatamantului este exceptia fara a mai fi necesara respectarea conditiilor prevazute pentru ocuparea functiei prin concurs.
Precizeaza ca, aceleasi conditii sunt reluate de art.2 din Anexa nr.1 la O.M.Ed.C nr.3124/2006 dar tot pentru participarea la concursul de ocupare a functiilor de conducere. Art.5 prevede ca o modalitate simplificata de ocupare a acestor functii detasarea in interesul invatamantului, tocmai pentru a solutiona situatiile in care posturile nu sunt ocupate prin concurs sau sunt vacante in perioadele in care se organizeaza concurs si de aceea insusi felul detasarii "in interesul serviciului" arata ca numirea se face pentru o buna desfasurare a procesului de invatamant si reprezinta o solutie pentru situatiile in care postul ocupat nu este ocupat prin concurs de catre o persoana care indeplineste conditiile.
Aceste concluzii rezulta si din prevederile art.14 (1) din Legea nr. 128/1997 care prevad ca detasarea in interesul invatamantului se face cu acordul persoanelor solicitate, pentru ocuparea unor posturi din unitati de invatamant.... si pentru asigurarea conducerii unitatilor de invatamant si a admite ca functiile de conducere din unitatile de invatamant nu pot fi ocupate decat de persoane ce indeplinesc conditiile mentionate de reclamanta ar insemna ca daca nu ar exista asemenea persoane care sa opteze pentru aceste functii, posturile ar ramane vacante.
Arata paratul ca, in conformitate cu prevederile art. 9 alin (1) din Legea nr.128/1997, posturile didactice pot fi ocupate cu personal titular, asociat sau suplinitor, Personalul didactic titular si cel asociat trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute  la art.7 si 8 iar potrivit alin.(2) al aceluiasi articol posturile didactice se ocupa prin concurs. Concursul consta in probe scrise, la angajarea titularilor in probe scrise sau orale, la angajarea suplinitorilor, in interviu si in prezentarea unui curriculum vitae, la angajarea personalului didactic asociat. Concursurile se organizeaza in baza unei metodologii elaborate de Ministerul Educatiei si Cercetarii, cu consultarea federatiilor sindicale reprezentative din invatamant, aprobata prin ordin al ministrului.
In ceea ce  priveste conditia de cadru didactic titular prevazuta de art.21 (1) din Legea nr.128/1997, arata ca aceasta este mentionata la ocuparea prin concurs a functiei de director deoarece, conform aliniatelor 3 si 4 ale aceluiasi articol, numirea in functia de conducere in urma castigarii concursului se face pentru perioada de 4 ani. Or, daca persona numita director in urma concursului  nu ar fi titular (postul didactic nu are o viabilitate de cel putin 4 ani) acesta nu poate fi numit director pentru 4 ani, la sfarsitul anului scolar incetandu-i de drept contractul de munca pe perioada determinata.
Apreciaza paratul ca, singura conditie care poate fi retinuta de instanta este aceea  ca aceasta conditie - aceea de a fi titular - trebuie indeplinita doar in cazul in care postul de director este ocupat prin concurs, numirea facandu-se pentru o perioada de 4 ani, iar posturile neutilizabile se ocupa tot prin  concurs, de catre cadre didactice suplinitoare (cum este si cazul lui M.G ), concurs care, in anul 2009 a fost organizat in data de 28 august conform art. 10 lit. g din O.M.E.C.T. nr. 5742/2008 privind Calendarul miscarii personalului didactic.
Sustinerea reclamantei potrivit careia M.G nu exista in invatamant este nefondata, deoarece aceste persoane (suplinitorii) fac parte din sistemul de invatamant, doar ca sunt nevoiti sa participe anual la concursurile de suplinire/miscare a personalului didactic, fiind incadrati pe o perioada determinata - anul scolar, iar in decizia nr.737/1 septembrie 2009 incadrarea s-a facut pentru perioada 1 septembrie 31 august, adica pentru un an scolar.
Considera ca si sustinerea reclamantei ca daca nu s-ar respecta conditiile prevazute de art.21 (1) din Legea nr.128/1997 s-ar ajunge la situatia in care directorul sa fie o persoana straina acestui domeniu este nefondata si nu poate fi retinuta de catre instanta deoarece, detasarea in interesul invatamantului este o forma de miscare specifica doar personalului didactic si nu se aplica altor persoane "straine acestui domeniu" iar in ceea ce priveste pe M.G mentioneaza ca acesta a ocupat functia de director al acestei unitati scolare in anul 2008 - 2009 dand dovada de calitati manageriale, acestea fiind si considerentele pentru care si in anul 2009-2010 a fost propus si numit director al unitatii de invatamant din comuna Mihail Kogalniceanu.
In concluzie, avand in vedere ca numirea directorului scolii de Arte si Meserii Mihail Kogalniceanu s-a realizat cu respectarea prevederilor legale, se solicita respingerea actiunii ca nefondata.
Prin sentinta civila nr.2426/06.10.2010, Tribunalul Tulcea a respins exceptia lipsei de interes invocata de paratul I.S.J. Tulcea; a admis actiunea privind pe reclamanta V.F, in contradictoriu cu paratii INSPECTORATUL sCOLAR JUDEtEAN TULCEA, sCOALA DE ARTE sI MESERII CU CLASELE I-VII, si M.G - Director la scoala de Arte si Meserii si a anulat deciziile nr.688/31.08.2009 si nr.737 bis/11.09.2009, emise de Inspectoratul scolar al Judetului Tulcea, ca nelegale.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Exceptia lipsei de interes invocata de catre paratul Inspectoratul scolar Judetean Tulcea este neintemeiata, intrucat reclamanta are calitatea de cadrul didactic, profesor titular in cadrul scolii de Arte si Meserii cu clasele I-VIII din comuna Mihail Kogalniceanu, judetul Tulcea, justificand, astfel, un interes in promovarea prezentei actiuni.
Pe fondul cauzei, s-a retinut ca prin Decizia nr. 688 din 31.08.2009,  emisa de Inspectoratul scolar al judetului Tulcea, paratul M.G a fost numit, incepand cu data de 1.09.2009 prin detasare in interesul invatamantului,  in functia de director la scoala de arte si meserii cu clasele I-VIII din comuna Mihail Kogalniceanu, judetul Tulcea pana la reorganizarea retelei scolare sau organizarea concursului pentru ocuparea acestei functii, dar nu mai tarziu de 31.08 2010.
Prin decizia nr.737 bis /11.09.2009, emisa de Inspectoratul scolar al judetului Tulcea, s-a modificat art.1 al deciziei I.S.J. Tulcea nr.688/31.09.2009, in sensul ca numirea prin detasare incepe cu data de 11.09.2009.
Aceasta din urma decizie a intervenit datorita faptului ca prin decizia nr. 737/11.09.2009 a I.S.J. Tulcea, in perioada 1.09.2009 - 31.08.2010, s-au repartizat pentru suplinire un numar de 212 candidati conform anexei care constituie parte integranta a acestei decizii, printre suplinitori fiind si  paratul M.G.
Cele doua decizii atacate respectiv de 688/31.08.2009 si decizia nr. 737 bis din 11.09.2009 emise de I.S.J. Tulcea sunt nelegale si netemeinice, intrucat  numirea in functia de director a d-lui M.G s-a facut cu incalcarea dispozitiilor Legii nr.128/1997.
Astfel, pentru ocuparea functiilor de conducere din unitatile de invatamant se face prin concurs, prin respectarea conditiilor privind titulatura, gradul didactic si vechimea.
Detasarea in interesul invatamantului se face in conf.cu art.14 din Legea nr.128/1997,  persoana detasata pastrandu-si calitatea de titular pe postul din unitatea unde se afla detasata ori, in cauza, paratul M.G trebuia sa aiba cel putin calitatea de titular pe post la momentul numirii, prin detasare, in interesul invatamantului, in functia de director.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de obiect s-a retinut ca, intrucat cele doua decizii au produs consecinte juridice de la data emiterii lor, exceptia este neintemeiata.
Impotriva acestei solutii, a declarat recurs paratul Inspectoratul scolar Judetean Tulcea (I.S.J.), pentru urmatoarele motive:
- instanta gresit a respins exceptia lipsei de interes si exceptia ramanerii fara obiect a cererii;
- pe fond, gresit s-a retinut ca acele conditii care trebuie indeplinite de catre candidatii la concurs, trebuie indeplinite si de catre persoanele care sunt detasate in interesul invatamantului in functia de director a unitatii de invatamant. Din interpretarea data de catre instanta rezulta ca doar titularii pot fi detasati, cea ce nu poate fi admisibil in conditiile art.45 din Codul muncii si art.138 din Legea nr.128/1997. Numirea directorului la scoala de Arte si Meserii cu Clasele I-VII Mihail Kogalniceanu, s-a facut cu respectarea art.80 din Anexa 1 la OMECT 5743/2008 si art.5 din Anexa 1 la OMECT 3142/2006, care reglementeaza o modalitate derogatorie de la regulile stabilite prin art.21 din Legea nr.128/1997.
Intimata, prin intampinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, in raport cu criticile aduse, se constata ca recursul este nefondat din urmatoarele considerente:
In legatura cu motivul care vizeaza solutionarea exceptiei lipsei de interes in promovarea actiunii, instanta retine ca aceasta este neintemeiata, astfel:
Intimata-reclamanta este profesor titular la scoala de Arte si Meserii cu Clasele I-VII Mihail Kogalniceanu, judetul Tulcea.
Aceasta a participat la concursul organizat pentru ocuparea functiei de director al institutiei sus-mentionate, fiind declarata "nepromovata", conform procesului-verbal incheiat la 25.11.2008.
Recurenta-parata, prin deciziile contestate, a numit in functia de director pentru o perioada de aproximativ 1 an, prin detasare, a domnului M.G , care, ulterior, la 11.09.2009, a dobandit calitatea de cadru didactic suplinitor.
Conform art.1 al.2 din Legea nr.554/2004, se poate adresa instantei de contencios administrativ si persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
In speta, intimata-reclamanta justifica un interes in promovarea prezentei actiuni, intrucat a candidat pentru functia de director, iar prin deciziile contestate a fost numita o persoana despre care sustine ca intruneste conditiile legale.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de obiect, se retine ca cele doua decizii au produs efecte, astfel ca cererea de anulare vizeaza tocmai perioada respectiva 01.09.2009 - 11.09.2009 - 31.08.2009.
Pe fondul recursului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.21 din Legea nr.128/1997, functiile de director si de director adjunct pot fi ocupate de personalul didactic titular, avand cel putin gradul didactic II si vechime la catedra de cel putin 5 ani, care se distinge prin calitati profesionale, manageriale si morale.
Dispozitiile art.14 din actul normativ sus-mentionat, in vigoare la data emiterii deciziilor contestate, stabilesc conditiile detasarii in interesul invatamantului.
Din economia art.14 rezulta ca detasarea vizeaza numai personalul titular, cu mentiunea ca pentru functiile de conducere, indrumare si control aceasta are loc pana la organizarea concursului, dar nu mai mult de sfarsitul anului scolar respectiv.
In speta, prin deciziile contestate, recurenta-parata a inteles sa numeasca pe o perioada determinata, in functia de director al scolii de Arte si Meserii cu Clasele I-VII Mihail Kogalniceanu, judetul Tulcea, incepand cu 01.09.2009, apoi cu 11.09.2009 pe dl.M.G , desi acesta nu avea calitatea de cadru didactic titular.
Mai mult decat atat, prin decizia nr.737/11.09.2009, dl.M.G , in urma concursului organizat, a fost numit in functia de profesor suplinitor pentru anul scolar 2009-2010.
In aceasta situatie, numirea sa in functia de director al Scolii de Arte si Meserii cu Clasele I-VII Mihail Kogalniceanu, este nelegala in raport cu disp.art.14 din Legea nr.128/1997, intrucat nu avea calitatea de profesor titular.
Ordinele nr.3142/2006 si nr.5743/2008, stabilesc procedura de numire temporara pentru functiile de director, insa conditiile care trebuie indeplinite de catre cei care vor ocupa aceste functii sunt prevazute in art.14 din Legea nr.128/1997.
Astfel, cei ce urmeaza a fi detasati in functia de conducere, trebuie sa aiba calitatea de cadru didactic titular anterior acestei numiri, ori in cauza dl.M.G  a dobandit calitatea de suplinitor in aceeasi zi in care a dobandit si calitatea de director.
Detasarea personalului didactic este supusa legii speciale nr.128/1997 si numai in masura in care nu sunt dispozitii contrare Codul muncii.
In  ceea ce priveste sustinerea recurentei potrivit careia dl.M.G putea ocupa functia de director, chiar daca avea calitatea de profesor suplinitor, in conf.cu art.138 din Legea nr.128/1997, se retine ca si aceasta este neintemeiata, intrucat art.14 din acelasi act normativ reglementeaza situatia numirii temporare pe functie de conducere.
Ca atare, avand in vedere considerentele sus-expuse, in baza art.312 Cod procedura civila, instanta va respinge recursul ca nefondat.