Contestatie impotriva masurilor dispuse prin emiterea actului administrativ fiscal. Anularea partiala a procesului verbal intocmit de autoritatea publica, referitor la acordarea nelegala a unor sporuri si drepturi salariale. Suspendarea executarii Ac...

                                 Art.2 lit."c", art.15 - Legea nr.554/2004
                                       Art.1 al.1 lit."k", art.62 lit."b" - Legea nr.94/1992 R
                                       Art.49 - Cod pr.civila

Prin hotararea declinatorie de competenta - Sentinta civila nr.106/CA/ 17.03.2010 a Curtii de Apel Constanta, pronuntata in dosar nr.112/36/27.01.2010, a fost investit Tribunalul Constanta - Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal, cu solutionarea actiunii in contencios administrativ dedusa judecatii de coreclamantii PRESEDINTELE CONSILIULUI JUDEtEAN CONSTANtA, CONSILIUL JUDEtEAN CONSTANtA si C.N.D., avand ca obiect contestatie impotriva masurilor dispuse prin Decizia nr.36 din 25.11.2009, pretentiile reclamantilor au fost indreptate in contra paratilor - CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI si CAMERA DE CONTURI A JUDEtULUI CONSTANtA.
Prin cererea introductiva la instanta, reclamantii au contestat masurile dispuse prin procesul verbal FN din data de 26.10.2009 si a Deciziei nr.36/25.11.2009, solicitand totodata sanctionarea refuzului nejustificat de emitere a actului administrativ - incheierea de solutionare a contestatiei formulate impotriva Deciziei nr.36/25.11.2009.
Prin "Precizarile" depuse in fata instantei de contencios administrativ a Curtii de Apel Constanta, reclamantii indica obiectul actiunii ca fiind: anularea partiala a procesului verbal FN din 26.10.2009 - pct.2 referitor la acordarea nelegala a unor sporuri si drepturi salariatilor Consiliului Judetean Constanta; anularea partiala a Deciziei nr.36/25.11.2009, pct.2 referitor la acordarea nelegala a unor sporuri si drepturi salariatilor Consiliului Judetean Constanta si anularea partiala a Incheierii nr.VI.25/4.02.2010, respectiv a pct.1 referitor la acordarea nelegala a unor sporuri si drepturi salariatilor Consiliului Judetean Constanta.
Prin aceeasi cerere, reclamantii au inteles a solicita instantei ca, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei ce face obiectul prezentei cauze sa se dispuna, in temeiul art.15 din Legea nr.554/2004, suspendarea executarii actelor administrative sus-mentionate.
In motivarea demersului judiciar, reclamantii au aratat ca, in urma actiunii de audit financiar asupra contului de executie pe anul 2008, a fost dresat procesul verbal din 26.10.2009, act de control prin care au fost stabilite anumite obligatii de plata si in baza caruia Camera de Conturi Constanta a emis Decizia nr.36/25.11.2009, prin care s-au dispus masuri pentru " recuperarea platilor nelegale in suma de 4.517.191 lei reprezentand sporuri si alte drepturi acordate nelegal in baza contractului colectiv de munca si pentru stabilirea prejudiciului reprezentand plati nelegale acordate sub forma unor drepturi banesti sau in natura salariatilor entitatii si recuperarea acestuia conform prevederilor legale".
Contestatia formulata pe cale administrativa impotriva acestei decizii, a fost respinsa prin Incheierea nr.VI/ 25/4.02.2010 - act administrativ emis dupa investirea instantei.
Au sustinut reclamantii ca, masurile dispuse prin actele administrative contestate, cu privire la recuperarea platilor reprezentand sporuri si alte drepturi acordate salariatilor Consiliului Judetean Constanta,  sunt nelegale si netemeinice, de vreme ce:
Exista temeiul legal al conferirii drepturilor suplimentare personalului din institutiile bugetare (contrar sustinerilor coparatelor), acesta fiind reprezentat de insusi contractul colectiv de munca negociat, legal incheiat si inregistrat, ca lege a partilor.
Este apanajul exclusiv al conducerii institutiei bugetare ca, in limita fondurilor disponibile sa negocieze cu reprezentantii personalului institutiei acordarea, prin contract/ acord colectiv de munca si a altor drepturi de natura salariala, decat cele care le revin in conditiile legii, cu atat mai mult cu cat, acestea realizeaza si venituri proprii.
Contractul colectiv de munca in baza caruia au fost acordate, in deplin acord cu legea, drepturile negociate - a fost aprobat prin HCJ Constanta nr.281/2007 modificat prin HCJ nr.43/2008, acte normative comunicate Prefectului judetului Constanta si apreciate de reprezentantul Guvernului in teritoriu, ca fiind legale.
Drepturile negociate si inscrise in Contractul colectiv de munca aprobat prin HCJ Constanta nr.281/2007 modificat prin HCJ Constanta nr.43, nu exced reglementarilor legale in vigoare, intrucat nu sunt interzise de acestea, iar acordarea lor s-a facut cu respectarea si aplicarea intocmai a legii:
- nu au fost incalcate prevederile art.12 din Legea nr.130/1996, intrucat nu s-au stabilit alte valori ale drepturilor salariale deja reglementate prin lege;
- salariile nu au fost negociate prin contractul colectiv de munca;
- sporurile aferente salariilor de baza au fost negociate in temeiul art.72, coroborat cu art.117 din Legea privind statutul functionarilor publici si ale art.29, art.39 si urm. din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii;
- s-au respectat si prevederile HG.nr.833/2007, intrucat toate drepturile negociate se incadreaza, din punct de vedere al reglementarii si posibilitatii de acordare in continutul Legii statutului functionarilor publici si ale Codului muncii.
Pana la pronuntarea instantei de fond, au apreciat reclamantii ca, se impune suspendarea executarii procesului verbal FN din 26.10.2009 si a Deciziei nr.36/ 25.11.2009, sub aspectul masurilor dispuse la pct.2, respectiv la pct.1 al Incheierii nr. VI/25/4.02.2010, referitor la acordarea nelegala a unor sporuri si drepturi acordate salariatilor Consiliului Judetean Constanta, fiind intrunite in cauza cerintele prescrise de lege.
Motivand cererea de suspendare, reclamantii au sustinut in esenta ca, in considerarea disp.art.15 din Legea nr.554/2004, in raport de imprejurarile de fapt si de drept invocate in cuprinsul contestatiei, se ridica indoieli serioase privind temeinicia si legalitatea actelor administrative contestate, iar suspendarea executarii se impune, atat in vederea prevenirii unui prejudiciu, cat si pentru inlaturarea unei perturbari vizibile a activitatii Consiliului Judetean Constanta.
Partilor intre care s-a stabilit initial raportul juridic procesual li s-a adaugat SINDICATUL DIN ADMINISTRAtIA PUBLICA LOCALA CONSTANtA, care a formulat cerere de interventie accesorie in favoarea reclamantului - CONSILIU JUDEtEAN CONSTANtA.
SINDICATUL DIN ADMINISTRAtIA PUBLICA LOCALA CONSTANtA - care a dobandit conditia de parte in urma admiterii in principiu a cererii de interventie, dispusa in temeiul art.52 Cod pr.civ., prin Incheierea din 08.06.2010, a solicitat admiterea actiunii Consiliului Judetean Constanta, astfel cum a fost formulata si precizata.
Totodata, in temeiul art.15 din Legea nr.554/2004, a solicitat a se dispune suspendarea executarii Deciziei nr.36/2009 a Curtii de Conturi, in ceea ce priveste pct.2 din aceasta, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
In sustinerea cererii de suspendare, intervenientul in interes alaturat a precizat ca, masura se impune, deoarece:
a/ Sub aspectul "pagubei iminente", punerea in practica a Deciziei Curtii de Conturi presupune emiterea unor dispozitii de imputare sau, dupa caz, initierea unor actiuni in justitie fundamentata pe raspunderea patrimoniala a angajatilor contractuali ai Consiliului Judetean Constanta, de natura a conduce la prejudicierea iminenta si grava a acestora. In plus, trebuie retinut si impactul de imagine pe care masura Curtii de Conturi l-ar determina, fiind evident ca, in situatia in care angajatii Consiliului Judetean ar constata ca, veniturile pe care le castiga sunt apropiate nivelurilor minimale impuse de lege, ar renunta sa mai presteze activitatea.
b/ Sub aspectul "cazului bine justificat", suspendarea se impune cu necesitate, dat fiind caracterul cu totul nelegal al Deciziei nr.36/2009, in care pentru masurile dispuse exista fundamentari " ce nu au nici o legatura cu legea", Curtea de Conturi dand o interpretare personala dispozitiilor legale consacrate de art.8 alin.(1) din Legea nr.130/1996 R.
Tot la termenul de judecata din 08.06.2010, reprezentantul conventional al reclamantilor a invederat instantei ca, se legitimeaza procesual activ, avand conditia de parti reclamante doar CONSILIUL JUDEtEAN CONSTANtA si PRESEDINTELE CONSILIULUI JUDEtEAN CONSTANtA, iar nu si persoana fizica C.N.D.
Paratele nu au depus intampinare, precizandu-si pozitia procesuala prin reprezentantul conventional, care a solicitat respingerea cererii de suspendare dedusa judecatii, in principal ca inadmisibila, iar in masura in care se depaseste apararea procesuala formulata pe cale de exceptie, ca neintemeiata.
A opinat parata ca, nu sunt intrunite in cauza cerintele consacrate de art.15 din Legea nr.554/2004 raportat la art.2 (1) lit. "t" si "s", ca, un act administrativ prin care se recomanda stabilirea intinderii unui prejudiciu, in nici un caz nu poate sa reprezinte o paguba iminenta.
S-a invederat ca, Curtea de Conturi a propus stabilirea exacta a intinderii prejudiciului, a constatat o serie de neregularitati si a dispus entitatii controlate sa-si stabileasca singura intinderea acestuia.
In masura in care, solicitarea ar fi primita, a apreciat parata ca, starea de legalitate in general si legalitatea cheltuirii banului public, in particular, ar fi grav afectate.
Prin Incheierea de sedinta din 01.07.2010, pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr.112/36/2010, s-a dispus:
- admiterea exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare a  executarii procesului verbal FN /26.10.2009, ce a stat la baza emiterii Deciziei nr. 36/25.11.2009;
- respingerea cererii de suspendare a procesului verbal incheiat la 26.10.2009 de Camera de Conturi Constanta, ca inadmisibila;
- respingerea exceptiei inadmisibilitatii cererii de suspendare a executarii actului administrativ - Incheiere nr. VI/25/04.02.2010, s-a respins cererea de suspendare a executarii Deciziei nr. 36/25.11.2009 si a Incheierii nr. VI/25/04.02.2010, ca neintemeiata;
- respingerea cererii de interventie accesorie.
Pentru a pronunta sus-mentionata hotarare, analizand cererea de suspendare, in considerarea sustinerilor partilor litigante, prin prisma inscrisurilor depuse , instanta de fond a retinut, in esenta, urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare dresat in urma efectuarii auditului financiar al contului de executie a bugetului local pe anul 2008 la CONSILIUL JUDEtEAN CONSTANtA, auditorii publici externi din cadrul CAMEREI DE CONTURI CONSTANtA, au constatat abateri de la legalitate si regularitate care au fost examinate, in acord cu prevederile Legii nr.94/1992 R. de Directorul Camerei de Conturi Constanta, care a emis Decizia nr.36/25.22.2009.
Prin Decizia nr.36/25.11.2009 emisa de CAMERA DE CONTURI A JUDEtULUI CONSTANtA, se constata mai multe abateri de la legalitate, printre care si cele privitoare la "acordarea unor drepturi in bani salariatilor Consiliului Judetean Constanta (pct.2)".
In baza prerogativelor legale conferite de Legea nr.94/1992 R. privind organizarea si functionarea CURtII DE CONTURI si a Regulamentului privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, Directorul Camerei de Conturi Constanta, decide in referire la sporurile acordate, care exced prevederilor legale : " ordonatorul de credite va dispune masurile legale pentru recuperarea platilor nelegale in suma de 4.517.191 lei reprezentand sporuri si alte drepturi acordate nelegal in baza contractului colectiv de munca; de asemenea, ordonatorul de credite va dispune masurile necesare pentru stabilirea intinderii prejudiciului reprezentand plati nelegale acordate sub forma unor drepturi banesti sau in natura salariatilor entitatii si recuperarea acestuia conform prevederilor legale".
Decizia a fost contestata in procedura administrativa.
PRESEDINTELE CONSILIULUI JUDEtEAN CONSTANtA a solicitat anularea deciziei cu privire la masura dispusa la pct.2, cu privire la stabilirea intinderii prejudiciului reprezentand plata unor sporuri si drepturi acordate nelegal salariatilor si  revizuirea termenului de realizare pentru masurile dispuse la pct.1 si 3-9 din actul administrativ contestat.
Contestatia inregistrata la CAMERA DE CONTURI CONSTANtA sub nr.1291/15.12.2009 a fost respinsa prin Incheierea nr.VI.25/4.02.2010 a CURtII DE CONTURI A ROMANIEI (f.26-32).
Solutia data de CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI a determinat declansarea conflictului judiciar.
Retine instanta de fond ca, cererea de suspendare a executarii actului administrativ - Decizia nr.36/2009 emisa de CAMERA DE CONTURI A JUDEtULUI CONSTANtA si a Incheierii nr.VI.25/4.02.2010 a CAMEREI DE CONTURI A ROMANIEI, pana la solutionarea fondului, prin hotarare irevocabila, intemeiata pe dispozitiile art.15 din Legea nr.554/2004,  nu apare ca inadmisibila.
Se retine ca, apare ca inadmisibila cererea de suspendare a actului preparator care a stat la baza emiterii Deciziei nr.36/2009, proces verbal din 26.10.2009.
Prin art.15 alin.(1) din Legea nr.554/2004 se dispune ca :
" Suspendarea executarii actului administrativ unilateral poate fi solicitata de reclamant, pentru motivele prevazute la art.14 si prin cererea adresata instantei competente pentru anularea, in tot sau in parte, a actului atacat. In acest caz, instanta poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odata cu actiunea principala sau printr-o actiune separata, pana la solutionarea actiunii in fond".
Actul administrativ unilateral a carui executare poate fi suspendata este, in acceptiunea art.2 lit."c" din legea contenciosului administrativ, " actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice".
Decizia nr.36/2009 emisa de Directorul CAMEREI DE CONTURI CONSTANtA, cat si Incheierea nr.VI.25/4.02.2010 emisa de CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI, sunt acte administrative, retine instanta de fond, in acceptiunea Legii nr.554/2004.
Totodata, se arata ca, Procesul verbal din 26.10.2009 nu a produs prin el insusi efecte juridice, fiind un act in care a fost exprimata "opinia de audit" a auditorilor publici externi din cadrul CAMEREI DE CONTURI CONSTANtA.
Concluziile echipei de audit, "care se  exprima in scris, asupra situatiilor financiare si/sau programului sau activitatii auditate, in legatura cu realitatea, fidelitatea si conformitatea acestora cu reglementarile aplicabile domeniului"  se circumscriu notiunii de " opinie de audit" - in acceptiunea data de art.1/1 lit."k" din Legea nr.94/1992 R .
Procesul verbal in care s-a consemnat " opinia de audit" nu contine nici o masura care sa poata fi pusa in executare, nu reprezinta un act administrativ unilateral, in acceptiunea art.2 lit."c" din Legea nr.554/2004, ci constituie un act preparator, care a stat la baza emiterii actului administrativ - Decizia nr.36/2009.
Se arata ca, mijlocul de aparare specific, caracterizat prin trasaturi, o apropie si in acelasi timp o deosebesc, atat de exceptiile de procedura, cat si de apararile de fond, inadmisibilitatea se circumscrie exceptiei in masura in care, dreptul ori pretentiile reclamantului, nu pot fi ocrotite pe calea procesuala aleasa sau pentru valorificarea lor se cere parcursa o procedura prealabila, care face incidenta prevederea art.109 (2) c.pr.civ.
Intrunirea conditiilor de admisibilitate prescrise de lege pentru valorificarea unui drept se analizeaza in raport de fondul pretentiei deduse judecatii, fara a determina o inadmisibilitate, "ca fine de neprimire", caci inadmisibilitatea nu vizeaza exceptia, ci efectul spre care tinde aceasta.
Ori, in cauza, retine instanta de fond, cererea de suspendare intemeiata pe disp.art.15 din legea contenciosului administrativ, este o cerere accesorie cererii in anularea actului administrativ.
Inadmisibilitatea invocata pe cale de exceptie a fost admisa exclusiv in referire la solicitarea de suspendare a procesului verbal, in care a fost materializata in scris opinia de audit; cererea de suspendare a procesului verbal din actului preparator din 26.10.2009 a fost respinsa ca inadmisibila.
In referire la actele administrative contestate - Decizia nr.36/2009 si Incheierea nr.VI.25/4.02.2010, ca act subsecvent - prin care s-a respins contestatia impotriva deciziei prin care s-au constatat abaterile de la legalitate si regularitate, cererea de suspendare a executarii a fost analizata de instanta de fond, prin prisma intrunirii conditiilor care privesc temeiul de fapt al suspendarii solicitate de reclamanti in baza art.15 din Legea nr.554/2004.
Transpunere in dreptul national a prevederilor, cu valoare de principiu din Recomandarea R (89) 8 a Comitetului de Ministri a Consiliului Europei, dispozitiile art.15 al Legii nr.554/2004 consacra posibilitatea suspendarii executarii actului administrativ " in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente".
"Cazurile bine justificate" constau, retine instanta de fond, in conformitate cu prevederile art.2 alin.(1) lit."t" din Legea nr.544/2004 in " imprejurarile legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta actului administrativ", iar "paguba iminenta" in "prejudiciul material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau a unui serviciu public (lit."s").
In considerarea principiilor ce guverneaza materia, respectiv al legalitatii actului administrativ si al executarii acestuia din oficiu, suspendarea executarii constituie o situatie de exceptie.
Caracterul de exceptie al masurii nu exclude insa, ca in cazurile si conditiile expres prevazute de lege, aceasta sa fie dispusa, in raport cu ansamblul circumstantelor si intereselor prezentate, tocmai pentru realizarea protectiei jurisdictionale in materie administrativa.
In situatia de speta,  retine instanta de fond, existenta cazului bine justificat pentru suspendarea actului administrativ nu poate fi retinuta, nerezultand o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate de care se bucura actul administrativ.
Aducerea la indeplinire a masurilor dispuse prin Decizia nr.36/2009, reprezinta o obligatie legala ce revine conducerii entitatii auditate, iar neconformarea angajeaza raspunderea, in  conditiile art.62 lit."b" din Legea nr.94/1992.
Se apreciaza ca, "cazul bine justificat" - argumentat de catre reclamant prin prisma aspectelor care tin de legalitatea actului contestat, nu a putut fi retinut de catre instanta de fond.
Practica jurisprudentiala a instantei supreme a statuat in mod constant ca " nu poate fi argumentat cazul bine justificat prin invocarea unor aspecte care tin de legalitatea actului administrativ, intrucat acestea vizeaza fondul actului, care se analizeaza numai in cadrul actiunii in anulare", ca, cercetarea sumara a "aparentei dreptului" impune suspendarea doar atunci cand, din imprejurarile cauzei, ar rezulta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate, care constituie unul din fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative, imprejurari ce ar putea fi circumscrise conditiilor de valabilitate ale actelor administrative (competenta, formalitati procedurale anterioare sau concomitente emiterii, motivare atunci cand e impusa prin lege etc).
Se retine de instanta de fond ca, excede cadrului procesual al cererii de suspendare, analiza criticilor de nelegalitate ce vizeaza fondul actului.
De altfel, nu exista indoiala ca, aceasta conditie necesara suspendarii actului administrativ trebuie nu doar dovedita, ci si analizata de instanta, cumulativ cu conditia referitoare la paguba iminenta.
Conditia privind prevenirea unei "pagube iminente", retine instanta de fond, nu este indeplinita in cauza.
Analiza a relevat ca, prin Decizia nr.36/2009 s-a dispus luarea masurilor legale pentru recuperarea unor plati apreciate ca fiind nelegale, reprezentand sporuri si alte drepturi acordate salariatilor Consiliului Judetean Constanta.
Ca atare, executarea actului administrativ nu implica, prin ea insasi o paguba iminenta, cu consecinte directe si imediate asupra salariatilor si a institutiei, consecinte care s-ar produce eventual doar dupa ce ordonatorul de credite al institutiei auditate ar finaliza aducerea la indeplinire a masurilor si ar emite deciziile pentru recuperarea prejudiciilor.
Retine instanta ca, o paguba patrimoniala suferita de o autoritate, nu echivaleaza cu acceptiunea data de art.15 din Legea nr.554/2004, conceptului de "paguba iminenta" care are in vedere nu sensul clasic de prejudiciu efectiv, ci cel de perturbare previzibila a functionarii unei autoritati sau serviciu public.
Se mai arata ca, prin ea insasi, fata de obiect si continut, Decizia nr.36/2009 nu este apta sa conduca la o paguba iminenta, ci obliga doar conducerea institutiei audiate sa dispuna masurile legale stabilite prin actul de control.
Retine instanta de fond ca, finalitatea imediata la care s-ar ajunge prin suspendarea deciziei contestate, este de a exonera conducatorul institutiei audiate de raspunderea care-i poate fi antrenata in baza disp.art. 62 lit."b" din Legea nr.94/ 1992, daca nu a luat masurile dispuse, pana la termenul stabilit - 30.01.2010 (amenda civila egala cu salariul pe 2-5 luni), iar nu prevenirea unei pagube iminente, de natura a afecta functionarea institutiei.
Fata de sus-mentionata situatie, instanta de fond retine ca, este adevarat ca, initierea si realizarea masurilor stabilite prin actul de control implica, dupa cum precizeaza intervenientul in interes alaturat, emiterea unor dispozitii de imputare ar avea implicatii pecuniare asupra salariatilor institutiei.
Arata instanta de fond ca, impactul de imagine ce ar putea afecta institutia CONSILIULUI JUDEtEAN CONSTANtA, prin posibila desistare a salariatilor de raporturile de munca - invocat tot de intervenientul in interes alaturat, nu poate contura un prejudiciu previzibil care, sub aspectul terminologiei consacrata in materia raspunderii civile, presupune un prejudiciu "sigur ca se va produce", iar nu posibil/ probabil.
Doctrina administrativa, in acord cu care s-a conturat practica jurisprudentiala, statueaza ca, pentru a admite suspendarea executarii  trebuie ca "prejudiciul sa fie nesusceptibil de a fi reparat printr-o indemnizatie ulterioara".
Ori, retine instanta de fond, in situatia de speta, pentru ipoteza in care s-ar aduce la indeplinire dispozitiile mentionate la pct.2 din actul administrativ a carui legalitate este contestata, nu s-ar ajunge la crearea unui prejudiciu care sa nu fie susceptibil de reparatie ulterioara.
Fata de cele ce preced, cererea de suspendare a executarii Deciziei nr.36/2009 si a Incheierii nr.VI.25/4.02.2010 - prin care a fost respinsa contestatia impotriva masurii dispuse la pct.2 din decizie, a fost respinsa, ca neintemeiata.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs reclamantii PRESEDINTELE CONSILIULUI JUDEtEAN CONSTANtA si CONSILIUL JUDEtEAN CONSTANtA, precum si intervenient SINDICATUL DIN ADMINISTRAtIA PUBLICA LOCALA CONSTANtA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civila si urmatoarea motivatie in esenta:
Recursul promovat de recurentii reclamanti PRESEDINTELE CONSILIULUI JUDEtEAN CONSTANtA si CONSILIUL JUDEtEAN CONSTANtA:
- gresit instanta de fond a respins cererea de suspendare a procesului verbal incheiat la 26.10.2009 de Camera de Conturi Constanta, ca inadmisibila, deoarece sunt indeplinite cele doua conditii pentru admitere, conform art.14 din Legea nr.554/2004, respectiv:
o "existenta unui caz bine justificat": interes public major, de natura a perturba grav functionarea unui serviciu public administrativ prin executarea platii sumelor contestate, ce ar avea un impact grav asupra resurselor bugetare, cu consecinta imposibilitatii executarii in continuare a obligatiilor fiscale si contractuale asumate;
o "prevenirea unei pagube iminente": grevarea bugetului local cu plata unor sume nelegal imputate si deci nedatorate, prejudiciul fiind si unul la nivel institutional, prin imposibilitatea desfasurarii in conditii normale a serviciilor administratiei publice.
Solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu consecinta suspendarii executarii Deciziei nr.35/24.11.2009 emisa de CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI - structura CURtII DE CONTURI A JUDEtULUI CONSTANtA, pana la solutionarea pe fond a contestatiei introduse impotriva deciziei paratei.
Recursul promovat de recurentul intervenient SINDICATUL DIN ADMINISTRAtIA PUBLICA LOCALA CONSTANtA:
- sub aspectul admisibilitatii cererii de interventie accesorii, solicita admiterea in principiu a acesteia, motivat de faptul ca, prin respingerea cererii de suspendare a Deciziei nr.36/2009 a CURtII DE CONTURI, aceasta continua sa-si produca efectele negative, afectand in continuare interesele membrilor de sindicat;
- interesul recurentului intervenient rezulta din faptul ca, acesta este semnatar alaturi de CONSILIUL JUDEtEAN CONSTANtA a Acordului/Contractului colectiv de munca incheiat in 2008, negat in drepturile pe care le confera de pct.2 din Decizia nr.36/2009 a CURtII DE CONTURI, iar negarea drepturilor castigate prin negociere, reprezinta o grava atingere adusa principiului constitutional al negocierii.
- in sustinerea cererii de suspendare a Deciziei nr.36/2009:
o "existenta unui caz bine justificat": gresit instanta de fond a retinut ca, luarea in considerare a argumentelor legale invocate prin cererea de interventie, din care rezulta clar existenta cazului justificat in acceptiunea art.2 lit."t", coroborat cu art.14 al.1 din Legea nr.554/2004, ar excede obiectul cererii de suspendare, motivand ca "nu exista o indoiala destul de puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate de care se bucura actul administrativ";
o "prevenirea unei pagube iminente": instanta de fond a dat o interpretare gresita notiunii de "prejudiciu iminent", deoarece in speta de fata, salariatii vizati de masura impusa de Decizia nr.36/2009 a CURtII DE CONTURI, sunt in situatia de a suferi o paguba iminenta, atat in acceptiunea primului sens dat de lege "prejudiciu material viitor si previzibil" determinat de deciziile de impunere ce vor fi emise in baza acestei decizii nelegale, cat si in acceptiunea celui de-al doilea sens "perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati sau a unui serviciu public", dat fiind faptul ca, pe fondul crizei economice actuale si al diminuarii salariilor bugetarilor cu 25%, angajatii CONSILIULUI JUDEtEAN pot decide sistarea lucrului si perturbarea grava a functionarii autoritatii a caror salariati sunt.
Solicita a se dispune suspendarea executarii Deciziei nr.36/2009 emisa de CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI pana la solutionarea pe fond a cauzei.
Prin Note scrise, intimata parata CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI solicita respingerea recursurilor ca netemeinice si nelegale si mentinerea dispozitiilor incheierii recurate ca fiind temeinice si legale.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor aduse hotararii recurate, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea admite recursurile formulate, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
In fapt, Curtea retine ca, in urma controlului efectuat asupra activitatii derulate de CONSILIUL JUDEtEAN CONSTANtA pentru anul 2008, CURTEA DE CONTURI a constatat prin Procesul verbal incheiat la data de 26 octombrie 2009 , la pct.2 ca, s-au acordat in mod nelegal o serie de "drepturi in bani" salariatilor sai.
Fata de constatarile astfel efectuate, prin Decizia nr.36/25.11.2009 s-a dispus la pct.2 "recuperarea platilor nelegale in suma de 4.517.191 lei - reprezentand sporuri si alte drepturi acordate nelegal, in baza Contractului colectiv de munca" .
Totodata, CURTEA DE CONTURI a dispus ordonatorului de credite sa adopte masurile necesare in vederea recuperarii prejudiciului, reprezentand plati nelegale "acordate sub forma unor drepturi banesti sau in natura salariatilor entitatii".
Acestea sunt conditiile in care, recurentii CONSILIUL JUDEtEAN CONSTANtA si PRESEDINTELE CONSILIULUI JUDEtEAN CONSTANtA au dedus judecatii actiunea avand ca obiect initial contestarea masurilor dispuse prin Procesul verbal din data de 26.10.2009 si Decizia nr.36 din 25.11.2009, ce a fost precizat ulterior in fata instantei de contencios administrativ a Curtii de Apel Constanta - dosar nr.112/36/27.01.2010 ca fiind:
- anularea partiala a procesului verbal FN din 26.10.2009 - pct.2 referitor la acordarea nelegala a unor sporuri si drepturi salariatilor Consiliului Judetean Constanta;
- anularea partiala a Deciziei nr.36/25.11.2009, pct.2 referitor la acordarea nelegala a unor sporuri si drepturi salariatilor Consiliului Judetean Constanta;
- anularea partiala a Incheierii nr.VI.25/4.02.2010, respectiv a pct.1 referitor la acordarea nelegala a unor sporuri si drepturi salariatilor Consiliului Judetean Constanta.
Retine Curtea  ca, prin aceeasi cerere, s-a solicitat de catre recurenti ca, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei ce face obiectul cauzei, in temeiul art.15 din Legea nr.554/2004, sa se dispuna "suspendarea executarii actelor administrative sus-mentionate".
Recurentilor ce au stabilit cadrul procesual, li s-a alaturat SINDICATUL DIN ADMINISTRAtIA PUBLICA LOCALA CONSTANtA, ce a inteles a formula cerere de interventie accesorie in favoarea lor, in temeiul art.51 Cod pr.civila, pentru ca, in temeiul art.52 Cod pr.civila, aceasta sa fi fost admisa in principiu de catre instanta de fond prin Incheierea din 08.06.2010, si care, ulterior, prin Incheierea din 01 iulie 2010 a fost respinsa ca nefondata.
Fata de situatia de fapt sus-expusa, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea apreciaza in sensul admiterii recursurilor ca fondate, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
1. Sub aspectul admisibilitatii cererii de interventie accesorie:
Potrivit art.49 al.1 Cod pr.civila "Oricine are interes poate interveni intr-o pricina, ce se urmeaza intre alte persoane" , legiuitorul statuand in continutul dispozitiei art.49 al.3 ca "ea este in interesul uneia din parti cand sprijina numai apararea acestuia".
Cu alte cuvinte, prin interventia accesorie, tertul participa voluntar in judecata, pentru a apara drepturile uneia din partile initiale ale procesului, deoarece intervenientul accesoriu nu tinde la valorificarea unei pretentii proprii, ci urmareste, prin apararile pe care le face, ca instanta sa pronunte o solutie favorabila partii pentru care a intervenit.
Totusi, trebuie retinut ca tertul nu devine un simplu aparator al partii in favoarea caruia a intervenit, ci el are un interes propriu in participarea la judecata procesului , care poarta intre anumite persoane pentru ca, prin aceasta poate evita sa fie actionat ulterior in judecata de partea a carei aparare o sprijina.
Ca regula, retine Curtea ca, interventia accesorie este admisibila in orice materie, inclusiv in contestatia la executare, precum si in litigiile privitoare la starea si capacitatea persoanelor, astfel ca, fata de dispozitiile art.16 din Legea nr.554/2004 cererea dedusa judecatii este admisibila.
In sprijinul sus-mentionatelor precizari, retine Curtea ca, ambele masuri dispuse de catre CAMERA DE CONTURI sunt de natura a afecta grav si iremediabil interesele membrilor de sindicat, aceasta cu atat mai mult cu cat, prin respingerea cererii de suspendare a executarii Deciziei nr.36/2009 a CURtII DE CONTURI, aceasta isi produce in continuare efectele, afectand interesele membrilor de sindicat in mod concret, prin diminuarea drastica a veniturilor acestora, stabilita printr-un act administrativ.
Se va retine ca, SINDICATUL DIN ADMINISTRAtIA PUBLICA LOCALA CONSTANtA justifica astfel in continuare un interes, si in exercitarea caii de atac a recursului, odata ce, scopul pentru care orice sindicat este constituit, este acela de a promova si apara interesele celor care-l reprezinta.
Astfel, in cuprinsul pct.2 din Decizia nr.36/2009 a CURtII DE CONTURI sunt dispuse de catre intimata parata masuri ce aduc atingere intereselor angajatilor  CONSILIULUI JUDEtEAN CONSTANtA, atata timp cat se urmareste, pe de o parte, neacordarea unor drepturi banesti considerate ca fiind nelegale, iar pe de alta parte, recuperarea tot de la membrii recurentei a unui prejudiciu in suma de 4.517.191 lei, prejudiciu reprezentat de drepturi de care angajatii CONSILIULUI JUDEtEAN CONSTANtA au beneficiat in baza Acordului/Contractul colectiv de munca aplicabil.
Este de necontestat ca, neacordarea in continuare a sporurilor si indemnizatiilor astfel cum au fost precizate in Contractul colectiv de munca in vigoare, precum si neacordarea altor drepturi castigate prin negociere catre salariati, este de natura sa conduca la diminuarea drastica a veniturilor pe care angajatii CONSILIULUI JUDEtEAN CONSTANtA le-ar obtine ca o contraprestatie a muncii lor.
Mai mult decat atat, Curtea retine ca, avand in vedere ceea ce CURTEA DE CONTURI dispune la pct.2 din decizie, daca s-ar pune problema imputarii prejudiciului la care parata face referire, sau, dupa caz, s-ar pune problema tragerii la raspundere patrimoniala prin intermediul instantelor judecatoresti, veniturile angajatilor CONSILIULUI JUDEtEAN CONSTANtA ar suferi o diminuare drastica.
Pe de alta parte, in aprecierile sale Curtea are in vedere ca, Contractul colectiv de munca are un caracter "normativ" deoarece, fie el incheiat la nivelul institutiilor bugetare, nu este si nu trebuie sa ramana doar o afirmatie doctrinara, neputandu-se deroga de la regula "pacta sunt servanda"  ce functioneaza in orice contract.
Totodata, Curtea apreciaza ca, interesul recurentei SINDICATUL DIN ADMINISTRAtIA PUBLICA LOCALA CONSTANtA rezulta si din faptul ca, acesta este semnatar alaturi de CONSILIUL JUDEtEAN CONSTANtA a Acordului/Contractului colectiv de munca incheiat in anul 2008, ori, ceea ce invoca a fi nelegal intimata CURTEA DE CONTURI, sunt aspecte negociate de partenerii sociali si convenite de acestia prin incheierea unui contract colectiv de munca, ce a fost ulterior aprobat prin Hotararea CONSILIULUI JUDEtEAN CONSTANtA nr.281/17 decembrie 2007, ulterior fiind aprobat si Actul aditional la contract prin Hotararea CONSILIULUI JUDEtEAN CONSTANtA nr.43/04 februarie 2008.
Pentru toate considerentele sus-expuse si apreciind ca, in mod gresit instanta de fond a respins cererea de interventie accesorie formulata de recurenta, ca nefondata, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila si admitand recursurile, Curtea in temeiul art.51 cu referire la art.55 Cod pr.civila, admite cererea de interventie accesorie formulata de SINDICATUL DIN ADMINISTRAtIA PUBLICA LOCALA CONSTANtA, ca fondata.
2. Pe fondul cauzei, Curtea retine in esenta ca, instanta a fost investita cu solutionarea cererii avand ca obiect suspendare executare act administrativ, demers judiciar datorat faptului ca, in urma actiunii de audit financiar asupra contului de executie pe anul 2008 al recurentei CONSILIUL JUDEtEAN CONSTANtA, a fost emis de catre intimata parata CURTEA DE CONTURI  Procesul verbal din 26.10.2009, act de control prin care au fost stabilite anumite obligatii de plata si in baza caruia a fost emisa ulterior Decizia nr.36/25.11.2009, prin care s-au dispus masuri pentru "recuperarea platilor nelegale in suma de 4.517.191 lei reprezentand sporuri si alte drepturi acordate nelegal in baza Contractului colectiv de munca si pentru stabilirea prejudiciului reprezentand plati nelegale acordate sub forma unor drepturi banesti sau in natura salariatilor entitatii si recuperarea acestuia conform prevederilor legale".
Contestatia formulata pe cale administrativa impotriva sus-mentionatei decizii, si inregistrata la CAMERA DE CONTURI CONSTANtA sub nr.1291/15.12.2009, a fost respinsa de intimata prin Incheierea nr.VI/25 din 04.02.2010, act administrativ emis dupa investirea instantei, toate actele administrative enumerate fiind apreciate de recurentii reclamanti ca fiind nelegale si netemeinice.
Acestea sunt conditiile in care, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei ce face obiectul cauzei, s-a solicitat, in temeiul art.15 din Legea nr.554/2004 suspendarea executarii actelor administrative.
Potrivit art.15 al.1 din Legea nr.554/2004 "Suspendarea executarii actului administrativ unilateral poate fi solicitata de reclamant, pentru motivele prevazute la art.14 , si prin cererea adresata instantei competente pentru anularea, in tot sau in parte, a actului atacat. In acest caz, instanta poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odata cu actiunea principala sau printr-o actiune separata, pana la solutionarea actiunii in fond", pentru ca, potrivit art.15 al.2 legiuitorul sa fi dispus "Dispozitiile art.14 al.2-7 se aplica in mod corespunzator".
Textul de lege citat stabileste expres ca, suspendarea executarii actului administrativ este o operatiune de intrerupere temporara a efectelor unui act administrativ, care intervine la cererea partii interesate sau din oficiu, cu mentiunea ca, masura suspendarii poate fi luata numai impotriva unui anumit tip de act si numai in anumite imprejurari.
Prin urmare, distingem ca fiind conditii ale suspendarii:
a) cele care privesc actul administrativ care poate fi suspendat;
b)cele care privesc temeiul de fapt al suspendarii.
a) Conditii privitoare la actul supus suspendarii:
Obiectul suspendarii il reprezinta actul administrativ, definit de art.2 lit."c"  din Legea nr.554/2004 ca fiind "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii, executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice..".
Pentru a fi suspendata executarea actului, este necesar ca acesta sa fie susceptibil de executare, cu alte cuvinte sa produca efecte in curs, a caror stopare sa tinda a se realiza prin cerere.
Prin urmare, nu poate fi suspendat un act administrativ care si-a epuizat efectele inainte de pronuntarea instantei, fie chiar si dupa sesizarea acesteia, deoarece ordinul emis de instanta se raporteaza la momentul pronuntarii.
De asemenea, retine Curtea ca, nu poate fi suspendat un act administrativ a caror efecte se produc "eo ipso" , fara un impact palpabil, material, in mediul inconjurator si fara o activitate ulterioara emiterii prin care sa fie adus la indeplinire, fiind de netagaduit ca, Procesului verbal FN/26.10.2009 este cel ce stabileste impactul palpabil material, si care urma a fi dus la indeplinire prin emiterea Deciziei nr.36/25.11.2009.
Asa fiind, in speta, retine Curtea ca, sunt indeplinite toate conditiile privitoare la actul supus suspendarii, in mod gresit instanta de fond admitand exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare a executarii Procesului verbal FN/26.10.2009 ce a stat la baza emiterii Deciziei nr.36/25.11.2009 prin aprecierea ca,  acesta ar reprezenta "opinia de audit" si ca, "nu contine masuri care sa poata fi puse in executare", atat timp cat, acest act a stat la baza emiterii actului administrativ de baza (Decizia nr.36/2009).
Pentru considerentele sus-expuse si admitand recursurile potrivit art.312 Cod pr.civila, cu consecinta modificarii in parte a hotararii recurate, Curtea respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare a executarii Procesului verbal FN/26.10.2009, ca nefondata.
b) Conditii privitoare la temeiul de fapt al suspendarii:
Potrivit art.14 al.1 din lege "In cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in conditiile art.7, a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral, pana la pronuntarea instantei de fond_".
Formularea textului de lege sus-citat sugereaza a fi necesare de indeplinit conditiile :
- caz bine justificat;
- prevenirea unei pagube iminente,
tinand cont de toate interesele confruntate in proces.
Atunci cand legiuitorul a avut in vedere cazul bine justificat, a urmarit ca instanta sa analizeze daca dosarul care i se prezinta spre solutionare este justificat, in masura necesara pronuntarii unei masuri, ordin, dispozitie, pentru aplicarea imperium-ului care-i este conferit.
Formularea din textul in discutie arata doar ca examinarea temeiniciei cererii dedusa spre judecata se face, in aceasta materie, cu o intensitate sporita si cu o chibzuire mai aprofundata, instanta trebuind sa fie deosebit de atenta cu transarea provizorie a materiei litigioase.
Asa fiind, si procedand la analizarea "cazului bine justificat" Curtea retine ca, interpretarea normelor juridice de catre parata, la emiterea actelor administrative si care privesc: "acordarea unui anumit drept, nu poate fi acordat angajatului, chiar daca exista un contract colectiv de munca negociat de parti", sunt prin ele insele de natura a crea convingerea existentei unui caz bine justificat.
Este gresita interpretarea instantei de fond care considera ca, in speta, nu ne-am afla in fata unui caz bine justificat in acceptiunea art.2 lit."t" coroborat cu art.14 din Legea nr.554/2004, cu simpla motivatie ca, "nu exista o indoiala destul de puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate de care se bucura actul administrativ", deoarece, prezumtia de legalitate a actului administrativ este o prezumtie relativa, care poate fi rasturnata prin proba contrarie.
Astfel, Curtea se afla in situatia de a "pipai fondul cauzei", nu sa-l solutioneze in intregime, in acest sens, statuandu-se in doctrina si jurisprudenta ca nu vor fi admise probe care presupun o tergiversare a procesului, insa singurele aparari permise pentru ca instanta sa poata verifica "aparenta in drept" sunt argumentele legale, aparari pe care instanta trebuie sa le ia in considerare.
Asa fiind, luand in considerare aparenta dreptului in speta, Curtea apreciaza in sensul indeplinirii sus-mentionatei conditii privind cazul bine justificat.
In ceea ce priveste conditia privind paguba iminenta, Curtea retine ca, institutia suspendarii actului administrativ este singura care foloseste aceasta notiune, pe care o defineste in art.2 lit."s" din Legea nr.554/2004, definitia fiind elaborata special pentru aceasta procedura, toate caracteristicile surprinse in ea referindu-se la ipoteze care pot fi intalnite in practica si care impun constatarea pagubei iminente.
Astfel, paguba iminenta este prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidenta sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice ori a unui serviciu public.
In speta, CURTEA DE CONTURI stabileste in cuprinsul pct.2 din decizie, in mod expres recuperarea platii in suma de 4.517.191 lei, iar punerea in practica a acestei decizii presupune emiterea unor dispozitii de impunere sau, dupa caz, initierea unei actiuni in justitie fundamentate pe raspundere patrimoniala impotriva angajatilor contractuali din CONSILIUL JUDEtEAN CONSTANtA.
Cu alte cuvinte, avand in vedere definitia pagubei iminente, este de necontestat ca, ne aflam in fata unui prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidenta, deoarece masura dispusa este de natura a conduce la prejudicierea iminenta si grava a angajatilor, care determina si costuri suplimentare pentru recurente, pentru sustinerea unor demersuri de natura a stopa masura CURtII DE CONTURI.
Este gresita interpretarea instantei de fond, care respinge cererea de suspendare pe considerentul ca, "executarea actului administrativ nu implica prin ea insasi o paguba iminenta, cu consecinte directe si imediate asupra salariatilor institutiei_", dat fiind faptul ca, dispozitiile de imputare, care vor fi emise de ordonatorul de credite, au ca temei de drept, tocmai Decizia nr.36/2009 a CURtII DE CONTURI CONSTANtA.
In aceste conditii, apreciaza Curtea ca, tocmai Decizia nr.36/2009 este cea care determina in mod direct prejudiciul iminent al intereselor salariatilor, iar recurenta CONSILIUL JUDEtEAN CONSTANtA este executantul masurii dispuse prin aceasta, astfel cum rezulta din interpretarea in spiritul legii, a dispozitiilor art.62 lit."b" din Legea nr.94/1992.
Totodata, Curtea retine ca, instanta de fond a dat o interpretare gresita notiunii de "prejudiciu iminent" incercand sa limiteze sfera de cuprindere a acesteia, in conditiile in care art.2 lit."s" din Legea nr.554/2004 prevede doua sensuri alternative ale conceptului de prejudiciu iminent, dupa cum urmeaza:
- primul sens se refera la "prejudiciu material viitor si previzibil";
- al doilea  sens se refera la "perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati sau unui serviciu public".
Gresit instanta de fond a retinut ca, suspendarea s-ar impune numai in cazul in care intervine cel de-al doilea sens, astfel ca, Curtea examinand notiunea prin prisma celor doua sensuri, apreciaza ca, ambele sunt indeplinite in speta, atat timp cat, salariatii vizati de masura ar suporta un prejudiciu material viitor si previzibil, iar din punct de vedere economic ar apare o perturbare grava a functionarii autoritatii a caror salariati sunt.
Sus-mentionata apreciere a Curtii, este justificata si prin imprejurarea ca, notiunea de "perturbare" nu este definita de lege, ceea ce inseamna ca aceasta este folosita in intelesul sau din limbajul obisnuit si care inseamna conform Dictionarului explicativ al limbii romane "deranjament, tulburare in starea sau in mersul firesc al unui lucrul, al unui fenomen".
Cu alte cuvinte, la fel ca si in cazul primei ipoteze, cea a prejudiciului material viitor previzibil cu evidenta, este apreciata de Curte ca un inceput de perturbare a functionarii autoritatii, deci o distorsionare in curs ce ameninta insasi functionarea autoritatii publice, iar nu simpla sa activitate.
Asa fiind, Curtea retine ca, in cauza, este indeplinita si conditia pagubei iminente, si ca atare, sunt  motive pentru a se dispune in sensul admiterii cererii de suspendare a executarii Procesului verbal FN/26.10.2009 pct.2, a Deciziei nr.36/25.11.2009 pct.2 si a Incheierii nr.VI/25/04.02.2010 pct.1, ca fondata, luandu-se aceasta masura, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei formulate impotriva actelor administrative unilaterale enumerate.
Totodata, Curtea apreciaza ca, in mod legal si temeinic instanta de fond a procedat la respingerea exceptiei inadmisibilitatii cererii de suspendare a executarii actului administrativ - Incheierea nr.VI/25/04.02.2010, imprejurare urmare careia se vor mentine celelalte dispozitii din hotararea recurata.