Contestatie la executare si opozitie la executarea cambiala. Constatare nulitate titlu - bilet la ordin. Exceptia de neexecutare a contractului.

                                                            Art.63 - Legea nr.58/1934
                                            Pct.321, pct.328, pct.329 - Normele BNR 6/1994

Prin cererea inregistrata sub nr.17502/212/2010, C.M SRL a formulat, in contradictoriu cu intimata SC A.P.C SRL-in insolventa, opozitie la executarea silita ce formeaza obiectul dosarului nr.54/2010 al BEJ N.S.L,  solicitand: incetarea executarii silite, anularea formelor de executare si intoarcerea executarii prin restituirea sumelor eliberate intimatei-creditoare, cu cheltuieli de executare.
In considerentele cererii, contestatoarea apreciaza ca executarea silita declansata este nelegala intrucat:
1. biletul la ordin in baza caruia s-a pornit executarea silita a fost emis pentru a garanta plata contravalorii lucrarilor ce urmau a fi executate in luna martie de catre A.P.C, lucrari care nu au fost executate integral iar parte din cele realizate nu au fost executate corespunzator.
2. societatea C.M detine impotriva intimatei A.P.C o creanta al carei cuantum depaseste cu mult valoarea sumei inscrisa in biletul la ordin ce constituie titlu executoriu in baza caruia s-a pornit executarea.
3. intima a cesionat inca din luna ianuarie 2009 pretinsele creante detinute impotriva sa, prin contractul de cesiune incheiat cu RR T. SRL.
Prin incheierea de sedinta din data de 09.08.2010, instanta a dispus conexarea dosarul sus-mentionat la cauza inregistrata sub nr.16882/212/2010, ce are ca obiect contestatia la executare silita formulata de contestatoarea SC C.M in contradictoriu cu aceeasi intimata SC A.P.C SRL- in insolventa.
Prin Sentinta civila nr.18970/19.08.2010, Judecatoria Constanta a respins, atat contestatia la executare, cat si opozitia la executare, ca neintemeiate. Totodata, a respins si exceptia inadmisibilitatii opozitiei la executare invocata de intimata pe calea intampinarii.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut, referitor la exceptia inadmisibilitatii, pe de o parte, ca motivele opozitiei la executare nu pot determina inadmisibilitatea actiunii, cat timp legea reglementeaza opozitia ca si cale de atac speciala, iar pe de alta parte, ca, desi oponenta nu a invocat nevaliditatea titlului cambial, a pus in discutie existenta obligatiei cambiale.
Pe fondul opozitiei la executare, instanta a retinut ca nu s-a invocat nulitatea biletului la ordin, ci doar aparari referitoare la fondul raporturilor juridice dintre parti, fara a se face dovada de catre oponenta a indeplinirii conditiilor pentru exercitarea opozitiei la executarea cambiala.
Instanta a mai constatat inaplicabilitatea in speta a disp. art.19 din Legea nr.58/1934, intrucat nu posesorul biletului la ordin a pornit o actiune impotriva debitorului, ci debitorul cambial.
La data de 24.08.2010, C.M SRL a declarat, prin aceeasi cerere, atat apel impotriva solutiei data opozitiei la executare, cat si recurs impotriva respingerii contestatiei la executare sub toate capetele de cerere, cele doua cai de atac fiind disjunse in sedinta de judecata din data de 14.09.2010.
Recursul declarat impotriva solutiei de respingere a contestatiei la executare a fost solutionat prin Decizia nr.2153/10.11.2010 pronuntata in dosarul nr. 11782/118/2010, in sensul admiterii, cu consecinta admiterii contestatiei si constatarea ca intervenita compensatia legala  pana la concurenta sumei de 400.000 lei. Instanta a dispus si  anularea formelor de executare  in dosarul de executare nr.54/2010 al BEJ  N.S.L .
Cu privire la solutia pronuntata in cadrul opozitiei la executare, apelanta apreciaza ca Sentinta nr.18970/19.08.2010 este nelegala si netemeinica, intrucat criticile formulate se circumscriu unor exceptii personale ce nu sunt prohibite de art.19 din Legea nr.58/1934.
Astfel, apelanta sustine ca, biletul la ordin in baza caruia s-a pornit executarea nu este emis in alb, ci are o cauza expresa, respectiv garantarea platii contravalorii lucrarilor ce urmau a fi efectuate in luna martie 2009 de catre intimata. Intrucat lucrarile respective nu au fost realizate integral, iar cele realizate nu corespundeau din punct de vedere calitativ parametrilor tehnici stabiliti, a refuzat plata lucrarilor. Acest aspect rezulta atat din corespondenta partilor si din cele trei cereri de asigurare dovezi promovate, dar si din faptul ca biletul la ordin nu a fost refuzat la plata din lipsa de disponibil, ci la ordinul expres al emitentului.
O alta critica a vizat faptul ca, societatea C.M detine impotriva intimatei o creanta al carei cuantum depaseste cu mult suma inscrisa in biletul la ordin, in baza caruia s-a declansat executarea.
Desi administratorul judiciar i-a admis partial creanta declarata si a inscris-o in tabelul obligatiilor debitoarei A.P.C SRL doar cu suma de 1.916.068,3 lei, aceasta depaseste creanta de 400.000 lei pentru care s-a pornit executarea silita, indiferent de maniera de solutionare a contestatiei promovate impotriva masurii administratorului judiciar de inlaturare partiala a creantei.
Un alt aspect relevat de apelanta se refera la cesiunea creantei detinuta de intimata impotriva sa, aspect care rezulta din inscrisurile depuse la dosar.
La data de 08.09.2010, apelanta si-a completat motivele caii de atac in ceea ce priveste admisibilitatea opozitiei la executare, sens in care arata ca in speta este incidenta teza a doua reglementata de art.63 alin.1 din Legea nr.58/1934, motiv pentru care a inteles sa invoce, potrivit art. 19 din Legea 58/1934, exceptiile personale referitoare la raportul fundamental dintre parti.
In opinia apelantei, instanta de fond a interpretat in mod gresit art.19, textul referindu-se la actiunea cambiala in toate ipostazele sale.
Intimata SC A.P.C SRL - in insolventa nu a depus intampinare, ci doar concluzii scrise, prin intermediul carora a solicitat respingerea opozitiei, in esenta, pentru ca nu se invoca motive de nulitate a biletului la ordin, ci se sustin numai aparari referitoare la nedatorarea creantei inscrise in biletul la ordin.
Prin Decizia civila nr.24/23.09.2010, apelul a fost respins ca nefondat.
Au fost avute in vedere urmatoarele argumente:
Litigiul cambial a fost declansat prin exercitarea de catre debitoarea apelanta SC C.M SA a opozitiei la executare, prin intermediul careia se poate pune in discutie valabilitatea titlului de valoare, prin invocarea unor exceptii care o apara pe debitoare de obligatia de plata.
Caracterul autonom al obligatiilor cambiale face ca posibilitatile de aparare ale debitoarei sa fie mai limitate decat in dreptul comun, in sensul ca are la indemana doar exceptiile al caror regim juridic este reglementat de lege.
Astfel, art.63 din Legea nr.58/1934 prevede ca, in procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiile privind nulitatea titlului, potrivit dispozitiilor art.2, precum si cele care nu sunt oprite de art.19.
Acest din urma articol dispune ca, persoanele impotriva carora s-a ponit o actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau posesorii anteriori, afara numai daca posesorul, dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului.
Din interpretarea coroborata a normelor legale mentionate rezulta ca debitoarea apelanta putea invoca pe calea opozitiei doar exceptiile ce privesc nulitatea biletului la ordin si care se pot referi fie la nevalabilitatea formala a biletului la ordin, prescriptia dreptului la actiune, stingerea obligatiei cambiale etc., ori la nevalabilitatea obligatiei cambiale datorita incapacitatii debitoarei, lipsa de reprezentare etc., fie  aparari ce privesc persoana posesorului biletului la ordin ori raportul fundamental (spre exemplu, nulitatea contractului dintre parti datorita unui viciu de consimtamant).
Din perspectiva acestei concluzii, in mod corect prima instanta a retinut ca, motivele invocate de debitoarea-apelanta SC C.M SA, in sustinerea opozitiei la executare, nu se circumscriu exceptiilor care atrag nevalabilitatea biletului la ordin  ori exceptiilor personale care privesc raportul fundamental care a stat la baza emiterii titlului comercial, ci converg spre nedatorarea sumei pentru care s-a pornit executarea silita, ceea ce excede limitelor judecatii stabilite de art.63 din Legea nr.58/1934..
Desi apelanta sustine ca, toate aspectele invederate in cuprinsul opozitiei la executare se circumscriu unor exceptii personale care nu sunt prohibite de art.19, nu arata care este rationamentul pe baza caruia a facut afirmatia respectiva.
Cat timp nu s-a invocat situatia de exceptie reglementata de art.19, respectiv faptul ca "posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului", si nici exceptii care atrag nulitatea biletului la ordin, considerentele debitoarei nu pot fi incadrate in dispozitiile art.19.
Pe de alta parte, chiar daca nu conduc la nulitatea biletului la ordin, apararile invocate de apelanta nu au fost primite intrucat acest titlu de valoare nu are functia de garantie, iar existenta unei creante a apelantei-debitoare impotriva intimatei este irelevanta in analiza valabilitatii biletului la ordin, necompensarea creantelor reciproce ale partilor de catre administratorul judiciar al SC A.P.C, constituind o masura ce poate fi atacata in conditiile specifice ale Legii nr.85/2006.
Trebuie subliniat si faptul ca, pe calea opozitiei la executare exercitata in conditiile art.63 din Legea nr.58/1934, debitoarea-apelanta C.M SRL a solicitat incetarea executarii silite si anularea formelor de executare, cu consecinta intoarcerii executarii silite, ori aceasta cale de atac specifica nu poate produce efectele vizate, chiar daca s-ar fi constatat intemeiate sustinerile apelantei.
Solutia a fost atacata cu recurs de catre  C.M SRL.
Prin motivele de recurs se arata urmatoarele:
- prin opozitia la executare s-a aratat ca biletul la ordin a fost emis pentru garantarea platii pretului unor lucrari pe care intimata creditoare nu le-a executat integral. Totodata, cele executate  prezinta carente majore de calitate, fapt ce a determinat refuzarea la plata a acestora. S-a mai aratat ca recurenta  detine impotriva intimatei o creanta certa, lichida si exigibila intr-un cuantum superior celui constatat prin biletul la ordin. De asemenea, intimata nu mai are calitatea de titular al creantei constatate prin biletul la ordin, toate creantele constatate de acesta fiind cesionate catre o terta societate.
- desi instanta de apel retine ca pe calea opozitiei se pot invoca exceptii ce privesc stingerea obligatiei cambiale, ignora faptul ca s-a invocat compensatia ca mod de stingere a obligatiilor.
- instanta ignora si faptul ca, neexecutarea obligatiilor generate de raportul fundamental se incadreaza  in categoria apararilor ce privesc raportul fundamental dintre creditoare si debitoare ce pot fi invocate pe calea opozitiei la executare.
Se mai arata ca in speta nu ne aflam in prezenta unei contestatii impotriva unei masuri a administratorului sau lichidatorului judiciar pentru ca necompensarea creantelor sa poata fi invocata in conditiile Legii nr.85/2006.
De asemenea, sustinerea instantei de apel precum ca pe calea opozitiei nu poate fi solicitata incetarea executarii si anularea formelor de executare, constituie o inrautatire a situatiei in propria cale de atac pentru ca ar conduce la concluzia  inadmisibilitatii opozitiei.
Intimata isi exprima punctul de vedere prin intermediul concluziilor scrise.
Totodata, invoca exceptia lipsei interesului in promovarea recursului, intrucat Tribunalul Constanta a admis recursul promovat impotriva contestatiei la executare si a luat act de compensatie pana la limita sumei de 400000 lei inscrisa in biletul la ordin. In consecinta, recurenta recunoaste valabilitatea titlului pe care il foloseste in operatiunea compensarii. In plus, si in cadrul opozitiei la executare si in cadrul contestatiei la executare s-au folosit aceleasi aparari si s-a solicitat incetarea executarii, anularea formelor de executare si intoarcerea executarii. Recurenta nu a solicitat nulitatea titlului executoriu si nu a invocat la prima zi de infatisare exceptii de nulitate a biletului la ordin.
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., instanta va analiza cu prioritate exceptia lipsei de interes in promovarea recursului, exceptie care a fost respinsa pentru urmatoarele considerente:
Prin exercitarea opozitiei, debitorul pune in discutie valabilitatea titlului, astfel ca efectele opozitiei la executare sunt diferite de efectele contestatiei la executare, motiv pentru care debitoarea are interes in promovarea unei opozitii la executare, chiar daca in cadrul contestatiei la executare s-a retinut compensatia.
Recursul a fost respins ca nefundat, pentru urmatoarele considerente:
Recurenta a formulat contestatie la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr.16882/212/2010, solicitand incetarea executarii silite pornita in temeiul biletului la ordin si anularea formelor de executare. Prin motivele contestatiei  se arata ca aceasta este singura cale de atac, se invoca neexecutarea integrala si executarea necorespunzatoare a lucrarilor pentru care a fost emis biletul la ordin , cesiunea creantei catre RR T. SRL si apoi catre Hotel P. RRT, compensarea creantelor reciproce.
Aceeasi recurenta a formulat opozitie la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr.17502/212/2010 prin care a invocat , de asemenea, neexecutarea integrala si executarea necorespunzatoare a lucrarilor pentru care a fost emis biletul la ordin , cesiunea creantei catre RR T. SRL si apoi catre Hotel P. RRT, compensarea creantelor reciproce si a solicitat incetarea executarii silite si anularea formelor de executare.
Ca urmare a conexarii celor doua dosare, contestatia la executare si opozitia la executare au fost solutionate prin Sentinta civila nr.18970/19.08.2010, prin respingere.
In motivarea opozitiei la executare s-a retinut ca, recurenta nu a invocat nulitatea biletului la ordin iar aspectele invocate privesc raporturile fundamentale dintre parti.
Impotriva solutiei de respingere a contestatiei la executare s-a formulat recurs iar impotriva solutiei de respingere a opozitiei la executare s-a formulat apel, cele doua cai de atac fiind disjunse.
Motivele apelului si recursului sunt comune.
Tribunalul Constanta a solutionat prin Decizia nr.2153/10.11.2010 recursul declarat impotriva solutiei de respingere a contestatiei la executare.
Analizand toate aspectele invocate, respectiv, compensarea creantelor, neexecutarea integrala si executarea necorespunzatoare a lucrarilor, cesiunea creantei, instanta de recurs a retinut temeinicia motivului ce privea existenta  unei creante mai mari decat cea constatata prin biletul la ordin si a compensat cele doua creante pana la concurenta sumei de 400000 lei inscrisa in biletul la ordin. Astfel, acest motiv de recurs a fost valorificat prin intermediul contestatiei la executare.
Cesiunea creantei catre un tert nu afecteaza valabilitatea titlului, respectiv a biletului la ordin, acest aspect putand fi invocat pe calea contestatiei la executare.
Potrivit art.63 din Legea nr.58/1934 "In procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19".
Exceptiunile personale vor trebui sa fie de grabnica solutiune si intotdeauna intemeiate pe o proba scrisa.
Exceptiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de infatisare.
Prin primul termen de infatisare se intelege primul termen la prima instanta, cand procedura fiind indeplinita partile pot pune concluzii in fond, chiar daca paratul sau oponentul nu se prezinta.
Potrivit practicii in materie, in masura in care nu se contesta fondul titlului executoriu (bilet la ordin sau cambie) si nici intreaga executare silita a unui astfel de titlu executoriu ci doar anumite acte de executare, atunci procedura de urmat este contestatia la executare cand sunt vizate doar aspecte ale executarii silite.
Opozitia la executarea unui bilet la ordin, pe de alta parte, conform art. 63 din Legea nr.58/1934, este limitata la invocarea unor exceptii obiective de nulitate a raportului cambial sau a unor exceptii personale de nulitate care se refera la raportul juridic fundamental intre posesor si emitent in baza caruia a fost emis biletul la ordin . Exceptiile obiective se refera la inexistenta obligatiei cambiale (nulitatea cambiei pentru lipsa mentiunilor esentiale, semnatura viciata, stingerea obligatiei cambiale sau decaderea din drepturile cambiale, neindeplinirea unei conditii pentru actiunea cambiala), iar exceptiile personale, care trebuie sa se intemeieze obligatoriu pe o proba scrisa conform art.63 al.2 din Legea nr.58/1934, vizeaza nulitatea raportului juridic fundamental in baza caruia a fost emis biletul la ordin.
Conform punctului 321 din Normele BNR nr. 6/1994:
Exceptiile pe care un debitor cambial le poate opune posesorului cambiei se impart in urmatoarele categorii:
     a) exceptii privitoare la nulitatea titlului;
     b) exceptii decurgand din raporturile personale dintre posesorul si debitorul cambiei (exceptii personale);
     c) exceptii privitoare la conditiile de exercitare ale actiunii sau executiei cambiale (exceptii procedurale).
In speta nu s-au invocat exceptii de nulitate a titlului, potrivit art.2 din Legea nr.58/1934.
Conform art.19 din lege "Persoanele impotriva carora s-a pornit actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului".
Potrivit punctelor 328 si 329 din aceleasi Norme referitoare la exceptiile personale:
Exceptiile personale deriva din raporturile juridice care intervin intre partile semnatare ale cambiei. Aceste raporturi constituie, de regula, raportul fundamental al obligatiei cambiale abstracte.
     Exceptiile personale sunt:
     a) exceptii referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulatia cambiei;
     b) exceptii  referitoare la viciile de consimtamant;
     c) exceptii izvorand din raporturi ulterioare creatiei cambiale.
        Exceptiile personale pot fi dovedite numai prin acte scrise "de grabnica solutiune". Prin "acte scrise de grabnica solutiune" se intelege acele acte prin care exceptia se dovedeste completa, adica fara a mai fi necesara administrarea unor probe suplimentare deosebite care ar temporiza solutionarea procesului cambial.
In concluzie, exceptia de neexecutare a contractului nu atrage nulitatea raportului juridic fundamental.
In plus,  recurenta afirma ca biletul la ordin a fost emis pentru a garanta plata contravalorii lucrarilor ce urmau a fi efectuate in luna martie 2009, lucrari care nu au fost efectuate integral iar cele executate, au fost executate necorespunzator iar acest lucru rezulta din corespondenta partilor si din litigiile dintre parti. Corespondenta amintita emana chiar de la recurenta, iar in ceea ce priveste litigiile dintre parti , nu se specifica care sunt �actele scrise" care sa dovedeasca cele afirmate.
Pentru aceste considerente recursul a fost respins ca nefondat.