Ordonanta presedintiala. Sistare operatiuni de eliberare a unei sume de bani ce face obiectul executarii silite, la cererea debitoarei aflate in faliment, pana la solutionarea actiunii avand ca obiect inexistenta debitului. Conditii admisibilitate.

                                                         Art.581 - Cod pr.civila
   
Prin cererea adresata Tribunalului Constanta - Sectia comerciala si inregistrata sub nr.5420/118/30.04.2010, reclamanta C.M SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratele SC A.P.C SRL si M. SPRL ca pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna sistarea operatiunii de eliberare a sumei de 400.000 lei ce face obiectul executarii silite declansata la cererea paratei SC A.P.C SRL, prin administrator judiciar M. SPRL in dosarul de executare nr.54/2010 al BEJ N.S.L, pana la solutionarea actiunii inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta, avand ca obiect constatarea inexistentei debitului respectiv.
Motivand cererea, reclamanta invedereaza in esenta ca, executarea silita a fost pornita pentru realizarea creantei in suma de 409.903,90 lei din care 400.000 lei debit si 9.903,90 lei cheltuieli de executare si onorariu executor, la cererea creditoarei SC A.P.C SRL - in insolventa, prin administrator judiciar, in baza titlului executoriu constand in biletul la ordin seria BACX3AA nr.0038398 emis la data de 27.02.2009 si investit cu formula executorie.
Reclamanta a sustinut, ca suma urmarita nu este datorata, intrucat lucrarile de constructie pentru garantarea carora a fost emis biletul la ordin, nu au fost executate corespunzator, motiv pentru care societatea reclamanta nu le-a acceptat la plata, dovada fiind multiplele litigii dintre parti legate de acest aspect.
Pe de alta parte, sustine reclamanta ca, a declarat impotriva societatii parate, care se afla in insolventa, o creanta in valoare de 70.049 911 lei, din care a fost acceptata si inscrisa in tabelul obligatiilor debitoarei de catre administratorul judiciar suma de 1.916.068,30 lei.
In aceste conditii, se arata ca, admitand ca ar datora suma de 400.000 lei, administratorul judiciar avea posibilitatea de a opune reclamantei o eventuala compensatie, iar faptul ca, nu a facut acest lucru duce la concluzia recunoasterii inexistentei debitului.
Mai mult decat atat, se invedereaza ca, societatea parata a cesionat inca din ianuarie 2009 pretinsele creante impotriva societatii reclamante, catre RR T. SRL, lucru constatat in cadrul dosarului nr.5425/118/2009 al Tribunalului Constanta, unde instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a societatii SC A.P.C SRL in cererea de emitere a somatiei de plata impotriva SC C.M SRL.
Conditia urgentei rezulta din faptul ca, in prezent, activitatea societatii reclamante este paralizata prin infiintarea masurii popririi asupra tuturor conturilor, reclamanta fiind in imposibilitatea de a efectua plati catre partenerii contractuali sau catre bugetul statului, precum si a salariilor.
In aprecierea urgentei trebuie avut in vedere starea de insolventa in care se afla societatea parata, deoarece, odata suma executata, va fi folosita pentru acoperirea debitelor curente ale societatii falite sau plata creditorilor, ceea ce va face imposibila recuperarea sumei intr-o eventuala intoarcere a executarii silite.
In ceea ce priveste vremelnicia, ordonanta va produce efecte pana la solutionarea actiunii de fond prin care reclamanta a solicitat sa se constate ca nu datoreaza paratei SC A.P.C SRL suma de 400.000 lei.
Aparenta dreptului este in favoarea reclamantei, dat fiind, pe de o parte, refuzul sau de plata a acestei sume, iar, pe de alta parte, calitatea sa de creditor al SC A.P.C SRL, inscris in tabelul obligatiilor debitoarei cu o suma ce depaseste cu mult cuantumul creantei ce face obiectul executarii silite.
Legal citate, paratele nu au formulat intampinare.
Prin Sentinta Civila nr.3041 din 12.05.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosar nr.5420/118/2010, s-a admis cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S.C. C.M S.R.L, dispunandu-se sistarea operatiunii de eliberare a sumei de 400.000 lei, ce face obiectul executarii silite in dosarul de executare nr.54/118/2010 al BEJ N.S.L, pana la solutionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr.5419/118/2010 al Tribunalului Constanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut in esenta, urmatoarele:
Administratorul judiciar a solicitat citarea paratei SC A.P.C SRL prin administratorul special, considerand ca, reprezentarea legala a societatii apartine acestuia din urma.
Cu privire la acest aspect, instanta de fond a constatat procedura de citare a paratei SC A.P.C SRL prin administratorul judiciar legal indeplinita, apreciind ca, societatea in insolventa este reprezentata legal in cauza de administratorul judiciar.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.87 pct.5 C.pr.civ., vor fi citati "cei supusi procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului prin administratorul judiciar ori, dupa caz, lichidatorul judiciar."
Atributiile administratorului special sunt legate exclusiv de procedura de insolventa, iar potrivit art.18 alin.2 pct.b din Legea nr.85/2006 "participa, in calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea actiunilor prevazute la art. 79 si 80."
A rezultat, asadar, ca legea speciala deroga de la dreptul comun in ceea ce priveste reprezentarea societatii in insolventa in cadrul litigiilor, doar in doua situatii expres prevazute, respectiv in cadrul actiunilor pentru anularea actelor frauduloase si pentru anularea transferurilor efectuate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, ori derogarile de la dreptul comun sunt de stricta interpretare.
Pe fondul cauzei instanta de fond a constatat ca, sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale.
Potrivit art.581 alin.1 C.pr.civ., "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari."
Din interpretarea partii finale a articolului 581 C.pr.civ., a reiesit ca, ordonantele din aceasta categorie au fost create pentru a permite creditorului urmaritor, care detine un titlu executoriu, sa-l poata executa.
Practica judiciara a mers mai departe si a decis ca, la aceasta procedura poate recurge nu numai creditorul care urmareste executarea titlului sau, dar si debitorul, precum si tertii vatamati prin executare, daca prin continuarea urmaririi li s-ar aduce un prejudiciu iminent si ireparabil.
Retine instanta de fond ca, invocarea stingerii creantei sau chiar invocarea compensatiei, pot constitui piedici la executare in sensul legii, piedici care pot impune suspendarea executarii pe calea ordonantei presedintiale pana cand, instanta de fond, se va pronunta asupra stingerii sau nu, a creantei creditorului urmaritor.
Practica judiciara a statuat, de asemenea, ca existenta contestatiei la executare nu exclude posibilitatea si dreptul partii sa ceara separat, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea executarii daca socoteste ca pe aceasta cale poate obtine ocrotirea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente. Practica a dovedit ca art.400 alin.1 C.pr.civ. nu poate ocroti indeajuns drepturile celui vatamat prin executare, ca de exemplu cand executarea se face prin comisie rogatorie iar cel vatamat este departe de instanta respectiva sau cand motivele de suspendare a executarii nu pot constitui si motive de contestatie la executare.
In speta, retine instanta de fond, reclamanta justifica nu numai aparenta dreptului, in sensul ca, a dovedit ca are impotriva creditoarei urmaritoare o creanta mai mare decat are aceasta din urma impotriva ei, dar si urgenta, respectiv paguba iminenta pe care ar putea-o suporta in cazul executarii.
Reclamanta poate opune oricand compensarea datoriilor reciproce, iar o executare impotriva sa ar face foarte dificila o eventuala intoarcere a executarii, datorita procedurii concursuale a insolventei, in care orice  plata a unei creante  va pastra ordinea de prioritate prevazuta de art.123 din Legea nr.85/2006.
Mai mult decat atat, arata instanta de fond ca, desi executarea s-a pornit in baza unui titlu de valoare, reclamanta invoca inexistenta debitului in temeiul raporturilor fundamentale care au stat la baza emiterii biletului la ordin.
Masura urmeaza a fi una vremelnica, pana cand instanta de fond va analiza raporturile comerciale dintre parti si va stabili existenta sau inexistenta debitului, si nu prejudeca fondul.
Fiind indeplinite conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale, instanta de fond a admis cererea, dispunand suspendarea eliberarii sumei poprite pana la solutionarea dosarului de fond avand ca obiect constatarea inexistentei creantei de 400.000 lei in favoarea paratei SC A.P.C SRL.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata SC A.P.C SRL, prin administrator judiciar M. SPRL si administrator special P.S, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prev.de disp.art.304 pct.5 si pct.9 Cod pr.civila si c u urmatoarea motivatie, in esenta:
- prin hotararea pronuntata de instanta de fond au fost incalcate prevederile art.105 al.2 Cod pr.civila, respectiv au fost incalcate formele de procedura in ceea ce priveste citarea partilor in proces si principiul dreptului la aparare, pentru ca:
o la termenul de judecata din data de 12.05.2010 adresa administratorului judiciar a fost in mod eronat indicata: judet Covasna, in loc de judet Constanta;
o procedura de citare s-a efectuat cu incalcarea prev.art.1141 al.3 Cod pr.civila, care impun ca primul termen de judecata in pricini urgente sa fie stabilit astfel incat, de la data primirii citatiei paratul sa aiba cel putin 5 zile - in cauza citarea s-a efectuat prin fax, cu jumatate de zi inaintea termenului de judecata;
o nu a fost citata parata prin administrator special, in conditiile in care dreptul de administrare nu a fost ridicat. 
- hotararea a fost pronuntata cu incalcarea prevederilor art.581 Cod pr.civila, art.18 din Legea nr.85/2006, art.62-art.63 din Legea nr.58/2934, pentru ca:
o este inadmisibila actiunea formulata in temeiul art.581 Cod pr.civila, prin care se solicita instituirea unei obligatii de a face, intrucat se incalca conditia caracterului vremelnic al ordonantei;
o este inadmisibil sa se dispuna suspendarea executarii silite, fara a solicita aceasta masura in procedurile speciale stabilite de lege;
o a fost incalcata conditia neprejudecarii fondului, in  conditiile in care instanta de fond a facut aprecieri care vizeaza fondul, pentru a justifica urgenta si legalitatea masurii;
o instanta nu avea voie sa faca aprecieri cu privire la valabilitatea titlului pus in executare - bilet la ordin - in conditiile in care nu era instanta de executare si nu era sesizata cu o opozitie la executare.
Solicita admiterea recursului, casarea hotararii si trimiterea cauzei la instanta de fond pentru legala solutionare, iar pentru incalcarea flagranta a disp.art.581 Cod pr.civila, art.18 din Legea nr.86/2006, art.62 si art.63 din Legea nr.58/1934, solicita admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si pe fond respingerea actiunii ca fiind inadmisibila si neintemeiata.
La termenul de judecata din data de 14.10.2010, intimata reclamanta a depus cerere de constatare a intervenirii compensatiei de drept (sau judiciara), intre creanta certa lichida si exigibila in cuantum de 1.916.068,30 lei, cu care C.M SRL a fost inscrisa in tabelul preliminar al creantelor recurentei debitoare si creanta de 409.903,90 lei invocata de debitoarea A.P.C SRL, in baza biletului la ordin seria BACX 3AA nr.0038398 emis la data de 27.02.2009.
Motivand cererea intimata invedereaza in esenta ca, recurenta invoca impotriva sa o creanta de 400.000 lei in baza biletului la ordin sus-nominat investit cu formula executorie si pentru care a fost formulata cererea de executare silita, sens in care s-a format dosarul de executare nr.54/2010 al BEJ N.S.L , in care s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor sale pentru suma de 409.903,90 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare.
Se arata ca, impotriva executarii silite astfel declansate s-a formulat de catre intimata opozitie la executare inregistrata sub nr.17502/212/2010 si contestatie la executare inregistrata sub nr.16882/212/2010, ambele cereri fiind respinse in prima instanta prin Sentinta civila nr.18970/19.08.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta, iar ulterior a fost respins ca nefondat apelul declarat impotriva acestei hotarari, in dosar inregistrat sub nr.10468/118/2010 al Tribunalului Constanta.
In aceste conditii, invedereaza intimata ca, se solicita a se da eficienta disp.art.52 din Legea nr.85/2006, pentru a se constata intervenita compensatia de drept intre creanta inscrisa in tabelul obligatiilor debitoarei si creanta opusa de aceasta.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor aduse hotararii recurate, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea admite recursul,  modificand in tot hotararea recurata, in sensul respingerii cererii ca nefondata, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Instanta de fond a fost investita cu solutionarea cererii avand ca obiect ordonanta presedintiala, prin care intimata SC C.M SRL solicita a se dispune sistarea operatiunilor de eliberare a sumei de 400.000 lei ce face obiectul executarii silite declansata la cererea recurentei parate SC A.P.C SRL prin administrator judiciar M. SPRL in dosar nr.54/2010 al BEJ N.S.L, pana la solutionarea actiunii inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta, avand ca obiect constatarea inexistentei debitului respectiv.
Retine Curtea ca, recurenta SC A.P.C SRL  se afla in procedura  insolventei, procedura inlauntrul careia intimata a formulat cerere de admitere a creantei detinuta impotriva sa, ce a fost verificata de catre administratorul judiciar ce a admis inregistrarea debitului in cuantum de 1.916.068,30 lei.
Totodata, retine Curtea ca, recurenta debitoare SC A.P.C SRL a invocat impotriva intimatei o creanta in cuantum de 400.000 lei, in baza biletului la ordin seria BACX 3AA nr.0038398 emis la data de 27.02.2009, pe care l-a investit cu formula executorie, formuland cerere de executare silita, sens in care s-a format dosarul de executare nr.54/2010 al BEJ N.S.L, in care s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor intimatei pentru suma de 409.903,90 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare.
Impotriva executarii silite astfel declansate, intimata a dedus judecatii cererea avand ca obiect opozitie la executare, inregistrata sub nr.17502/212/2010, precum si contestatie la executare inregistrata sub nr.16882/212/2010, pe rolul Judecatoriei Constanta, ambele dosare fiind conexate prin Incheierea de sedinta din 09.08.2010 la cel din urma dosar.
Prin Sentinta civila nr.18970/19.08.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosar nr.16882/212/2010, s-au respins ambele cereri deduse judecatii ca neintemeiate, hotararea ramanand irevocabila prin Decizia civila nr.2153/COM din 10.11.2010 a Tribunalului Constanta - Sectia comerciala, prin care s-a admis recursul formulat de SC C.M SRL, dispunandu-se modificarea in tot a hotararii recurate, in sensul admiterii contestatiei la executare, cu consecinta constatarii interventiei compensatiei legale, pana la concurenta sumei de 400.000 lei.
Prin aceeasi hotarare, s-a dispus anularea formelor de executare in dosarul de executare nr.54/2010 al BEJ N.S.L, cu consecinta restituirii catre contestatoare a sumei de 199 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru in dosarul de fond, intimata fiind obligata catre recurenta la plata sumei de 102 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ocazionate de recurs.
In atare conditii, Curtea constata ca, cererea dedusa judecatii avand ca obiect ordonanta presedintiala privind sistarea operatiunilor de eliberare a sumei de 400.000 lei, ce face obiectul executarii silite, apare ca fiind nefondata, urmand a fi respinsa, in speta nemaifiind intrunite conditiile de admisibilitate ale unei astfel de cereri, respectiv urgenta luarii masurii, neprejudecarea fondului si vremelnicia acesteia, cum de altfel, nu se mai poate discuta despre cererea privind constatarea interventiei compensatiei de drept, odata ce instanta prin hotarare irevocabila s-a pronuntat in acest sens, astfel cum sus s-a expus.
Pentru considerentele sus-expuse, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea apreciaza in sensul admiterii recursului, cu consecinta modificarii in tot a hotararii recurate, in sensul respingerii cererii, ca nefondata.