Neaplicarea art. 65 alin. 2 Cod penal - pedeapsa complementara - raportat la infractiunea prevazuta de art. 197 alin. 1, 2 Cod penal.

Sanctiunea pentru savarsirea infractiunii de viol prev.de art. 197 alin.1, alin.2 lit.b� cod penal este "inchisoare de la 5 la 18 ani si interzicerea unor drepturi".
Potrivit art.65 alin.2 cod penal "aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie cand legea prevede aceasta pedeapsa", iar atunci cand nu sunt retinute in favoarea inculpatului circumstante atenuante, nu sunt aplicabile prev. art.76 alin.3 cod penal, care prevede urmatoarele: "cand exista circumstante atenuante, pedeapsa complementara privativa de drepturi, prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita, poate fi inlaturata".

Art. 65 alin. 2 Cod penal

Prin sentinta penala nr.810/06.06.2010 a Judecatoriei Tulcea, pronuntata in dosar nr. 2102/327/2011, s-a hotarat:
"In baza art. 197 alin. 1-alin. 2 lit. b1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., art. 33 lit. a si b C.p., condamna inculpatul D.T., nascut la data de 23.11.1981 in Niculitel, jud. Tulcea, cu domiciliul in Tulcea, la 7 ani inchisoare.
In baza art. 61 C.p., revoca liberarea conditionata privind pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 319/2009 a Judecatoriei Tulcea si contopeste restul ramas neexecutat din pedeapsa anterioara (168 de zile) cu pedeapsa aplicata de 7 ani inchisoare, inculpatul executand 7 ani inchisoare.
In baza art.203 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 33 lit. a si b C.p. condamna inculpatul la 3 ani inchisoare.
In baza art. 61 C.p. revoca liberarea conditionata privind pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 319/2009 a Judecatoriei Tulcea si contopeste restul ramas neexecutat din pedeapsa anterioara (168 de zile) cu pedeapsa aplicata de 3 ani inchisoare, inculpatul executand 3 ani inchisoare.
In baza art. 180 alin. 21 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., art. 33 lit. a si b C.p. condamna inculpatul la 1 an inchisoare.
In baza art. 61 C.p. revoca liberarea conditionata privind pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 319/2009 a Judecatoriei Tulcea si contopeste restul ramas neexecutat din pedeapsa anterioara (168 de zile) cu pedeapsa aplicata de 1 an inchisoare, inculpatul executand 1 an inchisoare.
In baza art. 34 lit. b C.p. contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare la care se adauga un spor de 1 an inchisoare, inculpatul urmand sa execute in final 8 ani inchisoare.
In baza art. 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II - a si lit. b C.p.
In baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului si in baza art. 88 C.p. deduce durata retinerii si arestarii preventive de la 25.11.2010 la zi.
Ia act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila."
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In seara zilei de 18.11.2010 pe fondul consumului de bauturi alcoolice, inculpatul Dobrea Tudorel aflandu-se in locuinta mamei sale, D.S., i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnii in zona fetei si corpului si i-a adus amenintari cu moartea, insa in legatura cu aceste fapte, partea vatamata initial nu a dorit sa formuleze plangere penala prealabila pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 180 si 193 CP.
Ulterior, in data de 22.11.2010, inculpatul D.T. a consumat bauturi alcoolice pe raza comunei Niculitel, iar in jurul orei 01 a revenit la domiciliul partii vatamate D.S. pe care a gasit-o stand in pat in camera ei. Intentionand sa intretina un raport sexual cu partea vatamata, inculpatul a luat un cutit cu care a amenintat-o pe D.S., dupa care, urmare a impotrivirii partii vatamate, inculpatul a imobilizat-o in pat cu picioarele si a amenintat-o cu acte de violenta si cu moartea daca mai opunea rezistenta, dupa care a dezbracat-o de haine si a inceput sa intretina raport sexual normal cu partea vatamata pe patul din camera acesteia.
Apoi , inculpatul a luat-o in brate pe partea vatamata si a dus-o in camera lui din acelasi imobil, unde pe patul sau a continuat raportul sexual cu partea vatamata, pana la finalizarea acestuia.
Fiind audiata, partea vatamata D.S. a declarat ca de la data de 17.11.2010, de cand fiul sau D.T. a fost liberat din penitenciar, acesta a locuit in Niculitel, in acelasi imobil cu partea vatamata, dar in camere diferite.
Pe fondul consumului de alcool, inculpatul provoca scandal si avea un comportament agresiv fata de partea vatamata. In aceste imprejurari, la data de 18.11.2010 in jurul orelor 21.00, inculpatul a lovit-o pe numita D.S., aplicandu-i 3-4 lovituri cu pumnul in zona capului si a toracelui.
in noaptea de 22/23.11.2010, D.T. a revenit la domiciliul mamei sale, in jurul orelor 01.00 si a intrat in camera in care se afla partea vatamata, intrucat accesul in camera inculpatului se putea face si din acea camera.
D.S. a declarat ca se afla intinsa pe patul sau si a observat ca fiul sau avea privirea schimbata si parea a fi sub influenta bauturilor alcoolice. Fiul sau s-a asezat pe marginea patului si i-a spus acesteia ca are tot felul de idei ciudate si ca nu poate sa doarma.
In momentul in care D.S. a vrut sa se ridice din pat, D.T. i-a pus o mana in piept si cu cealalta a apucat-o de gat, spunandu-i ca nu o lasa sa se ridice din pat, afirmand totodata ca ea nu este mama lui, ci doar un duh rau care a luat chipul mamei lui si ca trebuie sa termine cu ea odata pentru totdeauna.
Partea vatamata a reusit sa se ridice din pat, insa la un moment dat inculpatul a luat un cutit si la indreptat catre pieptului partii vatamate, afirmand ca o omoara.
Concomitent cu amenintarile cu moartea, inculpatul a trantit-o pe mama sa pe pat si i-a pus cutitul la gat.
In continuare, in timp ce afirma ca partea vatamata nu este mama lui, i-a scos pantalonii si chilotii, dupa care inculpatul s-a descheiat la pantaloni si a inceput sa intretina un raport sexual normal cu mama sa.
Apoi, inculpatul a luat-o pe mama sa in brate si a dus-o la el in camera, unde a trantit-o pe patul sau, spunandu-i ca ii este mai comod sa intretina raportul sexual pe patul sau .
D.T. i-a scos si bluza mamei sale si a continuat raportul sexual, pana la finalizarea acestuia. in acest timp, a declarat partea vatamata, inculpatul tinea intr-un dintre maini, cutitul cu care a amenintat-o pe D.S. cu moartea.
Dupa finalizarea actului sexual, partea vatamata fiind traumatizata de cele intamplate, fara sa mai spuna ceva, s-a ridicat din patul fiului sau si a mers in camera sa si s-a imbracat cu hainele cu care fusese anterior consumarii actului sexual.
In acest timp, inculpatul s-a asezat in patul sau si a continuat sa ii spuna partii vatamate ca ea nu este mama lui si ca ea doar l-a crescut.
La data de 23.11.2010, partea vatamata a relatat cele intamplate fiicei sale G.E. si fiului sau D.N.N., iar la insistentele acestora aceasta a inteles sa reclame organelor de politie faptele savarsite de inculpat, care este si fiul partii vatamate.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea si inculpatul D.T., dosarul fiind inaintat Tribunalului Tulcea.
Prin decizia nr. 167/2.08.2011 a Tribunalului Tulcea, pronuntata in dosar nr. 2102/327/2011, s-a hotarat:
"In temeiul art. 42 alin.1 Cod procedura penala.
Declina competenta solutionarii recursului in favoarea Curtii de Apel Constanta.
In temeiul art. 300.2 Cod procedura penala.
Mentine masura arestarii preventive a inculpatului incepand cu data de 2 august 2011."
Pentru a se pronunta astfel, s-a retinut ca potrivit art. 28.1 pct.3  Cod procedura penala, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, Curtea de Apel ca instanta de recurs, judeca recursurile impotriva hotararilor penale pronuntate de judecatorii in prima instanta cu exceptia celor date in competenta Tribunalului.
Tribunalul, ca instanta de recurs, judeca, printre altele, recursurile impotriva sentintelor pronuntate de judecatori privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Inculpatul-recurent a fost trimis in judecata pentru trei infractiuni, numai pentru una dintre acestea, care prev. de art. 180 alin.2.1 Cod  penal, actiunea penala punandu-se in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate. Pentru celelalte doua infractiuni, cea de viol si cea de incest, organul de urmarire penala se sesizeaza din oficiu potrivit art. 221 alin.1 Cod procedura penala. In aceste conditii, tribunalul nu este competent sa solutioneze cele doua recursuri competente revenind Curtii de Apel Constanta in favoarea careia se va declina competenta in conformitate cu dispozitiile art.42 al.1 Cod procedura penala.
In consecinta, dosarul s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Constanta sub nr. 2102/327/2011.
 Curtea retine ca in dezvoltarea motivelor de recurs ale Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea s-a solicitat aplicarea inculpatului a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, aratandu-se ca potrivit art.65 alin.2 cod penal raportat la art. 197 alin.1, alin.2 lit.b� cod penal aplicarea pedepsei complementare este obligatorie.
 In dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului s-a solicitat de catre aparatorul acestuia casarea deciziei atacate in temeiul art. 3859 pct. 14 cod pr. penala si, rejudecand, sa se dispuna reindividualizarea pedepsei in sensul reducerii acesteia intrucat persoana inculpatului nu prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
 Curtea retine ca inculpatul personal a precizat personal motivele de recurs, in sensul ca este nevinovat, ca probele administrate in cauza sunt indirecte, ca partea vatamata si-a schimbat declaratia in instanta, ca martorii au declarat in contradictoriu iar expertiza efectuata in cauza nu il incrimineaza.
In recurs inculpatul a depus la dosar o copie a ordonantei a Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea prin care s-a respins cererea de recuzare a procurorului care a supravegheat activitatea de cercetare penala si o copie a concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza si care se afla atasat la dosar.
La termenul din data 06.09.2011, inculpatul a precizat personal ca nu doreste sa dea declaratie in fata instantei de recurs, uzand de dreptul la tacere prev. de art.70 alin.2 cod procedura penala.
Examinand sentinta recurata in raport de motivele de recurs si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca doar recursul formulat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea este fondat, recursul inculpatului fiind nefondat, pentru urmatoarele:
Prima instanta a retinut corect starea de fapt si a facut o analiza temeinica a probelor administrate in cauza, retinand vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cod penal.
In acest sens, Curtea are in vedere:
- plangerea si declaratiile partii vatamate,
- procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto aferenta,
- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.439971/902.03.2011,
- raportul medico-legal nr.1334 din 25.11.2010,
- declaratiile martorilor D.N.N. si G.E.,
- declaratiile inculpatului de recunoastere a faptelor.
           Astfel, Curtea retine ca in declaratia olografa data de catre inculpatul D.T. la data de 25.11.2011 (deci la 3 zile de la data savarsirii faptei), acesta a precizat: "fiind amandoi in stare de ebrietate, am hotarat impreuna sa intretinem un raport sexual, astfel ca fiecare si-a dat jos hainele proprii si am inceput un raport sexual normal in patul din camera mamei. Intrucat ma simteam incomod in acel pat, am incercat sa o duc in brate in camera mea dar nu am reusit si am mers impreuna in patul meu unde am continuat raportul sexual".
          Curtea constata ca schimbarea ulterioara a declaratiilor inculpatului nu a fost justificata in mod credibil de catre acesta, potrivit art.325 cod procedura penala.
          Sustinerea inculpatului, in sensul ca mama acestuia a consimtit la intretinerea raportului sexual, nu se coroboreaza cu nici un mijloc de proba administrat in cauza, fiind chiar contrazisa de declaratia mamei sale, aceasta ultima declaratie coroborandu-se si cu raportul medico-legal nr.1334 din 25.11.2010 intocmit de catre S.M.L.J Tulcea prin care s-a concluzionat ca partea vatamata D.S. "prezinta leziuni traumatice contuze tegumentare, care au putut fi produse prin lovire cu sau/si de corp plan/dur, avand o vechime de 5-8 zile. Necesita ingrijiri medicale timp de 4-5 zile (patru-cinci) zile de la data producerii. Prezinta leziuni ale mucoasei introitului vaginal, de varsta relativ recenta, care au putut fi cauzate prin interferenta mecanica locala. Absenta spermatozoizilor in secretia vaginala recoltata in timp util de la presupusul abuz sexual, nu poate infirma consumarea unor activitati mecanice in zona anatomica respectiva".
          De asemenea, Curtea constata ca recurentul a depus la dosar doar prima pagina a concluziilor raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.439971/902.03.2011, nu si cea de a doua pagina in care s-a concluzionat ca urma notata T439971011 (de pe chilotul partii vatamate - mama inculpatului) a pus in evidenta "corespunzator locilor kitului Y-filer analizati, un haplotip identic cu cel al ADN extras din proba biologica de referinta recoltata de la numitul D.T.".         
          Curtea mai apreciaza ca nu este reala sustinerea inculpatului din motivele de recurs in sensul ca  in fata instantei partea vatamata ar fi declarat (referitor la cele doua perechi de chiloti ridicati de catre organele de politie cu ocazia cercetarii la fata locului) ca nu a folosit acei chiloti nici o secunda in acea seara, Curtea retinand ca atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti partea vatamata a declarat ca a avut o pereche de chiloti inainte de consumarea actului sexual: "acei chiloti i-am avut pe mine inainte de a se consuma actul sexual"; "cu una din maini mi-a dat jos pantalonii cu tot cu chiloti cu usurinta si a inceput sa ma pipaie _ stiind ca urma sa fiu examinata la ginecologie, chilotii purtati in momentul violului i-am lasat in camera mea, schimbandu-ma si spalandu-ma sumar pe corp si in zona vaginala".
          Fata de aspectele expuse, Curtea retine ca apararea inculpatului nu justifica in nici un fel prezenta urmelor biologice ale inculpatului pe chilotul partii vatamate.
          Avand in vedere ca partea vatamata a precizat ca s-a spalat in zona vaginala dupa consumarea violului confirma concluziile raportul medico-legal nr.1334 din 25.11.2010 intocmit de catre S.M.L.J Tulcea in sensul ca absenta spermatozoizilor in secretia vaginala nu poate infirma consumarea unor activitati mecanice in zona anatomica respectiva.
          Curtea constata ca nu sunt reale nici sustinerile inculpatului in sensul ca partea vatamata nu ar fi declarat in fata instantei de fond ca inculpatul nu ar fi amenintat-o cu un cutit in timpul raportului sexual, partea vatamata sustinand in fata instantei de fond ca "mi-a infipt mana stanga in gat iar in mana dreapta tinea un cutit pe care il luase de pe un scaun din camera mea".
          De asemenea, nu sunt intemeiate nici criticile recurentului, in sensul ca declaratiile martorilor sunt contradictorii, din examinarea declaratiilor martorilor L.S. (cunostinta a partii vatamate), D.N.N. si G.E. (copii partii vatamate) Curtea retinand ca acestia au declarat cele relatate de catre partea vatamata, respectiv ca a fost agresata fizic de catre inculpat, amenintata cu un cutit iar ultimilor doi martori (fiind in relatie mai apropiata cu acestia) le-a spus si ca a fost violata de catre inculpat.
Incadrarea juridica data faptelor comise de inculpat este legala, instanta de fond efectuand o aplicare corespunzatoare a normelor in materie.
Astfel, fapta inculpatului D.T. de a intretine, prin constrangere si amenintare cu cutitul, in noaptea de 22/23.11.2010, un raport sexual normal, cu numita D.S., mama sa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.197 alin.1, alin.2 lit.b1 C.pen. si art.203 C.pen. cu aplic.art.33 al.1 lit.b Cod penal.
Fiind intrunite toate conditiile cerute de dispozitiile art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in mod corect, aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis in judecata.
In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si a stabilit pentru inculpat pedepse corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunilor si persoanei inculpatului.
Astfel, Curtea are in vedere gradul de pericol social al faptei, starea de recidiva postcondamnatorie prev.de art.37 al.1 lit.a din C.pen., fata de pedeapsa aplicata prin sent. pen. 319/03.09.2009 a Judecatoriei Tulcea (din executarea careia s-a liberat conditionat la data de 17.11.2010, cu un rest de 168 de zile), faptul ca inculpatul nu se afla la primul conflict cu legea penala (fiind condamnat la 1 an cu suspendare prin sen.pen.123/2006 a Judecatoriei Babadag si la 1 an si 3 luni inchisoare prin sen.pen. 319/2009 a Judecatoriei Tulcea, fiind incidente dispoz. art.37 lit.a C.pen.)
Curtea mai constata ca prima instanta a apreciat in mod corect ca pedeapsa cea mai grea nu este indestulatoare pentru constrangerea si reeducarea inculpatului (avand in vedere perseverenta infractionala a inculpatului, natura infractiunilor savarsite, gradul de pericol social ridicat al acestora) si in mod temeinic s-a aplicat un spor de 1 an, astfel ca pedeapsa aplicata in final inculpatului este de 8 ani inchisoare.
Curtea constata, insa, ca este fondat recursul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea, in ceea ce priveste omisiunea instantei de fond a aplicarii pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
Astfe, Curtea retine ca sanctiunea pentru savarsirea infractiunii de viol prev.de art. 197 alin.1, alin.2 lit.b� cod penal este "inchisoare de la 5 la 18 ani si interzicerea unor drepturi".
De asemenea, potrivit art.65 alin.2 cod penal "aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie cand legea prevede aceasta pedeapsa" si, nefiind retinute in favoarea inculpatului circumstante atenuante, nu sunt aplicabile prev. art.76 alin.3 cod penal: "cand exista circumstante atenuante, pedeapsa complementara privativa de drepturi, prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita, poate fi inlaturata".
         Modalitatea de executare a fost stabilita corespunzator de prima instanta, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putand fi atins numai prin executarea efectiva a pedepsei.
Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art. 38515 pct.1 lit."b" cod procedura penala, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de catre inculpatul D.T.
In baza art. 38515 pct.2 lit."d" cod procedura penala, Curtea va admite recursul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea, va casa sentinta recurata si rejudecand:
In baza art.197 alin.2 cod penal, va aplica inculpatului D.T. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a (teza a II-a), b cod penal pe timp de 5 ani dupa executarea pedepsei inchisorii.
In baza art.35 alin.1 cod penal, se va aplica pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a (teza a II-a), b cod penal pe timp de 5 ani pe langa pedeapsa rezultanta de 8 ani inchisoare.
Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei recurate.
In baza art. 38516 alin. 2 raportat la art. 381 cod procedura penala si art. 88 cod penal, Curtea va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului si perioada de arest preventiv de la 06.06.2011 (data pronuntarii hotararii recurate) la zi.