Achizitie publica - procedura licitatiei deschise. Cerere avand ca obiect obligarea autoritatii la plata contravalorii adausului comercial nerealizat si a dobanzii legale aferente.

                                       Art.255, art.278, art.286, art.287 - OUG nr.34/2006 Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. 7841/118/18.09.2008 pe rolul Tribunalului Constanta  reclamanta S.C. G.I.I. S.R.L. a investit instanta, in contradictoriu cu paratul S.B.R. Techirghiol, solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 34.828 lei, reprezentand adaosul comercial nerealizat de reclamanta pe o perioada de trei luni, aprilie-iunie, a dobanzii legale aferente acestei sume, cu incepere de la data de 01.07.2008 si pana la plata efectiva a sumei de 34.828 lei, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Se arata ca, in anul 2007, reclamanta a derulat un contract de furnizare de produse agricole, horticole si de gradina, pentru S.B. Techirghiol. Contractul a fost adjudecat in urma unei proceduri de licitatie deschisa castigata pe criteriul pretului cel mai scazut.
         In anul 2008 pana la desfasurarea unei noi proceduri paratul a mai contractat cateva produse, in baza prevederilor contractului anterior.
         In data de 05.03.2008 reclamanta a participat la procedura de selectie prin licitatie pentru un nou contract de furnizare produse agricole, horticole si de gradina.
         In urma desfasurarii procedurii a fost declarata castigatoare o alta societate, S.C. G.C. S.R.L., care nu indeplinea insa conditiile de selectie impuse de caietul de sarcini.
         Consiliul Superior de Solutionare a Contestatiilor a admis contestatia formulata de reclamanta si a emis Decizia nr. L305/C9/840 din 10.04.2008 prin care dispune anularea raportului procedurii 3685/05.05.2008 si a actelor subsecvente acestuia, respingerea ca inacceptabila a ofertei depuse de S.C. G.C. S.R.L. pentru neindeplinirea cerintelor de clasificare si selectie in conformitate cu art. 36 alin.1 lit.b din H.G. nr. 925/2006 si continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea singurei oferte admisibile.   
    In urma acestei decizii paratul a emis comunicarea rezultatului procedurii cu adresa nr. 3708/06.05.2008 prin care reconfirma aceeasi societate S.C. G.C. S.R.L. ca si castigator.
         Consiliul Superior de Solutionare a Contestatiilor a admis a doua contestatie formulata de reclamanta si a emis Decizia nr. 2211/C9/1765/28.05.2008 si dispune anularea raportului procedurii 2178/17.03.2008 si a actelor subsecvente acestuia, respingerea ca inacceptabila a ofertei depuse de S.C. G.C. S.R.L. si continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea singurei oferte admisibile, in termen de 10 zile de la comunicarea deciziei.
         La data de 13.06.2008 parata confirma prin adresa nr. 5272 pe reclamanta drept castigatoare a licitatiei si invita reclamanta la semnarea contractului de furnizare in data de 27.06.2008.
         Datorita intervalului mare de timp consumat pentru contestarea rezultatelor procedurii, oferta reclamantei a iesit din termenul de valabilitate si avand impresia unei sustineri excesive acordate S.C. G.C. S.R.L. de catre autoritatea contractanta, a refuzat semnarea contractului prin adresa nr. 607/27.06.2008.
         Prin actiunile sale paratul a produs reclamantei un prejudiciu reprezentat de adaosul comercial nerealizat pe perioada celor trei luni - aprilie, mai, iunie 2008, adaos pe care reclamanta l-ar fi obtinut daca procedura de licitatie si contractul se derulau in conditii legale.
         Adaosul comercial previzionat a fi realizat in perioada derularii contractului (01.04.2008-31.12.2008) este estimat la suma de 104.496 lei, suma care reprezinta o valoare minimala, anul agricol 2008 fiind superior anului 2007.
         Considerand o distributie constanta lunara (100%/9 luni = 11.11%) rezulta ca adaosul comercial nerealizat pe perioada celor trei luni este de 34.828 lei. La acest adaos nerealizat se adauga plata dobanzii legale calculata de la 01.07.2008 pana la data platii.
         Mai arata ca a indeplinit procedura de conciliere, prin procesul-verbal incheiat in data de 30.07.2008 paratul afirmand ca procedura de licitatie nu s-a incheiat la data emiterii Deciziei nr. 2211/C9/1765/28.05.2008 prin care CNSC dispune anularea raportului declarand inacceptabila oferta depusa de S.C. G.C. S.R.L. pentru neindeplinirea cerintelor de clasificare si selectie si continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea singurei oferte admisibile. Prin urmare a urmat reevaluarea ofertei, acceptarea ofertei si invitatia reclamantei la incheierea contractului, insa aceasta a refuzat. Prin urmare, S.B.R. Techirghiol considera ca pretentiile sunt nejustificate, neexistand o culpa a acestuia si un prejudiciu in patrimoniul reclamantei. 
          Cererea de chemare in judecata a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 286,287 din O.U.G. nr. 34/2006.        
         Legal citat paratul a formulat intampinare solicitand respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata.
Arata paratul, in esenta,  ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale intrucat:  prejudiciul solicitat nu este real ci doar eventual;  paratul nu este in culpa pentru neincheierea contractului; contractul urma sa se desfasoare dupa necesitatile sanatoriului si conform notelor de comanda, astfel ca numai dupa incheierea contractului s-ar fi putut estima valoarea efectiva a acestuia; adaosul comercial nu se identifica din punct de vedere financiar-contabil cu beneficiul nerealizat; reclamanta a formulat contestatie la data de 07.05.2008 desi considera ca oferta sa nu mai era valabila de la data de 06.05.2008, solicitarea despagubirilor in aceasta perioada reprezentand un abuz de drept; pe perioada de derulare a licitatiei nu se poate solicita adaosul comercial nefacturat.
Prin sentinta civila nr.90/03.02.2010, pronuntata de Tribunalul Constanta s-a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta ca nefondata.
Pentru a pronunta  in acest sens prima instanta a retinut ca, la data de 04.02.2008 a fost initiata de catre S.B.R. Techirghiol, in calitate de autoritate contractanta, procedura de atribuire prin licitatie deschisa  a contractului de furnizare a produselor agricole, horticole si de gradina pentru anul 2008. Durata contractului urma sa fie de la data incheierii contractului si pana la data de 31.12.2008, livrarea produselor urmand a se face esalonat pe parcursul anului 2008, in functie de necesitatile achizitorului la momentul respectiv, in urma notelor de comanda intocmite de achizitor. Nu este prevazuta o valoare estimata a contractului.  
La data de 05.03.2008 este declarata castigatoare S.C. G.C. S.R.L., fiind incheiat Raportul procedurii nr. 2178/17.03.2008.
         Prin Decizia nr. 1305/C9/840 din 10.04.2008, Consiliul Superior de Solutionare a Contestatiilor a admis contestatia formulata la data de 24.03.2008 de participantul S.C. G.I.I. S.R.L., dispunand  anularea raportului procedurii nr.2178/17.03.2008si a actelor subsecvente acestuia, respingerea ca inacceptabila a ofertei depuse de S.C. G.C. S.R.L. pentru neindeplinirea cerintelor de clasificare si selectie in conformitate cu art. 36 alin.1 lit.b din H.G. nr. 925/2006 si continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea singurei oferte admisibile.
La data de 05.05.2008, in urma reevaluarii ofertelor, este declarata castigatoare S.C. G.C. S.R.L., fiind incheiat Raportul procedurii 3685/05.05.2008.
Prin Decizia nr. 2211/C9/1765/28.05.2008, Consiliul Superior de Solutionare a Contestatiilor a admis contestatia formulata la data de 07.05.2008 de participantul  S.C. G.I.I. S.R.L, dispunand anularea raportului procedurii nr. 3685/05.05.2008. si a actelor subsecvente acestuia, respingerea ca inacceptabila a ofertei depuse de S.C. G.C. S.R.L. si continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea singurei oferte admisibile,a  S.C. G.I.I. S.R.L.
La data de 13.06.2008, in urma reevaluarii ofertelor, este declarata castigatoare S.C. G.I.I. S.R.L., fiind incheiat Raportul procedurii nr. 5269/13.06.2008.
Prin adresa nr. 5272/13.06.2008, societatea reclamanta este invitata de catre autoritatea contractanta in vederea semnarii contractului de furnizare, la data de 27.06.2008.
Prin adresa nr. 607/27.06.2008 se raspunde de catre S.C. G.I.I. S.R.L. in sensul refuzului de a mai incheia contractul de furnizare, motivat de imprejurarea ca: "datorita sirului lung de contestatii derulate de la momentul licitatiei deschise organizate in data de 05.03.2008 si pana la data prezentei, valabilitatea ofertei noastre a expirat la 06.05.2008".
         Ca urmare a acestui refuz, se intocmeste de catre autoritatea contractanta Raportul procedurii nr. 5846/27.06.2008 prin care se anuleaza procedura de atribuire a contractului de achizitie publica. 
     Potrivit disp. art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, modificata si completata prin O.U.G. nr. 94/2007 - O.U.G. nr. 143/2008, forma in vigoare la data sesizarii instantei de judecata:
   (1) Pentru solutionarea litigiilor privind acordarea de despagubiri, este competenta numai instanta de judecata.
   (2) In cazul in care persoana care se considera vatamata solicita plata de despagubiri, atunci aceasta trebuie sa faca dovada ca:
   a) prevederile prezentei ordonante de urgenta au fost incalcate; si
   b) ar fi avut o sansa reala de a castiga contractul, iar aceasta a fost compromisa ca urmare a incalcarii prevederilor prezentei ordonante de urgenta.
   (3) Pentru solutionarea litigiilor aparute dupa incheierea contractului de achizitie publica, altele decat cele referitoare la despagubiri, este competenta numai instanta de judecata.
Art. 286 a fost modificat prin art. II, pct. 58 din O.U.G. nr. 19/2009 in sensul urmator:
    (1) Procesele si cererile privind actele autoritatilor contractante, acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
   (2) Litigiile privind desfasurarea procedurilor de atribuire a contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, precum si cele privind drepturile si obligatiile contractate in cadrul acestor proceduri se solutioneaza de urgenta si cu precadere, potrivit dispozitiilor art. 7202-7207 si art. 7209 din Codul de procedura civila, care se aplica in mod corespunzator.
Totodata, prin art. II.pct. 59 se modifica art. 287 din O.U.G. nr. 34/2006, dupa cum urmeaza :
   (1) Despagubirile pentru repararea prejudiciului cauzat in cadrul procedurii de atribuire se solicita numai in justitie, in conditiile prevederilor art. 2562 alin. (1) sau prin actiune separata.
   (2) Despagubirile reprezentand prejudiciul cauzat printr-un act al autoritatii contractante sau ca urmare a nesolutionarii in termenul legal a unei cereri privind procedura de atribuire, prin incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice, se pot acorda numai dupa anularea in prealabil, potrivit legii, a actului respectiv ori, dupa caz, dupa revocarea actului sau luarea oricaror altor masuri de remediere de catre autoritatea contractanta.
   (3) In cazul in care se solicita plata de despagubiri pentru repararea prejudiciului reprezentand cheltuieli de elaborare a ofertei sau de participare la procedura de atribuire, persoana vatamata trebuie sa faca doar dovada incalcarii prevederilor prezentei ordonante de urgenta, precum si a faptului ca ar fi avut o sansa reala de a castiga contractul, iar aceasta a fost compromisa ca urmare a incalcarii respective.
Reclamanta solicita despagubiri banesti in suma  de 34.828 lei, reprezentand adaosul comercial nerealizat de reclamanta pe o perioada de trei luni, aprilie-iunie.
Tribunalul a retinut ca reclamanta nu arata in concret care este actul prejudicial al autoritatii contractante. Se deduce insa ca reclamanta se considera prejudiciata prin cele doua rapoarte ale procedurii, nr. 2178/17.03.2008, respectiv 3685/05.05.2008, pe care a fost obligata sa le conteste, sustinand reclamanta ca intervalul mare de timp consumat pentru contestarea rezultatelor procedurii a facut ca oferta reclamantei sa iasa  din termenul de valabilitate.
Examinand contestatia formulata de catre reclamanta in fata Consiliului  Superior de Solutionare a Contestatiilor impotriva Raportului procedurii nr. 3685/05.05.2008 , prima instanta a constatat ca reclamanta a solicitat Consiliului sa fie anulate rezultatul procedurii si sa fie obligata autoritatea contractanta  sa desemneze ca si castigatoare a licitatiei oferta depusa de S.C. G.I.I. S.R.L. Contestatia a fost formulata la data de 07.05.2008, conform mentiunii contestatoarei, si inregistrata la autoritatea contractanta la data de 08.05.2008 . 
Desi prin adresa ulterioara  nr.607/27.06.2008 reclamanta arata ca valabilitatea ofertei sale ar fi expirat la 06.05.2008, totusi in contestatia formulata ulterior datei expirarii, 07.05.2008, nu se face vorbire despre aceasta imprejurare, dimpotriva, asa cum s-a aratat mai sus, rezulta din cuprinsul contestatiei ca reclamanta era interesata in atribuirea contractului de achizitie publica.
Potrivit disp. art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, forma in vigoare la data formularii contestatiei  :
(1) Persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act al autoritatii contractante, cu incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdictionala, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, sau in justitie, in conditiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile ulterioare.
   (2) Despagubirile se solicita numai prin actiune in justitie, in conformitate cu dispozitiile legii contenciosului-administrativ.
   (3) In sensul prevederilor alin. (1), prin persoana care se considera vatamata se intelege orice persoana care indeplineste, in mod cumulativ, urmatoarele conditii:
   a) are un interes legitim in legatura cu un anumit contract de achizitie publica pentru a carui atribuire se aplica prevederile prezentei ordonante de urgenta;
   b) a suferit, sufera sau risca sa sufere un prejudiciu, ca o consecinta a unui act al autoritatii contractante, de natura sa produca efecte juridice.
   (4) Este considerat act al autoritatii contractante:
   a) orice act administrativ;
   b) lipsa emiterii unui act administrativ sau a oricarui alt act al autoritatii contractante ori refuzul de a-l emite;
   c) orice alt act al autoritatii contractante, altele decat cele prevazute la lit. a) sau b), care produce sau poate produce efecte juridice.
   (5) Obiectul contestatiei poate fi, dupa caz, anularea actului, obligarea autoritatii contractante de a emite un act, obligarea autoritatii contractante de a lua orice alte masuri necesare pentru remedierea actelor ce afecteaza procedura de atribuire.
Potrivit art.  278:
    (1) Consiliul se pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si de fond, iar cand se constata ca acestea sunt intemeiate, nu se mai procedeaza la analiza pe fond a cauzei.
   (2) Consiliul va examina, din punct de vedere al legalitatii si temeiniciei, actul atacat si poate pronunta o decizie prin care il anuleaza in parte sau in tot, obliga autoritatea contractanta sa emita un act sau dispune orice alta masura necesara pentru remedierea actelor ce afecteaza procedura de atribuire.
   (3) In situatia in care Consiliul apreciaza ca exista si alte incalcari ale prevederilor legale privitor la actul atacat, in afara celor invocate de contestator, poate sa dispuna din oficiu remedierea incalcarii prevederilor legale.
   (4) In cazul in care Consiliul admite contestatia si dispune luarea unei masuri de remediere a actului atacat, va preciza si termenul in care aceasta trebuie adusa la indeplinire, care nu poate fi mai scurt decat termenul de exercitare a caii de atac impotriva deciziei Consiliului asa cum este prevazut la art. 280 alin. (5). Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice are obligatia de a monitoriza indeplinirea masurii de remediere, scop in care Consiliul ii va trimite acesteia, in copie, toate deciziile sale motivate.
   (5) Consiliul poate respinge contestatia ca fiind nefondata, tardiva, lipsita de interes, lipsita de obiect, ca fiind introdusa de o persoana fara calitate sau neimputernicita sa formuleze contestatia, precum si pe orice alta exceptie de procedura sau de fond.
   (6) In functie de solutia pronuntata, Consiliul va decide asupra continuarii sau anularii procedurii de achizitie publica.
   (7) Consiliul poate lua act, oricand in cursul solutionarii contestatiei, de renuntarea la aceasta de catre contestator.
   (8) Consiliul poate obliga, la cerere, partea in culpa la plata cheltuielilor efectuate in cursul solutionarii contestatiei.
Prejudiciul cauzat prin cele doua rapoarte ale procedurii, anulate prin deciziile consiliului, consta in neatribuirea contractului de achizitie in cauza.
 Acest prejudiciu a fost insa reparat tocmai prin anularea celor doua rapoarte si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor (Decizia nr. 1305/C9/840/10.04.2008), respective obligarea autoritatii contractante la reevaluarea singurei oferte admisibile , aceea a reclamantei (Decizia nr. 2211/C9/1765/28.05.2008).
Raportat la obiectul ultimei contestatii, prin care se solicita in mod expres  sa fie obligata autoritatea contractanta  sa desemneze reclamanta ca si castigatoare a licitatiei, tribunalul a apreciat ca prejudiciul cauzat a fost reparat intocmai in modalitatea solicitata de reclamanta.
Prejudiciul solicitat a fi reparat de catre reclamanta, reprezentat de adaosul comercial pe care l-ar fi realizat in ipoteza incheierii contractului,  nu este produs prin cele doua rapoarte ale autoritatii contractante, ci tocmai prin neincheierea contractului .
Neincheierea contractului de achizitie publica nu este determinata insa de vreun act al autoritatii contractante,  lipsa emiterii unui act administrativ sau a oricarui alt act al autoritatii contractante ori refuzul de a-l emite, sau de un  orice alt act al autoritatii contractante, altul  decat cele enumerate, care produce s-au poate produce efecte juridice.
Contractul nu a fost incheiat intrucat reclamanta a refuzat sa il mai semneze, cu motivatia ca datorita sirului lung de contestatii derulate de la momentul licitatiei deschise organizate in data de 05.03.2008 si pana la data prezentei, valabilitatea ofertei  a expirat la 06.05.2008.
Ori, sirul lung de contestatii a fost promovat tocmai de catre reclamanta, care a ales sa isi repare prejudiciul cauzat prin cele doua rapoarte prin formularea contestatiilor si solicitarea de  anularea a acestora si obligarea autoritatii contractante la a o desemna castigatoare, cu consecinta implicita a atribuirii contractului. Reclamanta putea sa se adreseze direct instantei de judecata in conditiile  art. 286 cu o cerere de  acordare de despagubiri pentru prejudiciul cauzat prin cele doua rapoarte, situatie in care ar fi trebuit sa probeze  doar  ca  prevederile O.U.G. nr. 34/2006  au fost incalcate si ca  ar fi avut o sansa reala de a castiga contractul, iar aceasta a fost compromisa ca urmare a incalcarii prevederilor ordonantei. Reclamanta a ales insa calea administrativ-jurisdictionala si repararea prejudiciului prin anularea celor doua rapoarte si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei sale, instanta de judecata apreciind ca cele doua masuri reparatorii nu pot fi cumulate.
Prima instanta a apreciat ca neincheierea contractului este rezultatul exclusiv al vointei reclamantei, pe care si-o poate desigur exprima, in temeiul principiului libertatii contractuale. Refuzul de a incheia contractul nu poate fi justificat insa prin expirarea termenului de valabilitate a ofertei, din cauza duratei procedurii. Chiar daca potrivit fisei achizitiei publice, perioada de valabilitate a ofertei era de 60 de zile de la data limita de depunere a ofertelor - 05.03.2008, intrucat criteriul pentru atribuirea contractului era pretul cel mai scazut pentru intreaga cantitate de produse, fara posibilitatea  de actualizare a pretului pe parcursul desfasurarii contractului, rezulta ca preturile prezentate in oferta trebuiau mentinute pe intreaga perioada de derulare a contractului, pana la 31.12.2008. 
Impotriva acestei sentinte civile a formulat recurs reclamanta SC G.I.I. SRL, criticand-o pentru nelegalitate, prin prisma motivelor de recurs, sustinand in esenta, urmatoarele:
Temeiul juridic  al cererii de chemare in judecata este reprezentat de prev. art.286 din O.U.G. nr.34/19.04.2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii in forma in vigoare la data formularii cererii de chemare in judecata.
Cele doua conditii prevazute de art.286 sunt indeplinite in cauza.
Astfel, prevederile prezentei ordonante de urgenta au fost incalcate, fapt consemnat in mod evident prin decizia  nr. L 305/c9/840 din 10.04.2008 prin care dispune "anularea raportului procedurii 3685/05.05.2008 si a actelor subsecvente acestuia, respingerea  reevaluarea ofertelor admisibile in  termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii" si prin Decizia nr. 2211/C9/1765/28.05.2008 prin care CNSC dispune anularea raportului procedurii declarand  inacceptabila oferta depusa de SC G.C. SRL pentru neindeplinirea conditiilor de calificare si selectie. Prin aceeasi decizie se impune  evaluarea singurei oferte admisibile in termen de 10 zile de la primirea prezentei.
Se sustine ca societatea reclamanta ar fi avut o sansa reala de a castiga contractul, la momentul la care trebuia incheiat acest contract si in conditiile ofertei facute, iar aceasta a fost compromisa ca urmare a incalcarii prevederilor prezentei ordonante de urgenta.
In aceste conditii, prin actiunile sale S.B.R. Techirghiol a produs societatii reclamante un prejudiciu reprezentat de  adaosul comercial nerealizat pe perioada celor trei luni, aprilie, mai, iunie 2008, adaos pe care societatea l-ar fi obtinut daca procedura de licitatie si contractul se derulau in conditii legale, adaos comercial care a fost stabilit prin expertiza contabila efectuata in cauza.
Recurenta considera ca argumentele instantei de fond nu pot fi retinute si se bazeaza pe o interpretare eronata a dispozitiilor legale.
Prejudiciul cauzat societatii reclamante prin cele doua rapoarte ale procedurii, anulate prin deciziile consiliului nu consta in neatribuirea contractului de achizitie in cauza, ci in consecintele pe care neatribuirea si neincheierea contractului de achizitie la momentul la care autoritatea contractanta trebuia sa procedeze in acest sens la data de 05.03.2008.
Aceste consecinte constau in  nederularea contractului si in  neincasarea de catre societatea reclamanta a adaosului comercial pe care l-ar fi incasat daca autoritatea contractanta ar fi respectat dispozitiile legale privind procedura de achizitie.
In consecinta acest prejudiciu nu a fost reparat prin anularea celor doua rapoarte si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor, respective obligarea autoritatii contractante la reevaluarea singurei oferte admisibile, aceea a reclamantei.
Este firesc ca dupa trecerea a mai mult de 3 luni, in care conditiile economice raportate la oferta initiale s-au schimbat esential, societatea reclamanta sa nu mai poata incheia contractul de achizitie in aceleasi conditii.
In conditiile  in care nu se mai puteau mentine conditiile ofertei in mod evident contractul nu mai putea fi incheiat dar tot din culpa autoritatii contractante care a incalcat dispozitiile legale privind achizitiile publice.
Conditiile comerciale nu se refera doar la pretul din oferta care trebuie mentinut pe intreaga perioada de derulare a contractului, pana la 31.12.2008 ci si in conditiile in care societatea reclamanta se aproviziona de la terti.
Pentru aceste considerente solicita admiterea recursului, modificarea sentintei atacate si admiterea cererii de chemare in judecata cu consecinta obligarii paratului la plata sumei de 34.828 lei, reprezentand adaosul comercial nerealizat de societate pe o perioada de 3 luni, aprilie, mai, dobanda legala la aceasta suma de la data de 30.07.2008 si pana la plata efectiva.
Verificand hotararea recurata din prisma criticilor formulate Curtea apreciaza nefondat recursul pentru urmatoarele considerente:
Curtea retine ca,  prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt ce rezulta din actele dosarului de fond. Astfel, recurenta reclamanta a inteles sa participe la procedura de licitatie publica demarata de S.B.R. Techirghiol in vederea incheierii contractului de furnizare a produselor agricole, horticole si de gradina pentru anul 2008 iar la data de  05.03.2008 este declarata castigatoare S.C. G.C. S.R.L., fiind incheiat Raportul procedurii nr. 2178/17.03.2008.
S.C. G.I.I. S.R.L. formuleaza contestatie iar prin Decizia nr. 1305/C9/840 din 10.04.2008 C.N.S.C admite contestatia dispunand anularea raportului procedurii nr.2178/17.03.2008 si a actelor subsecvente acestuia precum si  respingerea ca inacceptabila a ofertei depuse de S.C. G.C. S.R.L
La data de 05.05.2008, este declarata castigatoare tot S.C. G.C. S.R.L., fiind incheiat Raportul procedurii 3685/05.05.2008 act pe care recurenta l-a contestat.
Prin Decizia nr. 2211/C9/1765/28.05.2008 C.N.S.C. a admis contestatia  dispunand: anularea raportului procedurii nr. 3685/05.05.2008. si a actelor subsecvente acestuia, respingerea ca inacceptabila a ofertei depuse de S.C. G.C. S.R.L. si continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea singurei oferte admisibile, a  S.C. G.I.I.  S.R.L.
La data de 13.06.2008, in urma reevaluarii ofertelor, este declarata castigatoare S.C. G.I.I. S.R.L., fiind incheiat Raportul procedurii nr. 5269/13.06.2008. Insa, recurenta reclamanta refuza incheierea contractului invocand faptul ca nu pot fi mentinute conditiile ofertei dat fiind faptul ca s-au schimbat esential conditiile economice.
Ori, participand la procedura de achizitie publica initiata de catre S.B.R. Techirghiol, in calitate de autoritate contractanta, reclamanta a inteles sa depuna o oferta care sa fie avuta in vedere atat la selectia societatii castigatoare a licitatiei dar si la incheierea contractului pentru care a si fost initiata procedura.  
Daca contractul s-ar fi incheiat in luna martie 2008 acesta s-ar fi derulat timp de un an in conditiile ofertei depusa de catre societatea reclamanta in luna februarie 2008.
Astfel, nu se poate retine ca veridica sustinerea reclamantei in sensul ca in luna mai a trebuit sa refuze incheierea contractului din cauza schimbarii conditiilor economice avute in vedere la momentul intocmirii  ofertei initiale intrucat la momentul depunerii ofertei societatea reclamanta, in calitate de participant la procedura de achizitie publica, si-a asumat conditiile pe care le-a declarat pentru a fi avute in vedere la calificare si, mai mult, acestea constituie termenii in care se incheie si se deruleaza  contractul. De altfel, aceste conditii au fost luate in consideratie de CNSC atunci cand a retinut ca admisibila oferta SC G.I. SRL.
Prin urmare, societatea participanta si-a evaluat  activitatea iar schimbarea conditiilor in care aceasta se aprovizioneaza de la terti nu intereseaza autoritatea contractanta, odata ce societatea  si-a precizat termenii ofertei.
Prin prejudiciu se inteleg rezultatele daunatoare, de natura patrimoniala, efecte ale incalcarii drepturilor si intereselor legitime ale unei persoane. Asadar, examinarea raspunderii delictuale urmareste determinarea cazurilor si conditiilor in care o persoana poate pretinde repararea prejudiciului ce i-a fost cauzat.
Ori, asa cum rezulta din situatia de fapt astfel cum a fost retinuta, reclamanta a participat ca ofertant la procedura de achizitie publica si dat fiind faptul ca nu a fost declarata castigatoare a contestat rezultatul procedurii. Rezulta ca recurenta reclamanta si-a exercitat un drept legal, recunoscut de OUG 34/2006 de a participa la procedura dar si de a exercita caile de atac prevazute de actul normativ.
Prin reglementarea contestatiei la CNSC si  plangerea impotriva deciziei pronuntate de catre consiliu legiuitorul a urmarit sa supuna controlului  legalitatea actelor intocmite de autoritatea contractanta si sa permita oricarui participant la procedura care se considera nedreptatit sa conteste actele precum si rezultatul procedurii. Aceasta reglementare este conforma cu Directiva nr.89/665/CEE care prevede obligatia statelor de a  asigura existenta unei cai de atac eficiente si caracterizate de celeritate impotriva deciziilor luate de autoritatea contractanta, cale de atac  ce vizeaza nu numai deciziile luate in cazul procedurii propriu-zise de licitatie dar si pe cele ce preced faza licitatiei. Rezulta astfel, ca oricarui participant la procedura ii este deschisa calea de atac impotriva unui act al autoritatii contractante iar prin aceasta se urmareste, atat in practica nationala cat si in cea comunitara, asigurarea legalitatii procedurii prin controlul actelor si nicidecum sanctionarea autoritatii contractante emitente in cazul constatarii unei nelegalitati.
A retine rationamentul recurentei reclamante inseamna acreditarea posibilitatii oricarui participant la procedura de a obtine daune in cazul  in care CNSC admite contestatia si dispune anularea unui act al autoritatii contractante. Prin participarea la procedura de achizitie un ofertant are posibilitatea si nicidecum certitudinea  castigarii contractului iar prejudiciul pe care il invoca recurenta este un prejudiciu eventual si nu cert.
Mai mult, recurenta reclamanta nu a dovedit ca a incheiat raporturi contractuale cu tertii, avand ca obiect tocmai procurarea produselor agricole pentru care s-a initiat procedura de achizitie astfel incat nu poate proba existenta unui prejudiciu cert cauzat de neincheierea contractului. De altfel, asa cum s-a si retinut, contractul de achizitie nu a mai fost incheiat din culpa recurentei care a refuzat incheierea contractului din motive ce nu pot fi apreciate ca intemeiate autoritatea contractanta adresandu-i in acest sens invitatia la perfectarea contractului.
In sustinerea criticilor invocate recurenta a invocat dispozitiile art. 286 din OUG 34/2006 potrivit carora:" Pentru solutionarea litigiilor privind acordarea de despagubiri, este competenta numai instanta de judecata.
   (2) In cazul in care persoana care se considera vatamata solicita plata de despagubiri, atunci aceasta trebuie sa faca dovada ca:
   a) prevederile prezentei ordonante de urgenta au fost incalcate; si
   b) ar fi avut o sansa reala de a castiga contractul, iar aceasta a fost compromisa ca urmare a incalcarii prevederilor prezentei ordonante de urgenta.
Dispozitiile  art. 286 din OUG 34/2006 lit a si b prevad intr-adevar faptul ca se pot solicita despagubiri daca persoana care se considera vatamata face dovada ca au fost incalcate dispozitiile ordonantei si ca ar fi avut o sansa reala de a castiga contractul dar ca aceasta a fost compromisa de autoritatea contractanta prin incalcarea dispozitiilor ordonantei.
Ori, din dispozitivul deciziei  pronuntate de CNSC rezulta ca s-a dispus anularea raportului procedurii din data 17.03.2008 si reevaluarea ofertelor admisibile, termenul de oferte admisibile insemnand ambele oferte participante la procedura.Astfel, se instituie in sarcina autoritatii obligatia de reevaluare a celor doua oferte participante iar in acest stadiu ambele societati aveau o sansa  castigarii contractului, in sensul art.286 alin.2 lit.b din OUG 34/2006.
In cea de a doua decizie CNSC dispozitivul prevede fara echivoc obligatia autoritatii contractante de a incheia contractul cu SC G.I. SRL si numai din acest moment societatea avea garantia castigarii contractului in favoarea sa  refuzand insa  incheierea contractului.
Pe cale de consecinta, fata de toate aceste considerente, Curtea apreciind ca in mod corect prima instanta a retinut ca dispozitiile art.286 OUG 34/2006 nu sunt incidente in cauza, in temeiul art 312 Cod proc. civila  va respinge recursul ca nefondat.

Opinie minoritara - Judecator K.V.
In opinia judecatorului minoritar, in speta se impunea solutia admiterii recursului, modificarii hotararii Tribunalului Constanta si admiterii actiunii asa cum a fost formulata.
Situatia de fapt ce conduce la concluzia ca s-ar fi impus obligarea autoritatii contractante catre participanta SC G.I.I. SRL la plata de despagubiri, datorate conform O.U.G. 34/2006, poate fi retinuta in mod sintetic astfel:
La 04.02.2008, autoritatea contractanta initiaza procedura de atribuire prin licitatie deschisa a contractului de furnizare de produse agricole, horticole si de gradina, licitatie castigata la 05.03.2008 de catre SC G.C. S.R.L.
Urmare a contestarii solutiei autoritatii contractante de catre reclamanta, CNSC anuleaza raportul autoritatii contractante, respinge ca inacceptabila oferta lui SC G.C. SRL pentru neindeplinirea cerintelor de clasificare a selectiei si dispune continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea singurei oferte admisibile, respectiv a SC G.I.I. SRL.
Cu nesocotirea grava a dispozitiilor organului administrativ jurisdictional, autoritatea contractanta la 05.05.2008 reanalizeaza ofertele, fiind declarata castigatoare oferta lui SC G.C. S.R.L.
A doua contestatie formulata de reclamanta SC G.I.I. SRL, impotriva acestei solutii a autoritatii contractante este admisa de CNSC la 28.05.2008, ce dispune anularea solutiei autoritatii contractante, si respingand ca inacceptabila oferta depusa de SC G.C. SRL dispune continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea singurei oferte admisibile, respectiv a reclamantei SC G.I.I. SRL.
  In final, respectiv la 13.06.2008 este declarata castigatoare oferta reclamantei.
Pornind de la situatia de fapt expusa, de la cea de drept si tinand cont de natura si cuantumul sumei solicitate de catre reclamanta (respectiv 34.828 lei - reprezentand adaosul comercial pe care l-ar fi obtinut daca ar fi vandut marfurile respective autoritatii contractante pe perioada: aprilie-mai, iunie 2008-,) solicitarea de obligare la plata despagubirilor este una perfect fondata.
Aceasta pentru ca adaosul comercial nerealizat este solicitat strict pentru perioada determinata ca urmare a admiterii de catre CNSC a primei contestatii a reclamantei si pana la 27.06.2008 cand autoritatea contractanta a invitat-o sa incheie contractul.
Reclamanta a dovedit indeplinirea conditiilor prev. de O.U.G. 34/2006 - art.246 pentru a beneficia de despagubiri.
In speta, prin nesocotirea de catre autoritatea contractanta a deciziei C.N.S.C. prin care se dispusese reluarea procedurii de atribuire cu singura oferta admisibila, (cea a reclamantei ), aceasta din urma a avut sansa reala de a castiga contractul la momentul - aprilie 2008, in conditiile ofertei facute la acel moment, sansa compromisa ca urmare a incalcarii evidente de catre autoritate a prevederilor O.U.G. 34/2006.
Aceasta incalcare este stabilita in mod expres prin pronuntarea deciziei CNSC. nr. 305/09/840/10.04.2008.
In acest context nu se poate spune ca prejudiciul  incercat de reclamant a fost recuperat prin admiterea contestatiilor si anularea masurilor autoritatii contractante.
Aceasta pentru ca in speta este vorba despre un prejudiciu patrimonial, creat  ca si consecinta directa  si imediata a neincheierii contractului de  achizitie la  momentul la care autoritatea contractanta trebuia sa procedeze in acest sens - 05.03.2008 -, a nederularii acestuia si neincasarii adaosului comercial cuvenit daca autoritatea contractanta ar fi respectat dispozitiile legale aferente procedurii de achizitie desfasurate.
Nu poate fi retinuta neindeplinirea conditiilor prev. de art. 286 alin.2 pct. b din OUG 34/2006 prin imputarea reclamantei a faptului ca din vina sa nu s-a mai incheiat contractul atata vreme cat, fiind vorba despre alegerea criteriului "pretul cel mai mic", este evident ca schimbandu-se conditiile economice avute in vedere la momentul intocmirii ofertei initiale (cresterea preturilor la materiale la furnizori ,a costului transportului s.a.) nu se mai putea vorbi despre obtinerea vreunui profit de catre reclamanta.
Prin solutia sa, judecatorul fondului imputa reclamantei o atitudine procesuala diligenta, adecvata scopului propus - anume acela de a-si crea premise legale pentru castigarea licitatiei - , sanctionand astfel o solicitare intemeiata de despagubiri motivat de faptele: sirul de contestatii a fost determinat de reclamanta si gresita alegere a caii administrativ - jurisdictionale.
Cele imputate petentei sunt lipsite de temei juridic, intrucat atitudinea vadit abuziva a autoritatii contractante si incalcarea grava de catre aceasta a dispozitiilor legale in materia achizitiilor, sunt elementele ce au generat asa - zisul "lung sir de contestatii "iar pe de alta parte, alegerea caii indicate de instanta in considerentele deciziei ar fi impus dovedirea acelorasi conditii ca si in prezenta cale aleasa, conditii ce sunt pe deplin probate.