Actiune avand ca obiect retragere asociati din societate. Stabilire pret actiuni urmare aportului la capitalul social. Invocarea exceptiei lipsei de interes privind admiterea cererii de retragere din societate si exceptia inadmisibilitatii capatului ...

        Art.134, art.226 al.3 - Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale
         Art.7201 al.1 Cod pr.civila
         Art.274, art.275 Cod pr.civila          Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-Sectia Comerciala sub numarul 10089/118/12.10.2007 reclamanta SIF T. S.A. (SIF T.) a solicitat in contradictoriu cu parata S.C. C. 95 S.R.L. ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna urmatoarele; 1. sa se admita cererea de retragere din societate a  reclamantei si sa se oblige parata la plata contravalorii celor 8.156 parti sociale pe care le detine la societate la o valoare ce urmeaza a fi determinata de catre un  expert autorizat la data de 01.06.2007 prin folosirea a cel putin doua metode de evaluare  recunoscute de  standardele europene de evaluare; 2. hotararea sa tina loc de act de cesiune pentru  cele 8.156 parti sociale de la societatea reclamanta  catre societatea parata; 3. obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
         Prin sent.civ.nr.1757/16.03.2010 Tribunalul Constanta - Sectia Comerciala, Contencios Administrativ si Fiscal a admite actiunea, astfel cum a fost precizata,
A incuviintat retragerea asociatei reclamante SIF "T." SA din S.C. C. 95 S.R.L.
A obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de 253.675,815 lei reprezentand contravaloarea celor 2039 parti sociale detinute de aceasta (echivalentul a 8156 actiuni).
Partile sociale in numar de 2039 reprezentand cota 29,9149% din capitalul social vor fi preluate de societatea parata si vor reveni asociatului ramas S.C. C.C. S.R.L.
S-a dispus comunicarea prezentei hotarari catre ORC Constanta, dupa ramanerea irevocabila, in vederea efectuarii inregistrarilor corespunzatoare.
         Parata a fost obligata la plata catre reclamanta a sumei de 7768,57 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
         Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, in baza materialului probator administrat in cauza, a retinut urmatoarele, prin hotararea nr.1/16.02.2007 a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor S.C. C. 95 S.A. s-a hotarat schimbarea formei juridice a societatii din societate pe actiuni in societate in raspundere limitata in baza art.10 alin.1 din Legea  nr. 31/1990 modificata si completata de Legea nr. 441/2006. Aceasta hotarare a fost publicata in M.O. partea a IV-a nr. 1990/06.07.2007.
Reclamanta a votat impotriva acestei hotarari asa cum rezulta din declaratia de retragere aspect  necontestat de catre parata.
Prin adresa nr. 5706/13.07.2007 reclamanta si-a depus declaratia de retragere din societate solicitand in acest sens acordul privind retragerea si angajarea unui expert autorizat care sa intocmeasca raportul de evaluare a actiunilor emise de S.C. C. 95 S.A. si punerea la dispozitie a acestui raport in 60 de zile de la primirea adresei.
Din adresa nr. 5706/13.07.2007 emisa de S.C. C. 95 S.R.L. rezulta ca parata este de acord cu retragerea reclamantei din societate si ca s-au inceput  demersurile in vederea angajarii unui expert autorizat sa intocmeasca raportul de evaluare.
De la data emiterii acestei adrese (20.07.2007) si pana la data formularii prezentei actiuni (11.10.2007) nu s-a luat vreo hotarare in sensul retragerii si nici nu s-a intocmit vreun raport de evaluare.
Prin raportul de expertiza, intocmit de expert S.V., s-a constatat ca totalul activului net este de 1.738.581 lei, valoarea unei actiuni fiind de 63,954 lei/ actiune astfel incat pretul ce urmeaza a fi platit de parata in schimbul actiunilor detinute de reclamanta a fost stabilit la 521.601 lei (8.156 actiuni x 63,954 lei/actiune).
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara imobiliara incuviintata la cererea paratei s-au stabilit  urmatoarele: 1. Valoarea societatii calculata prin metoda activului net corectat este de 1.478.549,179 lei; 2. valoarea societatii calculata prin metoda capitalizarii venitului este de 212.519,244 lei; 3. valoarea medie a celor doua metode aplicate  din data de 01.06.2007 este de 845.534,212 lei; 4. valoarea nominala a unei actiuni este de 31,1029 lei; 5. pretul pe care SC C. 95 SRL trebuie sa-l  plateasca catre S.I.F. Transilvania in schimbul  celor 8.156 de actiuni  detinute de aceasta in societate este de 153.675,815 lei.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata SC C. 95 SRL, criticand-o ca netemeinica si nelegala, invederand ca tribunalul nu a luat in considerare participarea directa a SIF T. SA in administrarea societatii SC C. 95 SRL, iar raportul de expertiza efectuat in cauza nu a avut in vedere situatia financiara a societatii de la ultimul proces verbal in care reprezentantul SIF T. SA a participat, ci data declaratiei de retragere nr.5706/13.07.2007. In aceste conditii se impune actualizarea raportului de expertiza avand in vedere si situatia economico-financiara a societatii C. 95 SRL la data de 30.06.2009.
In mod gresit instanta de fond a considerat ca SC C. 95 SRL este parte cazuta in pretentii deoarece asociatul majoritar nu s-a opus si chiar a fost de acord cu retragerea din societate a reclamantei SC SIF T. SA incepand demersurile in vederea angajarii unui expert autorizat care sa evalueze valoarea actiunilor asociatului retras. De asemenea, s-a incercat in repetate randuri solutionarea pe cale amiabila a diferendului, actele doveditoare fiind depuse la dosarul cauzei.
Intimata reclamanta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta parata, dupa depunerea intampinarii, a formulat o noua cerere prin care a invocat exceptia lipsei de interes in solicitarea admiterii cererii de retragere din societate precum si exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere prin care s-a solicitat obligarea sa la plata sumei de 253.675,815 lei.
La randul sau intimata reclamanta a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea exceptiilor ca nefondate.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei primei instante din perspectiva criticilor formulate, Curtea considera recursul nefondat, motivat de urmatoarele considerente:
Respectand regula prevazuta de art.137 C.pr.civ, Curtea va proceda mai intai la solutionarea exceptiilor de procedura si asupra celor de fond, care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Astfel, in ce priveste exceptia lipsei de interes in solicitarea admiterii cererii de retragere din societate invocata de recurenta parata SC C. 95 SRL, aceasta precizeaza ca urmare a cererii de retragere din data de 13.07.2007 intimata si-a manifestat in mod expres decizia de retragere din societate, iar in termenul legal recurenta prin adresa nr.57 a comunicat acordul sau cu privire la aceasta optiune.
         Potrivit art.134 din Legea 31/1990 privind societatile comerciale, actionarii care nu au votat in favoarea unei hotarari a adunarii generale au dreptul de a se retrage din societate si de a solicita cumpararea actiunilor lor de catre societate, numai daca respectiva hotarare a adunarii generale are ca obiect:
    a) schimbarea obiectului principal de activitate;
    b) mutarea sediului societatii in strainatate;
    c) schimbarea formei societatii;
    d) fuziunea sau divizarea societatii.
    (2) Dreptul de retragere poate fi exercitat in termen de 30 de zile de la data publicarii hotararii adunarii generale in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, in cazurile prevazute la alin. (1) lit. a) - c), si de la data adoptarii hotararii adunarii generale, in cazul prevazut la alin. (1) lit. d).
    (3) Actionarii vor depune la sediul societatii, alaturi de declaratia scrisa de retragere, actiunile pe care le poseda sau, dupa caz, certificatele de actionar emise potrivit art. 97.
    (4) Pretul platit de societate pentru actiunile celui ce exercita dreptul de retragere va fi stabilit de un expert autorizat independent, ca valoare medie ce rezulta din aplicarea a cel putin doua metode de evaluare recunoscute de legislatia in vigoare la data evaluarii. Expertul este numit de judecatorul delegat in conformitate cu dispozitiile art. 38 si 39, la cererea consiliului de administratie, respectiv a directoratului.
    (5) Costurile de evaluare vor fi suportate de societate.
         Din dispozitia legala prezentata mai sus nu rezulta niciun moment ipoteza prezentata de recurenta conform careia instanta de judecata nu mai are competenta de a cenzura un accord al asociatilor, deja indeplinit.
         Atat timp cat textul de lege impune desemnarea expertului de catre judecatorul delegate, rezulta ca asociatul care solicita retragerea se poate adresa instantei de judecata pentru obtinerea pretului pentru actiunile ce i se cuvin.
         In conditiile in care societatea desi a fost de acord cu retragerea asociatului, nu a platit in cele din urma pretul solicitat de cel ce se retrage sau cel stabilit de expert, intimate reclamanta are la dispozitie calea actiunii in judecata pentru recunosterea dreptului sau. 
         Mai mult decat atat, interpretarea recurentei in sensul inadmisibilitatii prezentei actiuni afecteaza in mod flagrant principiul constitutional prev. de art.21 din Constitutie privind accesul liber la justitie.
         Astfel, Curtea va dispune respingerea exceptiei lipsei de interes ca nefondata.
         Cu privire la exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere prin care s-a solicitat obligarea recurentei la plata sumei de 253.675,815 lei, instanta de judecata o va respinge ca nefondata.
         Potrivit art.7201 alin.1 C.pr.civ, in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directa.
         Rezulta din textul legal prezentat faptul ca parcurgerea etapei medierii sau concilierii sunt necesare in litigiile comerciale evaluabile in bani, situatie ce nu se regaseste in cazul de fata.
         Actiunea de fata are ca obiect principal retragere asociat, actiune calificata dupa obiectul ei ca fiind nepatrimoniala, neevaluabila in bani.
         Este adevarat ca o consecinta a retragerii o reprezinta plata actiunilor de catre societate a actiunilor ce revin asociatului retras, insa acesta reprezinta in cazul unei actiuni la instanta de judecata o solicitare secundara, constituind un capat de cerere secundar, iar soarta sa este data de regula, conform careia accesoriul urmeaza soarta principalului.
         Cu privire la fondul cauzei, instanta de fond in mod corect a retinut faptul ca in cauza sunt indeplinite conditiile art.134 alin.1 lit.c din Legea 31/1990, respectiv schimbarea formei societatii.
         Intrucat prin Hotararea nr.1/16.02.2007 a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC C. 95 SRL s-a hotarat schimbarea formei juridice a societatii din societate pe actiuni in societate cu raspundere limitata, iar asociatul SIF T. a votat impotriva acestei hotarari, aspect necontestat de recurenta parata, s-a aplicat regula de mai sus in sensul retragerii acestui asociat din societate.
         Respectand drepturile asociatului retras urmare a aportului sau la capitalul social, art. 226 alin.3 din Legea 31/1990 prevede ca, drepturile asociatului retras, cuvenite pentru partile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociatilor ori de un expert desemnat de acestia sau, in caz de neintelegere, de tribunal.
         Cum in cazul de fata partile nu au ajuns la o valoare a actiunilor pe cale amiabila, instanta de fond a procedat la efectuarea a doua expertize contabile, ultima efetuata de trei experti.
         Astfel, potrivit concluziilor Raportului de contraexpertiza tehnica judiciara imobiliara, valoarea nominala a unei actiuni este de 31,1029 lei, iar pretul pe care SC C. 95 SRL trebuie sa-l platesca catre SIF T. in schimbul celor 8.156 actiuni detinute de aceasta in societate este de 253.675,815 lei.
         In final, dupa mai multe obiectiuni si raspunsuri la obiectiuni recurenta parata prin cererea de la fila 169, vol.II a precizat faptul ca este de accord cu retragerea din societate a SIF T., precum si cu suma de 253.675,815 lei reprezentand contravaloarea actiunilor acesteia, insa nu a fost de accord cu obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata.
         Aceasta cerere formulata de parata la finalul procesului, dupa epuizarea probatoriului, imbraca forma unei recunoasteri a pretentiilor din actiunea formulata de reclamanta, insa ea nu poate avea efectul prevazut de art.275 C.pr.civ, datorita tardivitatii formularii sale.
         Potrivit acestui text de lege, paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata.
         Cum in cazul de fata recurenta parata a recunoscut pretentiile intimatei reclamantei cu mult dupa prima zi de infatisare, instanta de fond in mod corect nu a dat eficienta dispozitiilor prev. de art.275 C.pr.civ, constatand astfel indeplinite conditiile de la art.274 C.pr.civ.
         Fiind astfel in culpa in ce priveste declansarea prezentului litigiu, recurenta parata a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata pe care intimata reclamanta le-a suportat cu plata taxei de timbru, timbru judiciar si onorariu expertiza.