Legea 10/2001. Sarcina probei proprietatii si a detinerii legale a acesteia la momentul deposedarii abuzive revine persoanei care se pretinde a fi indreptatita la restituire, in conditiile art. 3 lit. (a) si ale art. 22 din Legea nr. 10/2001. Inexist...
(Decizie nr. 41/C din data de 31.01.2007 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 1805/2003 reclamantul N.I.A. a solicitat in contradictoriu cu paratul Primarul Municipiului Mangalia anularea dispozitiei nr.126/2003 emisa de parat si restituirea in natura a imobilului-teren in suprafata de 450 mp situat in Mangalia, str. V. nr.4, fosta proprietate a autorilor sai dobandit prin actul de vanzare-cumparare transcris sub nr. 1276/22 februarie 1937.
In motivarea cererii reclamantul a sustinut ca este succesorul defunctilor dr. N.I.N. si M.N., fosti proprietari ai imobilului compus din 450 mp, teren situat in Municipiul Mangalia, calitate in care a notificat unitatea detinatoare a imobilului, in baza Legii 10/2001, in vederea restituirii in natura a bunului.
Prin dispozitia nr. 126/08.05.2003 unitatea detinatoare a respins cererea de restituire in natura a terenului, motivat de faptul ca acesta este ocupat de constructia blocului "H1b", de sistematizarea pe verticala aferenta - str. R., si a propus acordarea unui teren in compensare, in suprafata de 450 mp din domeniul privat al Municipiului Mangalia, identificat conform schitei anexa la dispozitia nr. 126/2003.
Contestatorul a sustinut ca aceasta dispozitie este nelegala, intrucat nu a existat acordul sau cu privire la masura compensarii cu un alt teren situat in extravilanul Mun. Mangalia, iar pe de alta parte sustinerea paratei, in sensul ca terenul fosta proprietate a autorilor sai este afectat de constructia blocului "H1b" este lipsita de temei, bunul sau identificandu-se pe un alt amplasament, decat cel retinut prin dispozitia contestata.
Prin sentinta civila nr.1554/29.09.2005 Tribunalul Constanta a admis in parte contestatia formulata de reclamantul N.I.A. si a anulat dispozitia nr.126/8.05.2003 emisa de Primarul Mun. Mangalia.
S-a respins ca nefondat capatul de cerere privind restituirea in natura a imobilului - teren intravilan in suprafata de 450 mp situat in Mun.Mangalia, str. V. nr. 4.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca dispozitia nr.126/08 mai 2003 a vizat un teren situat in str. V. nr.4, in timp ce reclamantul a sustinut ca notificarea a vizat terenul fosta proprietate a parintilor sai, dobandit prin actul de vanzare-cumparare nr.1276/22.02.1937 si amplasat in Mangalia pe strada R.
S-a mai sustinut ca reclamantul nu a dovedit preluarea abuziva a imobilului notificat de catre stat, iar numita N.M. a figurat in anul 1970 in evidentele fiscale cu un teren proprietate privata, situat in Mangalia, str. V. nr.4.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel reclamantul N.I.A., care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte:
1. Instanta de fond s-a pronuntat asupra unei probleme cu care nu a fost sesizata. Desi reclamantul a solicitat anularea partiala a Dispozitiei nr.126/2003 emisa de Primarul Municipiului Mangalia, in sensul restituirii in natura a terenului in suprafata de 450 mp preluat abuziv pe vechiul amplasament, iar nu intr-o zona extravilana, cum gresit a procedat unitatea detinatoare, instanta s-a pronuntat cu privire la insusi dreptul reclamantului la restituire, retinand ca acesta nu este indreptatit la restituirea bunului, aspect necontestat de parata.
2. Instanta a refuzat administrarea unei probe determinante in dezlegarea pricinii si anume proba cu expertiza imobiliara. Aceasta proba era esentiala pentru a demonstra ca terenul proprietatea autorilor reclamantului se afla pe str. V. nr.4, iar aceasta strada nu are nici o legatura cu str. R., unde in prezent este amplasat blocul "H1b".
In apel, conform art. 295 C.pr.civila, instanta a incuviintat cererea apelantului reclamant de completare a materialului probator administrat in fata primei instante dispunand efectuarea unei expertize imobiliare pentru identificarea terenului ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare nr.1276/22.02.1937 incheiat intre vanzatorul N.D. si autorul reclamantului dr. N.I.N., in calitate de cumparator (fila4), cat si pentru a stabili daca in prezent terenul este liber sau este afectat de constructia blocului de locuinte "H1b".
Analizand legalitatea hotararii apelate in raport cu criticile reclamantului se constata ca aceste critici sunt fondate in parte, pentru urmatoarele considerente:
1. Conform dispozitiilor art.129 ultim alineat C.proc.civila, instantei de judecata ii revine obligatia de a se pronunta in limitele investirii, cu privire la partile si obiectul dedus judecatii, analiza cererii reclamantului urmand a fi facuta in limitele contestatiei si in raport cu recunoasterile pe care unitatea detinatoare le-a facut prin decizia contestata.
Se retine ca reclamantul a supus controlului judiciar dispozitia nr.126/08.05.2003 emisa de Primarul Municipiului Mangalia prin care s-a respins cererea sa de restituire in natura a unui teren intravilan in suprafata de 450 mp si s-a dispus acordarea unui teren in compensare, identificat conform planului de situatie anexa la decizie, amplasament neacceptat de reclamant.
Paratul nu a contestat calitatea reclamantului de persoana indreptatita la masuri reparatorii conform Legii 10/2001 pentru imobilul - teren in suprafata de 450 mp preluat abuziv, situatie in care in mod gresit prima instanta s-a preocupat exclusiv de acest aspect, si nu a cercetat temeinicia cererii reclamantului de restituire a terenului pe vechiul amplasament, prima critica invocata de apelant fiind fondata.
2. In procesul de solutionare a notificarilor depuse de persoanele indreptatite, legea nr.10/2001 (art.1 alin.1, art.7 si art.9) impune respectarea principiului prevalentei restituirii in natura a imobilelor ce fac obiectul notificarii si numai in cazul in care aceasta masura nu este posibila sau este expres inlaturata de la aplicare, se va proceda la acordarea celorlalte masuri reparatorii.
Desi reclamantul a supus controlului judiciar legalitatea dispozitiei nr.126/2003 sub aspectul respingerii cererii de restituire in natura a terenului in suprafata de 450 mp pe vechiul amplasament iar parata a invocat imprejurarea ca acest amplasament nu este liber, instanta de fond nu a analizat sustinerile si apararile partilor, sub acest aspect hotararea pronuntata neraspunzand exigentelor art.6 din C.E.D.O.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, notiunea de proces echitabil presupune ca o instanta interna, care nu a motivat decat pe scurt hotararea, sa fi examinat totusi, in mod real problemele esentiale care i-au fost supuse si, fara a cere un raspuns detaliat fiecarui argument al reclamantului, aceasta obligatie presupune totusi, ca partea interesata sa poata astepta un raspuns specific si explicit la mijloacele decisive pentru solutionarea procedurii in cauza (Cauza Albina impotriva Romaniei, Hot. din 28.04.2005, Cauza Vlasia Grigore Vasilescu impotriva Romaniei, Hot. din 8 iunie 2006).
Pentru lamurirea acestor aspecte, la cererea apelantului reclamant, in apel, instanta a administrat proba cu expertiza imobiliara pentru identificarea terenului ce a facut obiectul notificarii reclamantului si pentru a se stabili daca este liber sau este afectat de detalii de sistematizare.
Din inscrisurile depuse la dosar se retine ca reclamantul s-a legitimat ca mostenitor al tatalui sau dr. N.I.N., care prin actul de vanzare-cumparare nr.1276/22.02.1937 a cumparat un lot de casa situat in comuna Mangalia, in suprafata de 450 mp.
Desi in actul de vanzare-cumparare nu este indicat numele vreunei strazi, localitatea nefiind total sistematizata, terenul cumparat a fost individualizat ca formand lotul nr.7 din planul parcelar aprobat prin Ordinul Ministerului Agriculturii si Domeniilor nr. 48818/9 iunie 1925, fiind mentionate vecinatatile si dimensiunile tuturor laturilor (fila 4 dosar nr.1805/2003 al Tribunalului Constanta).
In actul de vanzare-cumparare s-a mentionat ca lotul nr.7 se invecineaza la vest cu locul cantonului veterinar pe o lungime de 15 ml.
Din raportul de expertiza efectuat in apel de inginer S.T. rezulta ca terenul revendicat de reclamant astfel cum a fost individualizat in actul de vanzare-cumparare nr.1276/1937 nu este situat pe str. V. nr.4, ci pe strada R., fiind ocupat in prezent de constructia blocului de locuinte "H1b".
Expertul a aratat ca identificarea terenului s-a facut conform planului de situatie intocmit la scara 1/100, prin suprapunerea planului terenului dimprejurul cantonului veterinar - comuna Mangalia peste harta actuala a Municipiului Mangalia. ( filele 107-108 dosar nr. 1553/2005 al Curtii de Apel Constanta).
Se retine astfel, ca terenul dobandit de autorul reclamantului prin actul de vanzare-cumparare nr.1276/1937 este situat in Municipiul Mangalia pe str. R. si este ocupat de un bloc de constructii. Sustinerea reclamantului in sensul ca terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.1276/1937 este situat pe str. Vanatori nr.4 si ca este liber, este nefondata, probele administrate in cauza nesustinand aceasta ipoteza acreditata de reclamant.
Sarcina probei proprietatii si a detinerii legale a acesteia la momentul deposedarii abuzive revine persoanei care se pretinde a fi indreptatita in conditiile art. 3 lit.(a) si ale art.22 din Legea 10/2001.
Prin notiunea de acte doveditoare, in sensul art. 22 din Legea 10/2001 se intelege orice acte juridice translative de proprietate (act de vanzare-cumparare, extras de carte funciara), acte care atesta calitatea de persoana indreptatita - titular al bunului preluat sau mostenitorul acestuia (acte de stare civila, acte de mostenitor), si acte juridice sau sustineri care permit incadrarea preluarii ca fiind abuziva. Art. 3.1 din Normele aprobate prin H.G. nr.498/2003 prevede ca in cazul in care pentru imobilul notificat nu se face dovada formala a preluarii de catre stat, iar imobilul respectiv se gaseste in patrimoniul statului dupa data invocata ca fiind data preluarii abuzive, solutionarea notificarii se va face in functie si de acest element - faptul ca imobilul se regaseste in patrimoniul statului constituie o prezumtie relativa de preluare abuziva - deci fara titlu.
In cauza se retine ca terenul in suprafata de 450 mp, situat in Municipiul Mangalia, fosta proprietate a autorilor reclamantului in baza actului de vanzare-cumparare nr.1276/1937, se afla in patrimoniul Municipiului Mangalia si este ocupat integral de constructia unui bloc de locuinte, paratul nefacand dovada detinerii bunului in baza unui titlu valabil.
Inexistenta unui act formal de preluare a acestui teren si detinerea lui de catre Municipiul Mangalia, care a realizat un bloc de locuinte pe acest teren - constituie o prezumtie relativa de preluare abuziva a bunului, prezumtie ce nu a fost rasturnata de parat.
Mai mult, prin Dispozitia nr.126/2003 unitatea detinatoare a recunoscut preluarea abuziva a imobilului si a propus reclamantului acordarea unui teren in compensare, in suprafata de 450 mp, oferta neacceptata de reclamant.
Conform dispozitiilor art.10 al.(2) din Legea 10/2001, in cazul in care pe terenurile preluate abuziv s-au edificat noi constructii autorizate, persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, iar pentru suprafata ocupata de constructii noi, masurile reparatoriii se stabilesc prin echivalent.
Din probele administrate in cauza rezulta ca intregul teren in suprafata de 450 mp, fosta proprietate a autorului reclamantului, situat in Mangalia, str. R. este ocupat de constructia unui bloc de locuinte, iar restituirea in natura nu este posibila, masurile reparatorii, cuvenite reclamantului urmand a fi acordate in echivalent.
Art.26 din Legea 10/2001, republicata prevede ca in ipoteza in care restituirea in natura a imobilului nu este posibila, iar masura compensarii cu alte bunuri nu este acceptata de persoana indreptatita, unitatea detinatoare este obligata sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv (Titlul VII din Legea nr.247/2005).
Cum in cauza terenul notificat nu este liber, iar reclamantul a sustinut ca nu este de acord sa primeasca terenul in suprafata de 450 mp oferit in compensare de unitatea detinatoare, apreciind ca acesta nu corespunde valorii terenului ce i-a fost preluat abuziv, se constata ca sunt aplicabile dispozitiile art.26 al.(1) ultima teza din legea 10/2001 republicata, reclamantul fiind indreptatit la despagubiri in conditiile Titlului VII din Legea 247/2005.
Pentru considerentele expuse, in baza art.296 C.proc.civ. se va admite apelul reclamantului si se va schimba in parte hotararea apelata, in sensul anularii in parte a Dispozitiei nr. 126/8.05.2003 emisa de parat, in ceea ce priveste atribuirea in compensare a unui teren in suprafata de 450 mp din domeniul privat al Municipiului Mangalia.
Constata ca reclamantul este indreptatit la despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
In motivarea cererii reclamantul a sustinut ca este succesorul defunctilor dr. N.I.N. si M.N., fosti proprietari ai imobilului compus din 450 mp, teren situat in Municipiul Mangalia, calitate in care a notificat unitatea detinatoare a imobilului, in baza Legii 10/2001, in vederea restituirii in natura a bunului.
Prin dispozitia nr. 126/08.05.2003 unitatea detinatoare a respins cererea de restituire in natura a terenului, motivat de faptul ca acesta este ocupat de constructia blocului "H1b", de sistematizarea pe verticala aferenta - str. R., si a propus acordarea unui teren in compensare, in suprafata de 450 mp din domeniul privat al Municipiului Mangalia, identificat conform schitei anexa la dispozitia nr. 126/2003.
Contestatorul a sustinut ca aceasta dispozitie este nelegala, intrucat nu a existat acordul sau cu privire la masura compensarii cu un alt teren situat in extravilanul Mun. Mangalia, iar pe de alta parte sustinerea paratei, in sensul ca terenul fosta proprietate a autorilor sai este afectat de constructia blocului "H1b" este lipsita de temei, bunul sau identificandu-se pe un alt amplasament, decat cel retinut prin dispozitia contestata.
Prin sentinta civila nr.1554/29.09.2005 Tribunalul Constanta a admis in parte contestatia formulata de reclamantul N.I.A. si a anulat dispozitia nr.126/8.05.2003 emisa de Primarul Mun. Mangalia.
S-a respins ca nefondat capatul de cerere privind restituirea in natura a imobilului - teren intravilan in suprafata de 450 mp situat in Mun.Mangalia, str. V. nr. 4.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca dispozitia nr.126/08 mai 2003 a vizat un teren situat in str. V. nr.4, in timp ce reclamantul a sustinut ca notificarea a vizat terenul fosta proprietate a parintilor sai, dobandit prin actul de vanzare-cumparare nr.1276/22.02.1937 si amplasat in Mangalia pe strada R.
S-a mai sustinut ca reclamantul nu a dovedit preluarea abuziva a imobilului notificat de catre stat, iar numita N.M. a figurat in anul 1970 in evidentele fiscale cu un teren proprietate privata, situat in Mangalia, str. V. nr.4.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel reclamantul N.I.A., care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte:
1. Instanta de fond s-a pronuntat asupra unei probleme cu care nu a fost sesizata. Desi reclamantul a solicitat anularea partiala a Dispozitiei nr.126/2003 emisa de Primarul Municipiului Mangalia, in sensul restituirii in natura a terenului in suprafata de 450 mp preluat abuziv pe vechiul amplasament, iar nu intr-o zona extravilana, cum gresit a procedat unitatea detinatoare, instanta s-a pronuntat cu privire la insusi dreptul reclamantului la restituire, retinand ca acesta nu este indreptatit la restituirea bunului, aspect necontestat de parata.
2. Instanta a refuzat administrarea unei probe determinante in dezlegarea pricinii si anume proba cu expertiza imobiliara. Aceasta proba era esentiala pentru a demonstra ca terenul proprietatea autorilor reclamantului se afla pe str. V. nr.4, iar aceasta strada nu are nici o legatura cu str. R., unde in prezent este amplasat blocul "H1b".
In apel, conform art. 295 C.pr.civila, instanta a incuviintat cererea apelantului reclamant de completare a materialului probator administrat in fata primei instante dispunand efectuarea unei expertize imobiliare pentru identificarea terenului ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare nr.1276/22.02.1937 incheiat intre vanzatorul N.D. si autorul reclamantului dr. N.I.N., in calitate de cumparator (fila4), cat si pentru a stabili daca in prezent terenul este liber sau este afectat de constructia blocului de locuinte "H1b".
Analizand legalitatea hotararii apelate in raport cu criticile reclamantului se constata ca aceste critici sunt fondate in parte, pentru urmatoarele considerente:
1. Conform dispozitiilor art.129 ultim alineat C.proc.civila, instantei de judecata ii revine obligatia de a se pronunta in limitele investirii, cu privire la partile si obiectul dedus judecatii, analiza cererii reclamantului urmand a fi facuta in limitele contestatiei si in raport cu recunoasterile pe care unitatea detinatoare le-a facut prin decizia contestata.
Se retine ca reclamantul a supus controlului judiciar dispozitia nr.126/08.05.2003 emisa de Primarul Municipiului Mangalia prin care s-a respins cererea sa de restituire in natura a unui teren intravilan in suprafata de 450 mp si s-a dispus acordarea unui teren in compensare, identificat conform planului de situatie anexa la decizie, amplasament neacceptat de reclamant.
Paratul nu a contestat calitatea reclamantului de persoana indreptatita la masuri reparatorii conform Legii 10/2001 pentru imobilul - teren in suprafata de 450 mp preluat abuziv, situatie in care in mod gresit prima instanta s-a preocupat exclusiv de acest aspect, si nu a cercetat temeinicia cererii reclamantului de restituire a terenului pe vechiul amplasament, prima critica invocata de apelant fiind fondata.
2. In procesul de solutionare a notificarilor depuse de persoanele indreptatite, legea nr.10/2001 (art.1 alin.1, art.7 si art.9) impune respectarea principiului prevalentei restituirii in natura a imobilelor ce fac obiectul notificarii si numai in cazul in care aceasta masura nu este posibila sau este expres inlaturata de la aplicare, se va proceda la acordarea celorlalte masuri reparatorii.
Desi reclamantul a supus controlului judiciar legalitatea dispozitiei nr.126/2003 sub aspectul respingerii cererii de restituire in natura a terenului in suprafata de 450 mp pe vechiul amplasament iar parata a invocat imprejurarea ca acest amplasament nu este liber, instanta de fond nu a analizat sustinerile si apararile partilor, sub acest aspect hotararea pronuntata neraspunzand exigentelor art.6 din C.E.D.O.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, notiunea de proces echitabil presupune ca o instanta interna, care nu a motivat decat pe scurt hotararea, sa fi examinat totusi, in mod real problemele esentiale care i-au fost supuse si, fara a cere un raspuns detaliat fiecarui argument al reclamantului, aceasta obligatie presupune totusi, ca partea interesata sa poata astepta un raspuns specific si explicit la mijloacele decisive pentru solutionarea procedurii in cauza (Cauza Albina impotriva Romaniei, Hot. din 28.04.2005, Cauza Vlasia Grigore Vasilescu impotriva Romaniei, Hot. din 8 iunie 2006).
Pentru lamurirea acestor aspecte, la cererea apelantului reclamant, in apel, instanta a administrat proba cu expertiza imobiliara pentru identificarea terenului ce a facut obiectul notificarii reclamantului si pentru a se stabili daca este liber sau este afectat de detalii de sistematizare.
Din inscrisurile depuse la dosar se retine ca reclamantul s-a legitimat ca mostenitor al tatalui sau dr. N.I.N., care prin actul de vanzare-cumparare nr.1276/22.02.1937 a cumparat un lot de casa situat in comuna Mangalia, in suprafata de 450 mp.
Desi in actul de vanzare-cumparare nu este indicat numele vreunei strazi, localitatea nefiind total sistematizata, terenul cumparat a fost individualizat ca formand lotul nr.7 din planul parcelar aprobat prin Ordinul Ministerului Agriculturii si Domeniilor nr. 48818/9 iunie 1925, fiind mentionate vecinatatile si dimensiunile tuturor laturilor (fila 4 dosar nr.1805/2003 al Tribunalului Constanta).
In actul de vanzare-cumparare s-a mentionat ca lotul nr.7 se invecineaza la vest cu locul cantonului veterinar pe o lungime de 15 ml.
Din raportul de expertiza efectuat in apel de inginer S.T. rezulta ca terenul revendicat de reclamant astfel cum a fost individualizat in actul de vanzare-cumparare nr.1276/1937 nu este situat pe str. V. nr.4, ci pe strada R., fiind ocupat in prezent de constructia blocului de locuinte "H1b".
Expertul a aratat ca identificarea terenului s-a facut conform planului de situatie intocmit la scara 1/100, prin suprapunerea planului terenului dimprejurul cantonului veterinar - comuna Mangalia peste harta actuala a Municipiului Mangalia. ( filele 107-108 dosar nr. 1553/2005 al Curtii de Apel Constanta).
Se retine astfel, ca terenul dobandit de autorul reclamantului prin actul de vanzare-cumparare nr.1276/1937 este situat in Municipiul Mangalia pe str. R. si este ocupat de un bloc de constructii. Sustinerea reclamantului in sensul ca terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.1276/1937 este situat pe str. Vanatori nr.4 si ca este liber, este nefondata, probele administrate in cauza nesustinand aceasta ipoteza acreditata de reclamant.
Sarcina probei proprietatii si a detinerii legale a acesteia la momentul deposedarii abuzive revine persoanei care se pretinde a fi indreptatita in conditiile art. 3 lit.(a) si ale art.22 din Legea 10/2001.
Prin notiunea de acte doveditoare, in sensul art. 22 din Legea 10/2001 se intelege orice acte juridice translative de proprietate (act de vanzare-cumparare, extras de carte funciara), acte care atesta calitatea de persoana indreptatita - titular al bunului preluat sau mostenitorul acestuia (acte de stare civila, acte de mostenitor), si acte juridice sau sustineri care permit incadrarea preluarii ca fiind abuziva. Art. 3.1 din Normele aprobate prin H.G. nr.498/2003 prevede ca in cazul in care pentru imobilul notificat nu se face dovada formala a preluarii de catre stat, iar imobilul respectiv se gaseste in patrimoniul statului dupa data invocata ca fiind data preluarii abuzive, solutionarea notificarii se va face in functie si de acest element - faptul ca imobilul se regaseste in patrimoniul statului constituie o prezumtie relativa de preluare abuziva - deci fara titlu.
In cauza se retine ca terenul in suprafata de 450 mp, situat in Municipiul Mangalia, fosta proprietate a autorilor reclamantului in baza actului de vanzare-cumparare nr.1276/1937, se afla in patrimoniul Municipiului Mangalia si este ocupat integral de constructia unui bloc de locuinte, paratul nefacand dovada detinerii bunului in baza unui titlu valabil.
Inexistenta unui act formal de preluare a acestui teren si detinerea lui de catre Municipiul Mangalia, care a realizat un bloc de locuinte pe acest teren - constituie o prezumtie relativa de preluare abuziva a bunului, prezumtie ce nu a fost rasturnata de parat.
Mai mult, prin Dispozitia nr.126/2003 unitatea detinatoare a recunoscut preluarea abuziva a imobilului si a propus reclamantului acordarea unui teren in compensare, in suprafata de 450 mp, oferta neacceptata de reclamant.
Conform dispozitiilor art.10 al.(2) din Legea 10/2001, in cazul in care pe terenurile preluate abuziv s-au edificat noi constructii autorizate, persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, iar pentru suprafata ocupata de constructii noi, masurile reparatoriii se stabilesc prin echivalent.
Din probele administrate in cauza rezulta ca intregul teren in suprafata de 450 mp, fosta proprietate a autorului reclamantului, situat in Mangalia, str. R. este ocupat de constructia unui bloc de locuinte, iar restituirea in natura nu este posibila, masurile reparatorii, cuvenite reclamantului urmand a fi acordate in echivalent.
Art.26 din Legea 10/2001, republicata prevede ca in ipoteza in care restituirea in natura a imobilului nu este posibila, iar masura compensarii cu alte bunuri nu este acceptata de persoana indreptatita, unitatea detinatoare este obligata sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv (Titlul VII din Legea nr.247/2005).
Cum in cauza terenul notificat nu este liber, iar reclamantul a sustinut ca nu este de acord sa primeasca terenul in suprafata de 450 mp oferit in compensare de unitatea detinatoare, apreciind ca acesta nu corespunde valorii terenului ce i-a fost preluat abuziv, se constata ca sunt aplicabile dispozitiile art.26 al.(1) ultima teza din legea 10/2001 republicata, reclamantul fiind indreptatit la despagubiri in conditiile Titlului VII din Legea 247/2005.
Pentru considerentele expuse, in baza art.296 C.proc.civ. se va admite apelul reclamantului si se va schimba in parte hotararea apelata, in sensul anularii in parte a Dispozitiei nr. 126/8.05.2003 emisa de parat, in ceea ce priveste atribuirea in compensare a unui teren in suprafata de 450 mp din domeniul privat al Municipiului Mangalia.
Constata ca reclamantul este indreptatit la despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Probe; dovezi; Restituiri
Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014
Competenta generala a instantelor romane. Termenul de recurs. Identificarea, in cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului "in care angajatul isi desfasoara in mod obisnuit activitatea", la care se refera art. 19 pct. 2 lit. a) din Regulamentu - Decizie nr. 181/CM din data de 10.06.2014
Competenta generala a instantelor romane in contractele de munca incheiate cu un angajator dintr-un stat membru UE. Incidenta art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. - Decizie nr. 182/CM din data de 10.06.2014