Cerere de chemare in garantie. Calitate procesuala pasiva.

In litigiile avand ca obiect aplicarea prevederilor legale in domeniul drepturilor salariale ale personalului din unitatile sanitare, ministerul Sanatatii are calitate procesuala pasiva conferita de OG nr. 1/2000 (art. 26, alin. 3, si art. 32) si HG nr. 862/28.06.2006 (art. 3 lit. d si art. 7 pct. 3).

Reclamantii G.G., D.G., O.M., C.D., M.M., B.L., O.A., D.M., B.R., G.D., A.C., A.M., B.C., D.M., M.L., B.M., V.S., C.C., P.O., N.C., D.M., R.A., T.G.M., C.S., D.D., M.C., D.L., G.C., T.C., M.E., M.M., G.A., M.L., D.M.A., B.S. si C.M. au declarat recurs la data de 21 noiembrie 2006 impotriva sentintei civile pronuntata de Tribunalul Constanta pe care au criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In fapt, prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 1754/2005, reclamantii, in contradictoriu cu paratul Spitalul Clinic Judetean Constanta, au solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna obligarea paratului la stabilirea salariului de baza, de incadrarea conform O.U.G. nr. 115/2004 si a Legii nr. 125/2005, in sensul majorarii acestuia; obligarea paratului la plata diferentei dintre drepturile salariale cuvenite in baza O.U.G. nr. 115/2004 si a Legii nr. 125/2005 si drepturile efectiv incasate incepand cu data de 01.01.2005 si pana in prezent; obligarea paratului sa faca ultimele mentiuni in carnetul de munca; obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt angajati ai paratei, in cadrul serviciului Judetean de Medicina Legala Constanta, Serviciul de Anatomie Patologica al Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Constanta si Laboratorului Anatomie Patologica II al Spitalului Judetean de Urgenta Constanta, iar parata in mod unilateral si arbitral nu a procedat la aplicarea dispozitiilor legale privind acordarea cresterilor salariale asa cum au fost prevazute de Ordonanta de Urgenta nr. 115/2004, privind salarizarea si alte drepturi ale personalului contractual din unitatile sanitare publice din sectorul sanitar, acestea avand aplicare de la data de 01.01.2005.
In drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 115/2004, Legea nr. 125/2005, Codul Muncii, art. 112 Cod procedura civila.
Paratul Spitalului Judetean de Urgenta Constanta a formulat cerere de chemare in garantie a paratilor Statul Roman prin Ministerul Finantelor, Ministerul Sanatatii si Familiei si a Directiei de Sanatate Publica Constanta.
Prin incheierea din 26.10.2005, instanta a dispus disjungerea cererii de chemare in garantie si judecarea separata.
Paratul Spitalului Judetean de Urgenta Constanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere temeiul legal indicat, respectiv O.U.G. nr. 115/2004.
Prin incheierea de sedinta motivata, din data de 26.10.2005, instanta a respins ca nefondate exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Constanta si exceptia tardivitatii formularii cererii de chemare in garantie, dispunand inregistrarea si judecarea separata a cererii.
Ca urmare a inregistrarii separate a cererii de chemare in garantie, parata Directia de Sanatate Publica Judeteana Constanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasiva, intrucat reclamantii sunt salariati ai Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Constanta, fiind salarizati in conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 115/2004 si Legea nr. 125/2005, sumele necesare platii salariilor fiind asigurate de bugetul statului prin Ministerul Sanatatii.
Pe fond, chemata in garantie a solicitat respingerea cererii principale si cererii de chemare in garantie, motivat de faptul ca au fost acordate majorarile salariale prevazute de O.U.G. nr. 115/2004.
Paratul chemat in garantie Ministerul Sanatatii si Familiei, a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasiva, motivat de faptul ca reclamantii nu au raporturi juridice de munca directe cu Ministerul Sanatatii si Familiei, calitatea de angajator in cauza revenind Spitalului.
Chematul in garantie M.F.P. nu si-a precizat pozitia procesuala.
La termenul din data de 25.01.2006 instanta a dispus conexarea celor doua dosare, avand in vedere faptul ca intre cele doua cauze exista o stransa legatura.
Instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratului Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Constanta si expertiza contabila.
Reclamantii au invocat nulitatea raportului de expertiza, motivat de nerespectarea procedurii de citare a partilor, solicitand refacerea raportului de expertiza si incuviintarea unui expert parte.
Expertul a procedat la refacerea raportului de expertiza, la dosar fiind depuse si concluziile expertului parte.
Instanta, avand in vedere sustinerile partilor si concluziile contradictorii dintre cele doua expertize, a incuviintat efectuarea unei contraexpertize de catre trei experti desemnati prin tragere la sorti.
Raportul de contraexpertiza a fost depus la filele 258-340 dosar.
Instanta a procedat la analizarea pe fond a cauzei, atat in ceea ce priveste cererea principala, cat si cererea de chemare in garantie, in raport de sustinerile partilor si materialul probator administrat in cauza.
Prin sentinta civila nr. 1742, pronuntata la data de 12.09.2006, in dosarul nr. 1754/2005, Tribunalul Constanta a respins ca nefondate exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a Directiei Judetene de Sanatate Publica Constanta si a Ministerului Sanatatii si Familiei.
A respins ca nefondata actiunea reclamantilor, in contradictoriu cu paratul Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Constanta.
A respins cererea de chemare in garantie formulata de paratul Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Constanta, ca fiind ramasa fara obiect.
A fost respinsa ca nefondata cererea de majorare a onorariului expertilor.
Critica sentintei prin motivele de recurs a vizat, in esenta, urmatoarele:
1. Instanta de fond isi fundamenteaza intreaga motivare a dosarului pe raportul de expertiza contabila intocmit de expertul P.V., raport ce a fost anulat ca urmare admiterii exceptiei nulitatii.
2. Instanta a inlaturat in mod nejustificat opiniile din contraexpertiza si a retinut in mod eronat ca art. 27 din O.G. nr. 1/2000 era abrogat in decembrie 2004, in conditiile in care o atare abrogare s-a realizat la 01 ianuarie 2005, prin art. 44 din O.U.G. nr. 115/2004.
3.Sustinerea ca majorarea salariala aplicata de parata in septembrie 2005 este o continuare a celei anterioare este nefondata, intrucat de respectiva majorare au beneficiat in luna septembrie doar angajatii Serviciului Anatomie Patologica, nu si contestatorii incadrati in Serviciul de Medicina Legala, iar conform noii legi de salarizare, a doua treapta de majorare urma sa se aplice in luna octombrie 2005 si februarie 2006, cum a procedat parata.
In aceste conditii, doar in septembrie 2005 (pentru Anatomie Patologica) si februarie 2006 (pentru Medicina Legala) a fost legal aplicata majorarea salariala, motiv pentru care recurentii au solicitat acordarea drepturilor salariale ce li se cuveneau din urma, respectiv de la data intrarii in vigoare a noii legi a salarizarii - ianuarie 2005.
4. Prin expertiza judiciara nu s-a adaugat la lege si nici nu au fost stabilite drepturi salariale cu mult superioare, indemnizatia de baza incadrandu-se intre limitele minime si maxime ale indemnizatiei de baza.
A invederat, totodata, ca intimatul Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Constanta a recunoscut pretentiile reclamantilor prin majorarea salariala efectuata recurentilor la data de 1 septembrie 2005 pentru angajatii Serviciului Anatomo-Patologica Constanta si de la 1 februarie 2006 pentru angajatii Serviciului Judetean de Medicina Legala Constanta, folosind drept temei legal art. 17 din O.U.G. nr. 115/2004 aprobata prin Legea nr. 125/2005 si O.G. nr. 23/2006.
Afirmatia paratei, insusita de instanta de fond, in legatura cu aplicarea cresterilor salariale incepand cu ianuarie 2005 nu este sustinuta de materialul probator, respectiv raportul de expertiza neluate in considerare.
Recursul a fost motivat in drept in baza O.U.G. nr. 115/2004, Legea nr. 125/2005, art. 299, 3041 Cod procedura civila.
La data de 4 ianuarie 2007 a formulat intampinare Autoritatea de Sanatate Publica Judeteana Constanta, care a invocat, in esenta, urmatoarele:
Din probatoriile administrate, respectiv statul de plata al salariatilor, dar si din raportul de expertiza refacut, rezulta neindoielnic, faptul ca recurentii reclamanti au beneficiat de cresterea salariului de baza de incadrare, incepand cu data de 01 ianuarie 2005, luandu-se ca baza de calcul salariul de baza de incadrare din luna decembrie 2004. Prin aplicarea O.G. nr. 1/2000 intimata a facut aplicarea dispozitiilor art. 27 alin.1 si 2 din respectivul act, in sensul ca le-a acordat recurentilor reclamanti, salarii majorate de 100% fata de ceilalti salariati, ce fac parte din aceleasi categorii de personal medical.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de casare "neluarea in calcul de catre instanta de fond la pronuntarea sentintei a opiniilor exprimate de experti in contraexpertiza", intimata a solicitat a se avea in vedere faptul ca la pronuntarea hotararii instanta de fond a tinut cont de opinia separata exprimata de expertul I.G. in raportul de expertiza, conform careia, drepturile salariale au fost stabilite corect, cu respectarea prevederilor art. 17, 32 si 34 din O.U.G.nr. 115/2004 si ale Legii nr. 125/2005.
La aceeasi concluzie a ajuns de fapt si expertul P.V. in raportul intocmit, despre  care recurentii reclamanti afirmau ca ar fi anulat de instanta de fond.
Impotriva aceluiasi recurs a formulat intampinare la 5 ianuarie 2007 si M.F.P. care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, invocand, in esenta, ca M.F.P. nu poate avea calitate de chemat in garantie, intrucat el doar administreaza bugetul de stat in structura si conform destinatiei stabilita prin lege, aprobata de Parlament, la propunerea Guvernului in baza art. 138 alin.2 din Constitutia Romaniei.
A invocat, de asemenea, art. 35 si art. 36 din Legea nr. 500/2002 din a caror coroborare, rezulta ca M.F.P. doar intocmeste un proiect de buget, Parlamentul fiind cel care aproba si nicidecum M.F.P.
Mai mult, si proiectul de buget se intocmeste la propunerea ordonatorilor principali de credite, care este Ministerul Sanatatii si Familiei.
Recursul este fondat.
Contestatorii-recurenti sunt angajati in cadrul Serviciului Judetean de Medicina Legala Constanta, ai Serviciului de Anatomie Patologica Judetean Constanta si ai Laboratorului Anatomie Patologica II, avand contracte individuale de munca incheiate cu Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Constanta.
Temeiul juridic al solicitarilor il reprezinta dispozitiile legale cuprinse in O.U.G. nr. 115/2004 si Legea nr. 125/2005.
Art.44 din O.U.G. 115/2004 prevede "pe data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se abroga prevederile art. 27 din O.G. nr. 1/2000, privind organizarea si functionarea institutiilor de medicina legala", iar art. 43 dispune "prevederile prezentei Ordonante de Urgenta intra in vigoare la 01 ianuarie 2005".
Prin art. 32 din O.U.G. nr. 115/2004 legiuitorul a prevazut in legatura cu modalitatea concreta de calcul a drepturilor salariale, sens in care a dispus:
"In anul 2005 salariile de baza individuale ale personalului din unitatile sanitare publice din sectorul sanitar se stabilesc pentru luna octombrie prin aplicarea procentelor de majorare prevazute pe functii, grade si trepte profesionale in anexa  VI.
(2) Incepand cu luna ianuarie 2005 se acorda 45% din cresterea rezultata ca diferenta intre salariul de baza individual stabilit potrivit alin.(1) si salariul de baza avut in luna decembrie 2004, iar diferenta se acorda incepand cu luna octombrie 2005.
Prin Legea nr. 125/2005 (in vigoare la 12 mai 2005) s-a modificat alin.(1) din art. 32, in sensul ca s-a inlaturat sintagma "unui procent de majorare in limita _"
Din coroborarea textelor de lege mai sus citate deducem urmatoarele:
1. majorarea salariala a fost prevazuta de legiuitor pentru luna octombrie 2005;
2. majorarea aferenta lunii octombrie 2005 urma sa se acorde in doua transe de 45%, respectiv diferenta pentru luna octombrie;
3. salariul de la care trebuia sa se porneasca in acest calcul era salariul lunii decembrie 2004.
Pornind de la salariul lunii decembrie 2004, calculat in conformitate cu art. 27 din O.G. nr. 1/2000, paratul intimat Spitalul Judetean trebuia sa stabileasca salariul de baza conform noii grile de salarizare, potrivit dispozitiilor art. 32 din O.U.G. nr. 115/2004, astfel cum a fost aprobata prin Legea nr. 125/2005.
La stabilirea salariilor de baza individuale trebuia sa fie avute in vedere dispozitiile art. 32, astfel cum a fost modificat prin legea de aprobare nr. 125/2005 si nu in conformitate cu art. 32 in forma nemodificata din O.U.G. nr. 115/2004, intrucat asa cum am aratat anterior, salariul de baza s-a stabilit pentru luna octombrie 2005 si nu pentru ianuarie 2005, cum gresit a inteles intimatul Spitalul Judetean Constanta, atunci cand in raspunsul la interogatoriu la intrebarea nr.4 (fila 75 dosar 1754/2005 vol.I Tribunalul Constanta), recunoaste ca nu a modificat cuantumul salariului de baza conform noii grile de salarizare de la 1 ianuarie 2005, intrucat modificarea solicitata ar fi incalcat legile in vigoare privind stabilirea salariilor de baza.
Mergand pe aceeasi logica, Spitalul Judetean a confirmat in raspunsul la intrebarea 5 ca, incepand cu luna octombrie 2005, urma sa acorde diferenta de 55%, prev. La art. 32 din O.U.G. nr. 115/2004 si nu cea prev. de art. 32, modificat prin Legea nr. 125/2005 (de aprobarea O.U.G. nr. 115/2004).
Art.27 alin.1 a fost abrogat expres doar prin O.U.G. nr. 115/2004, acesta fiind un motiv care conduce la concluzia ca pana la 31 decembrie 2004, dispozitiile art. 27 alin.1 din O.G. nr.1/2000 si-a produs efectele.
Art. 27 a fost abrogat expres prin art. 44 din O.U.G. nr. 115/2004, deci, rezulta ca pana la 31 decembrie si-a produs efectele; astfel ca si din aceasta perspectiva critica recurentilor este intemeiata.
Pe de alta parte, se retine ca potrivit art. 5 din O.U.G. nr. 115/2004, privind salarizarea si alte drepturi ale personalului contractual din unitatile sanitare "salariile de baza pentru personalul de executie sunt diferentiate pe functii, grade si trepte profesionale si sunt prevazute in anexele I-IV".
Odata cu aprobarea O.U.G. nr. 115/2004, prin Legea nr. 125 din 12 mai 2005 (lege pentru aprobarea O.U.G. nr. 115/2004) aceste anexe au fost modificate in sensul stabilirii unor grile de salarii minime si maxime mai mari (pct.17 din Legea nr. 125/2005) fata de cele prevazute initial in anexele ordonantei.
Asupra intrarii in vigoare a noilor dispozitii privind salarizarea personalului sanitar, O.U.G. nr. 115/2004, prevede, fara putinta de tagada, ca aceasta intra in vigoare la 01 ianuarie 2005.
Astfel, in forma initiala, art. 43 din O.U.G. nr. 115/2004, stipula ca prevederile prezentei ordonante intra in vigoare la 01 ianuarie 2005, iar ulterior, prin completarea adusa acestui articol prin Legea nr. 125/2005, se stipuleaza ca prevederile prezentei ordonante de urgenta (115/2004) intra in vigoare la 01 ianuarie 2005, cu exceptia art. 6 alin.5 si art. 12 alin.2, care intra in vigoare la 01 ianuarie 2006.
Cele doua exceptii nu au legatura cu prezenta cauza, astfel incat instanta va inlatura sustinerile paratului Spitalul Clinic Judetean, in sensul ca dispozitiile Legii nr. 125/2005 nu s-ar aplica retroactiv, atata vreme cat in cuprinsul acestui act normativ exista o prevedere expresa in privinta intrarii in vigoare, aceasta fiind vointa legiuitorului pe care instanta de judecata sau partile nu o pot cenzura.
Ceea ce trebuie scos in evidenta, pentru o justa clarificare a temeiului juridic al actiunii il reprezinta faptul ca reclamantii recurenti au solicitat stabilirea salariului de baza conform grilelor de salarizare prev. de art. 32 din O.U.G. nr. 115/2004, aprobate prin Legea nr. 125/2005 si nu in conformitate cu art. 17 din actul normativ.
Angajatorul s-a aflat in confuzie de interpretare a actului normativ atunci cand a considerat ca, in conformitate cu art. 17 din O.U.G. nr. 115/2004, majorarea salariilor se face in conditiile incadrarii in nivelul alocatiilor prevazute pentru cheltuielile cu salariile.
Art. 17, respectiv art. 32 din O.U.G. nr. 115/2004 (aprobata prin Legea nr. 125/2005), reglementeaza doua situatii juridice distincte, dupa cum urmeaza:
Art. 32 este o norma imperativa si obliga angajatorul la o anumita modalitate de stabilire a salariului de baza individual prin aplicarea procentului de majorare prevazut in anexa VI.
Art.17 este o norma dispozitiva care creeaza posibilitatea unei cresteri salariale in urma evaluarii performantelor individuale realizate in anul precedent, cu conditia incadrarii in nivelul alocatiilor prevazute pentru cheltuielile de salarizare.
Demn de remarcat este faptul ca la calculul cresterilor salariale prev. de art. 17 se porneste de la salariul deja stabilit conform grilelor de salarizare avute in vedere de legiuitor la art. 32.
In privinta cuantumului sumelor datorate, Curtea nu isi insuseste nici unul din rapoartele de expertiza administrate in cauza pentru urmatoarele considerente:
Raportul de expertiza P., ce a stat la baza pronuntarii solutiei instantei de fond nu a avut in vedere incidenta dispozitiilor Legii nr. 125/2005 de aprobare a O.U.G. nr. 115/2004.
Raportul de contraexpertiza intocmit de expert M. si N. cu opinia separata a expertului I. a efectuat calculul drepturilor salariale prin aplicarea dispozitiilor art. 17 si art. 32 din legea nr. 125/2005 si O.U.G. nr. 115/2004, fara a observa ca acestea prevad situatii distincte.
Opinia separata intocmita de expert I. nu poate fi primita, intrucat concluzioneaza ca nu este posibila aplicarea prevederilor Legii nr. 125/2005, intrucat aceasta intra in vigoare la 17 mai 2005, fara a observa ca stabilirea salariului de baza are ca moment octombrie 2005.
Iata de ce Curtea, gasind criticile intemeiate, va admite recursul si modificand in parte sentinta va obliga paratul Spitalul Clinic judetean de Urgenta la stabilirea salariului de baza de incadrare, conform O.U.G. nr. 115/2004 si a Legii nr. 125/2005 incepand cu 01 ianuarie 2005.
Pe cale de consecinta, va fi obligat paratul sa achite reclamantilor diferenta dintre drepturile calculate in baza O.U.G. nr. 115/2004 si a Legii nr. 125/2005, in mod diferentiat dupa cum urmeaza: pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 1 septembrie 2005 pentru reclamantii angajati ai Serviciului de Anatomie Patologica Constanta pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 1 ianuarie 2006 pentru reclamantii angajati ai Serviciului Judetean de Medicina Legala Constanta.
Modificarea sentintei atacate vizeaza si admiterea cererii de chemare in garantie formulata de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta, in contradictoriu cu Ministerul Sanatatii si Familiei, cu Ministerul Finantelor Publice si in raport cu Directia de Sanatate Publica Constanta.
In raport de Ministerul Sanatatii si Familiei, Curtea are in vedere urmatoarele argumente:
In indeplinirea functiilor si obiectivelor sale generale, Ministerul Sanatatii Constanta are o serie de atributii, printre care si aceea  de a asigura supravegherea si controlul aplicarii legislatiei de catre institutiile si organismele care au responsabilitati in domeniul sanatatii publice, organizand, controland si coordonand si activitatea de medicina legala (art. 4 pct.1 din H.G. nr. 168/2005, privind organizarea si functionarea Ministerului Sanatatii).
Ministerul Sanatatii este cel care stabileste criteriile pentru anjagarea si promovarea personalului de specialitate din institutiile sanitare, aproband, totodata, structura organizatorica, normele de organizare si functionare, precum si procedurile de incadrarea personalului, art. 42 si 35 din acelasi act normativ.
Ca este asa, o dovedesc si adresele privind modul de aplicare a legilor de salarizare pentru personalul contractual din unitatile sanitare, inaintate Directiilor de Sanatate Publica Jud., care sunt servicii publice cu personalitate juridica ale Ministerului Sanatatii, in subordinea carora functioneaza si spitalele.
Chiar daca raporturile de munca ale reclamantilor s-au stabilit cu paratul Spitalul Clinic Judetean, se apreciaza ca Ministerul Sanatatii trebuie sa raspunda alaturi de acesta pentru aplicarea gresita a prevederilor legale in domeniul drepturilor salariale ale personalului din unitatile sanitare, dat fiind faptul ca gestionarea sistemului de salarizare a personalului contractual se  asigura de fiecare ordonator principal de credite (Ministerul Sanatatii in baza art. 3 lit."d" din H.G. nr. 862/28 iunie 2006 si art.7 pct.3 din acelasi act normativ pana la cel secundar, cu incadrarea in resursele financiare alocate si numarul de posturi aprobate prin acte normative.
Mai mult, potrivit art. 26 alin.3 din O.G. nr.1/2000, privind organizarea activitatii si functionarii institutiilor de medicina legala (deci si cele prev. la art. 5 lit."c") se realizeaza cu incadrarea in numarul de posturi aprobate prin statele de functii in limita fondurilor bugetare alocate Ministerului Sanatatii.
Un alt argument legal in virtutea caruia se apreciem calitatea procesual pasiva a Ministerului Sanatatii si Familiei il reprezinta art. 32 din O.G. nr. 1/2000 privind organizarea activitatii si functionarea unitatilor de medicina legala, republicata in Monitorul Oficial nr.996 din 10.11.2005, care prevede ca finantarea activitatii serviciilor de medicina legala judetene se asigura prin subventii acordate de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Sanatatii, de la capitolul Sanatate si din veniturile proprii.
Si nu in ultimul rand calitatea procesuala a celor trei institutii in cererea de chemare in garantie, rezulta si din adeverinta din 16 octombrie 2005, inregistrata la Directia de Sanatate Publica Jud. Constanta sub nr. R - 2 - 14.190/17.10.2005, comunicata si inregistrata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta cu nr. 19.201 din 19.10.2005, prin care i se face cunoscut ca in bugetul Ministerului Sanatatii nu au fost prevazute sume pentru cresteri salariale aprobate prin Legea nr. 125/2005 de modificare si completare a O.U.G. nr. 115/2004 si ca astfel, in prezent, nu exista posibilitatea majorarii bugetului.
Prin adresa FN 2242 din 11.10.2005 Ministerul Sanatatii a solicitat M.F.P. sume cu aceasta destinatie, care sa fie avute in vedere cu ocazia proximei rectificari bugetare.
Calitatea procesual pasiva in cererea de chemare in garantie a M.F.P. rezulta din atributia constitutionala de a intocmi proiectul legii bugetare in baza proiectelor de buget ale ordonatorilor de credite, precum si ale dispozitiilor art. 35 si 36 din Legea nr. 500/2002.
Cererea de chemare in garantie a M.F.P. este intemeiata, deoarece plata catre reclamanti a sumelor solicitate si, in general, a diferentelor de drepturi salariale se poate realiza numai dupa alimentarea  cu fonduri a conturilor Ministerului Sanatatii si Familiei de catre M.F.P..
In executarea hotararii judecatoresti, Ministerul Sanatatii, in calitate de ordonator principal de credite - va intocmi necesarul sumelor de bani reprezentand drepturi salariale neacordate urmare discriminarii, va inainta propunerea catre M.F.P. care, in exercitarea dispozitiilor prev. de Legea nr. 500/2002 va intocmi Proiectul de buget pe care il va inainta in virtutea art. 35 si art. 36, Parlamentului, organ care aproba acest buget.
Rezulta asadar, ca obligatia Ministerului Finantelor Publice reiese din interpretarea dispozitiilor Legii nr. 500/2004 a Hotararii Guvernului nr. 208/2005 si a Hotararii din 24 martie 2005 a Curtii Europene a Drepturilor Omului, hotarare care a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, nr. 1048/2005.
Cererea reclamantilor este intemeiata si sub aspectul efectuarii cuvenitelor rectificari in carnetul de munca.
In baza art. 274 Cod procedura civila, va fi obligat paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta la plata cheltuielilor  de judecata in cuantum de 4.284 lei, cheltuieli de judecata.