Ofiteri de politie circulatie - grupa I de munca. Decretul-lege nr. 68/1990 pentru inlaturarea unor inechitati in salarizarea personalului si incadrarea in grupe de munca a stabilit prin art. 2 ca personalul de la locurile de munca si activitatile ca...
(Decizie nr. 97/CM/ din data de 26.03.2007 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)I. 1.Curtea judecand cauza in fond dupa casare cu retinere are in vedere urmatoarele:
2.In fapt, prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. 267/CA/2006 pe rolul Tribunalului Constanta, Sectia Contencios Administrativ, reclamantul S.I., in contradictoriu cu paratii M.A.I., I.G.P.R. si I.J.P. Constanta, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca activitatea operativa pe care a desfasurat-o in perioada 02 ianuarie 1969 - 14 mai 1993 se incadreaza in grupa I de munca si sa se dispuna obligarea paratelor la eliberarea documentelor care atesta aceasta imprejurare.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in perioada 2 ianuarie 1969 - 1 aprilie 1986 si-a desfasurat activitatea ca ofiter instructor II circulatie, ofiter specialist III circulatie si sef Serviciu Circulatie la I.J.P. Tulcea, iar in perioada 01 aprilie 1986 - 14 mai 1993 a ocupat functia de sef Serviciu Circulatie la I.J.P. Constanta.
Cu toate ca beneficia de prevederile unor acte normative ce au reglementat si continua sa reglementeze acordarea sporului legal de vechime in alcatuirea pensiei militare pentru grupa I de munca a personalului M.A.I. cu prilejul incheierii activitatii la 1 mai 1996, pensia acordata i s-a calculat fara a se avea in vedere vechimea corespunzatoare acestei grupe de munca.
3. In drept, s-au invocat dispozitiile art. 1673 Cod civil, coroborat cu dispozitiile Legii nr. 554/2004, art. 21 din Constitutia Romaniei, Decretul-Lege nr. 68 din 08 februarie 1990, H.C.M. nr. 299 din 28 iunie 1961, Decretul Consiliului de Stat nr. 247 din 28 iulie 1977, O.G. nr. 82 din 30 august 1990 a Curtii Constitutionale.
4. Paratul I.G.P.R. a formulat intampinare prin care a invocat, pe cale de exceptie, prescrierea dreptului la actiune si lipsa calitatii procesual pasive a I.G.P.R.
5. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, motivat de faptul ca, potrivit Ordinului Ministerului de Interne nr. S/75/1990, modificat si completat prin O.M.I. nr. 504/1995, activitatea desfasurata de reclamant se incadra in grupa a III-a de munca, iar potrivit O.M.I. nr. 1286/2000, privind modificarea si completarea O.M.I. nr. S/75/1990 personalul politiei rutiere beneficiaza de grupa I de munca de la 01 septembrie 2000, cand a intrat in vigoare acest ordin, data la care reclamantul fusese trecut in rezerva.
6. Paratul I.P.J. Constanta a solicitat, prin intampinare, constatarea naturii civile a cauzei, respectiv litigiu de munca, intrucat obiectul cererii priveste constatarea unor drepturi ce rezida dintr-un raport de munca.
7. De asemenea, a invocat exceptia prescrierii dreptului la actiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata pentru aceleasi considerente evocate de paratul I.G.P.R.
8. Prin incheierea de sedinta din 12 iulie 2006, instanta a constatat natura cauzei ca fiind un litigiu de munca si a dispus trimiterea cauzei completelor specializate in solutionarea litigiilor de munca.
9. Dosarul a fost inregistrat pe rolul Sectiei Civile a Tribunalului Constanta sub nr. 2987/2006.
10. In sedinta publica din 13 septembrie 2006, instanta a pus in discutia contradictorie a partilor exceptia lipsei calitatii procesual pasive a I.G.P.R. si exceptia prescrierii dreptului la actiune.
11. Prin sentinta civila nr. 1806, pronuntata de Tribunalul Constanta la data de 19 septembrie 2006, in dosarul nr. 2987/2006, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesual pasiva invocata de I.G.P.R., a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul S.I., in contradictoriu cu paratul I.G.P.R., ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala.
De asemenea, a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de paratul I.P.J. Constanta si a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul Surca Ion, in contradictoriu cu paratii M.A.I. Bucuresti si I.J.P. Constanta, ca fiind prescrisa.
II. 1. Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul.
Critica sentintei prin motivele de recurs a vizat, in esenta, gresita solutionare a cauzei, in temeiul exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, in raport de obiectul cererii de chemare in judecata.
2. Curtea, prin decizia civila nr.49/CM din 07 februarie 2007 a admis recursul civil formulat de reclamantul S.I., a casat sentinta atacata si a fixat termen de judecata in vederea evocarii fondului.
3. Pentru a solutiona astfel Curtea a avut in vedere urmatoarele:
Obiectul cererii de chemare in judecata l-a constituit "constatarea existentei unui drept", respectiv ca perioada 2 ianuarie 1969 - 14 mai 1993, in care contestatorul recurent si-a desfasurat activitatea in calitate de ofiter instructor II, ofiter specialist III si Sef Serviciu Circulatie, functie de comanda se incadreaza in grupa I de munca.
Calificarea juridica corecta a acesteia determina incadrarea in categoria actiunilor cu scop nepatrimonial.
Intrucat suntem in fata unei actiuni in constatare, neevaluabila in bani si care nu se incadreaza printre cele vizate de legiuitor in art. 283 Codul Muncii, rezulta ca aceasta este imprescriptibila.
III. 1.Rejudecand cauza in fond dupa casare.
Din Adeverinta 15742/02.03.2006 eliberata de Inspectoratul de Politie al Judetului Constanta Serviciul Management Resurse Umane rezulta ca in perioada 02.01.1969-14.05.1993 reclamantul si-a desfasurat activitatea ca ofiter instructor II circulatie, ofiter specialist III circulatie, ofiter specialist I circulatie si sef serviciu circulatie la Inspectoratul Judetean de Politie Tulcea apoi mutat prin ordin la Inpsectoratul Judetean de Politie Constanta precum si functia de sef serviciu circulatie (01.04.1986 - 14.05.1993), functie de conducere si control.
2. Pentru o clarificare juridica corecta a incadrarii activitatii desfasurate de contestator in grupa I de munca vom avea in vedere evolutia actelor normative incidente in cauza ceea ce determina analiza distincta pentru perioada anterioara anului 1977 si respectiv perioada 1977-1993.
2.1. Pentru perioada anterioara anului 1977 reglementarea legala pentru acordarea grupei I de munca:
- art.2 din Decretul - Lege nr.68/1990 al C.F.S.N. raportat la H.C.M.399/1961Anexa precum si Decizia 87/1994 a Curtii Constitutionale.
2.2. Pentru perioada 1977 - 1993 reglementarea legala pentru acordarea grupei I de munca:
- art.1 lit.c din Ordinul MI nr.S 504/1995 de modificare a Ordinului MI nr.S/75/1990 dat in aplicarea Decretului Consiliului de Stat nr.247/1977, O.G. 82/1999.
3. Astfel, Decretul - Lege nr.68/1990 pentru inlaturarea unor inechitati in salarizarea personalului; neacordarea sporurilor si incadrarea in grupe de munca a stabilit prin art.2 ca " personalul de la locurile de munca si activitatile care potrivit reglementarilor existau pana in anul 1969 si dupa aceea, erau prevazute sa fie incadrate in grupele I sau II de munca beneficiaza de acest drept pe toata perioada cat au lucrat la locurile de munca si activitatile respective.
4. Asa cum a reglementat HCM nr.399/20.06.1961, ofiterii de circulatie, inclusiv cei care au ocupat functii de conducere, indeplinesc conditiile impuse de lege, in sensul ca activitatile pe care le-au desfasurat se incadrau inainte de 1969, in grupa I de munca, ceea ce face ca acestia sa beneficieze de drepturile conferite de Decretul - Lege amintit cel putin pana in anul 1990, cand a fost adoptat actul normativ.
5. Cu toate ca aceste prevederi erau clare, totusi Ordinul M.I. nr.9/75/1990, elaborat pe baza Decretului Lege 68/1990, interpretand eronat dispozitiile acestui Decret - Lege si adaugand in mod nepermis la lege a ingustat aplicabilitatea actului normativ in sensul ca a inlaturat de la beneficiile acestuia ofiterii de politie de circulatie, cu toate ca acestia faceau parte din categoriile de persoane vizate de inechitatile pe care legea respectiva era menita sa le inlature.
6. Cu toate ca Ordinul M.I. S/75/1990 a fost modificat prin Ordinul M.I. 504/1995 in sensul ca au fost incluse in grupa I de munca si activitatile desfasurate de personalul muncitor din compartimentele de pregatire de lupta, analiza, sinteza, dispecerat, paza, control acces si cel ce desfasoara activitati de inspectii controale, sprijin si indrumare din unitatile centrale teritoriale ale M.I., ofiterii de circulatie nu au beneficiat de aceasta noua abordare.
7. La 8.12.2000 Ordinul M.I. 75/1990 a suferit o noua modificare prin Ordinul 1286 in sensul ca s-a inlaturat inechitatea strecurata prin incadrarea ca beneficiar al grupei I de munca si "personalul militar din politia rutiera care desfasoara permanent activitati operative".
8. Cu toate acestea, desi modificarile anterioare ale Ordinului M.I. nr.75/1990, prin includerea si a altor categorii de personal ca beneficiare a grupei I de munca, nu prevedeau o data de la care incepeau aceste drepturi, considerandu-se practic, ca incadrarea in grupa de munca respectiva se facea pentru intreaga perioada desfasurata (deci si cea dinaintea incadrarii in grupa de munca Ordinul nr. 1286/2000, referitor la cadrele de circulatie stabileste ca data de aplicare 01.09.2000.
9. Aceasta din urma mentiune contravine prevederilor Decretului de Stat 247/1977, cu privire la incadrarea cadrelor militare permanente in grupele I,II sau III de munca, asa cum a fost modificat prin art. 11 a OG nr.82/1999 care impune ca "incadrarea in grupele I sau II de munca se face pentru intreaga perioada desfasurata in locurile de munca si activitatile stabilite pentru fiecare categorie profesionala".
10. Este real ca modificarea OG 82/1999 avizat, in principal largirea sferei beneficiarilor unor grupe superioare de munca in referire la unele cadre din Ministerul Justitiei, insa interpretandu-se textul de lege, dupa modul de redactare si de amplasare a articolului respectiv rezulta ca prevederile art.II se refera la toate categoriile de personal, care de-a lungul perioadelor de modificare a Decretului 277/1977, au fost incluse in grupe de munca.
11. Pe cale de consecinta art.3 din Ordinul M.I. nr.1286/2000, prin care se recunoaste incadrarea personalului din politia rutiera in grupa I de munca doar de la 01.09.2000 contravine prevederilor Decretului Consiliului de Stat nr.247/1977 asa cum a fost modificat prin O.G. nr.82/1999.
12. Art.76 din Legea 24/2000 republicata privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative dispune urmatoarele: "ordinele, instructiunile si alte asemenea acte trebuie sa se limiteze strict la cadrul stabilit de actele de baza si in executarea carora au fost emise si nu pot contine solutii care sa contravina prevederilor acestora".
13. Nerespectarea normelor de tehnica legislativa este cauza determinanta a emiterii Ordinului M.I. nr.S/75/1990 care desi este elaborat pe baza Decretului-Lege nr.68/1990 interpretandu-l eronat a inlaturat de la beneficiile actului normativ ofiterii de politie circulatie, cu toate ca acestia faceau parte din categoria de personal vizata de inechitatile pe care legea respectiva era menita sa le inlature.
La fel stau lucrurile si cu Ordinele Ministerului: 504/1995 si 1286/8.12.2000 cu precizarea ca acesta din urma contravine Decretului Consiliului de Stat 247/1977 asa cum a fost modificat prin art. 11 a O.G. 82/1999.
14. Curtea, constata ca, in speta sunt obligatoriu a fi aplicate ca relevante situatiei de fapt a recurentului - reclamant dispozitiile deciziilor Curtii Constitutionale nr.87/1999 si 39/2001.
Aceste decizii referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Decretului Lege nr.68/1990 pentru inlaturarea unor inechitati in salarizarea personalului in acordarea sporurilor si grupelor de munca (decizia 87/1999)si referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.11 din OG 89/1999 pentru modificarea Decretului 247/1977 (decizia 39/2001 ce mentine precedentul din decizia 87/1999) statueaza ca dispozitiile art.2 alin.1 sin Decretul - Lege 68/1990 sunt neconstitutionale in masura in care se aplica numai persoanelor de la locurile de munca si activitatile care, potrivit reglementarilor existente pana in anul 1969 si dupa aceea, erau prevazute sa fie incadrate in grupele I si II de munca, nu si celor care au fost incadrate in asemenea locuri de munca sau activitati anterior datei intrarii in vigoare a actului normativ respectiv.
15. Pe cale de consecinta se va admite actiunea constatandu-se ca activitatea desfasurata de reclamant in perioada 02.01.1969 - 14.05.1993 se incadreaza in grupa I de munca.
IV. In referire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a I.G.P.R., Curtea o va respinge pentru urmatoarele argumente.
1. Este real ca reclamantul nu a fost angajatul paratei I.G.P.R. iar acest fapt ar fi fost determinant in solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a I.G.P.R. daca obiectul litigiului ar fi fost "recalcularea vechimii in munca si implicit a drepturilor la pensie" or in cauza dedusa judecatii Tribunalul Constanta a fost investit cu o actiune in constatare in sensul ca activitatea operativa desfasurata in perioada 02.01.1969 - 14.05.1993 se incadreaza in grupa I de munca.
2. Art.12(2) din Legea 218/2002 prevede explicit ca inspectoratele judetene de politie sunt unitati cu personalitate juridica aflate in subordinea Inspectoratului General al Politiei Romane.
3. Rezulta astfel ca I.G.P.R., ca unitate centrala a politiei conduce, indruma si controleaza activitatea tuturor celorlalte unitati ale politiei implicit a inspectoratelor judetene.
4. Mai mult I.G.P.R. este emitentul actului administrativ "Dispozitia 544/02.02.2006 prin care politistii in activitate se incadreaza in conditii de munca conform prevederilor Ordinului M.A.I. 1140/2006 pentru intreaga perioada de activitate de-a lungul carierei profesionale ceea ce este necontestat ca determina premisele unei discriminari intre politisti numai in functie de momentul iesirii la pensie.
5. Prin urmare in virtutea atributiilor generale mai sus redate I.G.P.R. are calitatea procesuala pasiva.
2.In fapt, prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. 267/CA/2006 pe rolul Tribunalului Constanta, Sectia Contencios Administrativ, reclamantul S.I., in contradictoriu cu paratii M.A.I., I.G.P.R. si I.J.P. Constanta, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca activitatea operativa pe care a desfasurat-o in perioada 02 ianuarie 1969 - 14 mai 1993 se incadreaza in grupa I de munca si sa se dispuna obligarea paratelor la eliberarea documentelor care atesta aceasta imprejurare.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in perioada 2 ianuarie 1969 - 1 aprilie 1986 si-a desfasurat activitatea ca ofiter instructor II circulatie, ofiter specialist III circulatie si sef Serviciu Circulatie la I.J.P. Tulcea, iar in perioada 01 aprilie 1986 - 14 mai 1993 a ocupat functia de sef Serviciu Circulatie la I.J.P. Constanta.
Cu toate ca beneficia de prevederile unor acte normative ce au reglementat si continua sa reglementeze acordarea sporului legal de vechime in alcatuirea pensiei militare pentru grupa I de munca a personalului M.A.I. cu prilejul incheierii activitatii la 1 mai 1996, pensia acordata i s-a calculat fara a se avea in vedere vechimea corespunzatoare acestei grupe de munca.
3. In drept, s-au invocat dispozitiile art. 1673 Cod civil, coroborat cu dispozitiile Legii nr. 554/2004, art. 21 din Constitutia Romaniei, Decretul-Lege nr. 68 din 08 februarie 1990, H.C.M. nr. 299 din 28 iunie 1961, Decretul Consiliului de Stat nr. 247 din 28 iulie 1977, O.G. nr. 82 din 30 august 1990 a Curtii Constitutionale.
4. Paratul I.G.P.R. a formulat intampinare prin care a invocat, pe cale de exceptie, prescrierea dreptului la actiune si lipsa calitatii procesual pasive a I.G.P.R.
5. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, motivat de faptul ca, potrivit Ordinului Ministerului de Interne nr. S/75/1990, modificat si completat prin O.M.I. nr. 504/1995, activitatea desfasurata de reclamant se incadra in grupa a III-a de munca, iar potrivit O.M.I. nr. 1286/2000, privind modificarea si completarea O.M.I. nr. S/75/1990 personalul politiei rutiere beneficiaza de grupa I de munca de la 01 septembrie 2000, cand a intrat in vigoare acest ordin, data la care reclamantul fusese trecut in rezerva.
6. Paratul I.P.J. Constanta a solicitat, prin intampinare, constatarea naturii civile a cauzei, respectiv litigiu de munca, intrucat obiectul cererii priveste constatarea unor drepturi ce rezida dintr-un raport de munca.
7. De asemenea, a invocat exceptia prescrierii dreptului la actiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata pentru aceleasi considerente evocate de paratul I.G.P.R.
8. Prin incheierea de sedinta din 12 iulie 2006, instanta a constatat natura cauzei ca fiind un litigiu de munca si a dispus trimiterea cauzei completelor specializate in solutionarea litigiilor de munca.
9. Dosarul a fost inregistrat pe rolul Sectiei Civile a Tribunalului Constanta sub nr. 2987/2006.
10. In sedinta publica din 13 septembrie 2006, instanta a pus in discutia contradictorie a partilor exceptia lipsei calitatii procesual pasive a I.G.P.R. si exceptia prescrierii dreptului la actiune.
11. Prin sentinta civila nr. 1806, pronuntata de Tribunalul Constanta la data de 19 septembrie 2006, in dosarul nr. 2987/2006, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesual pasiva invocata de I.G.P.R., a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul S.I., in contradictoriu cu paratul I.G.P.R., ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala.
De asemenea, a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de paratul I.P.J. Constanta si a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul Surca Ion, in contradictoriu cu paratii M.A.I. Bucuresti si I.J.P. Constanta, ca fiind prescrisa.
II. 1. Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul.
Critica sentintei prin motivele de recurs a vizat, in esenta, gresita solutionare a cauzei, in temeiul exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, in raport de obiectul cererii de chemare in judecata.
2. Curtea, prin decizia civila nr.49/CM din 07 februarie 2007 a admis recursul civil formulat de reclamantul S.I., a casat sentinta atacata si a fixat termen de judecata in vederea evocarii fondului.
3. Pentru a solutiona astfel Curtea a avut in vedere urmatoarele:
Obiectul cererii de chemare in judecata l-a constituit "constatarea existentei unui drept", respectiv ca perioada 2 ianuarie 1969 - 14 mai 1993, in care contestatorul recurent si-a desfasurat activitatea in calitate de ofiter instructor II, ofiter specialist III si Sef Serviciu Circulatie, functie de comanda se incadreaza in grupa I de munca.
Calificarea juridica corecta a acesteia determina incadrarea in categoria actiunilor cu scop nepatrimonial.
Intrucat suntem in fata unei actiuni in constatare, neevaluabila in bani si care nu se incadreaza printre cele vizate de legiuitor in art. 283 Codul Muncii, rezulta ca aceasta este imprescriptibila.
III. 1.Rejudecand cauza in fond dupa casare.
Din Adeverinta 15742/02.03.2006 eliberata de Inspectoratul de Politie al Judetului Constanta Serviciul Management Resurse Umane rezulta ca in perioada 02.01.1969-14.05.1993 reclamantul si-a desfasurat activitatea ca ofiter instructor II circulatie, ofiter specialist III circulatie, ofiter specialist I circulatie si sef serviciu circulatie la Inspectoratul Judetean de Politie Tulcea apoi mutat prin ordin la Inpsectoratul Judetean de Politie Constanta precum si functia de sef serviciu circulatie (01.04.1986 - 14.05.1993), functie de conducere si control.
2. Pentru o clarificare juridica corecta a incadrarii activitatii desfasurate de contestator in grupa I de munca vom avea in vedere evolutia actelor normative incidente in cauza ceea ce determina analiza distincta pentru perioada anterioara anului 1977 si respectiv perioada 1977-1993.
2.1. Pentru perioada anterioara anului 1977 reglementarea legala pentru acordarea grupei I de munca:
- art.2 din Decretul - Lege nr.68/1990 al C.F.S.N. raportat la H.C.M.399/1961Anexa precum si Decizia 87/1994 a Curtii Constitutionale.
2.2. Pentru perioada 1977 - 1993 reglementarea legala pentru acordarea grupei I de munca:
- art.1 lit.c din Ordinul MI nr.S 504/1995 de modificare a Ordinului MI nr.S/75/1990 dat in aplicarea Decretului Consiliului de Stat nr.247/1977, O.G. 82/1999.
3. Astfel, Decretul - Lege nr.68/1990 pentru inlaturarea unor inechitati in salarizarea personalului; neacordarea sporurilor si incadrarea in grupe de munca a stabilit prin art.2 ca " personalul de la locurile de munca si activitatile care potrivit reglementarilor existau pana in anul 1969 si dupa aceea, erau prevazute sa fie incadrate in grupele I sau II de munca beneficiaza de acest drept pe toata perioada cat au lucrat la locurile de munca si activitatile respective.
4. Asa cum a reglementat HCM nr.399/20.06.1961, ofiterii de circulatie, inclusiv cei care au ocupat functii de conducere, indeplinesc conditiile impuse de lege, in sensul ca activitatile pe care le-au desfasurat se incadrau inainte de 1969, in grupa I de munca, ceea ce face ca acestia sa beneficieze de drepturile conferite de Decretul - Lege amintit cel putin pana in anul 1990, cand a fost adoptat actul normativ.
5. Cu toate ca aceste prevederi erau clare, totusi Ordinul M.I. nr.9/75/1990, elaborat pe baza Decretului Lege 68/1990, interpretand eronat dispozitiile acestui Decret - Lege si adaugand in mod nepermis la lege a ingustat aplicabilitatea actului normativ in sensul ca a inlaturat de la beneficiile acestuia ofiterii de politie de circulatie, cu toate ca acestia faceau parte din categoriile de persoane vizate de inechitatile pe care legea respectiva era menita sa le inlature.
6. Cu toate ca Ordinul M.I. S/75/1990 a fost modificat prin Ordinul M.I. 504/1995 in sensul ca au fost incluse in grupa I de munca si activitatile desfasurate de personalul muncitor din compartimentele de pregatire de lupta, analiza, sinteza, dispecerat, paza, control acces si cel ce desfasoara activitati de inspectii controale, sprijin si indrumare din unitatile centrale teritoriale ale M.I., ofiterii de circulatie nu au beneficiat de aceasta noua abordare.
7. La 8.12.2000 Ordinul M.I. 75/1990 a suferit o noua modificare prin Ordinul 1286 in sensul ca s-a inlaturat inechitatea strecurata prin incadrarea ca beneficiar al grupei I de munca si "personalul militar din politia rutiera care desfasoara permanent activitati operative".
8. Cu toate acestea, desi modificarile anterioare ale Ordinului M.I. nr.75/1990, prin includerea si a altor categorii de personal ca beneficiare a grupei I de munca, nu prevedeau o data de la care incepeau aceste drepturi, considerandu-se practic, ca incadrarea in grupa de munca respectiva se facea pentru intreaga perioada desfasurata (deci si cea dinaintea incadrarii in grupa de munca Ordinul nr. 1286/2000, referitor la cadrele de circulatie stabileste ca data de aplicare 01.09.2000.
9. Aceasta din urma mentiune contravine prevederilor Decretului de Stat 247/1977, cu privire la incadrarea cadrelor militare permanente in grupele I,II sau III de munca, asa cum a fost modificat prin art. 11 a OG nr.82/1999 care impune ca "incadrarea in grupele I sau II de munca se face pentru intreaga perioada desfasurata in locurile de munca si activitatile stabilite pentru fiecare categorie profesionala".
10. Este real ca modificarea OG 82/1999 avizat, in principal largirea sferei beneficiarilor unor grupe superioare de munca in referire la unele cadre din Ministerul Justitiei, insa interpretandu-se textul de lege, dupa modul de redactare si de amplasare a articolului respectiv rezulta ca prevederile art.II se refera la toate categoriile de personal, care de-a lungul perioadelor de modificare a Decretului 277/1977, au fost incluse in grupe de munca.
11. Pe cale de consecinta art.3 din Ordinul M.I. nr.1286/2000, prin care se recunoaste incadrarea personalului din politia rutiera in grupa I de munca doar de la 01.09.2000 contravine prevederilor Decretului Consiliului de Stat nr.247/1977 asa cum a fost modificat prin O.G. nr.82/1999.
12. Art.76 din Legea 24/2000 republicata privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative dispune urmatoarele: "ordinele, instructiunile si alte asemenea acte trebuie sa se limiteze strict la cadrul stabilit de actele de baza si in executarea carora au fost emise si nu pot contine solutii care sa contravina prevederilor acestora".
13. Nerespectarea normelor de tehnica legislativa este cauza determinanta a emiterii Ordinului M.I. nr.S/75/1990 care desi este elaborat pe baza Decretului-Lege nr.68/1990 interpretandu-l eronat a inlaturat de la beneficiile actului normativ ofiterii de politie circulatie, cu toate ca acestia faceau parte din categoria de personal vizata de inechitatile pe care legea respectiva era menita sa le inlature.
La fel stau lucrurile si cu Ordinele Ministerului: 504/1995 si 1286/8.12.2000 cu precizarea ca acesta din urma contravine Decretului Consiliului de Stat 247/1977 asa cum a fost modificat prin art. 11 a O.G. 82/1999.
14. Curtea, constata ca, in speta sunt obligatoriu a fi aplicate ca relevante situatiei de fapt a recurentului - reclamant dispozitiile deciziilor Curtii Constitutionale nr.87/1999 si 39/2001.
Aceste decizii referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Decretului Lege nr.68/1990 pentru inlaturarea unor inechitati in salarizarea personalului in acordarea sporurilor si grupelor de munca (decizia 87/1999)si referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.11 din OG 89/1999 pentru modificarea Decretului 247/1977 (decizia 39/2001 ce mentine precedentul din decizia 87/1999) statueaza ca dispozitiile art.2 alin.1 sin Decretul - Lege 68/1990 sunt neconstitutionale in masura in care se aplica numai persoanelor de la locurile de munca si activitatile care, potrivit reglementarilor existente pana in anul 1969 si dupa aceea, erau prevazute sa fie incadrate in grupele I si II de munca, nu si celor care au fost incadrate in asemenea locuri de munca sau activitati anterior datei intrarii in vigoare a actului normativ respectiv.
15. Pe cale de consecinta se va admite actiunea constatandu-se ca activitatea desfasurata de reclamant in perioada 02.01.1969 - 14.05.1993 se incadreaza in grupa I de munca.
IV. In referire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a I.G.P.R., Curtea o va respinge pentru urmatoarele argumente.
1. Este real ca reclamantul nu a fost angajatul paratei I.G.P.R. iar acest fapt ar fi fost determinant in solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a I.G.P.R. daca obiectul litigiului ar fi fost "recalcularea vechimii in munca si implicit a drepturilor la pensie" or in cauza dedusa judecatii Tribunalul Constanta a fost investit cu o actiune in constatare in sensul ca activitatea operativa desfasurata in perioada 02.01.1969 - 14.05.1993 se incadreaza in grupa I de munca.
2. Art.12(2) din Legea 218/2002 prevede explicit ca inspectoratele judetene de politie sunt unitati cu personalitate juridica aflate in subordinea Inspectoratului General al Politiei Romane.
3. Rezulta astfel ca I.G.P.R., ca unitate centrala a politiei conduce, indruma si controleaza activitatea tuturor celorlalte unitati ale politiei implicit a inspectoratelor judetene.
4. Mai mult I.G.P.R. este emitentul actului administrativ "Dispozitia 544/02.02.2006 prin care politistii in activitate se incadreaza in conditii de munca conform prevederilor Ordinului M.A.I. 1140/2006 pentru intreaga perioada de activitate de-a lungul carierei profesionale ceea ce este necontestat ca determina premisele unei discriminari intre politisti numai in functie de momentul iesirii la pensie.
5. Prin urmare in virtutea atributiilor generale mai sus redate I.G.P.R. are calitatea procesuala pasiva.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Circulatie rutiera; Prescriptii; Salarizare
Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014
Competenta generala a instantelor romane. Termenul de recurs. Identificarea, in cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului "in care angajatul isi desfasoara in mod obisnuit activitatea", la care se refera art. 19 pct. 2 lit. a) din Regulamentu - Decizie nr. 181/CM din data de 10.06.2014
Competenta generala a instantelor romane in contractele de munca incheiate cu un angajator dintr-un stat membru UE. Incidenta art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. - Decizie nr. 182/CM din data de 10.06.2014