Calitate procesuala pasiva.

In litigiile avand ca obiect eliberarea unor adeverinte care atesta drepturi salariale si stagii de cotizare la asigurarile sociale de la societati comerciale pentru care s-a incheiat procedura de declarare a falimentului sub imperiul Legii 358/2002 de modificare a Legii nr. 16/1996 privind Arhivele Nationale, calitate procesuala pasiva au casele judetene de pensii.

Parata SC M.F. S.A. Navodari a declarat recurs la 20 decembrie 2006 impotriva sentintei civile nr. 373 din 14 noiembrie 2006 a Tribunalului Constanta, pe care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In fapt reclamanta C.E. a chemat in judecata S.C. M.F. S.A. Navodari, solicitand instantei sa dispuna ca parata careia ii revine obligatia legala sa-i elibereze fostului salariat adeverintele privitoare la sporurile de care a beneficiat pe perioada derularii contractului sau de munca.
S-a aratat ca S.C. F. S.A. Navodari a fost supusa procedurii falimentului, iar prin hotarare judecatoreasca, arhiva acestei societati a fost predata Casei Judetene de Pensii care, insa, refuza sa o preia, solicitand in egala masura fostilor salariati prezentarea unor acte doveditoare, referitoare la sporurile de care au beneficiat, pentru revizuirea dosarelor administrative de pensie.
 S-a mai invocat faptul ca societatea care a preluat activele fostei persoane juridice, S.C. M.F. S.A. refuza la randul sau eliberarea adeverintelor, pe motiv ca detine arhiva doar in custodie, aceasta apartinand in fapt Casei Judetene de Pensii.
 Prin intampinare, S.C. M.F. S.A. a invocat in principal exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, pe considerentul ca nu a fost dovedita situatia de fost salariat al S.C. F. S.A.
Parata a invocat, totodata, exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, intrucat S.C. M.F. S.A. nu este una si aceeasi persoana juridica cu cea al carei salariat a fost reclamanta.
S-a mentionat ca S.C. F. S.A. a fost supusa procedurii falimentului, conform Legii nr. 64/1995, fiind dizolvata si radiata din evidentele Oficiului Registrului Comertului.
S.C. M.F. S.A. a achizitionat o parte din activele societatii in faliment, intre care si imobilele in care s-a aflat depozitata arhiva.
Prin sentinta civila nr. 8739/COM din 16 decembrie 2002 a Tribunalului Constanta, irevocabila, Casa Judeteana de Pensii Constanta a fost obligata, la cererea lichidatorului, sa preia arhiva ramasa in urma procedurii de faliment a S.C. Fertilchim S.A.
S.C. M.F. S.A. a sustinut ca desi a efectuat demersurile necesare, Casa Judeteana de Pensii Constanta a refuzat sub diferite pretexte sa preia arhiva  referitoare la fostii salariati, indrumand insa pe acestia sa solicite noii societati adeverinte referitoare la vechimea in munca si la sporuri.
Cum S.C. M.F. S.A. nu este continuatoare in drepturi si obligatii a S.C. F. S.A., parata nu are, in opinia sa, nici obligatia si nici dreptul de a elibera asemenea documente.
Prin adresa nr. I 201583/11.10.2006, Oficiul Registrului Comertului Constanta a comunicat datele referitoare la S.C. F. S.A. care a fost radiata la 26 februarie 2003, ca urmare a falimentului.
Prin sentinta civila nr. 373 din 14 noiembrie 2006 Tribunalul Constanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale a paratei S.C. M.F. S.A., a admis in parte actiunea reclamantei si a obligat parata la eliberarea catre reclamanta a adeverintelor referitoare la sporurile salariale de care a beneficiat in activitate.
Prin aceeasi sentinta a fost respinsa ca nefondata actiunea fata de Casa Judeteana de Pensii Constanta.
Pentru a solutiona astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
Instanta a dispus prezentarea de catre reclamanta a unei copii a carnetului de munca si pe baza consemnarilor din acest document, care atesta ca reclamantul a fost salariat al fostei C.I.Ch. Navodari a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active, fiind probat faptul ca documentele referitoare la vechimea sa in munca s-au aflat in evidenta fostei societati in faliment - S.C. F. S.A.
La pronuntarea acestei hotarari instanta de fond a avut in vedere si aspectul ca desi prin sentinta civila nr. 8739/COM din 16 decembrie 2002 Tribunalul Constanta a obligat parata Casa Judeteana de Pensii sa preia documentatia existenta in evidenta societatii in faliment, hotararea nu a fost pusa in executare, astfel cum rezulta din sustinerile ambelor parate iar documentatia fostei societati in faliment a ramas in custodia S.C. M.F. S.A., care a achizitionat activele fostei  persoane juridice.
Motivarea sentintei  civile nr. 8739/COM/2002 s-a raportat la dispozitiile art. 21 din Legea nr. 16/1996 modificata si art. 181 din Legea nr. 16/1996 modificata prin Legea nr. 358/2002.
Conform acestui text de lege creatorii si/sau detinatorii de documente, persoane juridice, care isi schimba regimul de proprietate sau isi modifica obiectul de activitate, precum si noii detinatori care preiau patrimoniul au obligatia sa dispuna masuri pentru pastrarea, conservarea si evidenta arhivei, in conditiile prevazute de lege.
Pe de alta parte, art. 16 din lege dispune ca documentele cu valoare practica, in baza carora se elibereaza copii, certificate si  extrase privind drepturile individuale ale cetatenilor, vor fi pastrate de catre creatorii si detinatorii de documente.
Aceste reglementari atesta calitatea procesuala pasiva a paratei S.C. M.F. S.A., care are custodia documentelor cu valoare practica si este, in consecinta detinatorul acestor documente, pana la preluarea lor de catre Arhivele Nationale sau de Directia Judeteana a Arhivelor Nationale, conform art. 18 alin. 1 din Legea nr. 16/1996, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 39/31.05.2006 - intrata in vigoare la 05.06.2006.
Cum Casa Judeteana de Pensii Constanta nu a intrat in posesia arhivei fostei societati, acestei institutii nu ii sunt aplicabile dispozitiile art. 18 alin. 3 din Legea nr. 16/1996, modificata prin O.U.G. nr. 39/2006, intrucat textul se refera la  documentele cu valoare practica "aflate la casele teritoriale de pensii".
Critica sentintei prin motivele de recurs a vizat in esenta urmatoarele:
Recurenta nu are calitate de succesoare in drepturi si obligatii a fostei S.C. F. S.A. si nici nu este continuatoarea in drepturi a acestei persoane juridice.
Pe durata lichidarii judiciare persoana raspunzatoare de arhiva fostei F. S.A. a fost lichidatorul. Ulterior, potrivit legii, arhiva trebuia preluata pe baza de proces-verbal de predare-primire de catre institutiile abilitate in acest sens.
Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului nu prevede ce se intampla cu arhivele societatii dizolvate, insa Legea nr. 16/1996 a Arhivelor Nationale si H.G. nr. 51/2003 privind procedura de predare-primire a documentelor creatorilor si/sau detinatorilor  de  documente, persoanelor juridice care s-au desfiintat, reglementeaza expres care este soarta acestor documente.
Legea Arhivelor Nationale a suferit doua modificari in anul 2002, prin Legea nr. 358 din 6 iunie 2002 si in anul 2006, prin O.U.G. 39/2006, insa, la momentul inchiderii procedurii falimentului S.C. F. S.A. in baza sentintei civile nr. 4549 din 8 iulie 2001 a Tribunalului Constanta aceste modificari ale legii arhivelor nationale nu aparusera.
In conformitate cu Legea nr. 16/1996 in forma in care era in vigoare la data pronuntarii sentintei civile nr. 4549/08.07.2001 documentele cu valoare "practica" in cazul desfiintarii in conditiile legii, a unui creator de documente urmau sa fie depuse la Ministerul Muncii si Protectiei Sociale sau la directiile judetene ale acestora.
Prin Legea nr. 358 din 6 iunie 2002 de modificare a Legii nr. 16/1996 s-a prevazut ca aceste documente urmau a fi preluate de casele judetene de pensii sau ale sectoarelor Municipiului Bucuresti, dupa caz.
In ultima varianta, de modificare a Legii 16/1996 prin O.U.G. nr. 39/2006 se revine la forma initiala a legii si se arata ca documentele cu valoare practica, in baza carora se elibereaza copii, certificate si extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurari sociale ale cetatenilor vor fi preluate de catre Arhivele Nationale sau directiile judetene ale Arhivelor Nationale.
Desi Legea cadru a suferit mai multe modificari succesive nici una dintre acestea nu prevede obligativitatea de preluare a arhivelor de catre alte persoane juridice care nu au calitatea de succesor in drepturi a societatii desfiintate asa cum este cazul si recurentei.
Mai mult, recurenta nu are calitatea de "detinator" al  arhivei fostei F. S.A. in acceptiunea notiunii de "detinator de documente" utilizata in cuprinsul Legii 16//1996 si nici nu este "noua detinatoare care sa fi preluat patrimoniul".
In mod eronat a retinut instanta de fond drept temei al obligarii recurentei dispozitiile art. 16 din Legea 16/1996 intrucat acesta cuprinde o norma cu caracter general fata de celelalte dispozitii speciale, derogatorii mai sus aratate, care reglementeaza chiar ipoteza recurentei, in care o parte juridica este desfiintata, fara a exista un succesor in drepturi si obligatii care sa fie continuatorul persoanei juridice.
A criticat hotararea sub aspectul mentiunilor referitoare la consemnarea imprejurarilor si modalitatii in care arhiva a ramas in detentia recurentei.
A invederat, totodata, ca in lipsa personalului calificat in activitatea arhivistica recurenta nu are posibilitatea practica de a intocmi si elibera adeverintele solicitate de fostii angajati ai societatii.
A solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii fata de recurenta pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Casa Judeteana de Pensii a formulat intampinare la data de 6 februarie 2007 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat invederand in esenta urmatoarele:
Instanta de fond a avut in vedere in mod corect faptul ca recurentei nu ii sunt aplicabile dispozitiile  art. 21 din Legea 16/1996 modificata, insa ii sunt incidente dispozitiile art. 181 din Legea 16/1996, modificata prin Legea 358/2002 potrivit careia: "Creatorii si/sau detinatorii de documente persoane juridice, care isi schimba regimul de proprietate sau isi modifica obiectul de activitate, precum  si noii detinatori care preiau patrimoniul au obligatia sa dispuna masuri pentru pastrarea, conservarea si evidenta arhivei, in conditiile prevazute de lege".
Pe de alta parte, art. 16 din lege dispune ca documentele cu valoare practica, in baza carora se elibereaza copii, certificate si extrase privind drepturile individuale ale cetatenilor, vor fi pastrate de catre creatorii si detinatorii de documente.
Aceste reglementari atesta calitatea procesuala pasiva a recurentei parate S.C. M.F. S.A., care are custodia documentelor cu valoare practica (referitoare la vechimea in munca si la drepturile salariale ale fostilor angajati) si este, in consecinta, detinatorul acestor documente, pana la preluarea lor de catre Arhivele Nationale sau Directia Judeteana a Arhivelor Nationale, conform art. 18 alin.1 din Legea 16/1996 astfel cum a fost modificat prin O.U.G. 39/31.05.2006 intrata in vigoare la 05.06.2006.
Recursul este fondat.
Recurenta a devenit proprietara activului patrimonial constand in imobile constructii si terenuri enumerate in actul de  vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2543 din 30.08.1999 in urma licitatiei publice organizata de lichidatorul S.C. S. SRL.
Prin sentinta civila nr. 8739/COM din 16 decembrie 2002 la cererea lichidatorului S.C. S. S.R.L. Constanta, Tribunalul Constanta a obligat pe paratele Casa Judeteana de Pensii Constanta, Directia Judeteana a Arhivelor Nationale si pe Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului sa preia documentatia aflata in evidenta societatii comerciale aflata in faliment.
Aceasta sentinta a ramas irevocabila prin respingerea recursului declarat de parate la data de 10 aprilie 2003 prin decizia 409/COM/2004 a Curtii de Apel Constanta.
Observam din dispozitivul hotararii mai sus aratate ca au fost obligati trei parati la preluarea documentatiei, obligatia fiind valabil executata de catre oricare dintre acestia.
La pronuntarea acestei solutii Tribunalul Constanta a avut in vedere dispozitiile art. 7 din Legea 16/1996 privind Arhivele Nationale si art. 18 modificat prin Legea 358/2002 care mentioneaza ca in cazul desfiintarii in conditiile legii, a unui creator de documente, persoana juridica, fara ca activitatea acestuia sa fie continuata de altul, documentele cu valoare istorica, in sensul art. 2, vor fi preluate de catre Arhivele Nationale, iar cele cu valoare practica, in baza carora se elibereaza copii, certificate si extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurari sociale ale cetatenilor, vor fi preluate de casele judetene de pensii.
Ca S.C. F. si-a incetat existenta este neindoielnic si acest aspect rezulta din adresa I/201596 a Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta din care rezulta ca la data de 26 februarie 2003 s-a radiat societatea ca urmare a falimentului.
In considerarea dispozitiilor irevocabile ale sentintei civile mai sus aratate si a respectului puterii lucrului judecat atasata hotararii judecatoresti cat si a dispozitiilor legale mai sus evocate rezulta in mod indubitabil ca obligatia de eliberare a adeverintelor doveditoare necesare in vederea recalcularii drepturilor la pensie ii incumba Casei Judetene de Pensii Constanta aceasta fiind una din paratele in contradictoriu cu care s-a pronuntat hotararea judecatoreasca.
Imprejurarea ca intreaga arhiva a ramas in posesia recurentei nu ii confera acesteia calitate procesuala pasiva ea fiind un simplu detentor sau depozitar fortat si nu un detinator in baza dispozitiilor legale, neavand calitatea de continuator in drepturi a societatii S.C. F. despre care am  aratat ca a fost radiata urmare inchiderii procedurii falimentului.
Casa Judeteana de Pensii isi cunoaste pe deplin obligatia motiv pentru care, din momentul pronuntarii hotararii judecatoresti de obligare la preluarea arhivei a trimis delegati la actualul detentor - recurenta S.C. M.F. S.A. - in vederea acordarii permisiunii de acces in arhiva pentru a extrage date referitoare la vechimea prestata si sporuri ale fostilor salariati ai societatii Fertilchim Navodari sens in care exemplificam adresa 2058 din 04 martie 2004, adresa nr. 13970 din 13 noiembrie 2003, adresa nr. 302196 din 10 mai 2006.
In chiar cuprinsul acestei ultime adrese ce se constituie drept raspuns la petitia unei persoane fizice, Casa Judeteana de Pensii comunica petitionarului ca nu a preluat arhivele S.C. F. S.A. Navodari, motivul fiind lipsa normelor de predare-primire.
Este real ca prin O.U.G. 39/2006 s-a modificat art. 18 din Legea 16/1996 a Arhivelor Statului (modificata prin Legea 358/2002) care dispune ca in cazul desfiintarii in conditiile legii a unui creator de documente cu valoare practica, in baza carora se elibereaza copii, certificate si extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurari sociale ale cetatenilor vor fi preluate de Arhivele Nationale sau de Directiile Judetene ale Arhivelor Nationale insa acest text de lege, potrivit principiului "legea civila se aplica numai pentru viitor" este aplicabil numai societatilor desfiintate dupa data intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 39/2006 pentru modificarea si completarea Legii Arhivelor Nationale nr. 16/1996, ceea ce nu este cazul in speta, societatea fiind radiata de la 26 februarie 2003.
Pe cale de consecinta, Curtea, gasind criticile intemeiate va admite recursul in baza art. 312 Cod procedura civila si, modificand in tot sentinta, se va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. M.F. S.A. cu obligarea Casei Judetene de Pensii de a elibera reclamantei adeverintele referitoare la sporurile salariale de care aceasta a beneficiat in activitate.