Legea nr. 10/2001. Notiunea de unitate detinatoare. Calitatea procesual pasiva a unitatii administrativ teritoriale.

Este gresita concluzia instantei de fond conform careia in litigiile fundamentate pe prevederile Legii nr. 10/2001, calitatea procesual pasiva apartine primarului in nume propriu, iar nu unitatii administrativ teritoriale, deoarece dispozitia de acordare a masurilor reparatorii nu este emisa de primar in nume propriu, ci ca reprezentant al detinatorului imobilului, respectiv al unitatii administrativ teritoriale.

Prin actiunea inregistrata la 31.01.2007, reclamantul M.D.A. a chemat in judecata pe paratii Prefectura judetului Constanta, Comuna Agigea prin Primar si orasul Techirghiol prin Primar pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa fie obligati sa se pronunte prin decizie sau dispozitie motivata asupra notificarii prin care a solicitat restituirea prin echivalent a cotei de 1/2 din terenul in suprafata de 1000 mp situat in localitatea Techirghiol.
In motivarea actiunii s-a aratat ca reclamantul a solicitat acordarea masurilor reparatorii in echivalent pentru imobilul mentionat anterior, care a apartinut in proprietate bunicii sale, M.C.E., fiind mostenit de aceasta, in cota de 1/2, de la tatal sau, numitul P.I.
Notificarea a fost adresata Prefecturii judetului Constanta care, desi a solicitat reclamantului completarea dosarului cu acte referitoare la situatia juridica a bunului, act de proprietate, de expropriere, etc., nu a solutionat cererea formulata, chiar daca termenul stabilit de art. 25 alin. 1 din Legea nr.10/2001 a fost cu mult depasit.
Primarul orasului Techirghiol a invocat prin intampinare exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a orasului Techirghiol si a aratat in motivare ca terenul pentru care se solicita acordarea masurilor reparatorii este situat pe raza administrativa a Primariei Agigea, careia i-a fost comunicata notificarea, iar reclamantul a fost instiintat despre acest aspect prin adresa nr.11552/02.12.2005.
Instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Prefecturii judetului Constanta si a Comunei Agigea prin Primar.
Prin sentinta civila nr.595/15.03.2007, Tribunalul Constanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Prefectura judetului Constanta, Comuna Agigea si Orasul Techirghiol si a respins actiunea reclamantului ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesual pasiva.
La pronuntarea hotararii s-a avut in vedere ca obligatia stabilita de art.25 din Legea nr.10/2001 in sarcina unitatii detinatoare exista numai in masura in care reclamantul a respectat procedura prevazuta de lege, deci a formulat notificarea prin intermediul executorului judecatoresc, iar unitatea notificata are competenta de a solutiona solicitarea.
A constatat instanta ca reclamantul nu a respectat prevederile legii deoarece, desi a solicitat acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, iar nu despagubiri, conform art. 36 alin.2, a adresat notificarea prefecturii, care nu avea competenta de a o solutiona si care in mod corect a transmis-o catre Primaria Techirghiol.
Referitor la orasul Techirghiol si comuna Agigea s-a retinut ca unitatea administrativ teritoriala, ca persoana juridica in sensul art.21 din Legea nr.215/2001, nu are ea insasi obligatia de a raspunde notificarii cata vreme nu i-a fost adresata in mod direct si special, calitatea procesual pasiva in procedura initiata de reclamant apartinand doar primarului localitatii.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul si a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie aratand ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a prevederilor din Legea nr.10/2001 referitoare la persoana careia ii revine obligatia solutionarii notificarii.
A sustinut apelantul ca unitatile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, iar in justitie sunt reprezentate de primar sau presedintele consiliului judetean. Prin urmare, calitatea procesual pasiva o are unitatea administrativ teritoriala, nu primarul insusi, cum in mod gresit a retinut instanta de fond, aceasta concluzie reiesind si din interpretarea prevederilor art.21 alin.4 si art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Cum terenul pentru care se solicita in speta acordarea masurilor reparatorii este situat pe teritoriul administrativ al orasului Techirghiol, care nu a facut dovada contrara, iar pe de alta parte, notificarea a fost transmisa spre solutionare Primariei comunei Agigea, calitatea procesual pasiva apartine uneia dintre cele doua unitati administrativ teritoriale, legal reprezentate prin primar.
Analizand legalitatea hotararii atacate in raport cu criticile formulate instanta retine urmatoarele:
Reglementand modalitatea de exercitare a dreptului la restituirea imobilelor preluate abuziv, Legea nr.10/2001 a instituit doua etape ale procedurii de restituire, una necontencioasa si alta contencioasa, iar in art.22 a stabilit partile intre care se desfasoara aceste proceduri si anume, "persoana indreptatita la restituire" si "persoana juridica detinatoare a imobilului". Art. 21 din lege stabileste categoriile de persoane juridice care sunt obligate la restituirea proprietatii catre persoanele indreptatite, prin dispozitia motivata a organelor de conducere, si prevede in alin.4 ca au calitatea de unitati detinatoare si unitatile administrativ teritoriale, in cazul carora restituirea se face prin dispozitia motivata a primarilor ori, dupa caz, a presedintelui consiliului judetean.
"Persoana indreptatita la restituire", care are calitate procesuala activa, si "unitatea detinatoare", care are calitate procesuala pasiva, figureaza ca atare in ambele faze ale procedurii speciale reglementata de Legea nr.10/2001 si nu pot fi inlocuite de o alta parte astfel ca, in cazul in care bunul apartine patrimoniului unei unitati administrativ teritoriale, obligatia de solutionare a notificarii prin care se solicita restituirea lui in natura sau prin echivalent nu poate fi opusa decat "detinatorului", respectiv comunei, orasului sau municipiului, ca persoane juridice de drept public, iar nu reprezentantului lor legal, in nume propriu.
Aceasta interpretare se impune intrucat persoana juridica de drept public are, potrivit legii, personalitate juridica, capacitate de folosinta si un patrimoniu in care se pot gasi bunuri care cad sub incidenta acestui act normativ, iar din interpretarea legii speciale rezulta cu evidenta ca in intreaga procedura de restituire primarul nu figureaza in nume propriu, ci reprezinta unitatea administrativ teritoriala.
In exercitarea atributiilor care ii revin ca reprezentant legal al persoanei juridice de drept public, primarul exercita si atributia stabilita prin art.67 din Legea nr.215/2001, in sensul ca emite o dispozitie motivata, intentia legiuitorului fiind aceea de a desemna, in mod expres, actul procedural prin care se solutioneaza notificarile, iar nu aceea de a stabili o "obligatie in nume propriu".
Ca atare, este gresita concluzia instantei de fond, in sensul ca in litigiile fundamentate pe prevederile Legii nr.10/2001 calitatea procesuala pasiva apartine primarului, in nume propriu, iar nu unitatii administrativ teritoriale, deoarece dispozitia de acordare a masurilor reparatorii nu este emisa de primar in nume propriu, ci ca reprezentant al detinatorului imobilului, respectiv al unitatii administrativ teritoriale.
Prin urmare, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a orasului Techirghiol si a comunei Agigea - chemate in judecata in calitate de "unitati detinatoare" investite succesiv cu solutionarea notificarii prin care reclamantul a solicitat acordarea masurilor reparatorii prin echivalent pentru terenul in suprafata de 1000 mp ce a apartinut in proprietate strabunicului sau, numitul P.I. - a fost in mod gresit rezolvata, iar aceasta imprejurare atrage incidenta prevederilor art. 297 alin.1 din Codul de procedura civila, cu consecinta desfiintarii hotararii atacate si a trimiterii cauzei spre rejudecare pe fond in contradictoriu cu unitatea detinatoare a bunului.