Fapta comisa in perioada termenului de incercare. Retinerea recidivei postcondamnatorii prevazute de art. 37 lit. a Cod Penal, cu consecinta revocarii pedepsei anterioare conform art. 83 alin. 1 Cod penal.

Potrivit art. 37 lit. a Cod penal, exista recidiva pentru persoana fizica atunci cand dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat savarseste din nou o infractiune cu intentie, inainte de inceperea executarii pedepsei, in timpul executarii acesteia sau in stare de evadare, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru a doua infractiune este inchisoarea mai mare de un an.
Inculpatul a comis fapta dedusa judecatii la data de 07.12.2008, inainte de expirarea termenului de incercare de 3 ani stabilit prin sentinta penala nr. 197/27.09.2006 a Judecatoriei Babadag, astfel ca pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin aceeasi sentinta nu a fost considerata executata, tinand seama de dispozitiile art. 86 C. pen., dat fiind ca opereaza si dispozitiile art. 83 C. pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In conformitate cu art. 83 alin. 1 C. pen., aplicabil si in cazul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, "instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune". Sintagma "executare in intregime a pedepsei" urmareste executarea pedepsei intr-un loc de detinere, asa incat prin revocarea primei suspendari nu mai este posibila mentinerea modalitatii de individualizare a pedepsei, in sensul suspendarii conditionate sau sub supraveghere a pedepsei rezultante in urma cumulului aritmetic. Prin urmare, o noua suspendare a executarii pedepsei este exclusa tocmai ca efect al revocarii.
Aceasta interpretare a dispozitiilor art. 83 alin. 1 C. pen. a fost data si prin decizia nr. 1/2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii. Prin decizia mentionata s-a stabilit ca  "Suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu poate fi dispusa pentru pedeapsa stabilita in cazul savarsirii in cursul termenului de incercare a unei infractiuni intentionate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, chiar si in cazul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 din Codul penal. Suspendarea conditionata a executarii nu poate fi dispusa nici in ceea ce priveste pedeapsa rezultanta, obtinuta prin aplicarea mecanismului prevazut de art. 83 alin. 1 din Codul penal".

Art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002
Art.37 lit. a si art. 83 alin. 1 Cod penal
Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 1/2011

Prin sentinta penala nr. 669/24.06.2011, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 11327/212/2011, s-au hotarat urmatoarele:
              In baza art.86 alin.1 din OUG.195/2002, cu aplicarea art.3201 alin.7 C.pr.pen. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana fara a poseda permis de conducere condamna inculpatul R.M., nascut la data de 14.07.1982 in mun. Constanta, domiciliat in Ovidiu, jud.Constanta, la o pedeapsa de 1(unu) an inchisoare.       
           In baza art. 83 alin.1 C.pen. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare, aplicata inculpatului prin sen. pen. nr.197/27.09.2006 a Judecatoriei Babadag, definitiva prin nerecurare, pedeapsa ce se va executa alaturat cu pedeapsa de 1 (unu) an inchisoare, aplicata prin prezenta, in final inculpatul R.M. va executa pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
         Pedeapsa va fi executata in regim de detentie, conform art.57 C.pen.
         In baza art.71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a, teza a 2-a si b C.pen. pe durata executarii pedepsei.
          In baza art.191 alin.1 C.pr.pen. obliga inculpatul R.M. la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
          In baza art.189 C.pr.pen. onorariu aparator oficiu (B.G.) in cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca inculpatul R.M., in declaratia data pe parcursul judecatii, a recunoscut in totalitate savarsirea infractiunii retinute in actul de sesizare si a solicitat ca judecata sa se faca doar in baza probelor administrate in faza urmaririi penale, pe care a declarat ca le cunoaste, si le insuseste si nu a solicitat administrarea altor probe.
Avand in vedere declaratia inculpatului de recunoastere in totalitate a invinuirii aduse a fost admisa cererea formulata de acesta, privind judecarea cauzei conform procedurii speciale reglementata de art.3201 C.pr.pen., respectiv "judecata in cazul recunoasterii vinovatiei", astfel ca, in temeiul art. 3201 alin.2 C.pr.pen nu au mai fost administrate celelalte probe din faza urmaririi penale.
Sub aspectul starii de fapt s-a retinut ca inculpatul R.M. in ziua de 07.12.2008 a condus autoturismul marca Dacia pe DN2A la km.202 fara a poseda permis de conducere, astfel cum rezulta din adresa nr. 978469/30.12.2008 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Dolj.
            Astfel, in acea zi, in jurul orelor 16,13 lucratorii politiei rutiere, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu pe DN2A, la km.202 l-au depistat cu aparatul Radar pe inculpatul R.M., in timp ce acesta rula cu o viteza de 124 km/h, fiind inregistrat pe caseta B1099, astfel ca s-a procedat la scoaterea din trafic, prin oprirea acestuia de catre echipajul de politie. La volan se afla inculpatul, iar in autoturismul condus de acesta alte doua persoane, respectiv A.R. si M.A.
          In prezenta martorilor asistenti T.I. si D.C., inculpatul a declarat ca nu poseda permis de conducere, dar a  condus autoturismul de la domiciliul sau, in scopul verificarii starii de functionare, deoarece dorea sa-l vanda lui A.R.
          Urmare verificarilor efectuate, s-a constatat, prin adresa nr.978469/30.12.2008 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducare si Inmatriculare a Vehiculelor Dolj emisa la data de 30.12.2008 ca inculpatul R.M. nu figura ca posesor al permisului de conducere auto.
            Situatia de fapt expusa si retinuta este dovedita nu doar de declaratia inculpatului de recunoastere in totalitate a invinuirii ce i se aduce, atat cea din faza urmaririi penale, cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti, dar si prin toate mijloacele de proba administrate pe parcursul urmaririi penale, respectiv: procesul verbal de depistare, cu planse foto, proces verbal de constatare a actelor premergatoare efectuate, declaratiile martorilor T.I., D.C., adresa nr.978469/30.12.2008 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducare si Inamtriculare a Vehiculelor Dolj, din coroborarea carora s-a dovedit vinovatia inculpatului R.M. sub aspectul savarsirii infractiunii fata de care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
             Deoarece inculpatul a comis o noua infractiune, in conditiile in care anterior fusese condamnat tot pentru o infractiune la regimul circulatiei pe drumurile publice si beneficiase de clementa legii, pedeapsa fiind dispusa de judecator cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, clementa pe care inculpatul nu a inteles-o, in sensul de a nu mai incalca legea penala, aspecte ce duc la un pericol social mai crescut, instanta a apreciat ca nu se impune retinerea circumstantelor atenuante si coborarea pedepsei sub minimul special prevazut de lege si nici suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
            De altfel, dispozitiile art.83 C.pen. nu fac vorbire de posibilitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, remarcand vointa legii, ca in atare situatii, in care inculpatul savarseste o alta infractiune in interiorul termenului de incercare, cele doua pedepse ca nu se contopeasca, ci sa se execute alaturat o sanctiune impusa de lege pentru perseverenta infractionala a inculpatului.
            In drept, fapta inculpatului R.M. care in ziua de 07.12.2008 a condus autoturismul marca Dacia pe DN2A la km.202 fara a poseda permis de conducere, astfel cum rezulta din adresa nr.978469/30.12.2008 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Dolj, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de catre o persoana fara a poseda permis de conducere, prevazuta de art. 86 alin.1 din OUG.195/2002.
            La stabilirea si individualizarea pedepsei aplicate inculpatului R.M. instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 C.pen., respectiv dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa prevazute de art. 86 alin.1 si art.86 alin.2 din OUG.195/2002, dispozitiile procedurale prevazute de art.3201 alin.7 C.pr.pen., inculpatul urmand a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile fata de care s-a dispus trimiterea sa in judecata, gradul pericol social care rezulta din modalitatea concreta de comitere a faptei de catre inculpat - care in ziua de 07.12.2008 a condus autoturismul marca Dacia pe DN2A la km.202 fara a poseda permis de conducere, astfel cum rezulta din adresa nr.978469/30.12.2008 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Dolj - dar si de aspectul ca inculpatul a recunoscut in totalitate invinuirea ce i s-a adus, astfel ca va aplica acestuia o pedeapsa intre limitele de pedeapsa prevazute de lege-reduse cu o treime, spre minimul special astfel redus, aceea de 1 an inchisoare.
Impotriva sentintei penale nr. 669/24.06.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 11327/212/2011 au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta si inculpatul R.M.
Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta a criticat omisiunea primei instante de aplicare a dispozitiilor art. 37 lit. a C. pen., dat fiind ca inculpatul a comis fapta in stare de recidiva postcondamnatorie, raportat la condamnarea de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 197/27.09.2006 a Judecatoriei Babadag.
Inculpatul R.M. a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanta, in considerarea datelor personale favorabile, a distantei scurte parcurse, a atitudinii sincere avuta pe parcursul procesului penal.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale recurate, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C. pr. pen., Curtea constata ca recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta este fondat, iar recursul inculpatului este nefondat.
Prima instanta a stabilit in mod corect starea de fapt, incadrarea juridica si vinovatia inculpatului R.., fiind indeplinite conditiile impuse de art. 345 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronuntarea unei solutii de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitand judecarea potrivit procedurii prevazuta de art. 3201 C. pr. pen. privind judecata in cazul recunoasterii vinovatiei, exclusiv pe baza mijloacelor de proba administrate in faza de urmarire penala, care in speta prezenta ofera elemente suficiente pentru stabilirea starii de fapt
Sub aspectul starii  de fapt, se constata ca in data de 07.12.2008 inculpatul R.M. a condus autoturismul marca Dacia pe DN2A la km.202, fara a poseda permis de conducere, astfel cum rezulta din adresa nr. 978469/30.12.2008 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Dolj. Inculpatul a declarat ca se deplasa dinspre loc. Ovidiu catre mun. Constanta, cand a fost depistat de organele de politie in timp ce conducea autoturismul Dacia, desi nu poseda permis de conducere.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanta a avut in vedere dispozitiile art. 72 C. pen. si art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. potrivit cu care limitele de pedeapsa se reduc cu o treime, in cazul pedepsei inchisorii, in ipoteza aplicarii procedurii simplificate a judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, rezultand ca limitele speciale de pedeapsa pentru infractiunea comisa  sunt cuprinse intre 8 luni inchisoare si 3 ani si 4 luni inchisoare.
Prima instanta a aplicat o pedeapsa de 1 an inchisoare, care se incadreaza in limitele speciale reduse potrivit art. 3201 alin. 7 C. pr. pen.
Argumentele prezentate de inculpat pentru reducerea pedepsei nu sunt relevante, in conditiile in care se invoca datele sale personale si distanta parcursa, elemente avute in vedere de prima instanta.
Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In stabilirea unei pedepse care sa reflecte scopul si functiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstantele reale de comitere a faptei, urmarile produse, circumstantele personale ale inculpatului.
Inculpatul a condus autoturismul pe un drum public intens circulat, care face legatura intre loc. Ovidiu si mun. Constanta, pe timp de zi, cand valorile de trafic nu pot fi reduse, a circulat cu o viteza deosebit de mare - 124 Km/h, desi nu are permis de conducere, care sa ateste abilitatile sale de a conduce un autoturism. Viteza mare de deplasare a autoturismului condus de inculpat, coroborata cu lipsa de experienta a inculpatului in conducerea autoturismelor, dat fiind ca nu detine permis de conducere, dar si cu specificul categoriei de drum pe care a circulat, a facut ca pericolul pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice sa fie semnificativ, astfel ca pericolul social al faptei comise este suficient de ridicat pentru a justifica aplicarea unei pedepse de 1 an inchisoare. Desi inculpatul invoca faptul ca a urmat cursurile unei scoli de soferi in anul 2006, justificand in parte abilitatile sale de a conduce autoturisme, nu a facut dovada afirmatiilor sale.
Datele personale ale inculpatului ii sunt partial favorabile acestuia, intrucat este tanar, studii 6 clase, are un loc de munca, dar, pe de  alta parte, are antecedente penale, fiind condamnat in anul 2006 la o pedeapsa de 1 an inchisoare, in conditiile art. 81 C. pen., tot pentru comiterea infractiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Dat fiind ca inculpatul se afla inca in cadrul termenului de incercare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, ar fi trebuit sa dea dovada de mai multa responsabilitate, cunoscand consecintele savarsirii unei infractiuni in cadrul termenului de incercare.
Atitudinea procesuala a inculpatului de recunoastere a faptei a determinat aplicarea procedurii prev. de art. 3201 C. pr. pen. si stabilirea unei pedepse in limite reduse cu o treime. Conduita procesuala sincera a fost valorificata suficient de instanta in cadrul procedurii prev. de 3201 C. pr. pen., dat fiind ca s-a aplicat  o pedeapsa egala minimului special care ar fi fost aplicabil in ipoteza in care nu se aplica procedura acordului de vinovatie. Acest cuantum nu se justifica, in masura in care limitele nu ar fi fost reduse in conditiile art. 3201 alin. 7 C. pr. pen.
In concluzie, tinand seama de toate aceste elemente, Curtea apreciaza ca pedeapsa aplicata inculpatului respecta criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., asa incat nu se impune reducerea acesteia.
Aplicarea dispozitiilor art. 861 C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei nu este permisa in cauza. In conformitate cu art. 83 alin. 1 C. pen., aplicabil si in cazul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, "instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune". Sintagma "executare in intregime a pedepsei" urmareste executarea pedepsei intr-un loc de detinere, asa incat prin revocarea primei suspendari nu mai este posibila mentinerea modalitatii de individualizare a pedepsei, in sensul suspendarii conditionate sau sub supraveghere a pedepsei rezultante in urma cumulului aritmetic. Prin urmare, o noua suspendare a executarii pedepsei este exclusa tocmai ca efect al revocarii.
Aceasta interpretare a dispozitiilor art. 83 alin. 1 C. pen. a fost data si prin decizia nr. 1/2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatia si Justitie in recurs in interesul legii. Prin decizia mentionata s-a stabilit ca  "Suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu poate fi dispusa pentru pedeapsa stabilita in cazul savarsirii in cursul termenului de incercare a unei infractiuni intentionate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, chiar si in cazul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 din Codul penal. Suspendarea conditionata a executarii nu poate fi dispusa nici in ceea ce priveste pedeapsa rezultanta, obtinuta prin aplicarea mecanismului prevazut de art. 83 alin. 1 din Codul penal".
In consecinta, inculpatul nu poate beneficia de suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante, in conditiile in care a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 197/27.09.2006 a Judecatoriei Babadag.
Ca atare, criticile formulate de inculpatul R.M. nu sunt intemeiate.
Curtea constata intemeiata critica procurorului privind omisiunea primei instante de a face aplicarea 37 lit. a C. pen. privind starea de recidiva postcondamnatorie.
Prin sentinta penala nr. 197/27.09.2006 a Judecatoriei Babadag inculpatul a fost condamnat o pedeapsa de 1 an inchisoare, in conditiile art. 81 C. pen., termenul de incercare fiind de 3 ani.
Potrivit art. 37 lit. a C. pen.,  exista recidiva pentru persoana fizica atunci cand dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat savarseste din nou o infractiune cu intentie, inainte de inceperea executarii pedepsei, in timpul executarii acesteia sau in stare de evadare, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru a doua infractiune este inchisoarea mai mare de un an.
In cauza sunt indeplinite conditiile privind primul termen al recidivei postcondamnatorii - in raport de condamnarea la pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 197/27.09.2006 a Judecatoriei Babadag, care nu cade sub incidenta art. 38 C. pen., dar si cu privire la al doilea termen al recidivei postcondamnatorii - infractiunea din prezenta cauza a fost comisa cu intentie si este pedepsita cu inchisoarea mai mare de 1 an.
Inculpatul R.M. a comis fapta dedusa judecatii la data de 07.12.2008, inainte de expirarea termenului de incercare stabilit de 3 ani stabilit prin sentinta penala nr. 197/27.09.2006 a Judecatoriei Babadag, astfel ca pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin aceeasi sentinta nu a fost considerata executata, tinand seama de dispozitiile art. 86 C. pen., dat fiind ca opereaza si dispozitiile art. 83 C. pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Drept urmare, se impune a se retine ca inculpatul a comis prezenta fapta in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. a C. pen.
Pentru aceste considerente, in baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. Pr. Pen. curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul - inculpat R.M. impotriva sentintei penale nr. 669/24.06.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 11327/212/2011.
In baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. Pr. Pen. va fi admis recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva sentintei penale nr. 669/24.06.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 11327/212/2011.
In baza art. 38517 alin. 2  C. Pr. Pen. se va casa in parte sentinta penala recurata, si, rejudecand, se va face aplicare dispozitiilor art. 37 lit. a C. pen. pentru infractiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 C. pr. pen.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale recurate.
In baza art. 192 alin. 2 C. Pr. Pen. va fi obligat recurentul - inculpat R.M. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, iar in baza art. 192 alin. 3 C. pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare avansate  de stat vor ramane in sarcina acestuia.