Fond funciar

Constata faptul ca, prin actiunea de fond funciar inregistrata la aceasta instanta sub numarul X din data de …………, s-a inregistrat la aceasta instanta plangerea formulata de petenta D.L.L., in contradictoriu cu paratii COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR X, PRIMARUL COMUNEI X, si COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
- obligarea paratilor nr. 1 si 2  la reconstituirea dreptului de proprietate privata pe vechile amplasamente si punere in posesie pentru suprafata de 2,44 ha teren in favoarea petentei, dupa antecesoarea sa D.V..
- obligarea paratilor mentionati mai sus la intocmirea documentatiei si inaintarea acesteia catre parata nr. 3.
- obligarea paratei nr. 3 la emiterea titlului de proprietate in favoarea petentei, pentru suprafata de 2,44 ha teren.
- obligarea paratului Primarul comunei X la plata daunelor cominatorii de 50 lei/zi de la data introducerii actiunii si pana la punerea efectiva in posesie.
- cu cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii se arata ca petenta este succesoarea legala a numitei D.V., fiind nepoata de fiu predecedat.
D.V. era persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, insa aceasta a decedat la data de 20.05.2009.
In calitate de persoana indreptatita, defuncta D.V. a facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 2,44 ha teren, iar prin adeverinta nr. ……….. a Comisiei Locale X, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea acesteia pentru suprafata de 2,44 ha teren,in baza hotararii Comisiei Judetene Sibiu nr. ………….
Pana in prezent, nu s-a procedat nici la punerea in posesie a defunctei D.V. sau a petentei, in calitate de mostenitoare a acesteia, asupra suprafetei solicitate, si nici nu s-a eliberat titlu de proprietate.
In drept, se invoca disp. art. 64 si urm. din legea nr. 18/1991, HG nr. 890/2005.
La data de 15.02.2010, petenta a precizat plangerea in sensul anularii partiale a tuturor actelor de reconstituire a dreptului de proprietate, dispuse exclusiv in favoarea numitului S.V. N., iar la data de 08.03.2010, a indicat expres ca solicita anularea hotararilor Comisiei Judetene Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate  Asupra Terenurilor nr. …….., nr. ……. si nr. ………, precum si a anexelor validate de acestea.
Intimatii nu au formulat intampinare.
La data de 27.01.2010, numitul S.N. a formulat cerere de interventie, solicitand, in esenta, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea intimatelor la punerea sa in posesie cu privire la suprafata de 3,44 ha teren, precum si la emiterea titlului de proprietate, potrivit competentelor ce revin fiecarei intimate.
In drept, se invoca disp. legii nr. 18/1991.
Prin incheierea din data de 08.03.2010, instanta a calificat cererea de interventie a numitului S.N. ca fiind facuta in interes propriu, si a dispus admiterea sa in principiu, in baza art. 52 alin.1 C. proc.civ.
In probatiune, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri:acte de stare civila (f.10.11,35-40), adeverinta nr. ……… (f.7), cererea de reconstituire formulata de defuncta D.V. (f.46), cererea de reconstituire a intervenientului S.N. (f.47), hotararile comisiei judetene nr. ……… (f.48), nr. ………. (f.50),  nr. ……… (f.52), nr. ………. (f.54), nr. …………. (f.56).
Prezenta actiune si cererea de interventie sunt scutite de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform titlului VI, art. I, pct. 43 din Legea nr. 247 din 19 iulie 2005.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Numita D.V., decedata la data de 20 mai 2009, este bunica petentei D.L.L. si sora intervenientului S.N., potrivit actelor de stare civila de la dosar (f.10,11,35, 39,40).
D.V., fiul numitei D.V., a decedat la data de 04.06.1999, unica mostenitoare fiind petenta, in calitate de fiica, potrivit certificatului de mostenitor nr. .. emis de B.N.P. G.M. (f.10).
Dupa decesul lui D.V., unica mostenitoare a ramas petenta, in calitate de nepoata de fiu.
Defuncta D.V. a formulat in termen legal cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza legii nr. 18/1991, dupa antecesorul sau, S.V., pentru suprafata de 2,44 ha teren (f.46).
Si intervenientul S.N. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza legii nr. 18/1991, dupa antecesorul sau, S.V., pentru suprafata de 3,44 ha teren (f.47).
Prin hotararea comisiei judetene nr. ………… (f.48), s-au validat propunerile Comisiei comunale X, si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea defunctei D.V. pentru suprafata de 2,44 ha teren, emitandu-se in acest sens si adeverinta nr. ……….. (f.7).
Ulterior, prin hotararea comisiei judetene nr. ………. (f.50), s-au invalidat propunerile comisiei locale X validate prin hotararea nr. ……...
La data de 21.02.2002, comisia judeteana a emis hotararea nr. ………. (f.52), prin care s-au validat propunerile comisiei locale X, iar in anexa 3 – pozitia 260- s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate dupa defunctul S.V., pentru suprafata de 5,56 ha teren, doar in favoarea intervenientului S.N. (mentionat in mod gresit cu prenumele V.).
Prin hotararea comisiei judetene nr. …………. (f.54), s-au corectat partial anexele validate prin hotararea nr. …….., S.N. figurand (tot cu prenume gresit) la pozitia nr. 158 din anexa  3 cu suprafata de 5,56 ha teren, dupa defunctul S.V..
Eroarea privind numele intervenientului a fost indreptata prin hotararea comisiei judetene nr………….. (f.56), dispunandu-se inscrierea corecta a numelui mostenitorului defunctului S.V., si anume S. N.
Prin adresa nr. ………… a Primariei X, se recunoaste greseala facuta cu privire la omiterea defunctei D.V. de la reconstituirea dreptului de proprietate dupa tatal sau, S. V., desi aceasta a formulat cerere de reconstituire in termen legal, intreaga suprafata de teren fiind atribuita intervenientului (f.44).
Prin adresa nr. ……… a Primariei X, se precizeaza faptul ca suprafata de 5,56 ha, validata prin hotararea nr. ………….. in favoarea intervenientului S.N., reprezinta intreaga suprafata  detinuta de antecesorul partilor, S.V., si include si suprafata de 2,44 ha, solicitata de defuncta D.V. (f.84).
Intervenientul S.N. recunoaste in  cuprinsul cererii de interventie ca si D.V. – sora sa -  a solicitat in termen legal reconstituirea dreptului de proprietate dupa tatal lor, S.V., si faptul ca acesteia i se cuvine suprafata de 2,44 ha teren, in vreme ce acestuia i se cuvine suprafata de 3,44 ha teren, diferenta dintre cele doua suprafete reprezentand terenul solicitat dupa sotia sa, S.E..
Prin adeverinta nr. ….. a Primariei X(f.116), se atesta faptul ca s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate dupa defunctul S.V. pentru suprafata de 6,10 ha, din care suprafata de 5,56 ha a fost cuprinsa in anexa 3, pozitia 258, iar suprafata de 0,54 ha la pozitia 69, fiind emis titlu de proprietate in favoarea intervenientului S.N..
Se mentioneaza ca intervenientului S.N. i se cuvine 1 ha mai mult decat petentei, deoarece acesta nu provine de la S.V., ci de la sotia sa, S.E., pentru acesta procedandu-se deja la punerea in posesie.
Potrivit art. 13 din legea nr. 18/1991, mostenitorii sunt considerati ca au acceptat succesiunea dupa defunct prin cererea inregistrata la comisie, titlul de proprietate urmand a se emite pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca acestia sa procedeze potrivit dreptului comun.
Petenta a facut dovada ca antecesoarea sa a formulat in termen legal cerere de reconstituire a dreptului de proprietate dupa tatal sau, S.V., cererea acesteia avand valoare de acceptare a succesiunii dupa acesta.
In consecinta, D.V. este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate dupa tatal sau, S.V., impreuna cu intervenientul S.N., care este fratele sau.
Cererile defunctei D.V. si ale intervenientului au vizat o suprafata diferita de teren, prima solicitand doar 2,44 ha, iar cel de-al doilea 3,44 ha teren, motivat de faptul ca diferenta de 1 ha provine de la sotia sa, dupa care defuncta nu era indreptatita la reconstituire, si nu dupa tatal sau.
Atat defuncta D.V., cat si petenta, recunosc acest aspect.
In consecinta, avand in vedere considerentele de mai sus, instanta va dispune anularea partiala a hotararilor Comisiei Judetene de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sibiu nr. …., nr………… si nr………….., cu privire la suprafata de 2,44 ha teren, si va obliga intimata Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor X sa reconstituie dreptul de proprietate in favoarea petentei D.L.L., dupa defunctul S.V., pentru suprafata de 2,44 ha teren, respectiv sa intocmeasca documentatia necesara in vederea inaintarii si validarii de catre comisia judeteana, precum si, dupa validarea propunerilor de catre comisia judeteana, si sa puna in posesie pe petenta asupra  suprafetei de 2,44 ha teren.
Potrivit art. 5 lit.”i” din HG nr. 890/2005, comisia locala are ca atributie punerea in posesie, prin delimitare  in teren, a persoanelor indreptatite.
Punerea in posesie se face cu respectarea prevederilor art. 34 din HG nr. 890/2005, de catre comisia locala, iar documentul justificativ este procesul verbal de punere in posesie incheiat cu aceasta ocazie.
Avand in vedere prevederile legale mentionate mai sus, instanta constata faptul ca intimata Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor X nu si-a indeplinit obligatia de punere in posesie a petentei cu suprafata de 2,44 ha, si va obliga aceasta intimata la indeplinirea  acestei atributii legale.
Potrivit art.36 din HG nr. 890/2005, comisia judeteana emite titlul de proprietate numai dupa inaintarea de catre comisia locala a anexelor validate, a planurilor parcelare si a proceselor verbale de punere in posesie si schitele terenurilor.
In consecinta, parata Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor nu poate emite titlul de proprietate decat dupa punerea in posesie si inaintarea proceselor verbale  de catre comisia locala.
Instanta va obliga parata Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor sa emita titlul de proprietate , dupa inaintarea de catre Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor X a documentatiei legale, respectiv a proceselor verbale de punere in posesie, pentru suprafata de 2,44 ha teren, in favoarea petentei D.L.L..
Intervenientul solicita doar punerea in posesie cu suprafata de 3,44 ha teren si eliberarea de catre comisia judeteana a titlului de proprietate, deoarece, fata de acesta, cererea de reconstituire a fost deja validata.
Avand in vedere ca intimata Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor X a inaintat Comisiei Judetene documentatia in baza careia s-a emis hotararea nr………, aceasta nu mai are decat obligatia punerii in posesie si inaintarii procesului verbal incheiat cu aceasta ocazie  si a planurilor parcelare catre Comisia Judeteana.
In consecinta, instanta va obliga intimata Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor X sa puna in posesie pe intervenientul S.N. asupra suprafetei de 3,44 ha teren.
De asemenea, va obliga intimata Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor sa emita titlul de proprietate in favoarea intervenientului S.N. pentru suprafata de 3,44 ha teren.
Potrivit art. 13 alin.3 din legea nr. 18/1991, titlul de proprietate se emite pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca acestia sa procedeze potrivit dreptului comun.
In consecinta, titlul de proprietate dupa defunctul S.V. va fi emis pe numele ambilor mostenitori – petenta si intervenientul – urmand ca acestia sa procedeze potrivit dispozitiilor dreptului comun in ceea ce priveste dezbaterea succesorala.
Problema care intervine in speta consta in faptul ca petenta a solicitat doar 2,44 ha teren, intervenientul 3,44 ha teren, iar prin hotararea comisiei judetene nr. 2173/2007 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate dupa defunctul S.V. pentru suprafata de 5,56 ha teren.
Prin anularea partiala a acestei hotarari cu privire la suprafata de 2,44 ha, ea ramane valabila pentru suprafata de 3,12 ha.
In consecinta, pentru respectarea disp. art. 13 alin.3 din legea nr. 18/1991, comisia judeteana urmeaza a elibera un titlu de proprietate dupa  defunctul S.V. pe numele petentei si intervenientului, pentru suprafata de 4,88 ha, acestia urmand a proceda la partajul acestuia potrivit dispozitiilor dreptului comun, ambii avand cote egale de proprietate, si fiecaruia cuvenindu-i-se cate 1 parti, in suprafata de cate 2,44 ha.
Pentru diferenta de 1 ha de dintre 2,44 ha si 3,44 ha teren (ce se cuvine doar intervenientului dupa sotia sa, S. E.), comisia judeteana urmeaza a elibera un titlu de proprietate doar pe numele intervenientului, deoarece petenta nu are vocatie succesorala pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acesta.
Potrivit art. 64 alin.2 din L. nr. 18/1991, in cazul in care instanta admite plangerea formulata de persoana nemultumita, in baza alin.1 ala aceluiasi articol, primarul va fi obligat sa execute (…) punerea in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii, pentru fiecare zi de intarziere.
Daunele cominatorii reprezinta sume de bani pe care debitorul unei obligatii de a face este obligat, prin hotarare judecatoreasca, sa le plateasca, pentru fiecare zi intarziere, pana la executarea in natura a obligatiei. 
Avand in vedere faptul ca cererea petentei de reconstituire a dreptului de proprietate nu a fost solutionata inca, neexistand hotararea comisiei judetene de validare a propunerilor comisiei locale, nu se poate retine la acest moment culpa comisiei locale cu privire la neexecutarea obligatiei de punere in posesie a petentei, aceasta obligatie luand nastere doar dupa validarea propunerilor de reconstituire.
In consecinta, instanta va respinge plangerea formulata de petenta in contradictoriu cu Primarul comunei X, avand ca obiect obligarea acestuia la plata daunelor cominatorii.
Pentru motivele de mai sus, instanta va admite in parte plangerea formulata de petenta D.L.L. in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor X si Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor, si va respinge plangerea in contradictoriu cu Primarul comunei X.
Totodata, va admite cererea de interventie interes propriu formulata de intervenientul S.N., in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor X si Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor.
In baza art. 274 C.proc.civ, retinand doar culpa procesuala a acestora, va obliga intimatele Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor X si Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor sa plateasca petentei D.L.L. suma de 3770 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, in cota de 1 fiecare, din care suma de 3570 lei reprezentand onorariu de avocat (chitanta f.121), si suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de transport  la data de 18.08.2009, si la termenele de judecata din data de 12.10.2009, 11.01.2010, 22.03.2010, (in valoare de 50 lei/transport, conform chitantelor de la f.122-126).
Pentru aceste motive,

 IN NUMELE LEGII
  H O T A R A S T E:

Admite in parte plangerea formulata si precizata de reclamanta D.L.L., in contradictoriu cu paratele COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR si COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR X.
Admite cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul S.N., in contradictoriu cu paratele COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR si COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR X, , si in consecinta:
Anuleaza in parte hotararile Comisiei Judetene de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sibiu nr. ……., nr. … si nr…………, cu privire la suprafata de 2,44 ha teren.
Obliga parata Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor X sa reconstituie dreptul de proprietate in favoarea petentei D.L.L., dupa defunctul S.V., pentru suprafata de 2,44 ha teren,respectiv sa intocmeasca documentatia necesara in vederea inaintarii si validarii de catre comisia judeteana, precum si, dupa validarea propunerilor de catre comisia judeteana,sa puna in posesie pe petenta asupra  suprafetei de 2,44 ha teren.
Obliga parata Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor X sa puna in posesie pe intervenientul S.N. asupra suprafetei de 3,44 ha teren.
Obliga parata Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor sa  valideze propunerile Comisiei Locale Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor X avand ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate al petentei D.L.L. asupra suprafetei de 2,44 ha teren,dupa defunctul S.V., precum si emita titlul de proprietate in favoarea acesteia pentru suprafata de 2,44 ha teren, dupa inaintarea de catre Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor X a documentatiei legale, respectiv a proceselor verbale de punere in posesie.
Obliga parata Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor sa emita titlul de proprietate in favoarea intervenientului S.N. pentru suprafata de 3,44 ha teren.
Respinge actiunea formulata de petenta D.L.L. in contradictoriu cu Primarul comunei X.
Respinge celelalte cereri ale petentei.
In baza art.274 C.proc.civ, obliga paratele catre Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor X si Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor sa plateasca petentei D.L.L. suma de 3770 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, in cota de 1 fiecare.
        Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
  Pronuntata in sedinta publica azi, 25 martie 2010.