Gresita aplicare a dispozitiilor art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal in raport de infractiunea prevazuta de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal - a carei forma de vinovatie este culpa.
(Decizie nr. 689/P din data de 06.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Recursul declarat de inculpat este fondat numai in ce priveste gresita aplicare a dispozitiilor legale vizand retinerea starii de recidiva, intrucat, in mod nelegal prima instanta - cu incalcarea disp.art.38 alin.1 lit.a1 cod penal - a retinut aplicarea art.37 alin.1 cod penal in ce priveste savarsirea unei infractiuni la care forma de vinovatie prevazuta de lege este culpa (cea prev. de art.184 alin.2 si 4 cod penal).
Aceasta neregularitate va fi inlaturata de catre instanta de control judiciar.
Art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal
Prin sentinta penala nr. 655 din data de 28 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr. 8483/212/2012 s-a dispus:
« In baza art. 184 alin. 2 si 4 C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen si art. 3201 alin. 7 C.pen, condamna inculpatul M.E. (recidivist), la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen si art. 3201 alin. 7 C.pen., condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen si art. 3201 alin. 7 C.pen., condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen si art. 3201 alin. 7 C.pen, condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 9 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b c.p., contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art 83 C.pen revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1403/16.12.2010 a Judecatoriei Constanta, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 155/P/2011 a Curtii de Apel Constanta, pe care o adauga pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin prezenta hotarare, in final inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultata in urma cumulului aritmetic de 4 ani si 6 luni inchisoare.
Pedeapsa se executa in regim de detentie, potrivit art. 57 C.pen.
In baza art 350 C.pr.pen mentine arestarea preventiva a inculpatului.
In baza art 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arstarii preventive de la 12.03.2012 la zi.
In baza art 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a si lit b C.pen.
Ia act ca partea vatamata Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta nu s-a constituit parte civila in cauza.
Ia act de disjungerea actiunii civile ce priveste partea civila M.D.
In baza art 191 alin. 1 C.pr.pen obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. >>
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 05.04.2012 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 8483/212/2012, rechizitoriul nr. 3976/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, prin care a fost trimis in judecata inculpatul M.E., sub aspectul comiterii infractiunilor de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp., parasirea locului accidentului de catre conducatorul autovehiculului fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 si uz de fals prev. de art. 291 C. pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. a si art. 33 lit. a C.pen.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, la data de 11.03.2012, in jurul orelor 18.19, inculpatul M.E. a condus autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare CT_ pe b-dul A.V. din municipiul Constanta, iar la intersectia cu str. N.F., a efectuat o depasire neregulamentara, patrunzand pe contrasens, si a intrat in coliziune cu autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de inmatriculare CT_, condus de numitul M.D., care a suferit vatamari corporale ce au necesitat pentru vindecare 70 de zile de ingrijiri medicale, parasind locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie care efectueaza cercetarea locului faptei, iar ulterior s-a prezentat la Serviciul Rutier, unde a aratat un permis de conducere fals, desi acesta nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de auvehicule.
In sedinta de judecata din data de 25 mai 2012, instanta a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit dispozitiilor art. 3201 C.p.p., acesta recunoscand in totalitate savarsirea faptelor retinute in sarcina sa in actul de sesizare, solicitand sa nu se mai administreze alte probe in faza judecatii, ci aceasta sa se desfasoare in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care a aratat ca le cunoaste si le insuseste. In acest sens inculpatul a avut in vedere: proces verbal de cercetare la fata locului, schita locului producerii accidentului si plansa foto, nota de constatare tehnica privind autoturismul marca BMW cu numar de inmatriculare CT_, proces verbal de constatare a rezultatului verificarilor efectuate la domiciliul numitului S.S. din 11.03.2012, adresa serviciului rutier Constanta nr. 650321/12.03.2012, proces verbal de consemnare a momentului prezentarii inculpatului la serviciul rutier din data de 11.03.2012, proces verbal de consemnare a rezultatului preliminar al examinarii medico-legale a partii vatamate M.D., din 12.03.2012; raport de constatare medico-legala nr. 94/A1 rutier/16.03.2012 emis de SML Constanta, raport de constatare criminalistica tehnica emis de Compartimentul Criminalistic din cadrul Garzii de Coasta Constanta (nr. 2754735/12.03.2012; raport de expertiza judiciara auto; proces verbal de constatare a actelor premergatoare, declaratii martori, declaratiile inculpatului.
Analizand intregul material probator administrat in cauza in faza de urmarire penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 11.03.2012, in jurul orei 15.00, inculpatul M.E. s-a intalnit cu numitul S.S. la Restaurantul "A." din mun. Constanta, de unde au plecat catre Supermarketul "M", autoturismul BMW fiind condus de numitul A.S.. Pe drum, acestia au oprit la statia PECO din zona Reprezentantei Auto Mercedes Benz pentru a alimenta, moment in care inculpatul l-a rugat pe S.S. sa-i incredinteze autoturismul BMW pentru a-l testa. Inculpatul M.E. a urcat la volan, S.S. pe locul din dreapta, iar pe bancheta din spate A.S. si minorul A.B., care i-a insotit inca de la Restaurantul "A".
Inculpatul M.E. a condus autoturismul pe Bdul A.V., cu o viteza de 80,21 Km/h, depasind limita de viteza pentru acel sector de drum, iar in zona intersectiei cu str. N.F., s-a angajat intr-o depasire peste axul drumului, intrand in coliziune cu autoturismul marca Daewoo Matiz cu numarul de inmatriculare CT..., condus regulamentar de partea vatamata M.D., pe sensul opus.
Imediat dupa impact, toti ocupantii autoturismului BMW au fugit de la fata locului, inclusiv inculpatul M.E., abandonand autoturismul cu care a produs accidentul de circulatie.
Partea vatamata M.D. a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta, unde a fost internata cu diferite fracturi, necesitand pentru vindecare 70 de zile de ingrijiri medicale.
In aceeasi zi, in jurul orei 20,30, s-a prezentat la Serviciul Rutier Constanta, numitul O.D., insotit de numitii S.S. si M.A., care a declarat verbal ca el este autorul accidentului produs pe b-dul A.V. Autodenuntatorul O.D. a relatat verbal aspecte evazive cu privire la modul de producere a accidentului, sustinand ca el se afla la volanul autoturismului BMW in momentul producerii accidentului. In momentul in care i s-a adus la cunostinta ca accidentul s-a soldat cu victime omenesti, numitul O.D. si-a retras falsul autodenunt.
Imediat dupa acest moment, numitul M.A. a recunoscut ca autorul real al accidentului este fiul sau M.E., pe care, la solicitarea organelor de politie, 1-a apelat telefonic, solicitandu-i sa se prezinte la sediul Serviciului Rutier.
Cu ocazia prezentarii la Serviciul Rutier Constanta, inculpatul a prezentat pentru control permisul de conducere categoria B, nr. 250184, eliberat de Autoritatea Turca la data de 12.05.2004, sustinand ca l-a obtinut in perioada cat a lucrat in Turcia, avand totodata cetatenie turco - romana.
Astfel cum rezulta din procesul-verbal de contactare a Atasatului Militar la Ambasada Romana din Turcia, permisul de conducere cu nr. 250184 nu a fost eliberat de autoritatile turce. Totodata, din raportul de constatare tehnico stiintifica nr. 2754735/12.03.2012, a reiesit faptul ca permisul de conducere cu seria AV nr. 160723 eliberat pe numele M.E. nu este autentic.
Din adresa nr. 650321 din 12.03.2012 emisa de Serviciul Rutier Constanta, rezulta ca inculpatul M.E. nu figureaza in evidentele politiei ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Din analiza materialului probator si coroborarea mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale, instanta constata ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpatul M.E.
In termen legal, impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul M.E. criticand aceasta sentinta sub aspectul gresitei individualizari a pedepsei.
Verificand sentinta recurata in raport de motivele de recurs invocate si, in ansamblu, in fapt si in drept, curtea apreciaza ca recursul declarat de inculpat este fondat numai in ce priveste gresita aplicare a dispozitiilor legale vizand retinerea starii de recidiva, intrucat, in mod nelegal prima instanta - cu incalcarea disp.art.38 alin.1 lit.a1 cod penal - a retinut aplicarea art.37 alin.1 cod penal in ce priveste savarsirea unei infractiuni la care forma de vinovatie prevazuta de lege este culpa (cea prev. de art.184 alin.2 si 4 cod penal).
Aceasta neregularitate va fi inlaturata de catre instanta de control judiciar.
Gresita dozare a pedepsei invocata de catre inculpa constituie un motiv de recurs neintemeiat, intrucat inculpatul a savarsit cele 4 infractiuni in perioada de suspendare a executarii unei pedepse de 3 ani inchisoare.
Persistenta infractionala a inculpatului a fost corect retinuta de catre prima instanta ce a facut o aplicare a disp.art.72 cod penal.
Ca atare, admitand recursul declarat de catre inculpat se va casa in parte sentinta recurata numai in vederea inlaturarii neregularitatii constatate, din oficiu, de curte si, rejudecand se va inlatura aplicarea art.37 cod penal in raport de infractiunea prev. de art.184 cod penal, mentinand celelalte dispozitii ale hotararii recurate cu aplicarea corespunzatoare a disp.art.189 si art.192 cod pr.penala.
Aceasta neregularitate va fi inlaturata de catre instanta de control judiciar.
Art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal
Prin sentinta penala nr. 655 din data de 28 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr. 8483/212/2012 s-a dispus:
« In baza art. 184 alin. 2 si 4 C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen si art. 3201 alin. 7 C.pen, condamna inculpatul M.E. (recidivist), la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen si art. 3201 alin. 7 C.pen., condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen si art. 3201 alin. 7 C.pen., condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen si art. 3201 alin. 7 C.pen, condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 9 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b c.p., contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art 83 C.pen revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1403/16.12.2010 a Judecatoriei Constanta, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 155/P/2011 a Curtii de Apel Constanta, pe care o adauga pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin prezenta hotarare, in final inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultata in urma cumulului aritmetic de 4 ani si 6 luni inchisoare.
Pedeapsa se executa in regim de detentie, potrivit art. 57 C.pen.
In baza art 350 C.pr.pen mentine arestarea preventiva a inculpatului.
In baza art 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arstarii preventive de la 12.03.2012 la zi.
In baza art 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a si lit b C.pen.
Ia act ca partea vatamata Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta nu s-a constituit parte civila in cauza.
Ia act de disjungerea actiunii civile ce priveste partea civila M.D.
In baza art 191 alin. 1 C.pr.pen obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. >>
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 05.04.2012 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 8483/212/2012, rechizitoriul nr. 3976/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, prin care a fost trimis in judecata inculpatul M.E., sub aspectul comiterii infractiunilor de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp., parasirea locului accidentului de catre conducatorul autovehiculului fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 si uz de fals prev. de art. 291 C. pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. a si art. 33 lit. a C.pen.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, la data de 11.03.2012, in jurul orelor 18.19, inculpatul M.E. a condus autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare CT_ pe b-dul A.V. din municipiul Constanta, iar la intersectia cu str. N.F., a efectuat o depasire neregulamentara, patrunzand pe contrasens, si a intrat in coliziune cu autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de inmatriculare CT_, condus de numitul M.D., care a suferit vatamari corporale ce au necesitat pentru vindecare 70 de zile de ingrijiri medicale, parasind locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie care efectueaza cercetarea locului faptei, iar ulterior s-a prezentat la Serviciul Rutier, unde a aratat un permis de conducere fals, desi acesta nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de auvehicule.
In sedinta de judecata din data de 25 mai 2012, instanta a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit dispozitiilor art. 3201 C.p.p., acesta recunoscand in totalitate savarsirea faptelor retinute in sarcina sa in actul de sesizare, solicitand sa nu se mai administreze alte probe in faza judecatii, ci aceasta sa se desfasoare in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care a aratat ca le cunoaste si le insuseste. In acest sens inculpatul a avut in vedere: proces verbal de cercetare la fata locului, schita locului producerii accidentului si plansa foto, nota de constatare tehnica privind autoturismul marca BMW cu numar de inmatriculare CT_, proces verbal de constatare a rezultatului verificarilor efectuate la domiciliul numitului S.S. din 11.03.2012, adresa serviciului rutier Constanta nr. 650321/12.03.2012, proces verbal de consemnare a momentului prezentarii inculpatului la serviciul rutier din data de 11.03.2012, proces verbal de consemnare a rezultatului preliminar al examinarii medico-legale a partii vatamate M.D., din 12.03.2012; raport de constatare medico-legala nr. 94/A1 rutier/16.03.2012 emis de SML Constanta, raport de constatare criminalistica tehnica emis de Compartimentul Criminalistic din cadrul Garzii de Coasta Constanta (nr. 2754735/12.03.2012; raport de expertiza judiciara auto; proces verbal de constatare a actelor premergatoare, declaratii martori, declaratiile inculpatului.
Analizand intregul material probator administrat in cauza in faza de urmarire penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 11.03.2012, in jurul orei 15.00, inculpatul M.E. s-a intalnit cu numitul S.S. la Restaurantul "A." din mun. Constanta, de unde au plecat catre Supermarketul "M", autoturismul BMW fiind condus de numitul A.S.. Pe drum, acestia au oprit la statia PECO din zona Reprezentantei Auto Mercedes Benz pentru a alimenta, moment in care inculpatul l-a rugat pe S.S. sa-i incredinteze autoturismul BMW pentru a-l testa. Inculpatul M.E. a urcat la volan, S.S. pe locul din dreapta, iar pe bancheta din spate A.S. si minorul A.B., care i-a insotit inca de la Restaurantul "A".
Inculpatul M.E. a condus autoturismul pe Bdul A.V., cu o viteza de 80,21 Km/h, depasind limita de viteza pentru acel sector de drum, iar in zona intersectiei cu str. N.F., s-a angajat intr-o depasire peste axul drumului, intrand in coliziune cu autoturismul marca Daewoo Matiz cu numarul de inmatriculare CT..., condus regulamentar de partea vatamata M.D., pe sensul opus.
Imediat dupa impact, toti ocupantii autoturismului BMW au fugit de la fata locului, inclusiv inculpatul M.E., abandonand autoturismul cu care a produs accidentul de circulatie.
Partea vatamata M.D. a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta, unde a fost internata cu diferite fracturi, necesitand pentru vindecare 70 de zile de ingrijiri medicale.
In aceeasi zi, in jurul orei 20,30, s-a prezentat la Serviciul Rutier Constanta, numitul O.D., insotit de numitii S.S. si M.A., care a declarat verbal ca el este autorul accidentului produs pe b-dul A.V. Autodenuntatorul O.D. a relatat verbal aspecte evazive cu privire la modul de producere a accidentului, sustinand ca el se afla la volanul autoturismului BMW in momentul producerii accidentului. In momentul in care i s-a adus la cunostinta ca accidentul s-a soldat cu victime omenesti, numitul O.D. si-a retras falsul autodenunt.
Imediat dupa acest moment, numitul M.A. a recunoscut ca autorul real al accidentului este fiul sau M.E., pe care, la solicitarea organelor de politie, 1-a apelat telefonic, solicitandu-i sa se prezinte la sediul Serviciului Rutier.
Cu ocazia prezentarii la Serviciul Rutier Constanta, inculpatul a prezentat pentru control permisul de conducere categoria B, nr. 250184, eliberat de Autoritatea Turca la data de 12.05.2004, sustinand ca l-a obtinut in perioada cat a lucrat in Turcia, avand totodata cetatenie turco - romana.
Astfel cum rezulta din procesul-verbal de contactare a Atasatului Militar la Ambasada Romana din Turcia, permisul de conducere cu nr. 250184 nu a fost eliberat de autoritatile turce. Totodata, din raportul de constatare tehnico stiintifica nr. 2754735/12.03.2012, a reiesit faptul ca permisul de conducere cu seria AV nr. 160723 eliberat pe numele M.E. nu este autentic.
Din adresa nr. 650321 din 12.03.2012 emisa de Serviciul Rutier Constanta, rezulta ca inculpatul M.E. nu figureaza in evidentele politiei ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Din analiza materialului probator si coroborarea mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale, instanta constata ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpatul M.E.
In termen legal, impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul M.E. criticand aceasta sentinta sub aspectul gresitei individualizari a pedepsei.
Verificand sentinta recurata in raport de motivele de recurs invocate si, in ansamblu, in fapt si in drept, curtea apreciaza ca recursul declarat de inculpat este fondat numai in ce priveste gresita aplicare a dispozitiilor legale vizand retinerea starii de recidiva, intrucat, in mod nelegal prima instanta - cu incalcarea disp.art.38 alin.1 lit.a1 cod penal - a retinut aplicarea art.37 alin.1 cod penal in ce priveste savarsirea unei infractiuni la care forma de vinovatie prevazuta de lege este culpa (cea prev. de art.184 alin.2 si 4 cod penal).
Aceasta neregularitate va fi inlaturata de catre instanta de control judiciar.
Gresita dozare a pedepsei invocata de catre inculpa constituie un motiv de recurs neintemeiat, intrucat inculpatul a savarsit cele 4 infractiuni in perioada de suspendare a executarii unei pedepse de 3 ani inchisoare.
Persistenta infractionala a inculpatului a fost corect retinuta de catre prima instanta ce a facut o aplicare a disp.art.72 cod penal.
Ca atare, admitand recursul declarat de catre inculpat se va casa in parte sentinta recurata numai in vederea inlaturarii neregularitatii constatate, din oficiu, de curte si, rejudecand se va inlatura aplicarea art.37 cod penal in raport de infractiunea prev. de art.184 cod penal, mentinand celelalte dispozitii ale hotararii recurate cu aplicarea corespunzatoare a disp.art.189 si art.192 cod pr.penala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Circulatie rutiera; Recidiva. Concurs de infractiuni. Pluralitate intermediara
Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014
Competenta generala a instantelor romane. Termenul de recurs. Identificarea, in cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului "in care angajatul isi desfasoara in mod obisnuit activitatea", la care se refera art. 19 pct. 2 lit. a) din Regulamentu - Decizie nr. 181/CM din data de 10.06.2014
Competenta generala a instantelor romane in contractele de munca incheiate cu un angajator dintr-un stat membru UE. Incidenta art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. - Decizie nr. 182/CM din data de 10.06.2014