Dreptul de proprietate privata asupra terenurilor
(Sentinta civila nr. 106 din data de 17.02.2010 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului)Dosar nr. 780/829/2008
R O M A N I A
SENTINTA CIVILA NR. 106/2010
Sedinta publica de la 17.02.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE – CRACIUN ANCA
Cu participare :
GREFIER – POPA ADRIANA
Pe rol judecarea cauzei civile avand ca obiect „fond funciar”, formulata de reclamantii A.A.I. A. S. A., in contradictoriu cu paratele Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor D.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat Aur Elena pentru reclamanti, lipsa fiind reclamantii A.A.I. A. S. A, si paratele Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor - , Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele :
- procedura de citare este legal indeplinita, dupa care :
La interpelarea instantei aparatorul reclamantilor arata ca nu a mai luat legatura cu reclamantii si nu are cunostinta de ce martorii nu s-au prezentat nici la acest termen de judecata.
Potrivit dispozitiilor art. 4 Titlul III din Legea nr. 247/2005 decade din proba cu martori pe reclamanti.
Instanta acorda cuvantul aparatorului reclamantilor pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantilor, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii tinandu-se seama de actele existente la dosar.
S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare .
INSTANTA
Deliberand
Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 780/19.09.2008, reclamantii A. A. si A. S.A. a chemat in judecata paratele Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor - si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau contestand hotararea nr. 12191/08.07.2008 a comisiei judetene prin care s-a respins contestatia nr. 1720/20.06.2007 formulata de reclamanti impotriva propunerii comisie locale de respingere a cererii nr. 192/19.09.2005 pentru suprafata de 1,5 ha padure de pe urma defunctei T.M..
In motivarea in fapt a plangerii reclamantii au aratat ca autoarea lor, defuncta T.M., a detinut pe raza comunei - mai multe suprafete de teren agricol si forestier, printre care si suprafata de 1,5 ha padure ce face obiectul acestui litigiu, suprafata ce a fost solicitata la reconstituire de catre numita A.L. prin cererea nr. 192/2005, cerere care a fost respinsa de catre comisia locala -, solutie contestata de catre reclamanti la comisia judeteana, care prin hotararea nr. 12191/8.07.2008, a respins plangerea reclamantilor.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 6 alin. 1 ind 3 din Legea nr. 247/2005.
Reclamantii au solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri si cu martori, aceasta din urma proba nefiind administrata din lipsa de diligenta de care au dat dovada reclamantii.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in temeiul Legii nr. 247/2005.
Paratele, legal citate, nu au formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin cererea nr. 192/19.09.2005 (fila 30) numita A. L. a solicitat, in baza Legii nr. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor suprafete de teren, printre care si suprafata de 1,5 ha padure care a fost preluata de catre stat in baza Legii 119/1948 si a Legii 204/1947.
Prin referatul nr. 244/14.05.2007 (fila 29) Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor - a propus respingerea cererii formulate de catre A. L. pentru suprafata de 1,5 ha padure deoarece pentru 0,50 a fost validata conform Legii 18/1991, iar pentru restul de 1 ha nu a facut dovada dreptului de proprietate.
La data de 18.03.2007 a decedat numita A. L., ramanand ca mostenitori legali reclamantii din cauza, conform certificatului de calitate de mostenitor nr. 156/14.06.2007 (fila 27).
Reclamantii au contestat propunerea de respingere formulata de comisia locala (fila 25), iar plangerea a fost solutionata de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau prin hotararea nr. 12191/8.07.2008 (fila 20) in sensul respingerii acesteia pe considerentul ca pentru suprafata diferenta de 1 ha padure nu se face dovada vechiului amplasament.
Reclamantii solicita prin plangerea adresata instantei potrivit dispozitiilor art. 58 din Legea nr. 18/1991 republicata, anularea in totalitate a hotararii comisiei judetene mentionate si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 1,5 ha padure situata in satul - , comuna -, judetul Bacau.
In speta autoarea reclamantilor, T. M., decedata la data de 8.10.1986 (certificat deces fila 36) este bunica defunctei A. L., aceasta avand ca tata pe T. A. (decedat la data de 6.05.1982 – fila 40), care este fiul autoarei T. M. (certificat de nastere fila 37).
Conform dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 1/2000, dovada dreptului de proprietate pentru suprafetele de teren cu vegetatie forestiera se face, in principal, cu inscrisuri, care, neinsotite de titlurile de proprietate, au valoare declarativa, iar daca nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta cand reconstituirea se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Dovada dreptului de proprietate pentru suprafata de padure solicitata in vederea reconstituirii dreptului de proprietate este facuta cu un extras de la Arhivele Nationale (fila 31) in care familia - figureaza cu 5000 de mp padure, pentru diferenta de suprafata de 1 ha reclamantii dorind sa faca dovada cu martorii vecini.
In ceea ce priveste suprafata de padure de 5000 de mp atestata in inscrisul mentionat, instanta retine ca dreptul de proprietate a fost reconstituit in favoarea numitei H. I., ca mostenitoare a defunctei T. M. prin titlul de proprietate nr. 17210/28.11.1994 (fila 43), titlu necontestat.
T. M. a mai avut o fiica, T. L. (certificat de nastere fila 144), casatorita cu C.E. (certificat de casatorie fila 145), care au o fiica C. I. (certificat de nastere fila 146) casatorita H., titulara titlului de proprietate mentionat anterior.
In consecinta, pentru aceasta suprafata de 5000 de mp padure nu se mai poate reconstitui dreptul de proprietate in favoarea reclamantilor, avand in vedere ca este eliberat titlul de proprietate valabil nr. 17210/1994.
In ceea ce priveste diferenta de 1 ha padure, conform dispozitiilor legale anterior citate, in situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, se poate face dovada dreptului de proprietate si cu declaratii de martori, cu conditia ca acestia sa fie vecinii pe toate laturile terenului in litigiu, sau mostenitorii acestora, iar reconstituirea sa se faca pe vechile amplasamente.
Analizand documentele depuse de titulara cererii A.L. in dovedirea dreptului de proprietate pentru suprafetele solicitate, instanta retine declaratiile martorilor L. E.si D. M. (filele 33,34), dar din schita anexa de la fila 35 care identifica suprafata in litigiu nu rezulta ca acestia sunt vecinii terenului.
Astfel, in mod corect, comisiile au respectat dispozitiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 in sensul de „a verifica in mod riguros existenta actelor doveditoare, precum si pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestor acte”, neexistand nici un motiv de anulare a HCJ nr 12191/08.07.2008.
In ceea ce priveste cererea reclamantilor ca instanta sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1,5 ha padure, instanta retine de asemenea ca pentru suprafata de 0,5 ha s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele nepoatei H. I., ca mostenitoare a autoarei T. M., iar pentru diferenta de 1 ha instanta a dat posibilitatea reclamantilor de a face dovada dreptului de proprietate in conditiile legii, incuviintand prin incheierea din data de 11.02.2009 administrarea probei cu martori si a unei eventuale expertize topocadastrale, dupa audierea martorilor.
Prin Legea nr. 247/2005 au fost introduse dispozitii speciale privind probarea unor astfel de cereri, ce reglementeaza o procedura speciala pentru accelerarea judecatii in cauzele de fond funciar. Astfel art. 4 din titlul XIII din acest act normativ prevede ca „pentru propunerea si administrarea probelor vor fi aplicate urmatoarele reguli: … b) proba cu martori nu va fi incuviintata decat daca partea depune la termenul la care admiterea probei urmeaza a fi pusa in discutie numele si adresa complete ale martorilor propusi”. Or in speta reclamantii nu au depus numele si adresele martorilor propusi, indeplinind aceasta obligatie doar la termenul din data de 20.01.2010. Alineatul 2 al aceluiasi articol 4 prevede ca „martorii nu vor fi citati in vederea audierii, prezentarea lor la termenul de judecata fiind in sarcina partii care i-a propus”, iar reclamantii nu au respectat nici aceasta obligatie.
Art. 129 Cod procedura civila dispune ca „partile au obligatia…sa-si probeze pretentiile si apararile”, iar art. 1169 Cod civil – „cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca” obligatie care nu a fost respectata de catre reclamanti.
In speta, reclamantii nu au depus nici un fel de diligente pentru administrarea probatoriului.
Avand in vedere toate aceste considerente de fapt si de drept expuse, precum si principiul disponibilitatii partilor aplicabil intr-o cauza civila, instanta va respinge cererea reclamantilor cu privire la toate capetele de cerere, considerand-o nedovedita.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge actiunea formulata de reclamantii A.A. si A. S.- domiciliati in Bucuresti, Soseaua Pantelimon, nr. 231, bl. 69, sc. A, ap. 6, Sector 2, in contradictoriu cu paratele Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor -, judetul Bacau.
Definitiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.02.2010.
PRESEDINTE GREFIER
Judecator CRACIUN ANCA POPA ADRIANA
Red/tehnored 6 ex.
CA/PA
24.02/01.03.2010
Sentinta civila a devenit irevocabila la data de 24.03.2010.
R O M A N I A
SENTINTA CIVILA NR. 106/2010
Sedinta publica de la 17.02.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE – CRACIUN ANCA
Cu participare :
GREFIER – POPA ADRIANA
Pe rol judecarea cauzei civile avand ca obiect „fond funciar”, formulata de reclamantii A.A.I. A. S. A., in contradictoriu cu paratele Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor D.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat Aur Elena pentru reclamanti, lipsa fiind reclamantii A.A.I. A. S. A, si paratele Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor - , Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele :
- procedura de citare este legal indeplinita, dupa care :
La interpelarea instantei aparatorul reclamantilor arata ca nu a mai luat legatura cu reclamantii si nu are cunostinta de ce martorii nu s-au prezentat nici la acest termen de judecata.
Potrivit dispozitiilor art. 4 Titlul III din Legea nr. 247/2005 decade din proba cu martori pe reclamanti.
Instanta acorda cuvantul aparatorului reclamantilor pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantilor, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii tinandu-se seama de actele existente la dosar.
S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare .
INSTANTA
Deliberand
Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 780/19.09.2008, reclamantii A. A. si A. S.A. a chemat in judecata paratele Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor - si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau contestand hotararea nr. 12191/08.07.2008 a comisiei judetene prin care s-a respins contestatia nr. 1720/20.06.2007 formulata de reclamanti impotriva propunerii comisie locale de respingere a cererii nr. 192/19.09.2005 pentru suprafata de 1,5 ha padure de pe urma defunctei T.M..
In motivarea in fapt a plangerii reclamantii au aratat ca autoarea lor, defuncta T.M., a detinut pe raza comunei - mai multe suprafete de teren agricol si forestier, printre care si suprafata de 1,5 ha padure ce face obiectul acestui litigiu, suprafata ce a fost solicitata la reconstituire de catre numita A.L. prin cererea nr. 192/2005, cerere care a fost respinsa de catre comisia locala -, solutie contestata de catre reclamanti la comisia judeteana, care prin hotararea nr. 12191/8.07.2008, a respins plangerea reclamantilor.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 6 alin. 1 ind 3 din Legea nr. 247/2005.
Reclamantii au solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri si cu martori, aceasta din urma proba nefiind administrata din lipsa de diligenta de care au dat dovada reclamantii.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in temeiul Legii nr. 247/2005.
Paratele, legal citate, nu au formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin cererea nr. 192/19.09.2005 (fila 30) numita A. L. a solicitat, in baza Legii nr. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor suprafete de teren, printre care si suprafata de 1,5 ha padure care a fost preluata de catre stat in baza Legii 119/1948 si a Legii 204/1947.
Prin referatul nr. 244/14.05.2007 (fila 29) Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor - a propus respingerea cererii formulate de catre A. L. pentru suprafata de 1,5 ha padure deoarece pentru 0,50 a fost validata conform Legii 18/1991, iar pentru restul de 1 ha nu a facut dovada dreptului de proprietate.
La data de 18.03.2007 a decedat numita A. L., ramanand ca mostenitori legali reclamantii din cauza, conform certificatului de calitate de mostenitor nr. 156/14.06.2007 (fila 27).
Reclamantii au contestat propunerea de respingere formulata de comisia locala (fila 25), iar plangerea a fost solutionata de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau prin hotararea nr. 12191/8.07.2008 (fila 20) in sensul respingerii acesteia pe considerentul ca pentru suprafata diferenta de 1 ha padure nu se face dovada vechiului amplasament.
Reclamantii solicita prin plangerea adresata instantei potrivit dispozitiilor art. 58 din Legea nr. 18/1991 republicata, anularea in totalitate a hotararii comisiei judetene mentionate si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 1,5 ha padure situata in satul - , comuna -, judetul Bacau.
In speta autoarea reclamantilor, T. M., decedata la data de 8.10.1986 (certificat deces fila 36) este bunica defunctei A. L., aceasta avand ca tata pe T. A. (decedat la data de 6.05.1982 – fila 40), care este fiul autoarei T. M. (certificat de nastere fila 37).
Conform dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 1/2000, dovada dreptului de proprietate pentru suprafetele de teren cu vegetatie forestiera se face, in principal, cu inscrisuri, care, neinsotite de titlurile de proprietate, au valoare declarativa, iar daca nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta cand reconstituirea se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Dovada dreptului de proprietate pentru suprafata de padure solicitata in vederea reconstituirii dreptului de proprietate este facuta cu un extras de la Arhivele Nationale (fila 31) in care familia - figureaza cu 5000 de mp padure, pentru diferenta de suprafata de 1 ha reclamantii dorind sa faca dovada cu martorii vecini.
In ceea ce priveste suprafata de padure de 5000 de mp atestata in inscrisul mentionat, instanta retine ca dreptul de proprietate a fost reconstituit in favoarea numitei H. I., ca mostenitoare a defunctei T. M. prin titlul de proprietate nr. 17210/28.11.1994 (fila 43), titlu necontestat.
T. M. a mai avut o fiica, T. L. (certificat de nastere fila 144), casatorita cu C.E. (certificat de casatorie fila 145), care au o fiica C. I. (certificat de nastere fila 146) casatorita H., titulara titlului de proprietate mentionat anterior.
In consecinta, pentru aceasta suprafata de 5000 de mp padure nu se mai poate reconstitui dreptul de proprietate in favoarea reclamantilor, avand in vedere ca este eliberat titlul de proprietate valabil nr. 17210/1994.
In ceea ce priveste diferenta de 1 ha padure, conform dispozitiilor legale anterior citate, in situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, se poate face dovada dreptului de proprietate si cu declaratii de martori, cu conditia ca acestia sa fie vecinii pe toate laturile terenului in litigiu, sau mostenitorii acestora, iar reconstituirea sa se faca pe vechile amplasamente.
Analizand documentele depuse de titulara cererii A.L. in dovedirea dreptului de proprietate pentru suprafetele solicitate, instanta retine declaratiile martorilor L. E.si D. M. (filele 33,34), dar din schita anexa de la fila 35 care identifica suprafata in litigiu nu rezulta ca acestia sunt vecinii terenului.
Astfel, in mod corect, comisiile au respectat dispozitiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 in sensul de „a verifica in mod riguros existenta actelor doveditoare, precum si pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestor acte”, neexistand nici un motiv de anulare a HCJ nr 12191/08.07.2008.
In ceea ce priveste cererea reclamantilor ca instanta sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1,5 ha padure, instanta retine de asemenea ca pentru suprafata de 0,5 ha s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele nepoatei H. I., ca mostenitoare a autoarei T. M., iar pentru diferenta de 1 ha instanta a dat posibilitatea reclamantilor de a face dovada dreptului de proprietate in conditiile legii, incuviintand prin incheierea din data de 11.02.2009 administrarea probei cu martori si a unei eventuale expertize topocadastrale, dupa audierea martorilor.
Prin Legea nr. 247/2005 au fost introduse dispozitii speciale privind probarea unor astfel de cereri, ce reglementeaza o procedura speciala pentru accelerarea judecatii in cauzele de fond funciar. Astfel art. 4 din titlul XIII din acest act normativ prevede ca „pentru propunerea si administrarea probelor vor fi aplicate urmatoarele reguli: … b) proba cu martori nu va fi incuviintata decat daca partea depune la termenul la care admiterea probei urmeaza a fi pusa in discutie numele si adresa complete ale martorilor propusi”. Or in speta reclamantii nu au depus numele si adresele martorilor propusi, indeplinind aceasta obligatie doar la termenul din data de 20.01.2010. Alineatul 2 al aceluiasi articol 4 prevede ca „martorii nu vor fi citati in vederea audierii, prezentarea lor la termenul de judecata fiind in sarcina partii care i-a propus”, iar reclamantii nu au respectat nici aceasta obligatie.
Art. 129 Cod procedura civila dispune ca „partile au obligatia…sa-si probeze pretentiile si apararile”, iar art. 1169 Cod civil – „cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca” obligatie care nu a fost respectata de catre reclamanti.
In speta, reclamantii nu au depus nici un fel de diligente pentru administrarea probatoriului.
Avand in vedere toate aceste considerente de fapt si de drept expuse, precum si principiul disponibilitatii partilor aplicabil intr-o cauza civila, instanta va respinge cererea reclamantilor cu privire la toate capetele de cerere, considerand-o nedovedita.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge actiunea formulata de reclamantii A.A. si A. S.- domiciliati in Bucuresti, Soseaua Pantelimon, nr. 231, bl. 69, sc. A, ap. 6, Sector 2, in contradictoriu cu paratele Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor -, judetul Bacau.
Definitiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.02.2010.
PRESEDINTE GREFIER
Judecator CRACIUN ANCA POPA ADRIANA
Red/tehnored 6 ex.
CA/PA
24.02/01.03.2010
Sentinta civila a devenit irevocabila la data de 24.03.2010.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Succesiune - Sentinta civila nr. 711 din data de 19.09.2012
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 681 din data de 12.09.2012
Ordin de protectie - Sentinta civila nr. 5C din data de 03.10.2012
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Servitute - Sentinta civila nr. 634 din data de 02.08.2012
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 575 din data de 20.06.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 690 din data de 13.09.2012
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 662 din data de 05.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 488 din data de 30.05.2012