Nicio retinere din salariu nu poate fi operata, in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege

Prin cererea inregistrata initial pe rolul Tribunalului Suceava sub nr.7446/86/2009 din data de 19.11.2009, reclamantul M. G. a chemat in judecata paratii SC A.SA Suceava si Sindicatul Liber Independent Apa pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata prim - parata la plata unei despagubiri egala cu drepturile salariale retinute cu titlu de penalizari pentru perioadele ianuarie 2006 - august 2006 si ianuarie 2008 - mai 2009, inclusiv dobanda legala calculata pentru aceste sume, pana la data platii efective, conform O.G. nr.9/2000, privind nivelul dobanzii legale pentru obligatii banesti, aprobata prin Legea nr.356/2002, precum si plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca este angajatul prim paratei cu contract de munca in calitate de operator hidraulic alimentare cu apa, iar in perioadele ianuarie 2006 - august 2006 si ianuarie 2008 - mai 2009, asa cum rezulta si din statele de plata, i s-a retinut din venitul de baza brut, penalizari in procent de 10, 15, 20 si 25%, fara nici o baza legala.
Motivul invocat de parata este acela ca nu si-ar fi realizat norma de munca ceea ce nu este un fapt real, ce a dus la refuzul sau de a mai semna in anii 2008 si 2009 contractul colectiv de munca, nefiind de acord cu prevederile acestuia. Tot atunci s-a retras si din Sindicatul. In drept a inteles sa-si intemeieze actiunea pe dispozitiile art.39, 161, 164, 165, 269, 281, 2983 si urmatoarele din codul muncii iar in dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri precum si de cea cu o expertiza contabila.
La termenul de judecata din data de 16.03.2009, reclamantul a inteles sa-si precizeze actiunea in sensul ca la punctul 1 din cererea de chemare in judecata din eroare s-a trecut perioada septembrie 2006 - decembrie 2007 in loc de ianuarie 2006 - decembrie 2007(f.201).
Prin cererea fila 205 din dosarul nr.3149/86/2009 al Tribunalului Suceava parata a invocat exceptia privind prescriptia partiala a dreptului la actiunea al reclamantului pentru perioada ianuarie 2006 - martie 2009 iar pentru restul pretentiilor respingerea lor ca nefondate.
In motivare parata a aratat ca, de fapt, diminuarea drepturilor salariale cu anumite procente stabilite lunar, prin procese verbale incheiate intre patronat si sindicat nu reprezinta decat rezultatul aplicarii unui sistem de salarizare reglementat de Contractul colectiv de munca la nivel de unitate si contract individual de munca.
Prin incheierea de sedinta din data de 22.10.2009 instanta s-a pronuntat cu prioritate la exceptia invocata de parata in sensul admiterii ei in parte in sensul constatarii ca fiind prescrisa cererea formulata de reclamant pentru drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2006.
La cererea prim paratei, instanta a admis proba cu o expertiza contabila care a avut drept obiectiv sa verifice daca drepturile salariale cuvenite reclamantului au fost corect achitate.
Prin sentinta civila nr. 404 din 22.02.2010, tribunalul a respins ca nefondata actiunea reclamantului .
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reclamantul este salariatul paratei SC A. SA Suceava in calitate de operator hidraulic alimentare cu apa, Agentia C-lung Moldovenesc.
Reclamantul a invocat faptul ca, in perioada ianuarie 2006 - august 2006, ianuarie 2008 - mai 2009 i s-au retinut din venitul brut penalizari cuprinse intre 10 - 25% fara nici o baza legala astfel incat solicita restituirea sumelor retinute de parata inclusiv dobanda aferenta acestor sume invocand drept temei dispozitiile art.161 si 164 din codul muncii si O.G. nr.9/2000.
Cererea reclamantului este nefondata pentru urmatoarele argumente:
Potrivit dispozitiilor art.54 alin.8 din Contractul colectiv de munca al SC Acet SA Suceava, "acordarea salariilor se va face cu incadrarea in fondurile de salarii prevazute in BVC al societatii si al agentiilor elaborate si aprobate conform prevederilor legale, precum si in functie de realizarea veniturilor prevazute in BVC. In cazul in care unele agentii sau activitati din cadrul societatii nu realizeaza venituri prevazute in BVC analizate pe perioada cumulata in cursul fiecarui exercitiu financiar si nu recupereaza prin tarife fondul de salarii prevazut, coeficientul de diminuare al salariului va fi stabilit, in functie de realizarea veniturilor si a fondului de salarii recuperate prin tarife, cu acordul partilor".
Conform proceselor verbale lunare incheiate intre patronat si sindicat acesti parteneri stabileau coeficientul de diminuare al salariilor brute in conformitate cu art.54 pct.8 lit. a si b din Contractul colectiv de munca la nivel de unitate.
Din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza de expertul M.C. (f.13- 23 dosar), rezulta ca drepturile salariale cuvenite reclamantului au fost corect calculate si acordate de parata avandu-se in vedere nerealizarea volumului productiei prevazute si nerecuperarii prin tarif a cheltuielilor cu salariile.
Potrivit dispozitiilor art.157 din codul muncii, salariile se stabilesc prin negocieri individuale si/sau colective intre angajator si salariati sau reprezentantii acestora.
Conform dispozitiilor art.9 din Legea nr-130/1996, Contractul colectiv de munca produce efecte pentru toti salariatii din unitate, indiferent de data angajarii sau de afilierea lor la o organizatie sindicala din unitate.
Rezulta asadar ca prevederile art.54 pct.8 din Contractul colectiv de munca la nivelul SC A. SA Suceava nu sunt decat rezultatul negocierii intre partenerii sociali menite sa armonizeze cheltuielile pentru plata salariilor cu rezultatele economice ale societatii.
In concluzie, nu se poate vorbi de o "penalizare" a salariatului sau o diminuare a drepturilor salariale ci de un sistem de salarizare variabil in functie de rezultatele economice.
Cum reclamantul in calitate de salariat nu a facut dovada unei retineri nelegale din salariu, de catre angajatorul parat, in temeiul dispozitiilor art.164 din codul muncii raportat la art.281 din codul muncii, cererea a fost respinsa ca nefondata.
In privinta secund - paratului, Sindicatul Liber, nu pot fi primite sustinerile reclamantului in sensul ca nu a dat un mandat special acestuia de a-l reprezenta la negocierile Contractului colectiv de munca astfel incat prevederile acestui act juridic nu-i sunt opozabile.
Astfel, din interpretarea dispozitiilor art.17 din Legea nr.130/1996 rezulta ca organizatiile sindicale sunt reprezentative daca au statut legal de organizatie sindicala si numarul de membrii ai sindicatului reprezinta cel putin 1/3 din numarul salariatilor unitatii fie indeplinesc conditiile prevazute de art.18 alin.3 teza finala in sensul de a fi afiliate la o organizatie sindicala reprezentativa.
Cum in speta Sindicatul Liber Independent indeplineste conditiile prevazute de textele de lege, pretentiile reclamantului fata de acesta sunt nefondate
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul M.G., invocand motive de netemeinicie si nelegalitate .
In dezvoltarea acestor motive, intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct. 9 si 3041 Cod procedura civila, recurentul a aratat ca plata unui alt salariu decat cel stabilit prin contractul de munca prin aplicarea de retineri este echivalenta cu modificarea unilaterala a contractului de munca asa cum este acesta definita de dispozitiile art. 41 din Codul muncii.
Recurentul a sustinut ca lipseste acordul sau in ceea ce priveste primirea unui salariu diminuat si ca nu pot fi avute in vedere sustinerile paratei intimate in sensul legalitatii acestor retineri cu titlu de penalizari facute salariatului pentru nerealizarea veniturilor prevazute in bugetul de venituri si cheltuieli.
Mai arata ca procesele verbale prin care sunt limitate drepturile salariale ale angajatilor sunt lovite de nulitate conform art. 38 din Codul Muncii si ca Sindicatul Liber Independent nu a primit din partea sa un mandat special in acest sens, acordul sindicatului cu privire la retinerile din drepturile salariale neputand suplini acordul salariatului privitor la modificarea unui element esential al contractului de munca si anume a salariatului.
Recurentul a sustinut ca nu pot fi avute in vedere apararile intimatei in sensul ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 157 alin. 1 si 2 din Codul muncii care reglementeaza stabilirea salariului la data incheierii contractului de munca fie prin negociere - alin. 1, fie prin lege - alin.2.
Aceste dispozitii nu sunt incidente pentru simplul motiv ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile Codului muncii care reglementeaza plata salariului (respectiv retinerea - art. 164 Codul muncii) si nicidecum dispozitiile care reglementeaza stabilirea salariilor prin negocieri individuale sau colective sau care reglementeaza stabilirea sistemului de salarizare prin lege (art. 157 Codul muncii).
Se considera ca gresita este si motivarea instantei precum ca in speta nu este vorba de o diminuare a drepturilor salariale ci de un sistem de salarizare variabil apropiat ca  forma de salarizare in acord indirect, in functie de rezultatele unitatii, forma prevazuta de art. 39 din Codul Muncii.
Cu privire la intinderea drepturilor pretinse, recurentul a aratat ca acestea au fost stabilite prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul Constantin Mazareanu ca fiind in suma de 2704 lei.
Intimata S.C."A. SA Suceava a depus intampinare (f.10-11) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea ca recurentul incearca sa acrediteze ideea ca drepturile sale salariale ar fi suferit diminuari nelegale.
Nu s-au administrat probe noi in recurs.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate probatoriului administrat si dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea a constatat ca este intemeiat din urmatoarele considerente:
Reclamantul este angajatul S.C. A.SA Suceava si ocupa functia de operator hidraulic in cadrul Agentiei Campulung Moldovenesc.
Asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit la instanta de fond de catre expert C. M. (f. 13-23), in intervalul februarie - august 2006, respectiv ianuarie 2008 - mai 2009 reclamantului i s-au retinut diverse sume din salariul lunar, care insumate se ridica la 2704 lei si care ,procentual, sunt redate distinct pentru fiecare luna in anexa 2 a aceluiasi raport.
In conformitate cu prevederile art. 154 din Codul Muncii, salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca.
In conformitate cu dispozitiile art. 164 alin. 1 din Codul muncii, nicio retinere din salariu nu poate fi operata, in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege.
Potrivit art. 164 alin. 2, retinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decat daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Totodata pot fi operate retineri din salariu, pentru achitarea obligatiilor de intretinere conform Codului muncii, pentru contributii si impozite datorate catre stat, pentru acoperirea daunelor cauzate proprietatii publice prin fapte ilicite sau pentru acoperirea altor datorii (art. 164 alin.3 din Codul muncii).
De asemenea, in conformitate cu art.264 alin. 1 lit. d si e angajatorul poate aplica sanctiunea disciplinara a reducerii salariului de baza pe o durata de 1-3 luni cu 5 - 10% sau reducerea salariului de baza si/sau, dupa caz, si a indemnizatiei de conducere pe o perioada de 1-3 luni cu 5 - 10%.
A sustinut parata SC Acet SA Suceava ca retinerile din salariul reclamantului s-au operat in baza art.54 din contractul colectiv de munca la nivel de unitate si a proceselor verbale incheiate cu sindicatul.
In conformitate cu art.54 lit. b din contractul colectiv de munca la nivel de unitate, in cazul in care unele agentii sau activitati din cadrul societatii nu realizeaza veniturile prevazute in BVC analizate pe perioada cumulata in cursul fiecarui exercitiu financiar si nu recupereaza prin tarife fondul de salarii prevazut, coeficientul de diminuare al salariului va fi stabilit, in functie de realizarea veniturilor si a fondului de salarii recuperat prin tarife, cu acordul partilor.
Asa cum rezulta din procesele verbale depuse in copie la instanta de fond (filele 16 - 36) pentru perioada mentionata in actiune s-au stabilit procente de diminuare a salariilor brute inclusiv pentru cel cuvenit recurentului in procente cuprinse intre 5%, 10%, 15% si 25%. Asa cum s-a aratat, legea nu reglementeaza dreptul angajatorului de a opera retineri din salariu in cazul nerealizarii veniturilor prevazute in bugetul de venituri si cheltuieli.
Ca urmare a aplicarii procentelor de diminuare mai sus aratate, insusi cuantumul salariului recurentului cuvenit pentru perioadele ianuarie 2006 - august 2006, ianuarie 2008 - mai 2009 a suferit modificari.
Ori contractul individual de munca poate fi modificat in ceea ce priveste durata contractului, locul muncii, felul muncii, conditiile de munca, salariul si timpul de odihna, numai prin acordul partilor conform art.41 alin.1 si 3 din Codul muncii, acord care in speta nu a existat.
Cat priveste procesele verbale intocmite cu Sindicatul Liber Independent, Curtea a considerat ca in lipsa unui mandat special din partea reclamantului, acordul sindicatului nu poate suplini acordul salariatului in ceea ce priveste modificarea contractului individual de munca prin diminuarea salariului.
Cat priveste apararile intimatei SC A. SA Suceava, Curtea le-a inlaturat, ca nefondate avand in vedere urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.11 alin.1 lit. c, d din Legea nr.130/1996, clauzele contractelor colective de munca produc efecte pentru toti salariatii incadrati in toate unitatile din ramura de activitate pentru care s-a incheiat contractul colectiv de munca si pentru toti salariatii incadrati in toate unitatile din tara, in cazul contractelor colective de munca la nivel national, iar potrivit dispozitiilor art.8 alin.2 din aceeasi lege "Contractele colective de munca nu pot contine clauze care sa stabileasca drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munca incheiate la nivel superior".
De asemenea art.283 pct.2 din Codul muncii prevede ca "contractele individuale de munca nu pot contine clauze care sa stabileasca drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munca".
Contractul colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007 - 2010 nu prevede dreptul angajatorului de a opera retineri din salariu in cazul nerealizarii veniturilor prevazute in bugetul de venituri si cheltuieli, astfel incat contractul colectiv de munca incheiat la nivelul SC A. SA Suceava nu poate contine clauze care sa stabileasca drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractul colectiv de munca la nivel national pe anii 2007 - 2010.
Desi intimata a invocat procesele verbale de stabilire a coeficientilor de diminuare a salariului intocmite cu Sindicatul Liber Independent, Curtea a constatat ca in conformitate cu art.82 din Statutul Sindicatului Liber Independent acesta "Negociaza cu conducerea administrativa contractele colective de munca, sustinand si promovand in limitele legale interesele membrilor de sindicat".
Insa atat timp cat legea nu prevede dreptul angajatorului de a opera retineri din salariu in cazul nerealizarii veniturilor prevazute in bugetul de venituri si cheltuieli ,in lipsa unui mandat special din partea recurentului, acordul sindicatului nu putea suplini acordul salariatului in ceea ce priveste modificarea contractului individual de munca prin diminuarea salariului.
Prin urmare, Curtea a constatat ca retinerile operate asupra salariului reclamantului sunt nelegale si ca cererea acestuia de plata a drepturilor salariale retinute este intemeiata.
Asa fiind, in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul, a modificat in tot sentinta civila nr.404 din 22.02.2010 a Tribunalului Suceava si a admis actiunea.
In baza art.154 alin.2 din Codul muncii parata intimata SC A. SA Suceava a fost obligata sa plateasca reclamantului suma de 2704 lei reprezentand drepturi salariale retinute cu titlu de penalizari pentru perioada februarie 2006 - august 2006, ianuarie 2008 - mai 2009 asa cum au fost determinate de expertul C. M. si solicitate prin memoriul de recurs.
Curtea a avut in vedere ca pentru luna ianuarie 2006 s-a retinut de catre instanta de fond exceptia prescriptiei dreptului material la actiune prin incheierea de sedinta din data de 22.10.2009, neatacata cu recurs.
In baza art.161 alin.4 din Legea nr.53/2003, intimata SC A. SA Suceava a fost obligata sa plateasca recurentului si dobanda legala stabilita conform OG nr.9/2000 la suma mai sus mentionata, aceasta urmand a fi calculat incepand cu data introducerii actiunii si pana la achitarea integrala a debitului.
In baza art.274 Cod procedura civila intimata SC A. SA Suceava a fost obligata la plata sumei de 578,99 lei reprezentand cheltuieli de judecata din ambele instante.
Desi recurentul a pretins cheltuieli de judecata intr-un cuantum mai mare, acestea nu au putut fi acordate din lipsa dovezilor, nefiind justificate decat deplasarile la instanta pentru termenele stabilite in vederea judecarii cererii si recursului.