Revendicare imobiliara

xxxxx.1/193/2007 revendicare imobiliara
            ROMANIA TRIBUNALUL BOTOSANI SECTIA CIVILA INCHEIERE DECIZIA CIVILA NR. 641
 Sedinta publica din 10 iunie 2009
       
       
     La ordine judecarea apelului civil formulat de recurenta-reclamanta B. L. A. in contradictoriu cu intimata - parata M. C., impotriva sentintei civile nr. 4829 din 8 octombrie 2008 pronuntata de Judecatoria Botosani, in dosarul nr. xxxxx/193/2007, avand ca obiect revendicare imobiliara.
     La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta procuratorul intimatei, respectiv M. Cx., lipsa fiind recurenta-reclamanta.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare cu partile este legal indeplinita.
     Procurator M. Cx. depune la dosar concluzii scrise, decizia civila nr. 481 R/30 aprilie 2009 a Tribunalului Botosani, practica judiciara, bilete de calatorie si concluzii scrise.
     Vazand ca nu mai sunt cereri de formulat si exceptii de invocat, instanta constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul la dezbateri.
     Procurator M. Cx. solicita respingerea cererii de suspendare a cauzei, cerere formulata de reclamanta B. L. A. si pe fond, respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand 480 lei transport la instanta si 200 lei diurna pentru cele 4 zile in care a fost prezent in instanta.
TRIBUNALUL,

Asupra recursului civil de fata;
       Examinand actele si lucrarile dosarului se retine ca prin sentinta civila nr. 4829 din 8 octombrie 2008 a Judecatoriei Botosani s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei B. L. A., de a formula in cauza actiunea in revendicare imobiliara si daune in contradictoriu cu parata M. C. - prin reprezentant, cu motivarea ca reclamanta are o asemenea calitate procesuala de a formula actiunea, intrucat este mostenitoare de drept al defunctului S. R., de la care izvoraste dreptul de proprietate invocat in cauza, iar pe fondul cauzei, s-a respins ca neintemeiata actiunea formulata inclusiv cu referire la daune morale si despagubiri materiale, cu motivarea ca reclamanta, in calitatea ei de mostenitoare si de pretinsa proprietara nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat de 597,75 m.p., situat  in
Botosani, str. X nr. Y fosta str. Y nr. Z, iar pe de alta parte
reclamanta nu a prezentat un titlul de proprietate actual pentru suprafata revendicata,
titlu care sa fi fost eliberat in baza legilor reparatorii intervenite dupa anii 1990, prin
care sa i se fi reconstituit, in natura,, dreptul de proprietate, pentru ca in aceste
conditii titlul sau de proprietate sa poate fi comparat cu titlul de proprietate detinut
de catre parata.
       in legatura cu daunele solicitate s-a apreciat ca ele sunt nedovedite, in conditiile art. 1169 Cod civil. /
       Cauza s-a judecat la data de 8 octombrie 2008, iar comunicarea hotararii s-a facut prin afisare la 27 noiembrie 2008
  Cu data postei, respectiv 15 decembrie 2008, adica in termenul prevazut de lege, reclamanta a declarat recurs impotriva acestei sentinte, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si aratand ca hotararea cuprinde pe de o parte motive straine cauzei, invocate din alte hotarari judecatoresti in care partile s-au mai judecat, cat si motive contradictorii in sensul ca instanta a apreciat ca terenul nu poate fi restituit, inclusiv pentru faptul ca ar fi in prezent ocupat de constructii.
  S-a mai apreciat in recurs ca hotararea s-a pronuntat cu interpretarea gresita a probelor, ca in mod gresit s-a facut referire si la alte hotarari judecatoresti incidente in cauza, apreciindu-se ca in mod nelegal instanta a solutionat fondul cauzei inainte
de a verifica ce solutii au dat autoritatile statului in baza Legii nr. 10/2001, privind
dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu, unde atat autorul reclamantei cat si:
ea personal au facut demersurile legale.
In cadrul dosarului de recurs, reclamanta a solicitat in scris sa se dispuna suspendarea judecarii recursului, asa dupa cum a solicitat de altfel si in fata primei instante, pentru ca in aceste conditii sa se poata avea in vedere, in viitor, hotararea ce se va da in cererea sa de retrocedare in natura a terenului revendicat conform Legii 10/2001, procedura  care s-a derulat, dar care si in prezent este suspendata, nefiind finalizata tocmai din cauza actualului dosar.
     Prin concluzii scris, parata, prin reprezentantul sau, a solicitat respingerea, recursului declarat, atat pe cale de exceptie, cat si pe fondul cauzei, invocand pe cale de exceptie faptul ca recursul este formulat de o persoana fara calitate procesuala activa, adica prin avocatul reclamantei, mai mult in aceste conditii el apare ca fiind tardiv introdus, chiar daca reclamanta si 1-a insusit in timpul judecatii, solicitand de asemenea respingerea cererii de suspendare a recursului ca fiind neintemeiata, iar pe fond s-a solicitat respingerea ca atare a acestei cai de atac.
     Instanta s-a investit in mod legal cu solutionarea recursului cat si a exceptiilor invocate, pe care le-a pus in discutie la termenul de astazi, cand reclamanta a lipsit nemotivat de la judecarea recursului, ramanand in pronuntare asupra acestora cat si a fondului cauzei dedusa judecatii, apreciind ca exceptiile sunt neintemeiate, urmand sa fie respinse, iar recursul este de asemenea neintemeiat, urmand sa fie respins, in aplicarea art. 312 Cod procedura civila, nefiind date in cauza conditiile de modificare sau casare stabilite de catre art. 304 Cod procedura civila, iar din analiza rezulta ca sentinta primei instante este legala si temeinica, in considerarea celor ce vor urma. In cadrul situatiei de fapt, instanta retine ca reclamanta a solicitat, in temeiul art. 480 Cod civil, in contradictoriu cu parata, prin reprezentantul ei, revendicarea imobiliara a suprafetei de teren sus aratate de 597,75 m.p. ce ar face parte dintr-o suprafata mai mare de 20.292,16 m.p,, teren ce a apartinut defunctului sau tata S. R., ce a fost trecut in proprietatea statului in mod abuziv, conform Decretului 111/1991, teren asupra caruia reclamanta a aratat ca are un drept actual de proprietate in calitatea ei de mostenitoare legala a defunctului sau tata cat si in calitatea ei de beneficiara a unui act de imparteala voluntara incheiat intre tatal sau si ceilalti mostenitori ai bunicului reclamantei S. A., in forma autentica, la data de 22 martie 1945.
     Se intelege ca reclamanta a ales aceasta cale pentru a-si valorifica dreptul sau de proprietate, revendicarea fiind o actiune reala prin care ea solicita sa i se predea acest teren in temeiul dreptului sau de proprietate, actiunea in revendicare fiind actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar.
     Pe de alta parte, parata a invocat ea insasi un drept de proprietate asupra terenului in litigiu, drept conferit de catre Ordinul Prefectului judetului Botosani cu nr. xxx/15 noiembrie 1994, ordin care este in vigoare in prezent ca efect al faptului ca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva acest ordin a fost pastrat, respingandu-se actiunea in anulare intre aceleasi parti.
     Reclamanta a aratat in mod constant atat la prima instanta cat si in recurs ca defunctul sau tata cat si ea personal au facut demersuri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren in conformitate cu Legea nr. 10/2001, procedura care insa nu a fost finalizata ceea ce inseamna ca ea inca nu detine un titlu de proprietate actual emis in baza acestei legi reparatorii, motive pentru care a si solicitat in recurs sa se dispuna suspendarea judecarii cauzei pentru a se finaliza aceasta procedura, parata solicitand respingerea recursului cat si a acestei cereri atat pe cale de exceptie cat si pe fond, dupa cum s-a aratat mai sus.
          Rezulta in esenta ca in cauza este pus in discutie dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu in conditiile in care reclamanta nu are un titlu de proprietate emis in baza legilor reparatorii dupa anul 1990, invocand un act din anul 1945, cat si in conditiile in care parata detine insa un asemenea titlu, constituit in Ordinul Prefectului sus aratat.
     Aceasta fiind situatia de fapt, in cadrul situatiei de drept, pe langa faptul ca reclamanta isi sprijina actiunea pe art. 480 din Codul civil care este o lege civila generala, in cauza trebuie avuta in vedere ca fiind incidenta si practica judiciara curenta inclusiv cea rezultata din recursurile in interesul legii, solutionate de catre inalta Curte de Casatie si Justitie, decizii care sunt obligatorii pentru instante nationale conform art. 329 al. 3 din Codul de procedura civila.
     In cauza este incidenta tocmai o asemenea decizie cu nr. 33 din 9 iunie 2008, in cuprinsul careia se aduce in discutie si o alta decizie a aceleiasi Curti cu nr. LII din 4 iunie 2007.
     In cadrul acestor decizii, inalta Curte de Casatie si Justitie a Romaniei a stabilit cu titlu obligatoriu pentru instante, printre altele, faptul ca revendicarea imobilelor cum este si cel in cauza, preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, formulata dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, se rezolva pe baza legii speciale, adica a Legii nr. 10/2001 si nu pe baza legii generale adica a Codului civil.
     S-a statuat faptul ca in cazul concursului dintre legea speciala si legea generala, se aplica legea speciala, conform principiului generalibus derogant, chiar daca acesta nu este prevazut expres in legea speciala. De asemenea s-a mai statuat faptul ca in cazul in care sunt sesizate neconcordante intre aceasta lege si Conventia Europeana a Drepturilor Omului aceasta din urma are prioritate. Aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare intemeiata pe dreptul comun, in masura in care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate, ori securitatii raporturilor juridice.
       Comparand situatia de drept cu situatia de fapt sus aratata, cat si cu prevederile din C.E.D.O, inclusiv jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului concretizata in cauza Pincova si Pine contra Republicii Cehe, cat si cauza Raicu contra Romaniei, citate in decizia sus aratata, rezulta ca atata vreme cat reclamanta din actuala cauza nu prezinta un titlul de proprietate emis in baza legilor reparatorii dupa anul 1990, ea poate fi apreciata ca fiind un neproprietar, iar atata vreme cat parata prezinta un asemenea titlu ea poate fi apreciata ca fiind un proprietar deplin si legal.
       Drept urmare, se apreciaza pe fondul cauzei ca in mod corect prima instanta a respins actiunea in revendicare formulata de reclamant cat si daunele solicitate in considerarea acestei situatii legale si de jurisprudenta nationala si europeana.
       In consecinta, motivul de recurs cu privire la faptul ca prima instanta ar fi folosit argumente straine de natura pricinii este neintemeiat dupa cum si faptul ca s-au adus in discutie prevederi ale altor hotarari judecatoresti pronuntate intre parti este neintemeiata.
       Intrucat prima instanta s-a pronuntat in cauza pe o situatie de exceptie si nu pe o situatie de fond nemijlocit, nu se poate aprecia ca ea a interpretat gresit probele de la dosar, cel de al doilea motive invocat in recurs fiind de asemenea neintemeiat si urmand a fi respins.
       Cu privire la faptul ca prima instanta nu a dispus suspendarea judecarii cauzei pana la rezolvarea procedurii din Legea nr. 10/2001 suspendare solicitata si in recurs, motivul cat si cererea apar de asemenea neintemeiate, urmand sa fie respinse, intrucat in realitate situatia se poate pune in mod invers, procedura de la legea speciala putand sa fie parcursa fara a depinde de actualul dosar, care are in vedere o situatie de exceptie, adica lipsa unui titlu, ceea ce inseamna ca in viitor, in masura in care reclamanta va obtine un titlu in cadrul procedurii de la Legea 10/2001, ea va putea formula o noua actiune in revendicare care sa puna in discutie valabilitatea titlurilor partilor si in cadrul careia se va putea da eficienta unuia dintre aceste titluri.
       Asa fiind, recursul urmeaza sa fie respins, iar sentinta primei instante sa fie mentinuta, nerezultand din cuprinsul acesteia elemente de nelegalitate.
       Cu privire la exceptiile invocate in recurs de catre parata, prin reprezentat, rezulta ca acestea sunt neintemeiate, intrucat reclamanta are calitatea procesuala activa de a formula prezentul recurs, chiar prin aparatorul sau, asa dupa cum a si procedat, acest aparator fiind angajat conform imputernicirii avocatiale de la dosar si exercitandu-si drepturile conferite de Legea 51/1995, iar cu privire la tardivitatea recursului, cu luarea in consideratie a datelor aratate in prima parte a acestei motivari, rezulta ca recursul este formulat in termenul prevazut de lege, exceptia trebuind de asemenea a fi respinsa.
       Parata, prin reprezentantul sau, a solicitat ca reclamanta recurenta sa fie obligata la plata sumei de 680 lei cheltuieli de judecata, din care 480 lei cheltuieli de transport si 200 lei diurna pentru 4 zile cat a fost prezent in instanta, depunand la dosar niste bilete de tren de pe ruta Bucuresti - Botosani si retur.
       Cu referire la aceste cheltuieli, instanta urmeaza sa procedeze la respingerea lor, intrucat potrivit actelor de la dosar, inclusiv cele continute in dosarul primei instante, nu rezulta faptul ca parata sau reprezentantul sau ar avea resedinta sau ar domicilia in Bucuresti, pentru ca astfel sa se justifice aceste cheltuieli, pe aceasta ruta, ea fiind citata si avand domiciliul in Botosani, ceea ce inseamna ca a se acorda aceste cheltuieli de transport nu are o justificare legala, dupa cum nu s-a facut dovada faptului ca parata ar fi actionat in cauza in calitate de prepusa a vreunei societati comerciale sau in vreo alta calitate, care sa justifice a i se conferi diurna, institutie care este specifica dreptului muncii si care presupune o delegare sau o detasare.
       Cum din analiza nu reies elemente de nelegalitate a sentintei nici pe cale de exceptie si nici pe alte cai, atat recursul cat si exceptiile urmeaza deci sa fie respinse.
PENTRU ACESTEMOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE
       Respinge ca nefondate exceptiile de procedura privind lipsa calitatii procesuale, a tardivitatii declararii recursului de catre reclamanta-recurenta B. L. A., in contradictoriu cu intimata-parata M. C. cat si cererea acesteia privind suspendarea judecarii recursului, declarat impotriva sentintei civile nr. 4829 din 8 octombrie 2008 a Judecatoriei Botosani.
       Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta-recurenta B. L. A. impotriva sentintei civile nr. 4829 din 8 octombrie 2008 a Judecatoriei Botosani, pe care o mentine.
       Respinge cererea intimatei M. C. prin procurator M. Cx. privind obligarea la cheltuieli de judecata din recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 10 iunie 2009.