Recurs fond funciar

Dosar nr.xxxx/193/2009                                        Recurs - fond funciar
            
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI - SECTIA CIVILA
Sedinta publica din 13  noiembrie  2009
        DECIZIA NR. 1007 R
     Pe rol pronuntarea asupra cererii de recurs formulata de parata Comisia Locala de fond funciar Botosani, prin primar, judetul Botosani, precum si de recurenta intervenienta SC X SRL Botosani, judetul Botosani, impotriva sentintei civile nr. 3427 din 10.06.2009, pronuntata in dosarul nr. xxxx/193/2009 al Judecatoriei Botosani, in contradictoriu cu intimata reclamanta I. A. si intimatul parat Primarul Municipiului Botosani, avand ca obiect - fond funciar.
     Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 3 noiembrie 2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare si cand  pentru a da posibilitatea reprezentantului recurentei Comisia Locala de Fond funciar Botosani - consilier juridic C. G. O. sa formuleze si sa depuna la dosar concluzii scrise, s-a amanat pronuntarea cauzei, pentru data de 9 noiembrie 2009, apoi din lipsa de timp mai indelungat pentru deliberare s-a amanat pronuntarea cauzei pentru astazi,
     
T R I B U N A L U L,
     Asupra recursurilor civile, de fata;
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani petenta I. A., in contradictoriu cu intimatii Comisia Locala de fond funciar Botosani si Primarul Municipiului Botosani, solicitand obligarea Comisiei Locale de fond funciar Botosani la punerea ei in posesie cu suprafata de 524 m.p. situata in Botosani, X, cu vecinatatile: Nord - teren proprietate de stat, Est - X, Sud - Y, Vest - SC Y, conform sentintei civile nr. 901/2004 a Judecatoriei Botosani, precum si obligarea Primarului municipiului Botosani la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi de intarziere, pana la punerea efectiva in posesie.
     In motivare petenta a aratat ca prin sentinta civila nr. 901/2004 a Judecatoriei Botosani i s-a reconstituit suprafata de 524 m.p. teren, situat in Botosani, X, care urmeaza a se delimita din suprafata de 662,75 m.p., suprafata identificata de expert prin punctele 3, 9, 10, 11, in schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de expert S. C. . Ca, desi titlul de proprietate nr. 4959/1995 a fost corectat prin majorarea suprafetei de teren de la 7200 m.p. la 7724 m.p. conform HCJ nr. 203/2007 primarul, in calitate de presedinte al Comisiei locale Botosani de aplicare a Legii nr. 18/1991, nici pana in prezent nu a facut punerea in posesie cu terenul atribuit, cu schita si bornarea sub semnaturile vecinilor si ca din acest motiv nu a intrat in proprietatea terenului intrucat este ocupat de vecini.
     Intimata Comisia Locala de fond funciar Botosani, prin intampinarea formulata a solicitat respingerea cererii petentei, aratand ca terenul identificat de expert in cauza, ce a facut obiectul dosarului nr. xxxxx/2003 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 901/2004 a Judecatoriei Botosani, nu constituie parte a rezervei Comisiei locale si nici nu este in proprietatea municipiului Botosani, motiv pentru care hotararea judecatoreasca, astfel cum a fost pronuntata nu poate fi pusa in executare, terenul pentru care se solicita punerea in posesie fiind in proprietatea SC X   SRL Botosani.
     Mai arata intimata ca, potrivit deciziei nr.113/1972, terenul in suprafata de 4000 m.p. a fost expropriat si trecut in proprietatea statului, fiind dat apoi in administrarea Intreprinderii de Industrie Locala "Flamura Rosie" Botosani. Ca, prin Ordinul 10175/1971 al Ministerului Agriculturii, s-a aprobat (anterior emiterii decretului de expropriere) scoaterea din productia agricola  a terenului in suprafata de 4000 m.p. Ca prin decizia nr. xx/xxx a Consiliului Popular al judetului Botosani a fost aprobat studiul tehnico-economic, privind statia de intretinere auto, iar ulterior scopul pentru care s-a dispus exproprierea a fost realizat, iar in anul 1994, prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate serie BT nr. xxxx, SC X   SRL Botosani a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului.
     Ca, in cuprinsul raportului de expertiza intocmit de expert S. C.   in dosarul nr. xxxxx/2002, acesta a precizat ca terenul in suprafata de 662,75 m.p. a fost identificat ca fiind un teren liber de constructii din suprafata de 0,39 ha teren ocupat in prezent de un service auto al firmei "Y" si desi i s-a explicat petentei ca nu se poate realiza punerea in posesie pe un teren care este proprietatea privata a unui tert, ca i s-a oferit acesteia un teren pe un alt amplasament, aceasta a refuzat.
     In cauza a formulat cerere de interventie in interes propriu intervenienta SC X   SRL Botosani prin care a invocat dreptul ei e proprietate asupra ternului cu privire la care petenta solicita sa fie pusa in posesie de Comisia locala Botosani, solicitand respingerea actiunii petentei ca neintemeiata.
     In motivarea cererii de interventie se arata ca a dobandit terenul, amplasat in X nr. Y, in conformitate cu certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria BT nr. xxxx/10.01.1994 inca din anul 1994 si la registrul de transcriptiuni de pe langa Judecatoria Botosani, fiind intabulat in CF nr. 10246 si ca suprafata de 3819,46 m.p. din care petenta solicita 524 m.p. este grevat de sarcini.
     Totodata, intervenienta a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii formulata de petenta, cu motivarea ca i s-a emis titlul de proprietate nr. xxxxx in care la data de 14.04.2007 a fost inscrisa suprafata pe care o pretinde la categoria curti-constructii si odata emis titlul de proprietate, comisiile nu mai au nici un fel de atributii, operatiunea de punere in posesie fiind anterioara celei de emitere a titlului de proprietate, astfel ca reclamanta nu mai are calea unei actiuni de punere in posesie, ci calea unei actiuni in revendicare impotriva celui care poseda si se considera proprietar, urmand ca in cadrul acestei actiuni instanta sa verifice legalitatea titlurilor de proprietate.
     Ca actiunea reclamantei este lipsita de temei legal pentru ca reconstituirea dreptului reclamantei s-a facut in mod abuziv, prin incalcarea dispozitiilor Legii nr. 18/1991, terenul in litigiu nefiind niciodata sub incidenta acestei legi, intrucat la data aparitiei acestei legi, terenul in suprafata de 4000 m.p. facea parte din terenul aferent unor constructii industriale, instalatii si retele cu regim juridic de proprietate de stat. Ca acest teren a fost pus in circuitul civil si a pierdut calitatea de teren arabil, prin Ordinul nr. 1175/24.09.1971 al Ministerului Agriculturii, Industriei Alimentare, Silviculturii si Apelor, pe acest teren construindu-se o investitie a Intreprinderii de Stat "Flamura Rosie", conform Deciziei nr. 47/1972 si a autorizatiei de constructie nr. 5/1972, ulterior prin decizia nr. 113/1972 terenul fiind expropriat si dat in administrarea Z Botosani - Intreprinderea de Stat transformata prin Legea nr. 15/1990 in SC X   SA Botosani prin Decizia nr. 82/1991, ulterior in baza acestei legi si HG nr. 834/1991 fiind demarata procedura emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului care s-a incheiat prin emiterea certificatului seria BT nr. xxxx din 10.10.1994 si majorarea capitalului social cu contravaloarea suprafetei de 3819,46 m.p.
     Intervenienta a solicitat sa se observe ca SC X   Botosani are calitate de proprietar cu titlul de proprietate pentru suprafata solicitata de petenta, societatea neavand cunostinta de demersurile nejustificate ale petentei.
     Prin sentinta civila nr. 3427 din 10 iunie 2009 Judecatoria Botosani a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii formulate de petenta I. A. si a admis cererea acesteia, obligand Comisia locala de aplicare Legii nr.18/1991 a municipiului Botosani sa o puna in posesie pe petenta cu suprafata de 524 m.p. reconstituita conform sentintei civile nr. 901/2004 a Judecatoriei Botosani, sub sanctiunea obligarii Primarului municipiului Botosani la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi intarziere, pana la punerea efectiva in posesie, daune ce se vor calcula dupa o luna de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
     Totodata, judecatoria a respins, ca inadmisibila, cererea de interventie in nume propriu a SC X   SA Botosani.
     In motivarea solutiei adoptate, judecatoria a retinut ca prin sentinta civila nr. 901/2004 a Judecatoriei Botosani, irevocabila prin respingerea apelului si recursului, s-a admis in parte plangerea formulata de petenta I. A., in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de fond funciar Botosani, si Comisia Judeteana de fond funciar Botosani, in sensul ca, anuland in parte HCJ nr. xxx/1995 a reconstituit petentei dreptul de proprietate asupra suprafetei de 524 m.p. teren situat in Botosani, X, iar in baza acestei hotarari judecatoresti titlul de proprietate nr. xxxx/1995 emis pe numele petentei I. A. a fost modificat prin HCJ nr. xxx/2007 la data de 14.09.2007 fiind inclusa in intravilan suprafata astfel reconstituita.
     Retine prima instanta ca petenta nu a fost pusa in posesie cu aceasta suprafata de teren cu toate ca procedura de eliberare a titlului include si aceasta operatiune de punere in posesie conform art. 36 din HG nr. 890/2005 si ca sustinerea intervenientei cum ca prin includerea suprafetei reconstituite petentei in titlul de proprietate al acesteia, petenta are calea actiunii in revendicare, unde ea si intervenienta isi vor opune titlurile, este intemeiata partial, intrucat petenta nefiind inca pusa in posesie, ea nu-si cunoaste exact amplasamentul pe care are interes sa-l revendice, cu atat mai mult cu cat petentei i s-a reconstituit un amplasament de 524 m.p.  din suprafata totala de 662,75 delimitata conform raportului de expertiza intocmit in respectiva cauza de expert S. C.  si deci are interes in promovarea prezentei actiuni pentru delimitarea amplasamentului reconstituit in proprietate, drept pentru care a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii si potrivit acelorasi considerente a admis cererea petentei.
     In ceea ce priveste cererea de interventie in nume propriu, formulata de SC X  SRL Botosani, prima instanta a retinut ca prin aceasta cerere intervenienta tinde la constatarea dreptului ei de proprietate asupra suprafetei pe care pretinde punere in posesie petenta si ca potrivit art. 111 Cod procedura civila, actiunea in constatare este inadmisibila daca partea poate cere realizarea dreptului, adica daca partea are calea unei actiuni in realizare, la acest lucru referindu-se si reprezentantul intervenientei atunci cand a aratat ca partile trebuie sa-si dispute dreptul de proprietate asupra suprafetei in litigiu in cadrul unei actiuni in revendicare in cadrul careia vor fi analizate titlurile de proprietate ale fiecarei parti, urmand sa se dea preferinta uneia dintre ele.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat recurs intimata Comisia Locala de fond funciar Botosani, prin primar, judetul Botosani si intervenienta SC X   SA Botosani, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
     Arata recurenta intimata Comisia Locala de fond funciar Botosani, prin primar, judetul Botosani in dezvoltarea motivelor de recurs ca terenul identificat de expert in cauza ce a facut obiectul dosarului nr. 17011/2003 nu constituie parte a rezervei comisiei locale si nici nu este in proprietatea municipiului Botosani, motiv pentru care hotararea judecatoreasca astfel cum a fost pronuntata nu poate fi pusa in executare, terenul fiind in proprietatea SC X  SA Botosani. Ca potrivit deciziei nr. 113 din 13.04.1972 a fost expropriat si trecut in proprietatea statului terenul in suprafata de 4000 m.p. ce era proprietatea CAP Botosani, terenul fiind dat in administrarea Intreprinderii de Industrie locala "Flamura Rosie" Botosani, iar prin ordinul nr. 10175/1971 al Ministerului Agriculturii, Industriei Alimentare, Silviculturii si Apelor s-a aprobat (anterior emiterii decretului de expropriere, scoaterea din productia agricola vegetala a acestui teren si prin Decizia nr. 47/4.02.1972  a Consiliului Popular al judetului Botosani a fost aprobat studiul tehnico-economic, privind statia de intretinere auto, pentru ca ulterior, scopul pentru care s-a dispus exproprierea sa fie realizat, in anul 1994 SC X  SA Botosani, prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria BT nr. xxxx a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului.
     Arata recurenta ca desi a oferit petentei un alt amplasament, ce a refuzat, iar in al doilea rand comisia de aplicare a legii fondului funciare competenta de punere in posesie numai pe terenurile din rezerva proprie nu si pentru terenurile ce sunt proprietate privata, iar punerea in posesie a petentei se poate realiza numai dupa realizarea unei actiuni in revendicare prin care sa se compare cele doua titluri de proprietate si numai in cazul in care se va da satisfactie titlului acesteia, orice operatiune de punere in posesie anterioara cercetarii si deliberarii judecatoresti pe calea revendicarii promoveaza abuziv si incalca principiul securitatii raporturilor juridice consacrat de practica CEDO.
     Mai arata prim recurenta ca terenul pe care instanta de fond a obligat-o la punerea in posesie este un teren construit, el constituind o cale de acces la unitatea comerciala a intervenientei si deci nu este teren liber, ci un teren cu infrastructura subterana de utilitate, ori astfel de terenuri nu pot fac obiectul legilor fondului funciar.
     Un alt motiv de recurs invocat de intimata se refera la solutia primei instante de respingere a cererii de interventie, ca interesul intervenientei este apararea dreptului sau de proprietate si nu constatarea acestui drept, ca SC X  SA Botosani nu poate avea interes si nici nu intruneste conditiile de admisibilitate ale unei actiuni in revendicare, intrucat de 16 ani stapaneste acest teren in baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
     Intervenienta SC X  SRL Botosani in dezvoltarea motivelor de recurs a aratat ca in mod gresit instanta de fond a respins ca inadmisibila cererea sa, intrucat nu a solicitat constatarea dreptului sau de proprietate, deoarece dreptul sau este limpede si clar dovedit, precum si dobandit cu respectarea cerintelor legii potrivit certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria BT nr. xxxx din 19.06.2003 cu numarul cadastral xxxx, iar in prezent aceasta suprafata de teren este grevata de ipoteci de Rangul I pana la rangul V si face parte din capitalul social al societatii.
     Ca desi prima instanta a retinut in hotarare ca terenul reconstituit petentei a fost identificat din suprafata de 0,39 ha ocupat de un Service Auto al firmei X,  ce-i apartine, aceasta prin sentinta pronuntata a incalcat art. 44 al. 2 teza I din Constitutie, precum si dispozitiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 care prevad ca "in aplicarea prevederilor prezentei legi, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente daca acestea sunt libere".
     Mai arata recurenta ca instanta de fond a admis cererea petentei nemaianalizand exceptia privind inadmisibilitatea actiunii, analizand pe fond cererea in raport de apararile formulate in intampinare, ori cererea petentei nu este numai inadmisibila, dar si neintemeiata atata timp cat se dispune a se incalca dreptul sau de proprietate si in al doilea rand din interpretarea art. 14 alin. 2 din Legea nr. 18/1991  astfel cum a fost modificata prin art. 2 alin. 2 din Legea nr. 1/2000, punerea in posesie trebuie sa se realizeze, in toate cazurile, pe fostul amplasament, atunci cand acest lucru este posibil, iar daca punerea in posesie nu mai este posibila, ca urmare a atribuirii terenului altei persoane cu respectarea legii, punerea in posesie se poate realiza pe alte amplasamente.
     Ca practica judecatoreasca a statuat ca in cazul refuzului comisiei de punere in posesie justificat de constituirea unor titluri de proprietate emise tertilor, petenta trebuia sa solicite a se constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate in conditiile art. III din Legea nr. 169/197, ori instanta de fond dispunand punerea in posesie pe un teren care exista titlu de proprietate a pronuntat o hotarare cu incalcarea grava atat a dispozitiilor Legii fondului funciar, cat si a Constitutiei.
     Un alt argument in sustinerea recursului intervenientei este acela ca procedura de punere in posesie, potrivit art. 27 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 coroborat cu art. 34 alin. 2 si art. 36 din HG nr. 890/2005, este anterioara emiterii titlului de proprietate, fiind atributul exclusiv al comisiei locale, ori instanta si-a depasit atributele, stabilind cu precizie si amplasamentul, astfel ca in mod firesc s-a emis titlul de proprietate conform sentintei si odata emis acest titlu in favoarea petentei, comisia locala nu mai are temei legal sa refaca ordinea atributiilor stabilite prin Regulament.
      Prin acelasi recurs asupra fondului, intervenienta a formulat recurs si impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de recuzare formulata la instanta de fond, in temeiul art. 27 pct. 7 din Codul de procedura civila, cererea care a fost respinsa fara a fi analizata temeinicia sustinerilor sale si bazata pe o motivarea superficiala, fiind cert ca acelasi judecator care a solutionat cerere petentei de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, a solutionat si prezenta cerere, desi cu ocazia judecarii celei de a doua cereri au aparut elemente noi, legate de insasi legalitatea reconstituirii, de existenta unui titlu legal emis anterior reconstituirii terenului in litigiu, nu a mai putut judeca cu obiectivitate si cu impartialitate in raport de prima sentinta, prin aceasta sentinta spunandu-si a doua oara opinia cu privire la amplasamentul terenului reconstituit.
     In recurs s-au depus de catre intervenienza SC X  SRL Botosani inscrisuri.
     Recurenta Comisia Locala de fond funciar a municipiului Botosani, prin cererea depusa la data de 02.11.2009 a solicitat suspendarea judecarii prezentei cauze in temeiul prevederilor art. 244 alin. 1 Cod procedura civila, cu precizarea ca pe rolul Judecatoriei Botosani se afla inregistrat dosarul nr. xxxxx/193/2009 avand ca obiect cererea de revizuire a sentintei civile nr. 901/2004 a Judecatoriei Botosani in care Comisia locala are calitate de revizuienta, atasand in dovedire certificatul constatator nr. 2053 A din 30.10.2009 eliberat de Judecatoria Botosani, instanta de recurs prin incheierea din 3 noiembrie 2009 respingand aceasta cerere constatand ca, fiind vorba de o suspendare facultativa, in cauza nu este dat temeiul suspendarii.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele de recurs invocate de recurenta intimata Comisia Locala de fond funciar Botosani si de  dispozitiile legale aplicabile in cauza, Tribunalul constata recursul acesteia ca fiind intemeiat, urmand ca in temeiul art. 312 alin. 1 - 3 Cod procedura civila sa-l admita si sa modifice sentinta recurata in sensul respingerii cererii petentei, ca neintemeiata, pentru considerentele ce urmeaza:
     Astfel, constata Tribunalul ca petenta I. A., in baza sentintei civile nr. 901/2004 a Judecatoriei Botosani, in temeiul art. 64 din Legea nr. 18/1991 a solicitat obligarea Comisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar a municipiului Botosani, punerea in posesie cu suprafata de 524 m.p. situat in municipiul Botosani, X potrivit amplasamentului  identificat si delimitate prin raportul de expertiza conform raportului de expertiza S. C.  ce a stat la baza sentintei civile  sus-mentionate, avand in vedere totodata ca in baza aceleiasi sentinte titlul sau de proprietate a fost corectat conform HCJ nr. 203/2007.
     Retine Tribunalul ca prin sentinta civila nr. 901 din 24 februarie 2004 pronuntata de Judecatoria Botosani in dosarul nr. 17011/2002 s-a admis in parte cerere petentei I. A., petenta din prezenta cauza, in contradictoriu cu Comisia Locala de fond funciar Botosani si Comisia Judeteana de fond funciar Botosani, impotriva HCJ nr. xxx/1995 anuland, in parte, aceasta hotarare si a reconstituit petentei dreptul de proprietate asupra suprafetei de 524 m.p.teren situat in Botosani, X care urmeaza a se delimita din suprafata de 662,75 m.p. identificat de expert prin punctele 3-9-10-11 in schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de expert S. C. , schita care face parte integranta din aceasta hotarare.
     A retinut Judecatoria Botosani prin aceasta sentinta printre altele, ca pe schita, expertul a individualizat o suprafata de 662,75 m.p. ramasa libera din fosta suprafata de 0,18 ha din X, in urma vanzatorii de catre B. R. a suprafetei de 1137,25 m.p. catre C. L., ca autorul petentei, C. V. a avut in proprietate 1800 m.p. in X din care a testat in favoarea intervenientei B. R. suprafata de 1276 m.p. conform testamentului nr. 1261/1973, urmand ca petentei sa i se reconstituie diferenta de 524 m.p. (1800-1276) si prin compararea intinderii dreptului cu mentiunile si amplasamentul din rezerva agricola si cu delimitarile facute in teren de expert, a constatat ca suprafata de 524 m.p. se incadreaza in suprafata de 662,75 m.p. care este libera.
     Se mai retine in aceasta sentinta, ca in cererile de reconstituire, fiecare parte "merge pe culoarul ei", urmand ca dupa eliberarea titlului, acestea sa se compare dupa amplasament.
     Dupa ramanerea definitiva si irevocabila a acestei sentinte, s-a corectat titlul petentei prin HCJ nr. xxx/2007, fara ca in prealabil sa se procedeze la procedura obligatorie prevazuta de art. 27 din Legea nr. 18/1991 de punere in posesie prin delimitare si parcelare a suprafetei de teren reconstituita, operatiune care se finalizeaza prin incheierea unui proces verbal de punere in posesie.
     Ori, in cauza intimata Comisia Locala de fond funciar Botosani, in momentul in care a procedat la punerea in posesie a petentei, operatiune determinata tocmai de aceasta hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit explicit amplasamentul, si care nu poate fi pusa in discutie fara a se incalca principiul puterii de lucru judecat; s-a constatat imposibilitatea efectuarii acesteia tocmai datorita faptului ca terenul nu era liber atat din punct de vedere juridic, cat si din punct de vedere materiale, terenul fiind ocupat de terta persoana, SC X  SRL Botosani, fiind folosit ca si cale de acces, fapt ce a determinat-o pe petenta sa introduca prezenta cauza.
     Din interpretarea art. 14 alin. 2 din lege, astfel cum a fost modificat implicit prin art.2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 retine Tribunalul ca punerea in posesie trebuia sa se realizeze in toate cazurile, pe fostul amplasament atunci cand acest lucru este posibil, iar daca punerea in posesie nu mai este posibila, fie ca urmare a faptului ca a fost atribuit altor persoane, fie ca urmare a altor cazuri speciale prevazute de lege, atunci punerea in posesie a fostilor proprietari se poate realiza pe alte amplasamente.
     In speta, tocmai aceasta situatie juridica exista, terenul pentru care se solicita punerea efectiva in posesie nefiind liber, fiind in proprietatea unei terte persoane, respectiv a SC X  SRL Botosani potrivit certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria BT nr. xxxx din 10.10.1994, Comisia locala de fond funciar facand dovada in acest sens, iar petenta nu a solicitat nulitatea titlului de proprietate emis acesteia, pentru ca terta persoana, intervenienta din prezenta cauza, sa-si apere interesele.
     Astfel, ca petenta si intervenienta urmeaza ca pe calea unei actiuni in revendicare sa-si compare titlurile, urmand a avea castig de cauza partea al carui titlu a fost emis cu respectarea cerintelor impuse de legile fondul funciar sau alte legi speciale.
     Mai retine Tribunalul ca potrivit art. 64 din Legea nr. 18/1991 pentru introducerea unei asemenea plangeri este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta unui refuz al comisiei locale de fond funciar de a realiza punerea in posesie si refuzul sa fie nejustificat.
     Ori, intimata a dovedit in cauza ca tocmai datorita faptului ca terenul solicitat ca fiind vechiul amplasament nu era liber, a propus petentei un alt amplasament, propunere refuzata de petenta, astfel ca in mod justificat comisia a refuzat punere in posesie, terenul fiind in proprietatea unei terte persoane, avand titlu de proprietate si deci nu era la dispozitia ei.
     Fata de aceasta situatie de fapt retinuta, Tribunalul constata ca recursul intimatei este intemeiat, urmand a-l admite si se va modifica in parte sentinta recurata in sensul respingerii plangerii petentei ca nefondata.
     In ce priveste recursul formulat de intervenienta, Tribunalul in temeiul art. 312 Cod procedura civila il va respinge ca nefondat, pentru considerentele ce succed:
     In primul rand, retine Tribunalul, vis-a-vis de cererea de interventie in interes propriu ca aceasta urmareste sa i se constate existenta dreptului ei de proprietate asupra suprafetei pe care pretinde punerea in posesie petenta, ori potrivit art. 111 Cod procedura civila, actiunea in constatare este inadmisibila daca petenta poate cere realizarea  dreptului, iar intervenienta, astfel cum s-a aratat in precedent, are deschisa calea actiunii in revendicare, ambele parti avand titlu de proprietate pentru aceeasi suprafata, iar in al doilea rand prin aceasta cerere, intervenienta a solicitat respingerea actiunii reclamantei, ceea ce poate fi interpretata ca o interventie accesorie in favoarea intimatei Comisia locala de fond funciar a municipiului Botosani, neputandu-se face aparari daca nu s-a cerut de catre petenta si anularea titlului sau.
     Mai mult decat atat, in plangerile intemeiate pe art. 64 din Legea nr. 18/1991 republicata, respectiv plangerile impotriva refuzului de punere in posesie, calitatea procesuala activa apartine persoanei care a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate si solicita punerea in posesie, iar calitatea procesuala pasiva apartine numai comisei locale, astfel ca intervenienta nu are calitate procesuala pasiva proprie in plangerile formulate in temeiul Legii nr. 18/1991, cel mult putand interveni doar in interesul uneia dintre parti.
     In consecinta, in mod legal si temeinic prima instanta a respins cererea de interventie in nume propriu a SC X  SRL Botosani, ca inadmisibila, si pe cale de consecinta, Tribunalul va mentine aceasta solutie.
     In ceea ce priveste recursul formulat de intervenienta impotriva incheierii de respingere a cererii de recuzare a judecatorului de la instanta de fond pronuntata la data de 29 mai 2009, Tribunalul constata ca acesta este neintemeiat, intrucat in cauza ce a formula obiectul dosarului nr. xxxxx/2002, instanta a analizat cererea petentei de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o anume suprafata de teren, in prezenta cauza, petenta solicita punerea efectiva in posesie pe un anumit amplasament, in cadrul caruia instanta urmeaza sa faca alte verificari specifice unei asemenea plangeri, astfel ca nu se poate spune ca judecatorul, prin faptul ca a solutionat cauza anterioara, prin care s-a stabilit doar dreptul de reconstituiri, si-a spus parerea cu privire la aceasta cauza, potrivit art. 27 pct. 7 Cod procedura civila, hotararea data anterior urmand a lega instanta investita cu judecarea cauzei, in aceeasi masura in care va lega orice alt complet, iar nu mai mult.
     Pentru aceste motive,
     In numele legii,
     D E C I D E :
     Admite recursul declarat de Comisia Locala de fond funciar Botosani, impotriva sentintei civile nr. 3427/10 iunie 2009 a Judecatoriei Botosani, in contradictoriu cu intimata reclamanta I. A. din Tudora, judetul Botosani si intimatul parat Primarul Municipiului Botosani - Piata Revolutiei, judetul Botosani.
     Modifica, in parte, sentinta recurata in sensul ca respinge, ca nefondata, cererea reclamantei.
     Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intervenient SC X SRL Botosani - X nr.Y (Z), judetul Botosani, impotriva aceleiasi sentinte.
     Mentine solutia respingerii, ca inadmisibila, a cererii de interventie.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica din 13 noiembrie 2009.
PRESEDINTE,                          JUDECATORI,                         GREFIER,
9