Fond funciar, revizuire civila

Dosar  nr.  xxxx/217/2009
                                                                                                        - Recurs   -                      
                                                                                             -   Fond  funciar   -                                                                                    
                                                R  O  M  A  N  I  A
                     TRIBUNALUL  BOTOSANI    -    SECTIA  CIVILA
                      Sedinta  publica  din  data de    25   ianuarie    2011
                                     

                                      DECIZIA   CIVILA NR.  74 - R   
                    Pe rol, judecarea cererii de recurs formulata de  recurentii  - intimati  R. E.,  R. G.,  R. V.,  R. I.,  I. V.  si  D. D., impotriva sentintei civile nr. 136 din data de  25.02.2010, pronuntata de  Judecatoria  Darabani,  judetul Botosani in dosar nr. xxxx/217/2009, in contradictoriu cu intimatul - revizuient   F. I.,   avand  ca  obiect  de  judecata  actiune civila   pentru                   -  fond  funciar,  revizuire  civila.    -
                    La apelul nominal, facut in sedinta publica, se prezinta avocat A. B. C. si avocat A. A., pentru recurentii - intimati lipsa, R. E., R. G., R. V.,  I. V. si  D. D.,   prezenta fiind  si avocat  C. E. D.  pentru intimatul - revizuient  lipsa,    F. I.. 
                    S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta acesta invederand ca procedura de  citare a partilor este legal  indeplinita, dupa care atat avocat A. A. cat si avocat B. A. C. prezinta la  dosar chitantele privind incasarea  onorariului  de  aparator. De asemenea, se infatiseaza instantei un  numar de  doua inscrisuri  in sustinerea recursului.
                    Intrebati  fiind, aparatorii  partilor  arata  pe  rand,  ca nu mai  au  de  formulat alte cereri ori de  adus  noi inscrisuri la  dosar,  situatie  in care  instanta, constatand pricina  in stare  de  judecata, acorda cuvantul  asupra dezbaterilor.
                    Aparatorii partilor recurente - intimate R. E., R. G.,  R. V.,  I. V. si  D. D., avocat  A.  A. si avocat  A. B. C.,  solicita  pe  rand  admiterea  cererii  de recurs potrivit  cu motivele  ce  s-au  invocat,  respectiv admiterea exceptiei de  inadmisibilitate  a  revizuirii si modificarea  sentintei  recurate, cu obligarea  partilor  adverse la plata cheltuielilor  de judecata.  De asemenea,  se  solicita  si  respingerea  nulitatii cererii  de  recurs,  ca  fiind  nefondata precum si  respingerea, ca nefondate, a  exceptiei  lipsei calitatii  procesual active,  respectiv  a  exceptiei lipsei  de  interes.
                    La  randul sau,  avocat C. E. D.,  pentru  intimatul - revizuient  F. I.,  formuleaza concluzii de  respingere a  recursului, prin admiterea exceptiilor ce  s-au invocat,  cu obligarea   partilor   recurente la plata cheltuielilor  de  judecata,  cererea  de revizuire  formulata de catre  partea pentru care  angajament fiind admisibila.  Totodata,  prezinta la  dosar si note  de  concluzii  scrise precum si practica judiciara in sprijinul celor  sustinute.
                    Dupa  deliberare;                                                T R I B U N A L U L ,
                    Asupra  cererii  de   recurs,  de  fata,  constata ca;
                    Prin cererea inregistrata la Judecatoria Darabani, la data de 19.11.2009, sub nr. xxxx/217/2009, revizuientul F. I., in contradictoriu   cu intimatii R. E., R. G., R. V.,  R. I., I. V. si D. D.  a solicitat revizuirea  sentintei civile nr.  560 din 18.11.2008 pronuntata de Judecatoria Darabani in dosarul nr. xxx/217/2007, in sensul respingerii plangerii formulate de R. E., R. I., R. V., R. G.,  I. V. ca fiind  introdusa de persoane care nu au calitate procesuala activa.
                    In motivarea  cererii  de revizuire, s-a aratat ca prin sentinta mentionata instanta a anulat in parte hotararea nr. XXX din 09.11.2008 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Botosani si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate privata  in favoarea  numitului D. D. pentru suprafata de 496 m. p. situata in intravilanul orasului  Darabani.
                    In motivarea sentintei se arata ca numita R. E.  (mostenitoarea defunctilor R. A.si R. M.) a solicitat  reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 496 m. p.  teren ce a apartinut autorilor ei.
                    A mai aratat revizuientul ca, intrucat drepturile litigioase din dosarul nr.  xxx/217/2007,  au fost instrainate catre numitul D. D., acesta s-a  subrogat in drepturile asa numitilor mostenitori ai defunctilor R. A.si M..
                    In continuarea motivarii, revizuientul a aratat, ca instanta sesizata cu plangerea  impotriva  Comisiei  judetene prin care s-a respins  cererea  de  reconstituire  a dreptului de  proprietate  pentru suprafata de  498 m. p. nu a  dispus, asa cum ar fi fost firesc, ca numita R. E., (singura care a facut cerere de reconstituire a dreptului de  proprietate si prin urmare singura in masura sa faca plangere potrivit art. 53 din Legea nr.18/1991) sa faca dovada calitatii de mostenitor legal al defunctilor  R. A.si R. M. si a pronuntat sentinta civila nr. 560 din 18.11.2008,  in favoarea   unei persoane fara calitate.
                    Cu privire la motivul revizuirii, revizuientul arata ca absolut intamplator, a descoperit ca numita R. E. nu este mostenitoarea defunctilor R. A.si M., ea fiind casatorita cu fiul acestora, fiind deci afin de gradul 2 cu defunctii,  sens  in care  a  obtinut   inscrisul  care atesta acest fapt si pe care isi intemeiaza cererea de revizuire de la  Serviciul  pentru Evidenta Populatiei  Darabani.
                    In dovedire, a depus la dosar inscrisuri.
                    In drept, revizuientul si-a intemeiat cererea  pe  dispozitiile  art.  322  punctul 5  Cod procedura civila. 
                    Legal citati, intimatii D. D., R. E., R. G., R. V., R. I. si I. V. au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea revizuirii ca inadmisibila  aratand in considerente aceasta cale de atac  nu poate fi exercitata  impotriva hotararilor irevocabile sunt supuse doar contestatiei in anulare,  precum si faptul ca  revizuientul  a avut  in dosarul  in care  s-a pronuntat  decizia  atacata, calitatea  de  intervenient  si, prin urmare,  a  cunoscut  ca, numita  R. E. a  fost nora  sotilor  R. A. si  R.   M.;
                    Prin sentinta civila nr.  136  din 25 februarie  2010,   Judecatoria   Darabani, a  respins exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire invocata de intimatii R. E., R. G., R. V., R. I. si I. V..
                   A    admis cererea de revizuire formulata de revizuientul  F. I.,  in contradictoriu cu intimatii R. E.,  R. G. - R. V.,    R. I.,   I. V.,   D. D..
                    A modificat in parte sentinta civila nr. 560 din 18.11.2008, pronuntata de Judecatoria Darabani in sensul ca a respins plangerea formulata  impotriva Hotararii nr. XXX/09.11.2007 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Botosani, pozitia privind pe intimatul  D. D..
                    Pentru  a  se   pronunta astfel, prima   instanta a  retinut  ca prin sentinta civila nr. 560 din 18.11.2008, pronuntata in dosarul nr. xxx/217/2008, Judecatoria Darabani, a respins ca nefondata cererea de interventie formulata de intervenientul F. I. si a admis plangerea introdusa de reclamantul D. D., cumparator,  conform   contractului de vanzare - cumparare  de drepturi litigioase,  autentificat sub nr. 1495 din 7 iulie 2008 de Biroul Notarial "X" din Bucuresti a drepturilor litigioase  ce formau obiectul dosarului xxx/217/2007 aflat pe rolul Judecatoriei Darabani, de la numitii R. E., R. G., R.  V. R. I. si  I. V.,  in sensul ca a anulat in parte Hotararea Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Botosani nr. XXX din 09.11.2007 si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in  favoarea petentului  D. D. cu privire  la  suprafata de 496 m. p. in intravilanul orasului Darabani, judetul  Botosani.
                    A mai retinut prima  instanta ca prin decizia civila nr. 312 R din  25 martie 2009 a Tribunalului Botosani, sentinta mentionata a  ramas  irevocabila.
                    Referitor la admisibilitatea cererii de revizuire, prima  instanta  a retinut  ca  cererea  se  poate  indrepta si impotriva hotararilor irevocabile nu doar a  celor definitive,  daca  sunt  date cazurile prevazute de art. 322 pct. 1 - 8 Cod procedura civila  si ca  fata de termenul la care revizuientul  a intrat in posesia terenului de la Primaria  Darabani, cererea de revizuire a fost introdusa in termenul prevazute  de art.  324   pct.  5 Cod procedura civila. 
                    Cu privire la  fondul  cererii  de  revizuire, prima  instanta a  retinut  ca,  numai R. E. a formulat cerere de reconstituire  pentru suprafata de 400 m. p., iar  din inscrisul  invocat de revizuient, respectiv adresa nr. 19009 din 29.10.2009 emisa de Primaria orasului Darabani, S.P.C.L.E.P. Darabani - Starea civila,  rezulta ca in registrul de stare civila  al localitatii Darabani a fost inregistrata casatoria numitilor R. I.  (fiul lui R. A.si M., nascut la data de xx.xx.xxxx in Darabani)  si N. E.   (fiica lui  N.  - si A., nascuta la data de xx.xx.xxxx),  asa  incat  petenta  nu este mostenitoarea  socrilor  sai. A mai retinut prima   instanta ca acest inscris  indeplineste conditiile prevazute de art. 322 punctul 5 Cod procedura civila,  in sensul ca  daca instanta ar  fi cunoscut  faptul ca   R. E. este  nora  si nu fiica  defunctilor  R.   A. si R. M.,  plangerea  acestei ar  fi fost respinsa,  iar inscrisul  nu a  putut  fi  infatisat  instantei dintr-o imprejurare  mai presus  de  vointa  revizuientului,  in sensul ca plangerea   petentei  nu a  fost  insotita de  acte  de  acte  de  stare  civila,  fiind  astfel ignorate  dispozitiile  art.  13 din Legea  nr.  18/1991 si  art.  11  si  13   din Regulamentul de  organizare  al Comisiilor  de  fond  funciar.
                    Impotriva acestei sentinte au declarat recurs recurentii  - intimati  R. E., R. G., R. V., R. I.,  I. V. si D. D., criticand-o pentru nelegalitate aratand in considerente ca, in mod gresit a fost admisa cererea de  revizuire, cand in fapt  nu sunt intrunite conditiile cumulative pentru admisibilitatea cailor  extraordinare  de  atac prevazute  de  art. 322 punctul 5 Cod  procedura  civila.
                    In dezvoltarea motivelor de recurs  intimatii au aratat ca  inscrisul   invocat de   revizuient, respectiv adresa nr.  19009 din 29.10.2009, emisa de  S.P.C.L.E.P. - Darabani nu  exista  la  data  de  18.11.2008,  data pronuntarii  sentintei civile  nr.  560/2007,  iar pe de  alta parte,  nimic  nu    l-a  impiedicat pe  revizuient ca in timpul judecarii  plangerii  sa se  adreseze   S.P.C.L.E.P. - Darabani sa obtina inscrisul si sa invoce o asemenea aparare. Deci,  intimatii - recurenti sustin ca inscrisul depus de catre revizuient nu indeplineste conditiile  de a fi existat la  data   pronuntarii  hotararii  a  carei revizuire se solicita si nici revizuientul nu a dovedit existenta unei imprejurari  mai  presus  de  vointa sa   pentru procurarea   acestui  inscris.
                    In acelasi context,  al analizarii conditiilor de admisibilitate ale  inscrisului invocat  ca temei al revizuirii, intimatii au mai aratat  ca nu este indeplinita  nici conditia  ca inscrisul nou sa fie  determinant  in cauza, in sensul ca daca  ar fi fost cunoscut  de  catre  instanta cu ocazia  judecarii pricinii,  solutia  ar fi fost alta  decat  cea  pronuntata.   Cu privire  la   aceasta conditie, intimatii au aratat ca terenul  in discutie  a  fost proprietatea   lui R.   A. si  R.   M., mosteniti de  catre  fiul  lor, R.    I.,  sotul  lui R.    E.. Ca,  R. I., a  decedat la  xx.xx.xxxx, si  prin urmare  dreptului de  proprietate  asupra terenului  mostenit  de  la  parinti a fost transmis catre R. E. in calitate de sotie  supravietuitoare  si R. G., I. V., R. V.  si R. I.,  in calitate de  descendenti,  asa  incat  chiar  daca  s-ar  lua  in considerare   inscrisul   invocat,  R. E.   tot  are dreptul la   reconstituirea dreptului  de   proprietate in calitatea   sa  de mostenitoare  a  defunctului   R. I.,  fiul lui R.   A. si  M..
                    Legal citat, intimatul - revizuient F. I. a depus  intampinare  la dosar prin care a solicitat  respingerea  recursului, aratand  in motivare ca, inscrisul invocat indeplineste toate conditiile necesare admiterii  unei cereri  de revizuire, in sensul ca desi adeverinta eliberata de  S.C.L.E.P. Darabani este ulterioara pronuntarii hotararii, aceasta se refera la  inregistrarile  din Registrul  de  Stare  civila al  localitatii  Darabani din anul 1957  si prin urmare  acest inscris  este preexistent  sentintei.  Ca,  inscrisul  indeplineste conditia sa nu fi putut fi procurat dintr-o imprejurare  mai presus  de  vointa  revizuientului  deoarece niciodata in cursul procesului  reclamantii  nu au  facut dovada  calitatii  procesual  active si respectiv   a calitatii  de  mostenitor, existand  aparenta  calitatii  de  mostenitor  a  lui R. E., datorita numelui purtat de aceasta. In ceea ce priveste  conditia ca inscrisul  sa fie determinant,  in sensul ca daca ar fi fost  cunoscut  de instanta, hotararea ar fi fost alta, intimatul revizuient a aratat  mostenitorii  lui R. I. nu au  facut  dovada ca autorul lor, aflat  in viata la   data  aparitiei  Legii nr. 18/1991 ar fi acceptat mostenirea ramasa de la  parintii  sai,  prin formularea  unei cereri  in temeiul acestei   legi,  sau  la  randul  lor au  formulat  cerere  de reconstituire   dupa   bunica lor,  R.   M.. 
                    Examinand  sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs formulate si a  dispozitiilor legale aplicabile  in cauza, tribunalul  va  retine  ca recursul este  intemeiat,  poate  fi incadrat in dispozitiile art.  304  punctul  9  Cod procedura  civila   si il va  admite   pentru  urmatoarele  considerente:
                    Potrivit  dispozitiilor  art.  322  punctul 5  Cod procedura civila, revizuirea  unei  hotarari,  ramasa definitiva in instanta  de apel,  sau  prin neapelare,  precum si a unei  hotarari  date de instanta de recurs, atunci  cand  evoca fondul, se  poate cere daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit  inscrisuri  doveditoare, retinute  de  partea  potrivnica  sau  care nu  au  putut fi  infatisate  dintr-o imprejurare  mai presus  de  vointa  partilor. 
                    Inscrisul   pe care  isi intemeiaza  revizuientul  cererea, respectiv  adresa  nr. 19009 din  29.10.2009, emisa de  S. P. C. E. P. - Darabani,   este unul emis dupa pronuntarea hotararii  care  se  ataca,  dar  avand    in  vedere   ca  din continutul lui  se desprind  referiri  la o situatie  atestata de Registrele  de stare  civila  a  orasului  Darabani  se poate aprecia  ca a existat  la data  pronuntarii  hotararii. Pe de alta  parte, nu s-a  dovedit in cauza ca evidentele  de stare civila a orasului Darabani nu au putut fi consultate si ca revizuientul  nu a  putut infatisa dovada datorita unei imprejurari  mai presus  de vointa  sa, in calitate  de  intervenient  in  dosar nr.  XXX/217/2007 a Judecatoriei Darabani.  De asemenea,  in sensul  art.  322 punctul  5  Cod procedura civila, trebuie  ca   inscrisurile  ce se  prezinta in cererea  de  revizuire   sa fie  ,,inscrisuri  doveditoare",  este  necesar ca  ele,  daca  ar fi fost   cunoscute  de   instanta cu ocazia  judecarii  pricinii  sa fi putut  duce  la  alta solutie  decat  cea  adoptata.
                    Trecand  de  la  o analiza  teoretica  si  generala a  conditiilor  in care  se   poate   promova  cu succes  o  actiune  in  revizuirea   unei  hotarari  definitive  si irevocabile  la  prezenta  speta dedusa  judecatii,  Tribunalul   va  aprecia ca este suficient sa se  limiteze  la  analiza  conditiei   ca  inscrisul  sa  aiba caracter  determinat,   adica  sa fi  fost apt  de a  conduce  la  o alta solutie  decat  ce a pronuntata,  cu sublinierea  ca exercitarea revizuirii  pentru motivul   prevazut  de  art. 322  punctul 5  Co d procedura civila  implica  indeplinirea cumulativa a  tuturor  conditiilor  prevazute  de  acest text.
                    Prin urmare, Tribunalul  va constata  ca motivul de  recurs invocat de  intimati,  referitor  la  faptul   ca chiar  daca la  dosarul cauzei nr. xxx/217/2007 ar  fi   existat  in momentul  judecatii adresa  emisa de  Serviciul  Public  Comunitar pentru Evidenta  Informatizata a Persoanelor - Darabani,  solutia  nu ar fi fost  alta,  este intemeiat   si il va  admite  pentru cele  ce  in continuare  se  vor  arata.         
                    Astfel, judecatorul fondului a  retinut  fara temei  ca la  dosarul   in care s-a pronuntat  hotararea  a carei revizuire  se  solicita  nu au existat acte  de  stare  civila  care  sa ateste   calitatea  de  mostenitoare  a  petentei R. E.,  incalcandu-se  dispozitiile   art.  13  din Legea  nr.  18/1991.  Procedand  la  analizarea  actelor  dosarului, Tribunalul  va  constata   ca la  dosar nu exista o copie dupa certificatul de  casatorie a petentei R. E.,  dar  exista copie  dupa buletinul de  identitate, din care  rezulta  starea  civila de casatorita, copie  dupa  certificatul  de deces a lui R. I.,  fiul lui  Andrei si  M.,  cu   privire  la  care, de asemenea, exista copii  dupa certificatele  de  deces  (filele  1, 15, 17 dosar).  Starea civila a  petentei si  respectiv  de  vaduva dupa  defunctul R. I., decedat la  data  de  xx.xx.xxxx,  rezulta, de  asemenea,  din procura  autentificata de  Birou Notarului  Public  XX  Bucuresti (fila 9 dosar) data de  mostenitorii lui R. I.  lui  D. D., iar ulterior  din  declaratiile date  de martorii C. F.(fila    202)  care  arata ca  pe  ,,sotia  lui  R. I. o chema  R. E." si  S. C. (fila  203),  ,,R. I. si   sotia  sa,  R. E.,  au patru  copii", precum  si din  relatiile   trimise  de  Comisia  locala de  fond  funciar  a orasului  Darabani, si din contractul de vanzare-cumparare de drepturi litigioase incheiat intre mostenitorii  lui R. I. si D.  D.,   autentificat  sub numarul  1495  din data  de  07 iulie  2008,  de  Biroul Notarial  ,,X" - Bucuresti.
                    Ca  atare,  din cele  prezentate rezulta cu certitudine ca petenta  R. E.  nu  a  pretins  nici o clipa  ca este  fiica   defunctilor  R. A. si M.  si aceasta rudenie i-ar fi conferit   calitatea  de  mostenitor  si respectiv  calitatea  procesuala activa in plangerea  impotriva  H.C.L.  nr. 74  din 26.07.2007.
                    Nu rezulta ca, instanta  ar fi fost in eroare  cu privire la  calitatea sa,  deoarece  este evident si acest fapt rezulta din analiza dosarului,  ca petenta a actionat  in calitatea sa de  succesoare a sotului  sau R. I. iar existenta unei copii de pe certificatul  de casatorie, sau o adresa care  sa ateste  casatoria  dintre   petenta si  defunctul  R. I.,  nu  ar  fi dus  la  respingerea  plangerii  pentru   lipsa  de  calitate,  intrucat aceasta  a actionat   in calitate  de  sotie  supravietuitoare, alaturi de  copii  sai  si  tot in aceasta calitate  a  instrainat drepturile litigioase  in favoarea intimatului  D. D..
                    Pe de alta parte, revizuientul  F. I. a intervenit in cauza, a  avut acces la toate actele dosarului si, de asemenea, facultatea  de  a  invoca  exceptii si aparari , asa  incat nu se  poate retine ca  acesta nu a  cunoscut  calitatea in care  a stat in judecata R. E.,  iar daca  a  fost in eroare, crezand  ca este  fiica  defunctilor  A. si M., acest aspect, am  aratat deja,  nu este  in masura sa  influenteze  in vreun fel  hotararea   intrata  in puterea  de  lucru judecat, intrucat instanta  a avut la avut la dosar elemente  suficiente pentru a constata  modalitatea in care  a stat  in judecata petenta.
                    Ar mai fi de  subliniat  ca, sustinerea  revizuientului  ca petenta  R. E.  nu  putea  solicita restituirea dreptului de proprietate,  intrucat la  aparitia  Legii nr.  18/1991, sotul  ei,  R. I.,  era  in viata  si ar fi trebuit  sa-si  exercite  dreptul de optiune succesorala prin formularea  cererii, sau ca plangerea  putea fi  facuta doar de  R. E., pentru ca doar ea a  formulat cerere de reconstituire, sunt  analize ce exced  acestui  cadru procesual, care  este  revizuirea  si nu  recurs impotriva sentintei civile  nr.  560/2008  a  Judecatoriei  Darabani,  cale  de atac  pe care   revizuientul a avut-o si a valorificat-o, cu toate  ca cererea de  interventie  in  interes propriu  in cadrul unei plangeri formulate impotriva H.C.J. este, de principiu,  inadmisibila.     
                    In incheierea acestor considerente, urmeaza sa se mai mentioneze ca motivele  de  revizuire vizeaza imprejurari noi, survenite  dupa  pronuntarea  hotararii si in raport  cu care   starea  de  fapt  retinuta  de  instanta  nu mai  corespunde realitatii si nu  remedieri  si reaprecieri  a  unei  judecati  deja  realizate, prin invocarea  altor justificari si aparari  ce puteau   fi utilizate dosar in ciclul procesual comun si nu in aceasta  cale  extraordinara de atac.
                    Prin urmare,  fata de  cele ce preced, Tribunalul va   concluziona  ca  judecatorul de  fond  a  retinut  in mod  gresit   ca inscrisul  doveditor  prezentat de revizuientul F. I. nu a putut  fi prezentat  in fata  instantei  care a  judecat  hotararea a carei desfiintare se  solicita,  mai presus  de  vointa sa, sau daca ar fi fost cunoscut de instanta ar fi avut caracter  determinant  pentru  solutia  ce  s-ar  fi  pronuntat, intrucat  dupa  cum am  expus  deja,  acest  inscris  folosit  ca  temei al revizuirii,  chiar daca   ar fi fost prezentat   nu ar fi fost  concludent si nu ar fi putut  sa schimbe  nici intr-un mod  hotararea  pronuntata,  deoarece,  petenta  R. E.,  alaturi de  copii sai,  l-au mostenit pe  R. I., fiul lui R.   A. si M., proprietarii suprafetei de teren in  litigiu.  Celelalte  aspecte  invocate  cu privire  la  transmisiunea   mostenitorii  ar fi putut  sau nu nuanta  cauza,  dar ar fi trebuit obligatoriu  invocate de  intimatele  Comisii de  fond  funciar in dosarul de  fond  si nu in aceasta   cale extraordinara  de atac,  intemeiata  pe  dispozitiile  art.  322  punctul  5  Cod procedura civila,  care  nu poate fi,  nici  intr-un caz  asimilata  recursului.
                    Pentru considerentele expuse, Tribunalul va admite recursul declarat de intimatii - recurenti D. D., R. E., R. G., I. V., R. V. si R. I., va modifica  sentinta civila nr. 136 din 25.02.2010 a Judecatoriei Darabani si va  respinge cererea  de  revizuire  formulata de  F. I. ,  ca  nefondata. 
                    In temeiul dispozitiilor art. 274  Cod  procedura civila  aliniat  1,  Tribunalul  va  constata ca intimatul - revizuient  F. I. este parte  cazuta in pretentiuni, culpa procesuala  pentru efectuarea  de cheltuieli de  judecata de catre intimatii - recurenti  ii apartine,  motiv  pentru care  il va  obliga   la  plata acestora,  dar pe  care, in temeiul  art. 274 aliniat 3 Cod procedura civila, le  va  reduce  la  suma  de  1.000  lei, considerand-o  ca  fiind suficienta pentru munca   depusa de  catre  cei doi avocati angajati de  D. D..                       
                    Pentru   aceste  motive;
                    In  numele legii;

                                            D  E  C  I  D  E  :
                 Admite recursul declarat de recurentii D. D., din orasul Darabani,  strada  X,  nr.  Y, judetul  Botosani, R. E., din municipiul Bucuresti, Aleea  X,  nr.  Y, bloc  Z,  sc. T, et. U,  apt.  V, Bucuresti, R. G., din municipiul  Bucuresti,  Aleea  X,  nr.  Y, bloc  Z,  sc. T, et. U,  apt.  V, Bucuresti, I. V., din municipiul Bucuresti, X,  nr.  Y, bloc  Z,  sc. T, et. U,  apt.  V, Bucuresti,  R. V., din municipiul  Bucuresti,  Strada  X,  nr.  Y, apt. Z, Bucuresti  si R. I., din municipiul Bucuresti,  Strada  X, nr.  Y,  Bucuresti, impotriva sentintei civile nr. 136 din data de 25.02.2010 a Judecatoriei Darabani,  judetul  Botosani,   in contradictoriu cu intimatul - revizuient   F. I.,   orasul Darabani,  strada  X,  nr. Y,  judetul Botosani.       
                    Modifica, in tot, sentinta recurata in sensul ca respinge cererea de revizuire declarata de catre F. I.,  ca nefondata.
                    In temeiul dispozitiilor art. 274 aliniat 3 Cod procedura civila obliga intimatul sa plateasca recurentilor suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli  de  judecata   (redus de la 1.800 lei).
                    Irevocabila.
                    Pronuntata in sedinta publica  din  data  de 25 ianuarie  2011.
PRESEDINTE,                   JUDECATORI,                              GREFIER,
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
                                

9