fond funciar anulare decizii restituire

       Dosar nr. XXXXX/193/2008                                     fond funciar
       
       
       R O M A N I A
       TRIBUNALUL BOTOSANI - SECTIA CIVILA
       Sedinta publica din 2 mai 2011
       D E C I Z I A  NR. 451
       
       La ordine judecarea recursului civil declarat de recurentul petent Municipiul Botosani - prin primar in contradictoriu cu intimatii Z. M. si S.C. XS.R.L. Botosani impotriva sentintei civile nr. 6183 din 6 octombrie  2010 a Judecatoriei Botosani,  avand ca obiect plangere Legea 10/2001.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           
       La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat S. F. , pentru intimata Z. M., lipsa fiind recurentul-petent, intimata si reprezentanta XS.R.L..
       S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care evidentiaza partile si obiectul pricinii, aratand ca procedura de citare cu partile este legal indeplinita.
       Vazand ca nu mai sunt exceptii de invocat si cereri de formulat, instanta constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul la dezbateri.
       Avocat S. F.  cere respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele expuse pe larg in intampinare si mentinerea sentintei Judecatoriei Botosani ca legala si temeinica. Arata ca motivarea actiunii introductive nu a fost facuta in fapt si in drept, ca recursul nu a fost corect intocmit si nu a fost motivat in drept, solicitand, in principal, anularea acestuia ca nemotivat, in temeiul art. 303 cod procedura civila. Arata ca, in mod eronat s-a apreciat ca fiind indeplinite cerintele impuse de Legea 10/2001. Solicita obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata.
       
T R I B U N A L U L,

Prin cererea inregistrata  la  data de 15 aprilie 2008  pe rolul Tribunalului Botosani, reclamanta Primaria municipiului Botosani in contradictoriu cu parata  Z. M.  a solicitat instantei anularea Dispozitiilor XXXX din 26 mai 2005, XXXX din 29 martie 2006 si XXX/2007 emise in favoarea paratei.
     In motivarea actiunii, reclamanta a invederat instantei faptul ca terenul  restituit paratei prin cele trei dispozitii, din strada X, in suprafata de 1232 m.p. nu este pe vechiul amplasament si nici nu se afla pe lista terenurilor ce se acorda in compensare, atata timp cat acesta a apartinut proprietarilor inscrisi la pozitia XXX - J. I. si J. F.. Intrucat terenul  ce constituie obiectul dispozitiilor a intrat in circuitul civil, in sensul ca aceasta l-a instrainat, nu se mai pot revoca pe cale administrativa, astfel ca este necesara interventia instantei in baza Legii 10/2001.
     In dovedirea cererii reclamanta a depus inscrisuri.
     Reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii nr.10/2001, modificata si republicata.
     Parata, legal citata,  a depus intampinare la termenul de judecata din data de 22 mai 2008 prin care a invocat exceptia lipsei de interes a reclamantei, exceptia inadmisibilitatii actiunii si a cerut respingerea cererii ca nefondata, motivat de faptul ca municipiul Botosani nu este prejudiciat in nici un mod prin retrocedarea terenului pe alt amplasament, nu exista temei juridic pe care sa fie intemeiat demersul reclamantei si terenul restituit a fost identificat de un expert autorizat in domeniu.
     La acelasi termen de judecata a depus cerere de interventie in interes propriu S.C. X S.R.L. Botosani.
     Prin  Sentinta Civila nr. 856 din 22 mai 2008 Tribunalul Botosani a declinat, in temeiul art. 158 Cod procedura civila, competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Botosani, solutie ce a fost mentinuta prin Decizia nr. 240 din 3 septembrie 2008 a Curtii de Apel Suceava
Cauza a fost  inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani, la data de  28.10.2009 sub nr. XXXXX/193/2008, partile fiind citate  pentru continuarea judecatii.
     Reclamantul, Municipiul Botosani - prin primar si-a trimis reprezentant in instanta care a depus raspuns la intampinare si punct de vedere referitor la exceptiile invocate de parata  Z. M..
     Astfel, a solicitat respingerea exceptiei lipsei de interes motivat de faptul ca in analizarea notificarilor depuse de solicitanti, Primaria Municipiului Botosani trebuie sa aiba in vedere corecta aplicare a Legii 10/2001 care la art. 1 lit.a din normele de aplicare instituie principiul prevalentei restituirii in natura a imobilelor pentru care s-au depus notificari. De asemenea a solicitat instantei sa constate ca in conformitate cu prevederile H.G. nr. 128/06.02.2008 “ipoteza imposibilitatii restituirii in natura a imobilului obiect al notificarii se verifica pe baza situatiei juridice comunicate de emitentul dispozitiei".
     Primaria Municipiului Botosani a procedat la restituirea in natura a terenului catre parata Z. M.doar indusa in eroare de aceasta, cand trebuia sa restituie terenul adevaratului proprietar J. care, in data de 04.03.2008 a solicitat restituirea terenului in suprafata de 1800 m.p., pe vechiul amplasament.
     In concluzie se arata ca Primaria mun. Botosani are  tot interesul in a solicita anularea dispozitiilor prin care, in mod gresit si indusa in eroare, a restituit in natura paratei un teren solicitat de adevaratul proprietar, J..
     Cat priveste exceptia inadmisibilitatii invocata de parata, pe considerentele lipsei temeiului juridic si a propriei culpe a Primariei, a solicitat instantei sa o respinga, intrucat s-a aflat in eroare cu privire la fostul amplasament al paratei.
     In ceea ce priveste sustinerea paratei ca nu avea obligatia de a anunta emitentul despre efectuarea lucrarilor de publicitate imobiliara, a solicitat instantei sa constate ca aceasta este contrazisa de prevederile art. 25 al.4, unde se arata ca_.."dispozitia de aprobare a restituirii in natura_..constituie titlu executoriu pentru punerea in posesie, dupa indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara", parata putand fi pusa in posesie doar dupa indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara.
     Terenul, fosta proprietate a paratei,  nu este, asa cum a declarat aceasta in intampinare, “la foarte mica distanta", ci este la o distanta apreciabila fata de amplasamentul restituit, fiind in prezent ocupat de blocuri, trotuare si artera de circulatie, iar amplasamentul restituit apartine fostului proprietar J., care a solicitat retrocedarea in natura.
     La termenul de judecata din 29.04.2009  Primaria Municipiului Botosani si-a precizat obiectul actiunii care il constituie anularea celor trei Dispozitii de restituire in natura a terenului in suprafata  totala de 1231 m.p., situat in str. X f.n., emise in favoarea paratei Z. M., respectiv Dispozitia nr. XXXX/26.05.2005 - 14 m.p., nr. XXXX/29.03.2006 - 206 m.p. si nr. XXX/10.01.2007 - 1011 m.p., motivat de faptul ca acest teren nu este fostul amplasament al paratei, ci a apartinut familiei J..
     Parata Z. M., legal citata prin aparatori a reiterat si in acest cadru procesual punctul de vedere exprimat prin intampinarea pe care a depus-o la Tribunalul Botosani, prin care a invocat exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii invederand  instantei ca vechiul amplasament al fam. J. nu a fost niciodata retrocedat acestora motivat de imprejurarea ca acestia au acceptat sa fie despagubiti cu contravaloarea in bani a fostei proprietati.
     Mai mult aceasta decizie de acordare a despagubirilor banesti in favoarea familiei J. nu a fost contestata in instanta, ea producandu-si pe deplin efectele; nu s-a stabilit nici un moment cu certitudine ca, intr-adevar, paratei i-a fost eliberata  decizie de retrocedare in natura pe fostul amplasament al familiei J.; dimpotriva, reclamantul este cel care, prin reprezentantii sai legali, a procedat la identificarea fostului amplasament al autoarei sale in vederea emiterii celor trei decizii.
     In dovedire parata a depus la dosar inscrisuri.
     Prin incheierea de sedinta din 20 ianuarie 2009 instanta a respins exceptia lipsei de interes a Primariei  Municipiul Botosani  in promovarea actiunii retinand ca atat timp  cat pentru acelasi imobil pentru care s-au emis dispozitiile in cauza exista solicitare de restituire in natura a altor persoane exista si interes din partea Primariei Municipiului  Botosani de a solicita anularea  titlurilor de proprietate neputand sa-si anuleze singura actele emise.
     Referitor la exceptia de inadmisibilitate instanta prin aceeasi incheiere a respins-o intrucat invocarea propriei culpe nu reprezinta temei al inadmisibilitatii iar faptul ca reclamantul nu a invocat un temei juridic al actiunii nu duce la inadmisibilitate instanta nefiind legata de calificarea in drept a actiunii data de reclamant.
     Totodata, prin Incheierea din 2.07.2009 instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului  apreciind ca acesta are calitate procesuala activa fata de incadrarea juridica a actiunii.
     Prin sentinta civila nr. 6183 din 6 octombrie 2010, Judecatoria Botosani a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamantul Municipiul Botosani-prin Primar, in contradictoriu cu parata Z. M., si  intervenientul in interes propriu S.C. X S.R.L. BOTOSANI, prin lichidator  judiciar  provizoriu Cabinet Individual de Insolventa B. L..
     Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca parata Z. M., in calitate de mostenitoare legala a defunctei sale mame G. M. a  solicitat in conformitate cu dispozitiile Legii 10/2001 prin notificarea nr.XXX din 13.02.2002                 despagubiri pentru suprafata de 1500 m.p. teren situat in str. Z f.n. si expropriat prin D 396/1 noiembrie 1977.
     La data de 17.02.2005 parata Z. M. a revenit la cererea initiala si prin cererea nr. 4916 a solicitat suprafata de 100 m.p. teren pe vechiul amplasament liber de sarcini si in completare diferenta in bani sau titluri de stat.
     Prin dispozitia nr. XXXX din 26 mai 2005 emisa de Primarul Mun. Botosani s-a dispus restituirea in natura catre parata Z. M. a terenului in suprafata de 14 m.p. situat in str. X f.n., identificata in schita anexa care face parte integranta din aceasta,  in art. 3 prevazandu-se ca Z. M. se va subroga in drepturile si obligatiile Primariei ce decurg din  contractul de concesiune nr. XXXX din 11 mai 2004 incheiat cu S.C. Y S.R.L.
     De asemenea, s-a stabilit ca Z. M. va rambursa suma de 182.158 lei, reprezentand valoarea despagubirilor primite la data exproprierii, actualizata.
     Ulterior, prin cererea inregistrata sub nr. 22107 din 7 septembrie 2005 parata Z. M. a solicitat  retrocedarea suprafetei de 220 m.p. teren din suprafata totala expropriata iar diferenta de 1280 m.p. sa-i fie atribuita in echivalent intravilan sau extravilan.
     Prin Dispozitia nr.XXXX din 29.03.2006 Primaria Municipiului Botosani a  restituit catre parata Z. M. suprafata de 206 m.p. teren situat in str. X f.n., identificat in schita anexa care face parte integranta din aceasta si a stabilit ca beneficiara sa restituie suma de  275 lei reprezentand contravaloarea despagubirilor primite la data exproprierii, actualizata.
     La data de 18 mai 2006 a reiterat cererea de restituire in natura a suprafetei de 980 m.p. teren ramas liber de constructii.
     Prin Dispozitia nr. XXX  din 10  ianuarie 2007 emisa de Primarul Municipiului Botosani s-a restituit paratei  Z. M., in natura pe vechiul amplasament, suprafata de 1011 m.p. teren situat in str. X f.n.,identificare conforma cu anexa de la fl. 85 ds.
     A evidentiat judecatorul fondului ca schitele de identificare a terenului care a facut obiectul restituirii prin dispozitiile susmentionate poarta viza O.C.P.I., sunt insusite de Primaria Municipiului Botosani, planurile de amplasament  fiind intocmite de S.C. Z S.R.L. si S.C. T S.R.L. Botosani  si certificate de arhitectul sef al Primariei Municipiului Botosani .
     Ulterior, ca urmare a dobandirii in proprietate a terenului retrocedat Z. M. a obtinut de la reclamanta Primaria Municipiului Botosani certificatul de urbanism nr. XXXX din 7 decembrie 2005 si nr. XXX din 30.06 la data de 12.02.2008 a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. XXX la B.N.P.A “C.A S.A.", intre parata Z. M. si intervenienta S.C. X S.R.L. Botosani pentru suprafata de 220 m.p. teren si 1011 m.p. teren, imobile inscrise in C.F. nr.XXXXX/N a Municipiului Botosani si respectiv C.F. nr. XXXXX/N a Municipiului Botosani, pentru un pret de 250.000  EUR.
     A mai retinut prima instanta ca din probatoriul administrat a rezultat ca la data solicitarii - 2005 terenul era liber de constructii, asa cum atesta schitele anexe la  dispozitiile emise si nu exista nici o cerere de retrocedare in privinta acestuia care a fost formulata de J. F. abia in anul 2008, dupa ce terenul nu mai era in patrimonial paratei - fiind vandut.
     La data formularii acestei cereri era depasit termenul prevazut de Legea 10/2001 iar terenul era deja intrat in circuitul civil, fiind si  instrainat, context in care Primarul Municipiului Botosani prin emiterea acestor dispozitii a respectat atributiile conferite de Legea 10/2001 atribuind unei persoane indreptatite, respectiv mostenitoarei defunctei G. M. un teren restituibil in natura in conditiile prevazute de lege.
     A mai retinut prima instanta ca in cauza nu sunt  afectate dispozitiile art. 948, 966 Cod civil coroborate cu dispozitiile art.9, 10,14 alin.3 din Legea 10/2001 care reglementeaza conditiile de valabilitate a actelor juridice civile, in conditiile in care la data emiterii nu s-au constatat incalcari care sa justifice anularea acestor dispozitii care au valoare de acte de proprietate tinand seama de respectarea stabilitatii raporturilor de proprietate.
     Chiar si in situatia in care dispozitiile atacate ar putea fi anulate judecatorul fondului a subliniat ca demersul reclamantului ar fi lipsit de finalitate juridica intrucat contractul de vanzare-cumparare nr. XXX din 12.02.2008 a fost incheiat cu buna credinta si respectarea dispozitiilor legale la data incheierii lui si nu poate fi desfiintat, iar dreptul familiei J. poate fi satisfacut prin acordarea unui teren echivalent.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal reclamantul Municipiul Botosani - prin primar criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand in considerente ca in mod eronat a retinut instanta de fond ca nu sunt indeplinite conditiile impuse de contextul legislativ in vigoare pentru a dispune anularea dispozitiilor de retrocedare. Astfel, arata recurentul ca la data emiterii dispozitiei, precum si la data depunerii notificarii, terenul era ocupat de un parc de joaca amenajat, fiind exceptat de la restituirea in natura si, in mod gresit, s-a retinut ca Primaria mun. Botosani si-a insusit planurile cadastrale, intrucat certificarea acestora de catre arhitectul sef a fost ulterioara emiterii dispozitiilor.
     Un alt motiv de recurs invocat de catre recurent se refera la faptul ca in mod eronat a retinut instanta ca terenul restituit paratei poate fi considerat liber si ca atare restituibil in natura, in conditiile legii, intrucat prevederile Legii 10/2001 consacra principiul prevalentei restituirii in natura, pe vechiul amplasament fostului proprietar, ori parata nu are calitate de fosta proprietara a terenului mentionat in dispozitiile ale caror anulare se solicita.
     De asemenea, o alta critica adusa solutiei adoptate de catre instanta de fond se refera la faptul ca in mod eronat s-a retinut ca prezenta actiune este lipsita de finalitate, in situatia in care contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXX/2008 a fost incheiat sub conditia rezolutorie de obtinere a certificatului de urbanism, iar pentru ca acest certificat nu a fost obtinut, contractul a fost desfiintat de drept.
     Pe de alta parte a mai aratat recurentul ca s-a apreciat gresit ca pentru familia J. exista posibilitatea acordarii unui teren in echivalent, deoarece aceasta posibilitate trebuia sa o vizeze pe parata care a primit un teren ce nu i-a apartinut, iar dispozitiile emise nu respecta reglementarea art. 3 alin. 1 lit. a din legea 10/2001 "persoane fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora", cerinta pe care parata nu o indeplineste.
     In final, recurentul a criticat solutia primei instante si sub aspectul aprecierii cuantumului cheltuielilor de judecata acordate, argumentand ca onorariile oferite avocatilor care au asigurat apararea sub nepotrivit de mari raportat la munca indeplinita.
     Legal citata, parata Z. M., prin avocat G. S.si avocat F. S.a depus intampinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand in considerente ca cererile sale de retrocedare a terenului mostenit de la mama sa, defuncta G. M.au fost solutionate in mod corect, cu respectarea dispozitiilor legale in materie si nu exista nici un fel de deficiente care sa conduca la declararea anularii acestor dispozitii.
     In continuarea motivarii, a mai aratat ca celalalt proprietar, respectiv J. F. nu a formulat nici o actiune impotriva actualului proprietar sau a primariei si nu a facut absolut nici un demers in temeiul legii 10/2010 care ar putea sa conduca la concluzia ca acesta ar dori altceva decat despagubiri.
     Referitor la existenta clauzei rezolutorii mentionata in contractul de vanzare cumparare incheiat cu S.C. "X" S.R.L. Botosani, parata a aratat ca contractul este in fiinta, terenul a fost intabulat si chiar daca exista plangeri penale formulate impotriva sa, terenul a intrat in circuitul civil, fiind dobandit si instrainat cu buna credinta.
     In ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor de judecata, parata a aratat ca onorariile stabilite au fost mai mult decat modeste pentru faptul ca s-au avut in vedere situatia financiara precara in care se afla clientul, precum si neexecutarea contractului de vanzare cumparare de catre cumparatorul X SRL Botosani.
     Legal citata, S.C. XY S.R.L. (fost X S.R.L.) prin cererea depusa in instanta a solicitat ca in temeiul art. 36 din legea 82/2006 sa se dispuna suspendarea cauzei pana la inchiderea procedurii de insolventa in care se gaseste intervenienta.
     Rezolvand cu prioritate cererea de suspendare a cauzei, formulata de intervenienta intimata S.C. XY S.R.L. - fost X S.R.L. prin Cabinet individual de insolventa L. B., tribunalul o va respinge, motivat de faptul ca aceasta nu are un interes in judecarea cauzei, care s-a realizat in fapt intre Municipiul Botosani - in calitate de reclamant si Z. M. - in calitate de parata, iar prin pronuntarea sentintei civile nr. 6183 din 06.10.2010, aflata in curs de solutionarea in prezenta cauza intervenienta in interes propriu nu a fost nici intr-un fel obligata. Aplicarea dispozitiilor art. 36 din legea 82/2006 care prevede masura suspendarii actiunilor in cazul declansarii procedurii insolventei este conditionata, in primul rand, de calitatea de debitor al persoanei aflate in procedura falimentului, or S.C. X S.R.L. Botosani are calitatea de intervenient in interes propriu si nu are calitatea de debitor al reclamantei, ea pretinzand drepturi proprii in functie de un alt raport juridic pe care-l are cu parata Z. M..
     Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs formulate si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, tribunalul va retine ca recursul este nefondat si il va respinge pentru urmatoarele considerente:
     Astfel, referitor la primul motiv de recurs, in care se arata ca instanta de fond a apreciat gresit ca nu au fost incalcate dispozitiile Legii 10/2000 cu privire la emiterea dispozitiilor de retrocedare, tribunalul va constata ca nu este intemeiat, intrucat la data solicitarii, terenul era liber de constructii, situatie atestata de schitele cadastrale anexa la dispozitiile de retrocedare, care trebuiau in mod evident verificate de catre Primaria Mun. Botosani, in calitatea sa de emitenta a dispozitiilor. Nu se poate primi sustinerea recurentului ca s-a aflat in eroare cu privire la localizarea amplasamentelor retrocedate, deoarece in cadrul Primariei functioneaza un serviciu specializat care se ocupa de cadastru, iar o eventuala neglijenta a acestora nu poate conduce la anularea dispozitiilor emise, cu consecinta desfiintarii actelor juridice incheiate ulterior. Nu poate fi primita nici sustinerea ca vechiul amplasament trebuia retrocedat adevaratului proprietar J. F., deoarece in 2005, acesta nu avea o cerere de retrocedare in natura, iar inaintarea unei cereri in 2008, cand deja se dispusese cu privire la teren nu mai poate fi solutionata in mod favorabil, cu atat mai mult cu cat legea 10/2001 a prevazut un termen in care fostii proprietari ar fi trebuit sa opteze pentru restituirea dreptului de proprietate preluat de stat.
     Corect a retinut prima instanta ca nu pot fi identificate cauze de nulitate absoluta sau relativa cu privire la dispozitiile emise, care sa fi existat la data emiterii acestora, pentru ca instanta sa dispuna desfiintarea acestora, atat pentru viitor cat si pentru trecut.
     Motivul ca terenul nu era liber din punct de vedere juridic, intrucat functiona ca parc de joaca, nu poate fi primit, deoarece insasi recurentul arata ca a fost dezafectat si restituit in natura paratei Z. M., iar faptul ca schitele au fost certificate de catre arhitectul sef ulterior emiterii dispozitiilor a caror anulare se solicita nu poate decat sa incrimineze recurentul pentru neglijenta, intrucat este de domeniul evidentei ca se realizeaza cu prioritate operatiunile de verificare calificata si abia ulterior se emit titluri de proprietate, cu toate consecintele juridice ce decurg din aceasta situatie.
     In prezenta cauza, dat fiind cadrul procesual stabilit nu poate fi pusa in discutie eventuala conditie rezolutorie mentionata in contractul de vanzare cumparare incheiat intre Z. M. si intervenienta in interes propriu S.C. X S.R.L., intrucat recurentul reclamant este limitat la a proba cauze de ineficacitate cu consecinta desfiintarii dispozitiilor, care sa fie existat la data emiterii acestora si nu cauze intervenite ulterior, deoarece nulitatea actelor, indiferent ca este absoluta sau relativa, trebuie sa existe in momentul emiterii actului, pentru a putea fi invocata cu succes.
     In ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor de judecata, respectiv valoarea onorariilor solicitate de avocatii angajati pentru aparare, tribunalul va aprecia ca in raport de munca depusa precum si valoarea mare a obiectul pricinii, dat fiind faptul ca din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXX din 12.02.2008 rezulta ca pretul terenului, in litigiu, a fost de 250.000 Euro, sunt justificate si trebuie achitate de catre reclamant, intrucat au fost ocazionate de atitudinea culpabila a acestuia.
     Pentru considerentele expuse, tribunalul, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, va respinge ca nefondat recursul declarat de catre reclamantul Municipiul Botosani - prin primar impotriva sentintei civile nr. 6183 din 6 octombrie 2010 a Judecatoriei Botosani, pe care o va mentine.
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     D E C I D E
     
     Respinge, ca nefondat recursul declarat de petentul Municipiul Botosani - prin primar in contradictoriu cu intimatii Z. M. si S.C. XS.R.L. Botosani impotriva sentintei civile nr. 6183 din 6 octombrie  2010 a Judecatoriei Botosani, pe care o mentine.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica din 2 mai 2011.
     
     
     Presedinte,                Judecatori,             Grefier,
     
     

8