Raspunderea civila a asiguratorului. Limite. Despagubiri, penalitati

Raspunderea civila a asiguratorului. Limite
Despagubiri, penalitati
Decizia penala nr. 10 A/20 ianuarie 2009
               
      Prin rechizitoriul nr. 878/P/2007 din 10.10.2007, Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani a dispus punerea in muscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului L.M., fiul lui M. si D., nascut la xx.xx.xxxx in mun. Botosani, cu domiciliul in sat Rachiti, comuna Rachiti, jud. Botosani, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 184 alin.2 si 4 Cod penal, comisa prin aceea ca, in ziua de 06.02.2007, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare XX-XX-XXX pe strada Ion Pillat din mun. Botosani, nu a acordat prioritate pe marcajul pietonal partii vatamate T.M. ce se angajase in traversarea strazii, in mod regulamentar. In urma impactului intre masina condusa de inculpat si partea vatamata, aceasta a suferit leziuni ce au necesitat 85-90 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
      Investita cu solutionarea cauzei, Judecatoria Botosani, prin sentinta penala nr. 1743 din 11 iulie 2008, a condamnat pe inculpatul L.M., fiul lui M. si D., nascut la xx.xx.xxxx in mun. Botosani, cu domiciliul in sat Rachiti, comuna Rachiti, jud. Botosani, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 184 alin.2, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a), b) si c) si 76 lit. e) Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) luni inchisoare.
      A interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 cod penal.
      In temeiul art. 81 si 71 alin.5 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei principale si a celei accesorii pe durata termenului de incercare de 2 (doi) ani si 3 (trei) luni.
      In temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 a obligat inculpatul sa plateasca partii civile Spitalul Judetean de  Urgenta "Mavromati" Botosani suma de 2.487,725 lei, reprezentand cheltuielile cu spitalizarea partii vatamate T.M..
      A admis in parte actiunea civila avand ca titular partea vatamata T.M..
      In temeiul art. 14 Cod de procedura penala raportat la art. 998 Cod civil a obligat inculpatul sa plateasca partii civile T.M. suma de 6.365 RON cu titlul de daune materiale si suma de  9.000 RON cu titlul de daune morale.
      In temeiul art. 193 alin.2 Cod de procedura penala a obligat inculpatul sa plateasca partii civile T.M. suma de 1.000 RON cu titlul de cheltuieli judiciare (onorariu de avocat).
      A respins exceptia lipsei calitatii de asigurator de raspundere civila ridicata de  Societatea de Asigurari "BT Asigurari Transilvania".
      In temeiul art. 49-55 din Legea nr. 136/1995 a obligat asiguratorul de raspundere civila Societatea de Asigurari "BT Asigurari Transilvania" sa plateasca in locul inculpatului sumele cu care acesta a fost obligat in favoarea partilor civile.
      In temeiul art. 359 Cod de procedura penala, a pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 si 84 Cod penal privind revocarea a suspendatrii conditionate in cazul savarsirii unei infractiuni sau neexecutarii obligatiilor civile.
      In temeiul art. 191 alin.1 cod de procedura penala, a obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 700 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
      Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele :
      Inculpatul este posesor al permisului de conducere auto corespunzator categoriei B din anul XXXX si conduce autoturismul SC A, SRL Botosani, marca M. cu nr. de inmatriculare XX-XX-XXX, societate in cadrul careia autorul are calitatea de agent de vanzari.
      In ziua de 06.02.2007, in jurul orei 06:50, inculpatul a urcat la volanul autoturismului mentionat si a circulat pe strada Ion Pillat din mun. Botosani, respectiv dinspre Calea Nationala spre strada Tudor Vladimirescu.
      Potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului intocmit de lucratorii de politie, carosabilul era umed, iar autoturismul condus de inculpat circula pe calea de rulare a tramvaiului.
      Datorita conditiilor de semiintuneric si a prezentei masinilor parcate la extremitatea dreapta a marcajului, respectiv pe banda I de mers, inculpatul nu a observat-o pe partea vatamata T.M. ce se angajase in traversarea strazii, din partea dreapta spre partea stanga a marcajului pietonal. 
      Inculpatul, desi circula cu 45 km/ora, nu a reusit sa evite impactul produs intre masina si partea vatamata, intrucat i-a remarcat prezenta pe marcaj cand aceasta se afla la o distanta de doar 3 metri de autoturism.
      In urma coleziunii, partea vatamata a fost proiectata pe carosabil, apoi a fost transportata si internata la Spitalul Judetean "Mavromati" Botosani cu diagnosticul "politraumatism prin accident rutier; fractura deschisa gamba stanga; traumatism genunchi drept;traumatism glezna si antepicior drept; traumatism cranio-facial cu excoriatii faciale".
      Potrivit raportului de constatare medico legala nr. 134 din 08.02.2007 emis de Serviciul Medico-Legal Judetean Botosani, partea vatamata T.M. a prezentat un politraumatism cu fractura deschisa cominutiva de gamba stanga ce dateaza din 06.02.2007, leziunile traumatice constatate au putut fi produse prin lovire-proiectare in conditiile unui accident rutier si au necesitat 85-90 zile ingrijiri medicale pentru vindecare (fila 28 dosar urmarire penala).
      La locul accidentului s-a deplasat un echipaj de politie si in contextul testarii inculpatului cu aparatul etilotest s-a constatat ca acesta nu a condus autoturismul sub influenta bauturilor alcoolice.
      Din probele administrate in cauza s-a conturat legatura de cauzalitate intre nerespectarea de catre inculpat a dispozitiilor legale si rezultatul produs, respectiv accidentarea partii vatamate T.M..
      Inculpatul nu a respectat prevederile art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, ce are urmatorul continut: "conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului".
            Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal si se probeaza cu: procesul verbal de cercetare la fata locului insotit de plansa fotografica; schita locului faptei;declaratiile inculpatului:rezultatul testarii cu aparatul etilotest;inscrisuri medicale;declaratiile martorilor;raportul de constatare medico-legala;
declaratiile partii vatamate;procesul verbal de verificare tehnica a autoturismului.
                     La individualizarea judiciara a pedepsei, prima instanta  a avut in vederea disp.art. 72 Cod penal privind criteriile generale de individualizare a pedepsei,   faptul ca acesta are varsta de 28 ani, studii superioare, stagiul militar nesatisfacut, casatorit, fara copii minori in intretinere, fara antecedente penale si pana la savarsirea infractiunii pentru care este judecat in prezenta cauza a fost cunoscut cu bune comportari in familie si societate , in  favoarea inculpatului retinand circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. a), b) si c) Cod procedura penala si facand aaplic. Art. 81, 82 Cod penal..
      Partea vatamata T.M. s-a constituit parte civila pentru suma de 30.000 RON din care 15.000 RON daune morale pentru suferinta fizica si psihica produsa si 15.000 RON daune materiale reprezentate de: interventie chirurgicala si medicala - 2.000 RON; pansament la domiciliu - 500 RON; tratament medical - 500 RON; haine rupte - 2.700 RON; ajutor in gospodarie - 900 RON; diferenta salariala intre concediu medical si salariul realizat de 6.000 RON; spor de vechime pentru perioada cat nu a desfasurat activitate - 1.600 RON; operatia ce urmeaza a se face pentru scoaterea tijei - 1.000 RON; diferenta salariu pentru concediul medical ce urmeaza sa il primeasca pentru cea de a doua operatie - 1.000 RON; dantura scoasa la accident - 2.000 RON (cerere fila 34 dosar).
      Astfel, prin inscrisuri: acte medicale, raport de constatare medico-legala (fila 28 dosar urmarire penal), bilet de iesire din spital (fila 64 dosar), certificate de concediu medical (filele 51-62 dosar), adeverinta de la angajator SC K. SA (filele 65, 125 si 126 dosar) si declaratia martorului V.D. (fila 116 dosar), partea civila T.M. a dovedit ca a suferit un prejudiciu material in cuantum de 6.365 RON, reprezentat de: 3.214 RON diferenta de salariu neincasat fata perioada in care a lucrat anterior; 1.451 RON valoarea tichetelor de masa neincasate; 200 RON contravaloarea unei perechi de pantaloni sau dresuri; 500 RON tratament si pansamente; 900 RON ajutorul in gospodarie; 1.000 RON diferite cheltuieli facute in timpul spitalizarii, precum si un prejudiciu moral, apreciat de instanta la suma de 9.000 RON, reprezentat de suferinta fizica suportata de partea civila ca urmare a unei fracturi deschise de gamba stanga si a celor doua interventii chirurgicale la care a fost supusa, imobilizarii pe timp indelungat, precum si suferinta psihica datorata internarii in spital, imobilizarii si interventiilor chirurgicale, inculpatul fiind obligat sa plateasca partii civile T.M. suma de 6.365 RON cu titlu de daune materiale si suma de 9.000 RON cu titlu de daune morale, precum si  suma de 1.000 RON cu titlul de cheltuieli judiciare (onorariu de avocat).
      In ce priveste raspunderea asiguratorului de raspundere civila, societatea de asigurare "BT Asigurari Transilvania SA", prima instanta a retinut ca aceasta, prin precizarile nr. 64 din 09.01.2008 (filele 35-36 dosar), a ridicat exceptia lipsei calitatii de asigurator, aratand ca nu confirma valabilitatea politei RCA U xxxxxx pentru autoturismul M. nr. XX-XX-XXX, proprietatea SC I.L. SA, titular SC A, SRL, la data producerii evenimentului din 06.02.2007, intrucat prima de asigurare a fost achitata la data de 05.02.2007 cu chitanta nr. 0566718 din 05.02.2007, suma care a fost decontata de agentul de asigurari prin banca catre "BT Asigurari Transilvania" SA cu chitanta nr. 311103 din 06.02.2007 in chiar ziua producerii accidentului, polita intrand in valabilitate in data de 08.02.2007.
      In drept, asiguratorul invoca art. 26 din Ordinul 113133/2006 privind normele de aplicare a legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule.
      In subsidiar, asiguratorul a solicitat ca instanta sa aiba in vedere la acordarea despagubirilor dispozitiile art. 51 din Ordinul 113133/2006.
      Asiguratorul a depus in copie chitanta nr. xxxxxxx din 05.02.2007 si chitanta nr. 0566717 din 05.02.2007, precum si chitanta de depunere de numerar din 06.02.2007 (filele 37-39 dosar).
      La cererea instantei, asiguratorul a depus copia politei de asigurare U xxxxx (fila 106 dosar).
      Instanta retine ca, potrivit politei de asigurare obligatorie de raspundere civila nr. xxxxx, seria RO/19/A19/CV, autoturismul marca M. cu nr. de inmatriculare XX-XX-XXX, proprietar al SC I.L. SA Iasi, utilizator SC A, SRL, autovehicul pe care il conducea inculpatul in momentul producerii accidentului, era asigurat de raspundere civila auto obligatorie la SC "BT Asigurari Transilvania" SA pentru perioada 01.01.2007-31.12.2007.
      Polita a fost completata de brokerul de asigurare Euro Arc Insurance Broker si inmanata utilizatorului autovehiculului.
      Instanta constata ca aceasta polita avea valabilitate de la data de 01.01.2007 la 31.12.2007, a fost inmanata utilizatorului autovehiculului, iar la data de 06.02.2007, data producerii accidentului, contractul de asigurare era in derulare, nefiind aplicate dispozitiile art. 26 lit. b) din Ordinul nr. 113133/2006 deoarece aceasta prevedere se aplica doar persoanelor care nu aveau o asigurare obligatorie RCA valabila la momentul platii.
      Chiar daca utilizatorul nu ar fi avut o polita de asigurare valabila in momentul platii, imprejurarea ca acestuia i s-ar fi emis o polita pe care s-a consemnat ca data de incepere a asigurarii chiar data platii primei, nu-i poate fi imputata detinatorului vehiculului, ci chiar asiguratorului care si-a ales brokerul de asigurare. Prin contractul incheiat, potrivit art. 1 din contract (fila 87 dosar) "brokerul, in calitate de mandatar, se angajeaza sa incheie in numele si pe seama BT Asigurari  ca mandant, contracte de asigurare", utilizatorul autovehiculului si beneficiarul politei de asigurare nefiind parte in acest contract.
      Avand in vedere aspectele sus aratate,  prima instanta a respins ca nefondata exceptia lipsei de asigurator de raspundere civila ridicata de societatea de asigurare "BT Asigurari Transilvania" SA si, in temeiul art. 49-55 din Legea nr. 136/1995 obligand asiguratorul de raspundere civila, societatea de asigurare "BT Asigurari Transilvania" SA sa plateasca in locul inculpatului sumele la care acesta a fost obligat in favoarea partilor civile. 
      Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat  apel asiguratorul  SC B.T. Asigurari Transilvania SA criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie in ce priveste solutionarea laturii civile si a  exceptiei invocate.
       Se precizeaza in motivele de apel, ca la data producerii evenimentului - 6.02.2007 - autoturismul implicat in incident nu era asigurat la BT Asigurari Transilvania, intrucat politia de asigurare este valabila la 48 de ore de la data achitarii primei de asigurare , conform chitantei nr. 0566718/05.02.2007, suma decontata de agentul de asigurari catre BT Asigurari Transilvania la data de 6.02.2007, astfel incat politia isi producea efectele cu incepere de la 8.02.2007. Neavand calitatea de asigurator, in mod gresit a fost obligata SC BT ASIGURARI TRANSILVANIA la plata cheltuielilor la care a fost obligat inculpatul prin sentinta apelata.
      Un alt motiv de apel invocat vizeaza modul de solutionare a laturii civile. Astfel, cheltuielile pe perioada spitalizarii partii vatamate sunt nejustificate legal in raport cu dispozitiile Ordinului nr. 113133/2006, care in art. 51 se refera la cheltuielile probate cu documente justificative si care nu sunt suportate din fondurile de asigurari sociale. Aceeasi motivatie este invocata si in ce priveste daunele materiale in suma de 6.365 lei.
      Asiguratorul apreciaza ca daunele morale au fost stabilite intr-un cuantum prea ridicat, avand in vedere ca partea civila si-a recapatat capacitatea   de munca si nu a lasat persoane aflate in ingrijire fara sprijin..
      In ce priveste obligarea asiguratorului la a plati in locul inculpatului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, se arata ca aceasta solutie ignora prevederile legale, si anume cele ale art. 15 din Ordinul amintit, care prevede ca asiguratorul nu acorda despagubiri pentru cheltuielile facute in procesul penal de proprietarul, utilizatorul sau de conducatorul autovehiculului asigurat, raspunzator de producerea prejudiciului, chiar daca in cadrul procesului penal s-a solutionat si latura civila. De asemenea se considera, prin raportare la dispozitiile privind raspunderea civila delictuala si la decizia nr. 1/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, ca asiguratorul de raspundere civila raspunde alaturi de inculpat si nu in solidar cu acesta.
      Apelul este nefondat.
      Art. 26 alin. 1 din Ordinul nr. 113133/2006 indica momentul de la care incepe raspunderea asiguratorului RCA, acesta fiind dupa 48 de ore de la expirarea zilei in care s-a platit prima de asigurare, pentru persoanele care nu aveau o asigurare obligatorie RCA, valabila la momentul platii. In prezenta cauza asigurarea obligatorie a fost valabil incheiata, iar perioada de valabilitate (trecuta chiar pe polita) este 01.01.2007 - 31.12.2007. Cum aceasta polita indeplinea toate conditiile cerute de lege, nu se poate sustine ca valabilitatea asigurarii ar fi fost afectata.
      Ramane de stabilit care este data de la care incepe raspunderea asiguratorului, avand in vedere ca situatia din speta nu este prevazuta expres de articolul mai sus citat. Se observa insa ca prevederile articolului 26 din Ordin cuprind doar doua momente de la care ar incepe raspunderea: cel al platii primei si al eliberarii documentului de asigurare, respectiv dupa 48 de ore de la expirarea zilei in care s-a platit prima de asigurare in cazul persoanelor care nu aveau o asigurare valabila. Cea de-a doua ipoteza nu se regaseste in cauza, astfel incat singurul moment prevazut de lege de la care putea incepe raspunderea asiguratorului RCA era cel al platii primei de asigurare, adica 05.02.2007. Cum aceasta data este anterioara producerii accidentului, este data raspunderea asiguratorului. Aceasta este in esenta si motivarea primei instante, astfel incat in mod eronat sustine apelanta ca solutia de respingere a exceptiei invocate nu ar fi fost motivata.
      Sentinta este criticata si in ce priveste modalitatea de obligare a asiguratorului la plata despagubirilor, si anume in locul inculpatului. Potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995, asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, iar potrivit art. 55 alin. 1 despagubirile se platesc de catre asigurator persoanelor fizice sau juridice pagubite. Aceste dispozitii, coroborate cu natura contractului de asigurare (caracterizat prin asumarea unui risc in schimbul platii unei prime de asigurare) conduc la concluzia ca asiguratorul nu raspunde in solidar cu asiguratul sau alaturi de acesta, ci pentru acesta. De altfel textele citate nu se refera la plata unei parti din despagubiri, ci la plata integrala a acestora (ordinul foloseste termenul "despagubiri"), iar alin. 3 al art. 55 arata ca cei care vor primi despagubirile vor fi chiar asiguratii, in situatiile in care acestia dovedesc ca au despagubit persoanele pagubite. Prin urmare, instanta va stabili pentru inceput valoarea despagubirilor la care ar putea fi obligat inculpatul in lipsa unei asigurari de raspundere civila, dupa care, in limitele legii, va dispune obligarea asiguratorului la plata acestor despagubiri in locul inculpatului.
      Referitor la cheltuielile de spitalizare ale partii vatamate, apelanta pretinde ca obligarea la plata acestora este nelegala conform art. 51 lit. d din acelasi Ordin, text care are in vedere cheltuielile prilejuite de accident, probate cu documente justificative si care nu sunt suportate din fondurile de asigurari sociale. Cheltuielile de spitalizare a partii vatamate sunt probate prin inscrisurile comunicate de unitatile sanitare, astfel incat cuantumul lor nu poate fi contestat. In ce priveste obligarea asiguratorului la plata lor, trebuie avut in vedere in primul rand cadrul general dat de Legea nr. 136/1995. Potrivit art. 50 alin. 1 din lege, despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces. Se observa ca textul nu face distinctie dupa natura despagubirilor, dupa cum persoana pagubita este fizica sau juridica ori dupa cum pagubele sunt urmarea directa sau indirecta a vatamarii corporale sau decesului. Potrivit art. 313 din legea nr. 95/2006 (asa cum a fost modificata prin OUG nr. 72/2006) persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata. Aceste texte de lege conduc la concluzia ca inculpatul va fi tinut sa repare toate prejudiciile cauzate prin fapta sa ilicita, persoane pagubite fiind atat partile vatamate, cat si unitatile spitalicesti care au avansat direct sumele necesare spitalizarii partilor vatamate. Acesta este si scopul pentru care aceste unitati sunt citate in procesul penal: rezolvarea in acelasi cadru procesual a tuturor pretentiilor de natura civila decurgand din aceeasi fapta ilicita. Prin urmare, dispozitiile din Ordin adauga la lege, in conditiile in care Comisia de supraveghere a asigurarilor nu este abilitata sa modifice dispozitii din legi, ci doar sa precizeze unele dintre aceste dispozitii.
      Prin cererea de apel este criticat si cuantumul daunelor morale stabilit de prima instanta. Din acest punct de vedere este de observat ca partea vatamata a avut nevoie de o perioada lunga de spitalizare si de doua interventii chirurgicale complexe, conditii in care nu se poate considera ca cel putin pe perioada de ingrijiri medicale partea vatamata a avut ceea ce se poate numi "o viata normala". Suferintele cauzate partii vatamate si privatiunile inerente spitalizarii de lunga durata si interventiilor chirurgicale justifica acordarea unor daune morale in cuantumul apreciat de prima instanta, fiind lipsite de relevanta aspectele ca partea vatamata si-a recapatat capacitatea de munca si nu a lasat persoane fara sprijin.
      Privitor la cheltuielile judiciare, alin. 1 al art. 50 din Legea nr. 136/1995 prevede expres ca despagubirile se acorda si pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de cheltuieli de judecata persoanelor pagubite. Art. 15 din Ordin (invocat de catre apelanta) se refera la cheltuielile facute in procesul penal de proprietarul, utilizatorul sau conducatorul autovehiculului asigurat, si nu la cheltuielile facute de persoana vatamata.
      Pentru aceste considerente si vazand ca nu sunt date motive de nelegalitate sau netemeinicie care sa fie luate in discutie din oficiu, apelul va fi respins ca nefondat in temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, mentinandu-se hotararea atacata.
      Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 si art. 193 Cod procedura penala, 

   

7