Abandon de familie. Neplata cu rea-credinta a pensiei de intretinere stabilita prin hotarare judecatoreasca.

Abandon de familie. Neplata cu rea-credinta a pensiei de intretinere stabilita prin hotarare judecatoreasca.
Infractiuni

Decizia penala nr. 514/15 noiembrie 2012 Examinand actele si lucrarile dosarului, se constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani nr. 227/P/2011 din data de 24 octombrie 2011 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei V. C., pentru savarsirea infractiunii de "abandon de familie", prev. si ped. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal.
    S-a retinut in sarcina acesteia ca nu a platit, cu rea-credinta, pensia de intretinere stabilita de instanta in favoarea minorului M. A. P.pentru perioada noiembrie 2010 - ianuarie 2011, conform sentintei civile nr. 4143/2010 a Judecatoriei Botosani, acumuland o restanta in suma de 1.279,30 lei pentru perioada mentionata.
     Prin sentinta penala nr. 598 din 19 martie 2012 Judecatoria Botosani a condamnat pe inculpata V. C., fiica lui C. si E., nascut la data de xx.xx.xxxx in comuna Lunca judetul Botosani, domiciliata in comuna Lunca sat Stroiesti judetul Botosani, studii medii, fara antecedente penale, divortata, doi copii minori, unul in intretinere, fara ocupatie, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru savarsirea infractiunii de "abandon de familie ", prev. si ped. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare, in regim de detentie.
In conformitate cu dispozitiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, a aplicat inculpatei, pe durata executarii pedepsei inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
   In temeiul art. 357 alin. 2 lit. f raportat la art. 161 Cod procedura penala, a dispus ca sentinta sa se comunice Primariei com. Lunca in vederea luarii masurilor de ocrotire fata de minora M. G., nascuta la data de 25.09.2002, eleva in clasa a III-a Scoala Stroiesti, fiica inculpatei.
   In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, a obligat inculpata sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de 400 lei.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca inculpata a avut o relatie de concubinaj cu partea vatamata M. R., din convietuire rezultand minorul M. A. P., nascut la 21 decembrie 2003. Minorul s-a aflat in grija si educarea partii vatamate, iar inculpata a fost obligata la plata pensiei de intretinere in suma de 116,30 lei, incepand cu data 13 noiembrie 2009 si pana la majoratul acestuia, suma reprezentand jumatate din venitul minim pe economie.
    Din probele administrate in cele doua faze ale procesului penal rezulta ca inculpata nu a obtinut venituri in perioada in care nu a vrut sa-si indeplineasca obligatia de intretinere.
    Din continutul anchetei sociale facuta la domiciliul inculpatei rezulta ca atat aceasta, cat si fiica sa, care este persoana cu handicap gradul II avand diagnosticul de intarziere mintala si strabism, sunt considerate persoane marginalizate social.
    Din ancheta sociala efectuata la domiciliul partii vatamate M. R., reprezentant legal al minorului M. A. P., rezulta ca acesta nu are venituri impozabile si are ca sursa de venit suma de 546 lei reprezentand asistarea nepotului sau P. F. C., care este bolnav cu handicap grav.
    A mai retinut instanta ca inculpata, prin declaratiile date si-a exprimat refuzul de a plati pensia de intretinere pentru inculpatul minor M. A. P., intrucat minora M. G. este fiica partii vatamate M. R. si nu primeste pensie de intretinere pentru aceasta.
    S-a constatat ca inculpata V. C., cu rea-credinta, nu a achitat pensia stabilita de catre instanta in sarcina sa si nu a contribuit in nici un fel la cresterea si educarea copilului sau, avand o restanta de 1.279,30 lei pentru perioada mentionata in rechizitoriu.
    Neexistand situatii care ar putea fi considerate ca impedimente obiective pentru executarea obligatiei de intretinere, de natura a inlatura reaua-credinta a inculpatei, instanta apreciaza ca aceasta nu a platit pensia de intretinere in mod nejustificat.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs inculpata V. C., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand casarea sentintei recurate si pe fond achitarea sa, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedura penala, intrucat fapta nu exista.
In motivare a aratat ca in mod gresit s-a retinut ca neplata pensiei de intretinere s-a facut cu rea-credinta, in realitate ea nu a beneficiat de resurse financiare pentru a putea duce la indeplinire aceste obligatii. A mai aratat ca are in intretine un copil minor, copil rezultat tot din relatia cu inculpatul, copil cu grave probleme de sanatate.
In subsidiar a solicitat suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Verificand hotararea atacata, atat din perspectiva criticilor formulate de inculpata, cat si din oficiu in limitele art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, tribunalul retine urmatoarele:
Prima instanta a retinut in sarcina inculpatei savarsirea infractiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal, constand in aceea ca, cu rea-credinta, nu a platit minorului M. A. P. pensia de intretinere stabilita prin hotarare judecatoreasca, acumuland pentru perioada noiembrie 2010-ianuarie 2011 o restanta in suma de 1.297,30 lei. Analizand cerinta neplatii cu rea-credinta a pensiei de intretinere, prima instanta arata ca nu exista situatii care ar putea fi considerate ca impedimente obiective pentru executarea obligatiei de intretinere.
Expresia "cu rea-credinta" folosita de legiuitor pentru precizarea pozitiei psihice a faptuitorului semnifica ca acesta are posibilitatea de a-si indeplini obligatia de intretinere, dar nu o face. Posibilitatea de plata se stabileste de la caz la caz, tinandu-se seama de situatia materiala si personala a celui obligat la intretinere.
In speta, dupa cum rezulta din cele consemnate de Primaria comunei Lunca, inculpata locuieste in casa mostenita de la parintii sai, impreuna cu fiica sa M. A. G., nascuta la data de xx.xx.xxxx. Minora este incadrata in categoria persoanelor cu handicap gradul II, avand diagnosticul de intarziere mintala si strabism. Conditiile de locuit sunt foarte modeste, singurul venit provenind din alocatia minorei (84 lei) si indemnizatia de handicap (67 lei). Consemneaza autoritatile locale ca inculpata si fiica sa sunt monitorizate ca persoane marginalizate social, situatie in care au beneficiat de combustibil lemnos pentru a-si putea incalzi locuinta.
Aceste constatari dovedesc, pe de o parte, situatia materiala precara a inculpatei, iar pe de alta parte eforturile sporite (atat materiale, cat si ca timp alocat) pe care aceasta trebuie sa le depuna pentru ingrijirea fiicei sale. In atare conditii este evident ca neplata pensiei de intretinere nu se datoreaza relei-credinte a inculpatei, ci unor imprejurari obiective, independente de vointa acesteia.
Prin urmare, fapta inculpatei nu intruneste cerintele laturii subiective a infractiunii prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal, caz de casare prev. de art. 3859  alin. 1 pct. 12 Cod procedura penala.
Pentru aceste considerente, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, va fi admis recursul declarat de inculpata si casata in totalitate sentinta atacata,urmand ca in rejudecare sa se dispuna achitarea inculpatei in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala.
Vazand dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, 3