Abatere disciplinara. Neexecutarea unui ordin verbal al conducatorului ierarhic superior

Abatere disciplinara. Neexecutarea unui ordin  verbal al conducatorului ierarhic superior

                                                            - art.263 si urm. Codul muncii
Lipsa unei dispozitii scrise privind executarea unei sarcini nu este  de natura sa duca la exonerarea de  raspundere a salariatului care a  savarsit abaterea constand in neexecutarea  acelei sarcini, intrucat regula in raporturile de munca o constituie dispozitia verbala si nu cea scrisa.

                    (Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, decizia nr.211 din 30  ianuarie 2009)
Contestatorul D.I.V. a chemat in judecata pe intimata  S.C. T. SA - S. E. D., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr. 108 din data de 1 august 2008 emisa de aceasta, prin care a fost sanctionat disciplinar cu reducerea salariului cu 10%  pe luna iulie 2008 si restituirea sumei retinute.
In motivare contestatiei, petentul a aratat ca la  data de 26 aprilie 2008 a fost anuntat telefonic de catre maistrul principal S. M. despre faptul ca a observat niste urme de ulei suspecte in incaperea unde isi avea echipamentul de lucru si fiind o zi libera l-a indrumat sa se adreseze sefului de tura  sau dispecerului, in zilele libere conducerea operativei fiind organizata de catre dispecerul sef  tura pe centrala.
Dupa aproximativ o ora a verificat personal aspectele semnalate, in prezenta sefilor din turele precedente si a ajuns la concluzia ca nu exista urme de violare a incuietorilor si alte indicii ca ar fi patruns in acea incapere persoane straine, acele urme provenind de la depozitarea pe pardoseala incaperii a unor piese.
 La sedinta operativa din 5.05.2008 a anuntat conducerea unitatii si despre faptul mentionat, stabilind impreuna cu directorul si consilierul juridic sa solicite sprijinul politiei in vederea cercetarii unei posibile patrunderi a unor persoane straine in incapere, concluziile fiind prezentate de catre lucratorul de politie conducerii unitatii. Dupa o luna, ca urmare a unor disensiuni intre conducere si sindicatul din care face parte reclamantul, directorul i-a cerut un raport despre evenimentul mentionat fara insa sa-i dea o dispozitie scrisa in acest sens, fiind nevinovat de acuzatiile ce i se aduc, intrucat nu i s-a dat o data la care sa intocmeasca vreun raport si acesta nu era necesar intrucat nu s-a intamplat nimic. S-a invocat si exceptia tardivitatii emiterii deciziei, la mai mult de 30 zile calendaristice de la data luarii la cunostinta de catre angajator a presupusei abateri disciplinare.
S-au anexat, in copie, inscrisuri.
Parata a depus la dosar o intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, intrucat salariatul cu intentie nu a respectat dispozitia conducerii sucursalei de a informa cu privire la eveniment, desi are obligatia de a se subordona conducatorilor ierarhici.
S-au anexat in copie :decizia contestata, procesul - verbal al comisiei de cercetare disciplinara, raport intocmit la intrarea in tura la 26 04 2008, declaratiile numitilor P. R., V.A. si I. I., nota explicativa a reclamantului, adresa nr.12/2.06.2008 a directorului unitatii.
Dupa administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova  prin sentinta          sus-mentionata a  respins exceptia tardivitatii emiterii deciziei invocata de contestator, a admis  contestatia, a anulat decizia nr.108 din data de 1 august 2008 emisa de parata si a dispus restituirea  sumei reprezentand reducerea cu 10%  a salariului contestatorului. De asemenea, prin aceeasi sentinta s-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
 Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut  in ceea ce priveste exceptia tardivitatii emiterii deciziei, invocata de contestator,  ca aceasta urmeaza a fi respinsa, intrucat din cuprinsul deciziei contestate nu rezulta momentul luarii la cunostinta despre fapta ce se pretinde a fi abatere disciplinara, de catre conducerea unitatii, mentionandu-se de catre reprezentantul acesteia ca in repetate randuri i s-a solicitat reclamantului intocmirea unui raport de catre director, astfel ca fapta este una continua.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca nu a existat din partea directorului unitatii o dispozitie scrisa, prin care  contestatorul sa fie obligat sa descrie evenimentul produs la data de 25 spre 26  aprilie 2008 si care sa cuprinda un termen expres de finalizare a acestuia, astfel ca nu se poate constata comiterea vreunei abateri disciplinare constand in nesubordonarea contestatorului fata de conducerea unitatii, cu incalcarea prev. art.5 pct.1 lit. a din CCM, si ale art.5. pct.10 si 5.2.1 din Regulamentul Intern, cu atat mai mult cu cat exista un raport intocmit la  data de 26.06.2008 de catre seful de tura in care s-a consemnat ca contestatorul  a venit la fata locului impreuna cu salariatii V. A., P. R. si I.I., efectuand un control la instalatia electrica, neexistand nici o suspiciune de furt, care sa faca obiectul unor cercetari penale.
Impotriva acestei sentinte, intimata in contestatie a declarat recurs criticand solutia ca netemeinica si nelegala in sensul ca in mod gresit a fost anulata decizia de sanctionare  atata vreme cat contestatorul a savarsit o abatere disciplinara constand in neindeplinirea unei dispozitii date de conducerea unitatii, dispozitie care viza informarea cu privire la posibilitatea producerii unui furt din incinta unitatii.
Pretinde recurenta  ca, desi nu a fost data o dispozitie scrisa, existenta ordinului de a intocmi informarea a fost probata, in acest sens existand si recunoasterea contestatorului facuta chiar prin contestatia cu care a investit instanta de judecata.
Examinand solutia prin prisma actelor si lucrarilor de la dosar, a criticilor formulate de recurenta, precum si a temeiurilor de casare prev. de  art. 304 si 3041 Cod pr.civila, Curtea a constatat ca este afectata legalitatea si temeinicia acesteia, asa dupa cum  se va arata in continuare:
Contestatorul D. I. V. are calitatea de sef sectie electrica la     SC T. SA - S. E. D., calitate in care a fost informat despre posibilitatea producerii unui furt de la Statia de compresoare in noaptea de 25 spre 26 aprilie 2008, astfel cum este consemnat in raportul care consemneaza si sustragerea unor contacti  de cupru la intrerupatorii depozitati in cadrul sectiei.
Din probatoriile administrate in cauza nu rezulta ca ulterior producerii evenimentului contestatorul ar fi luat masurile care se impun cu ocazia acestor evenimente, respectiv: inventarierea subansamblelor si a pieselor  de la locul unde s-a presupus ca a avut loc un furt si sesizarea conducerii unitatii in vederea luarii masurilor legale.
Mai mult decat atat,  contestatorul nu si-a respectat obligatia de informare a conducerii unitatii  nici in momentul in care a primit o dispozitie in acest sens, sub acest aspect Curtea retinand ca nu era necesara o adresa scrisa in acest sens, ordinul verbal fiind suficient, el nefiind de fapt contestat de catre petitionar pentru a se pune problema probei  acestui  ordin.
Sub aceste aspect, Curtea urmeaza sa constate ca in mod gresit tribunalul a retinut ca era necesar un ordin scris  pentru a se putea face dovada savarsirii abaterii  in conditiile in care este cunoscut faptul ca regula in materia executarii sarcinilor de serviciu o constituie ordinul verbal, dispozitia scrisa fiind intocmita numai atunci cand aceasta cerinta de forma este impusa de lege, regulamente ori contractele individuale sau colective de munca.
In acest context este limpede ca petitionarul nu si-a indeplinit in mod corespunzator atributiunile de serviciu, refuzul acestuia de a intocmi un raport cu privire la incidentul din 25 spre 26 aprilie 2008,  intrunind elementele constitutive ale unei abateri disciplinare, astfel ca in mod corect acestuia i-a fost aplicata sanctiunea  reducerii salariului cu 10%  pe o luna  prin Decizia nr.108/2008.
Fata de aceste considerente in temeiul art. 312 Cor pr.civila Curtea a admis recursul si a modificat in intregime sentinta in sensul respingerii contestatiei ca neintemeiata.