Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat. Conditii

Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat. Conditii.
O.U.G. 195/2002, art. 85, alin.1

Fapta inculpatului de a se afla la volanul unei masini tractate, in conditiile in care aceasta masina nu avea motor in stare de functionare nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 85. al.1, din OUG 195/2002, intrucat deplasarea masinii pe drumurile publice s-a efectuat ca urmare a tractarii de catre un alt autovehicul. Prin sentinta penala nr.157/24.10.2008 in temeiul art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.74 si 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. C. D , fiul lui L. si F. - N., nascut la data de 07 august 1977 in Bistrita, judetul Bistrita Nasaud, domiciliat in Bistrita, str. D. V, nr.20, judet Bistrita Nasaud, cetatean roman, 12 clase, necasatorit, la pedeapsa de 1 luna inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat.
In baza art.81 alin.1 Cod penal a fost dispusa suspendarea conditionata a executarii pedepsei si, in baza art.82 Cod penal a fost stabilit un termen de incercare de 2 ani si 1 luna.
In baza dispozitiilor art.359 alin.1 Cod procedura penala a fost atrasa atentia inculpatului G.C. D. asupra dispozitiilor art.83 Cod penal ce reglementeaza revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenul de incercare.
In baza art.191 alin.1 Cod pr. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a retinut urmatoarele:
In data de 19.02.2008 inculpatul G. C. D. a condus autoturismul marca Lada, neinmatriculat, pe DJ 151 pe ruta Ludus-Bistrita, fiind depistat in trafic de catre organele de politie. Autoturismul condus de catre inculpat era tractat de catre autoutilitara marca Fiat, condus de catre fratele inculpatului, respectiv de catre G. R. A.
Instanta de fond a retinut ca art.12 din O.U.G. 195/2002 prevede imperativ ca pentru a circula pe drumurile publice vehiculele, cu exceptia celor trase sau impinse cu mana, trebuie sa fie inmatriculate sau inregistrate si sa poarte placute cu nr. de inmatriculare sau inregistrare iar art.17 alin.3 din aceeasi ordonanta interzice circulatia pe drumurile publice a vehiculelor radiate din evidenta. S-a mai retinut ca, conceptul de autovehicul vizeaza orice vehicul prevazut cu un mijloc mecanic de propulsie care se deplaseaza prin mijloace proprii si care circula in mod obisnuit pe drumurile publice.
De asemenea s-a mai retinut ca prin conducator se intelege persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul iar actiunea de conducere vizeaza operatiunea tehnica prin care persoana pune in miscare si dirijeaza pe drumurile publice un autovehicul, care are o asemenea aptitudine, de a se deplasa pe drumul public.
In raport de cele expuse mai sus instanta de fond a apreciat ca fapta inculpatului, care la data de 19.02.2008 a condus autoturismul Lada neinmatriculat pe DJ 151, pe ruta Ludus-Bistrita, fiind depistat in trafic de catre organele de politie, tractat de autoutilitara marca Fiat, condus de catre fratele inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicata.
De asemenea s-a mai apreciat ca lipsesc dovezile privitoare la transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului, in sensul ca inculpatul nu a dovedit o minima diligenta cu privire la certificarea provenientei si existentei datelor de identificare a autovehiculelor.
La individualizarea pedepsei aplicate au fost avute in vedere prev. art.72 Cod penal privitoare la fapta comisa si la persoana inculpatului, in cauza fiind retinute si circumstante atenuante, pedeapsa fiind coborata sub minimul special, la 1 luna inchisoare. De asemenea s-a facut si aplicarea art.81, 82 si 83 Cod penal.
Impotriva sentintei instantei de fond a declarat in termen legal apel inculpatului iar Tribunalul Mures, prin decizia penala nr.40/A/13.02.2009, a admis apelul, a desfiintat integral hotararea atacata si in rejudecare in baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod pr. penala l-a achitat pe inculpat de sub invinuirea comiterii infractiunii prev. de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Pentru a hotari in acest sens tribunalul a retinut ca starea de fapt a fost corect stabilita de catre instanta de fond.
Pornind de la textul de lege, prevazut de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, fapta inculpatului ar putea fi savarsita fie prin punerea in circulatie sau prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat sau neinregistrat.
S-a retinut ca desi prima instanta l-a condamnat pe inculpat pentru savarsirea faptei in modalitatea conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat este evident ca inculpatul nu a condus autoturismul, atata vreme cat acesta nu avea motor in stare de functionare ci a fost tractat de o alta masina.
Sub aspectul modalitatii punerii in circulatie, s-a constatat ca autoturismul inculpatului nu indeplinea conditiile pentru a fi calificat autovehicul, in sensul art.6 pct.6 din O.U.G. 195/2002 republicata, deoarece nu era in stare de functionare adica nu era echipat cu motor care sa-i asigure deplasarea.
De asemenea s-a mai retinut ca autoturismul inculpatului nu poate fi calificat nici ca vehicul in sensul art.6 pct.35 din aceeasi ordonanta, deoarece chiar daca s-a deplasat prin tractare nu este utilizat in mod curent pentru transportul persoanelor sau bunurilor ori pentru efectuarea serviciilor sau lucrari.
Prin prisma considerentelor de mai sus Tribunalul a considerat ca nu sunt indeplinite elementele constitutive cu privire la latura obiectiva pentru ca fapta inculpatului sa constituie infractiune.
Impotriva deciziei Tribunalului a declarat in termen legal recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Mures care a solicitat casarea integrala a deciziei tribunalului si mentinerea in totalitate a sentintei instantei de fond.
Analizand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei, conform art.38514 Cod pr. penala si prin raportare la art.3859 alin.3 Cod pr. penala s-au retin urmatoarele:
Decizia Tribunalului Mures, in opinia Curtii, este legala si temeinica, in mod corect apreciindu-se ca se impune achitarea inculpatului in temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod pr. penala.
Astfel  din analiza prev. art.85 alin.1 din O.U.G. 195/2002 republicata rezulta ca pentru a comite aceasta infractiune inculpatul cu intentie sa fi pus in circulatie si sa fi condus pe drumurile publice un autovehicul neinmatriculat.
Din actele existente la dosarul cauzei rezulta ca la data de 19.02.2008, pe ruta Ludus-Bistrita, a fost depistat in trafic autoturismul marca Lada neinmatriculat, masina care era tractata de autoutilitara marca Fiat, condusa de numitul G. R. A. Trebuie subliniat faptul ca la volanul autoturismului marca Lada se afla inculpatul.
Din probele administrate rezulta ca  masina a fost cumparata pentru piese de schimb si nu era inmatriculata in circulatie.
In opinia Curtii s-a apreciat ca Tribunalul in mod corect a retinut ca practic inculpatul nu a condus autoturismul Lada pe drumurile publice deoarece masina a fost tractata de catre o alta masina. Autoturismul Lada nu avea motorul pornit, deplasarea efectuandu-se ca urmare a tractarii de catre cealalta masina, aspect care nu poate sa fie contestat in cauza.
Este real faptul ca actiunea de conducere vizeaza operatiunea tehnica prin care persoana pune in miscare si dirijeaza pe drumurile publice un autovehicul insa punerea in miscare si dirijarea pe drumurile publice s-a efectuat practic de catre autoutilitara Fiat, condusa de martorul G. R. A, inculpatul nefacand altceva decat sa se orienteze, pentru a realiza deplasarea masinii, dupa autoutilitara condusa de catre martorul G.
S-a apreciat ca in mod corect s-a stabilit de catre instanta de apel ca nu se poate retine comiterea infractiunii de catre inculpat nici sub aspectul punerii in circulatie a unui autovehicul neinmatriculat deoarece masina nu era in stare de functionare, desi avea motor, acesta nu era pornit si nu s-a facut dovada ca motorul era in stare de functionare.
In raport de cele de mai sus recursul promovat a fost declarat nefondat si a fost respins, in conformitate cu art.38515 pct.1 lit.b Cod pr. penala.