Contract de leasing financiar. Consecintele rezilierii unilaterale a contractului din cauza nerespectarii obligatiilor contractuale

Activarea clauzei 3.5 alin. ultim din conditiile generale ale contractului de leasing financiar. Consecintele inserarii in contract a cazului de reziliere reglementat de art. 15 din O.G. nr. 51/1997.
• O.G. nr. 5/1997 - art. 15
• Codul civil - art. 1021; art. 1066 si art. 969
Conditiile generale la contactele de leasing financiar nu au reglementat o clauza penala in sensul art. 1066 Cod civil pentru perioada cand contractul ar fi in fiinta, respectiv o despagubire anticipata pentru neexecutarea contractului ci o clauza a daunelor-interese pentru reziliere.
Obligatia de despagubire care aduna efectele neexecutarii cu efectele rezilierii cat timp contractul nu poate fi concomitent si in fiinta si reziliat, este lipsita de cauza, iar clauza care o contine este lovita de nulitate in baza art. 1066 Cod civil.
Prin Sentinta civila nr. 3876/23.10.2012, pronuntata de Tribunalul Harghita, Sectia civila, in dosarul nr. 1097/234/2011, s-a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta SC A. T. SRL in contradictoriu cu parata SC R. L. I. SA. In motivare, s-a aratat ca, la data de 30.07.2008, intre reclamanta SC A. T. SRL, in calitate de Utilizator/debitor, si parata SC R. L. I. SA, in calitate de Locator/Finantator, s-a incheiat Contractul de leasing financiar nr. 14424/30.07.2008, ce a avut ca obiect finantarea in sistem de leasing a unui autoturism, marca MITSUBISHI L200 INTENSE, serie sasiu xxx, culoare gri, nr. de inmatriculare B-xxx .
In data de 22.05.2009, a intervenit rezilierea unilaterala a Contractului de leasing financiar nr. CLF 14424/30.07.2008 din partea paratei, datorita nerespectarii obligatiilor asumate de catre reclamanta, ceea ce a determinat ulterior, declansarea procedurilor de recuperare a bunului ce face obiectul Contractului de leasing si a debitelor inregistrate de catre reclamanta in temeiul acestui contract de leasing. Prin dosarul nr.178/E/2010 al BEJ V. M. A., societatea de leasing a demarat executarea asupra reclamantei, cu privire Ia plata sumei de 99.555,71 lei reprezentand credit neachitat si cheltuieli de executare. Reclamanta a formulat contestatie la executare, ce face obiectul dosarului nr. 852/234/2011 al Judecatoriei Gheorgheni, in care a formulat aceasta cerere, ca aparare de fond, ce a fost disjunsa si face obiectul prezentului dosar.
Reclamanta a sustinut ca activarea clauzei 3.5 alin. ultim din Conditiile generale ale contractului de leasing CLF 14424/30.07.2008 este nelegala.
Potrivit prevederilor art. 3.5, din Contractul de leasing - Conditiile Generale, "in cazul in care intarzierea in efectuarea platii redeventelor scadente este mai mare de 60 de zile calendaristice de la data scadentei efective, si daca nu se va conveni altfel, Locatorul poate rezilia contractul de leasing financiar fara somatie, notificare sau orice alta formalitate prevazuta de lege. Utilizatorul este obligat sa restituie, in mod neconditionat, obiectul contractual, sa plateasca redeventele scadente si neachitate, penalitatile inregistrate pana la acea data, precum si daunele-interese. Daunele-interese cuprind cuantumul valoric al redeventelor ramase de plata si a valorii reziduale inscrise in contract".
Potrivit art.12.2 din Contractul de leasing - Conditiile generale, "daca Utilizatorul se face vinovat de nerespectarea totala sau partiala a clauzelor Contractului de leasing sau a acestor conditii generale, (..,), contractul va fi reziliat ipso jure", iar potrivit art. 4.1. din contract, - Conditii generale, "in conditiile prevazute de Sectiunea 12 din Conditiile Generale, Utilizatorul se obliga sa predea, pe cheltuiala sa, bunurile catre Locator."
S-a retinut ca, potrivit art. 969 C. civ. vechi, conventiile legal facute, au putere de lege intre partile contractante, astfel contractul este legea partilor.
Instanta a apreciat ca apararile paratei, cu referire la caracterul comutativ al contractului, in sensul ca, ambele parti cunosc intinderea drepturilor si obligatiilor ce le revin, acestea fiind stipulate atat in contract, cat si in textul legii aplicabile convenita de parti din momentul incheierii contractului, iar in speta, reclamanta s-a angajat de la inceputul incheierii contractului, sa respecte obligatiile ce survin in urma incheieri acestuia, sunt intemeiate.
Potrivit art.15 din OG 51/1997, republicata, privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing. Textul art.3.5 alin.final din Sectiunea 3 - din conditiile generale ale contractului, are la baza dispozitiile art.15 din O.G 51/1997, iar reclamanta si-a asumat aceasta obligatie prin semnarea contractului fara a invoca obiectiuni pe parcursul derularii contractului, in privinta clauzelor contractuale asumate.
Reclamanta si-a asumat prin semnarea contractului si acele obligatii din momentul incheierii contractului, care la art. 3.5 alin. final din Sectiunea 3 - din conditiile generale ale contractului, definesc notiunea de daune-interese si care cuprind “cuantumul valoric al redeventelor ramase de plata si a valorii reziduale inscrise in contract".
Contractul este semnat de reprezentantii partilor si aplicata stampila S.C R. L. IFN S.A. si S.C. A. T. S.R.L. Potrivit art.15 din Contactul de leasing financiar nr. CLF 14424/30.07.2008, partile au acceptat neconditionat clauzele Contractului de leasing financiar (inclusiv a anexelor sale) si care constituie titlu executor in conditiile legii. De asemenea, intre parti s-au derulat raporturi comerciale timp de aproximativ 1 an de zile, timp in care debitoare n-a contestat clauzele contractuale.
Cu privire la sustinerea reclamantei, in sensul ca, in sarcina paratei s-ar fi realizat o imbogatire fara justa cauza, instanta a apreciat ca aceasta nu poate fi primita deoarece finantatorul a achizitionat bunul la cererea utilizatorului, el fiind cel care a ales finantatorul si bunul, valoarea finantata fiind de 26.805 Euro, fara T.V.A. Din valoarea totala finantata, utilizatorul a platit numai suma de 34,898 Iei, sub forma de redevente lunare, pentru restul pana la valoarea finantata, parata inregistrand un prejudiciu, ca urmare a neexecutarii obligatiei de plata de catre reclamanta. 
S-a retinut ca, potrivit art. 2 pct.2 din Conditiile Generale ale contractului de leasing, Utilizatorul are obligatia de a ordona bancii sale inceperea formalitatilor pentru efectuarea platii redeventelor in timp util, astfel incat acestea sa intre in contul bancar al Locatorului pana cel tarziu la data scadentei. Utilizatorul are obligatia de achitare a tuturor sumelor datorate in temeiul Contractului de Leasing, respectiv soldul reprezentand facturile emise si neachitate si daunele-interese, reprezentand cuantumul redeventelor ramase pana la finalul contractului si a valorii reziduale, sume ce sunt certe, lichide si devenite exigibile la momentul rezilierii contractului, in conformitate cu art. 3.5. din Sectiunea 3 - Conditiile generale ale contractului de leasing.
Reclamanta a sustinut ca, intarzierile in plata ratelor de leasing nu ii sunt imputabile, invocand faptul ca, la semnarea contractului de leasing, a predat finantatorului un numar de 60 bilete la ordin, intelegand ca acestea urmau sa fie depuse in banca, la termenele scadente conform tabelului redeventelor si ca prin aceasta si-a dat acordul ca plata acestor redevente sa fie facuta de reclamanta prin bilete la ordin. Instanta a retinut ca aceasta imprejurare nu a fost dovedita, iar parata, prin raspunsul la interogatoriu, a sustinut ca, de fapt, biletele la ordin predate nu au fost cu scopul de a se face efectiv plata, ci doar ca o garantie, putand fi introduse la plata la cererea utilizatorului (fila 26, dosar fond).
Referitor la sustinerea reclamantei, in sensul ca parata a ridicat bunul din service, s-a retinut ca, in conformitate cu dispozitiile art. 9.12, in cazul producerii unor riscuri asigurate, prin polita de asigurare, utilizatorul are obligatia sa avizeze imediat in scris pe SC INK - C. B. A. SRL si societatea de asigurare, in conformitate cu regulile si procedura prevazute in contractul de asigurare si Conditiile Generale privind Asigurarea Bunurilor.
In cazul in care Utilizatorul nu si-a respectat obligatiile de plata, Locatorul isi rezerva dreptul de a nu-i valida acestuia dreptul de despagubire decurgand din asigurare. In cazul producerii unor daune partiale, utilizatorul se obliga sa plateasca o prima de reintregire a sumei asigurate cu respectarea prevederilor din "Conditiile Generale privind Asigurarea Bunurilor", astfel societatea parata a ales ridicarea bunului si implicit valorificarea acestuia, din moment ce din culpa exclusiva a utilizatorului ca urmare a neachitarii redeventelor aferente facturilor de Casco si RCA, nu a mai fost posibila repararea bunului in baza politei de asigurare. S-a retinut ca, dreptul de dispozitie apartinand paratei, dupa rezilierea contractului de leasing, nu era necesara notificarea societatii reclamante fata de intentia de valorificare a bunului.
Totodata, reclamanta a contestat sustinerea paratei in sensul ca aceasta nu a mai putut sa incaseze asigurarea, desi autoturismul era asigurat CASCO, din cauza reclamantei care nu ar fi efectuat platile la timp, insa reclamanta a recunoscut, in acelasi timp, ca, intr-adevar, platile au fost efectuate cu o oarecare intarziere, in conditiile in care parata depunea biletele la ordin si reclamanta facea plata. Parata a sustinut ca au fost refuzati de catre banca cu biletele la ordin, nefacand nici o dovada in acest sens, iar reclamanta a sustinut ca, suma de asigurare nu a fost incasata, nu datorita intarzierilor, ci datorita faptului ca s-a prescris.
Instanta a apreciat ca toate aceste sustineri nu au relevanta din perspectiva obiectului cauzei, respectiv acela de a constata nelegalitatea activarii clauzei prevazuta la pct.3.5 alin. ultim din Conditiile generale ale contractului de leasing nr. CLF 14424/2008, cu privire la obligarea utilizatorului la plata de daune-interese, ci ar avea relevanta eventual, intr-o actiune in realizarea dreptului.
Fata de cele ce preced, instanta a apreciat, in privinta clauzei invocate de reclamanta, ca aceasta reprezinta practic acordul de vointa al partilor cu privire la efectuarea platii redeventelor scadente, la modalitatea rezilierii contractului de leasing financiar, restituirea obiectului contractual, plata redeventelor, penalitatile inregistrate pana la acea data, precum si cu privire la daunele-interese.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs in termenul legal SC A. T. SRL, solicitand, in principal, casarea hotararii atacate, iar in subsidiar, modificarea acesteia si constatarea ca nelegala a activarii clauzei din Sectiunea 3, pct.2.5., teza a II-a din Conditiile generale ale contractului de leasing, anexa la Contractul de leasing financiar nr. CLF 14424/30.07.2008.
In motivarea recursului s-a aratat ca hotararea primei instante s-a dat cu incalcarea competentei altei instante, respectiv a unui tribunal arbitral, conform clauzei inserate in Sectiunea 14, pct. 14.1 si 14.2. din Conditiile generale ale contractului de leasing.
S-a mai invocat si necompetenta primei instante, aratandu-se ca judecarea cauzei in prima instanta trebuia sa se faca de catre judecatorie, conform art. 2 pct.1, lit. b din Codul de procedura civila.
S-a mai aratat ca, din interpretarea clauzei contractuale rezulta ca recurenta, adica debitoarea ratelor de leasing, a remis Locatorului, adica creditorului ratelor, un bun mobil, corporal, in vederea garantarii unei obligatii. Descrierea acestui act juridic este corespunzatoare definitiei contractului de gaj.
Astfel, prin gajarea cu cele 60 de bilete la ordin, recurenta, de fapt, si-a asigurat creditorul ca, la scadenta fiecarei rate, chiar daca nu face o plata directa, Locatorul se poate indestula din valoarea inscrisa pe biletele la ordin, acest fapt fiind consecinta dreptului de urmarire si de preferinta in favoarea creditorului, ca efect al gajului.
In consecinta, recurenta a sustinut ca parata nu poate invoca neplata ratelor scadente in conditiile in care detinea niste  titluri la purtator valabile si pe care le putea valorifica oricand, aratand ca sustinerile paratei, potrivit carora biletele la ordin aveau menirea doar de a garanta creanta si nu de a reprezenta o plata, nu este intemeiata.
S-a aratat ca acesta este un argument in demonstrarea nelegalitatii activarii clauzei penale prevazute in Conditiile generale ale contractului de leasing, anexa la Contractul de leasing financiar nr. CLF 14424/30.07.2008, Sectiunea 3, pct. 3.5, teza a II-a.
Un alt argument in constituie faptul ca parata a valorificat biletele la ordin abia dupa rezilierea /renuntarea unilaterala a contractului. Recurenta a sustinut ca atitudinea SC R. L. I. SA este injusta pentru urmatoarele motive:
a) parata nu a valorificat biletele la ordin in timpul derularii contractului de leasing pe motiv ca nu avea dreptul sa le valorifice, dar acest lucru nu a impiedicat-o sa le foloseasca dupa ce a reziliat intempestiv contractul;
b) dupa ce a invocat existenta unui prejudiciu cauzat de neplata ratelor si a reziliat unilateral contractul de leasing, si-a indestulat deficitul prin valorificarea biletelor la ordin urmand ca, dupa reziliere sa obtina si reparatia conferita de activarea clauzei penale de la pct. 3.5.;
c) nu a informat societatea reclamanta cu privire la starea "grava" in care se afla decat prin intermediul executorului judecatoresc;
d) avand in vedere ca reclamanta si-a executat partial obligatiile contractuale, parata avea obligatia morala sa o informeze cu privire la intentiile serioase ale acesteia de a incheia orice raporturi contractuale.
Intimata R. L. I. SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, si mentinerea, ca legala si temeinica, a hotararii atacate.
S-a aratat in motivare faptul ca rezilierea Contractului de Leasing a intervenit prin aplicarea clauzei reprezentand pact comisoriu de gradul IV, din culpa exclusiva a Utilizatorului, ca urmare a neexecutarii obligatiilor acestuia. Parata a incheiat Contractul de Leasing avand reprezentarea contraprestatiei Utilizatorului, constand in principal in plata ratelor de leasing si a valorii reziduale inscrise in Contract. Astfel, prin incheierea Contractului de Leasing, in schimbul finantarii pentru achizitionarea unui bun identificat de Utilizator, scopul imediat al finantatorului este reprezentat de contraprestatia Utilizatorului, respectiv plata valorii totale a contractului. Contractul de Leasing prevede si cazurile de raspundere contractuala, inclusiv o predeterminare a prejudiciului suferit de finantator in cazul in care Contractul de Leasing ar fi reziliat din culpa Utilizatorului.
S-a mai aratat ca, in situatia neexecutarii de catre Utilizator a obligatiilor asumate prin Contract, Contractul de Leasing reglementeaza posibilitatea rezilierii acestuia de catre parata, sub sanctiunea platii de daune-interese de catre Utilizator. Daunele-interese si modul de calcul al acestora  sunt reglementate in mod expres de prevederile art. 3.5 din Contractul de Leasing.
Mai mult decat atat, parata a aratat ca societatea contestatoare nu a depus niciun inscris din care sa rezulte acordul societatii de leasing cu privire la incetarea contractului de leasing, inainte de termen si cu privire la exonerarea utilizatorului de plata ratelor. Imprejurarea ca societatea de leasing a fost de acord cu preluarea bunului in custodie, prin intermediul unei societati mandatar, nu inseamna ca a fost de acord cu incetarea contractului si cu atat mai putin cu incetarea contractului in conditiile sustinute de catre debitoare.
Cu privire la sustinerea debitoarei-contestatoare ca activarea clauzei 3.5 alin. ultim din Conditiile generale ale contractului de leasing CLF 14424/30.07.2008 este nelegala, parata a invederat urmatoarele aspecte: contractul este legea partilor, conform art. 969 Cod civ. , care prevede "conventiile legal facute, au putere de lege intre partile contractante". Ambele parti cunosc intinderea drepturilor si obligatiilor ce le revin, din momentul incheierii contractului, fiind stipulate atat in contract cat si in textul legii aplicabile convenita de parti, iar in speta, contestatoarea s-a angajat de la inceputul incheierii contractului sa respecte obligatiile ce survin in urma incheierii acestuia. Caracterul comutativ al contractului se refera la faptul ca ambele parti cunosc intinderea drepturilor si obligatiilor ce le revin, din momentul incheierii contractului, fiind stipulate atat in contract cat si in textul legii aplicabile convenite intre parti. Contestatoarea a incheiat un contract de leasing financiar, art. 3.5 alin. final din sectiunea 3 - din conditiile generale ale contractului, este perfect legal si are la baza dispozitiile art. 15 din O.G. nr. 51/1997 din legea speciala.
Analizand recursul formulat din perspectiva motivelor  invocate si a prevederilor art. 3041 Cod proc. civ., Curtea a retinut urmatoarele:
La data de 30.07.2008, intre recurenta, in calitate de utilizator, si intimata SC R. L. I. SA, in calitate de finantator, s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. 14424/30.07.2008, ce a avut ca obiect finantarea in sistem de leasing a unui autoturism marca Mitsubishi L200 Intence, serie sasiu xxx, culoare gri, nr. de inmatriculare B-xxx.
In data de 22.05.2009, a intervenit rezilierea unilaterala a contractului de leasing financiar nr. CLF 14424/30.07.2008 din partea paratei, urmata de dosarul nr. 178/E/2010 al BEJ V. M. A., prin care societatea intimata a demarat executarea asupra recurentei cu privire la suma de 99.555,71 lei reprezentand credit neachitat si cheltuieli de executare.
Conform sustinerilor intimatei, suma precizata in cererea de executare silita a fost calculata in conformitate cu dispozitiile art. 3.5 din Contractul de leasing. Astfel, din valoarea totala a contractului de leasing in suma de 26.805 euro fara T.V.A., pana la data rezilierii a fost facturata utilizatorului suma de 41.193 lei, reprezentand contravaloarea redeventelor 1-9. Din aceasta suma, utilizatorul a achitat contravaloarea ratelor 1-6 respectiv 34.898,22 lei, ramanand un sold neachitat de 6.294,37 lei. La acest sold, conform contractului de leasing (art. 3.5) se adauga cu titlu de daune-interese suma de 99.387,20 lei cu T.V.A. Din acest total, societatea de leasing, desi nu avea obligatia contractuala, a dedus pretul obtinut in urma vanzarii autovehiculului rezultand un debit principal in suma totala de 99.555,71 lei.
In legatura cu clauza inscrisa la art. 3.5 din Conditiile Generale ale Contractului de Leasing, acesta prevede ca "in cazul in care intarzierea in efectuarea platii redeventelor scadente este mai mare de 60 de zile calendaristice, calculate de la data scadentei efective, si daca nu se va conveni altfel, locatorul poate rezilia contractul de leasing financiar fara somatie, notificare sau orice alta formalitate prevazuta de lege."
Partile au inteles sa insereze in contractul lor cazul de reziliere reglementat de art. 15 din ordonanta pentru neplata in doua luni consecutive a ratei de leasing, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, sub forma unui pact comisoriu de gradul IV.
Cum textul de lege nu adauga si daune-interese, clauza daunelor interese pentru reziliere este ilicita, contrara dispozitiei imperative a art. 15 din ordonanta, text care concorda cu prevederea legala sus-mentionata in sensul ca raspunderea pentru nerestituirea sumelor imputate la termenele convenite consta in dobanda care in cazul creditului locativ, potrivit legii, este inclusa in rata de leasing si, prin urmare, este lovita de nulitate.
Conditiile generale la contractele de leasing financiar nu au reglementat, deci, o clauza penala in sensul art. 1066 Cod civil, pentru perioada cand contractul ar fi in fiinta, respectiv o despagubire anticipata pentru neexecutarea contractului care, in cazul in speta, neexecutarea fiind partiala, nu putea consta decat intr-o penalitate moratorie, ci o clauza a daunelor-interese pentru reziliere care, in speta, a intervenit pentru un caz de neexecutare a contractului, posibilitate prevazuta de art. 1021 Cod civil.
Cum daunele-interese pentru reziliere, conform clauzei in speta, constau in suma ratelor de leasing ramase de plata pana la finalul contractului, care se adauga la cele platite deja si la toate sumele datorate pana la data la care debitorul este obligat sa restituie si bunul, se ajunge la situatia ca finantatorul sa ceara, de fapt, executarea anticipata a obiectului obligatiei contrar naturii succesive a acesteia, constituita in despagubire, si restituirea bunului. Este evident ca obligatia de despagubire care aduna efectele neexecutarii cu efectele rezilierii cat timp contractul nu poate fi concomitent si in fiinta si reziliat, este lipsita de cauza, iar clauza care o contine este lovita de nulitate in baza art. 1066 Cod civil.
Fata de toate aceste considerente, Curtea a admis recursul formulat de SC A. T. SRL impotriva Sentintei nr. 3876/23.10.2012 pronuntate de Tribunalul Harghita, a modificat in tot hotararea atacata in sensul ca a admis cererea formulata si precizata de catre reclamanta SC A. T. SRL in contradictoriu cu  parata SC R. L. I. SA, a constatat nulitatea clauzei contractuale inscrisa la pct.3.5 alin. ultim din Conditiile generale ale contractului de leasing nr. CLF 14424/2008 incheiat intre parti, in baza caruia parata a calculat in sarcina reclamantei daune-interese in cuantum de 99.555,71 lei.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, intimata a fost obligata la plata in favoarea recurentei a cheltuielilor de judecata in cuantum de 10,15 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.