Aspecte legate de organizarea si desfasurarea licitatiei bunurilor imobile ale debitoarei, cu nerespectarea prevederilor legale si obligatiile de despagubire

Consecintele constatarii nulitatii actelor de licitatie publica, repunerea partilor in situatia anterioara si restituirea sumelor pretins nedatorate.
• Legea nr. 85/2006 rep.
• Art. 42 alin. 1 din O.U.G. 86/2006
• Art. 10 din OUG 195/2005
Practicienii in insolventa raspund, in desfasurarea activitatii lor, disciplinar, administrativ, civil sau penal, dupa caz. Consecinta vanzarii la licitatie a unui activ in lipsa avizului de mediu, in cazul in care era necesar acest activ, este nulitatea tranzactiei. Prejudiciul incercat de adjudecatar, in aceasta situatie, se impune a fi reparat integral, adjudecatarul fiind privat atat de proprietatea bunului adjudecat cat si de pretul achitat drept contravaloarea acestuia.
Prin Sentinta nr. 4557/29.11.2012 a Tribunalului Harghita, in temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, s-a dispus inchiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei  SC  A. S. SRL  si s-a constatat  ca  prin Decizia  nr.73/R din 21 ianuarie 2012   a Curtii de Apel Targu Mures  s-a admis recursul formulat de SC A. S. SRL impotriva Sentintei civile nr.2257/28 iunie 2010, pronuntata de Tribunalul  Harghita  in dos. 741/96/2009,  s-a modificat in parte  hotararea atacata in sensul ca s-a admis contestatia formulata de SC A. S. SRL, ca urmare a admiterii exceptiei nulitatii tuturor actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei la care a participat contestatoarea in cadrul procedurii de insolventa a debitoarei SC T. SRL, s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de SC T. SRL prin lichidator judiciar R. IPURL cu privire la debitoarea SC A. S. SRL, s-au mentinut  dispozitiile  din hotararea atacata referitoare la respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a R. IPURL, intimata fiind obligata la plata sumei de 60,15 lei catre recurenta, cu titlu de cheltuieli de judecata.
De asemenea, s-au respins capetele de cerere  referitoare la  repunerea partilor in situatia anterioara anularii tuturor actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei la care a participat S.C. A. S. S.R.L., in cadrul procedurii de insolventa a debitoarei SC T. SRL, la  obligarea R. IPURL  sa restituie  suma de 145.000 lei incasata ilicit pentru participarea debitoarei la licitatia organizata nelegal, la obligarea R. IPURL la plata dobanzilor legale aferente sumei de 145.000 lei incepand cu data de 2.04.2007 si pana la plata integrala a sumei de bani datorate si la obligarea R. IPURL  la plata  cheltuielilor de judecata in suma de 40.025 lei, ca neintemeiate.
In considerentele hotararii atacate, s-au retinut urmatoarele:
Prin Decizia nr. 410/16 februarie 2012 a Curtii de Apel, s-a admis  recursul formulat de SC A. S. SRL, impotriva Sentintei nr.997/18.04.2011, pronuntata de Tribunalul Harghita, in dosarul nr. 741/96/2009*, s-a casat hotararea atacata si s-a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare Tribunalului Harghita.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea de Apel Tg.Mures a retinut urmatoarele:
Prin Sentinta 997/18 aprilie 2011, judecatorul sindic desemnat in dosarul Tribunalului Harghita nr.741/96/2009 a constatat ca prin Decizia 73/R/21 ianuarie 2011 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures s-a admis recursul formulat de SC A. S. SRL Sandominic impotriva Sentintei 2257/28 iunie 2010, s-a modificat in parte hotararea atacata in sensul ca s-a admis contestatia formulata de SC A. S. SRL ca urmare a admiterii exceptiei nulitatii tuturor actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei publice la care a participat contestatoarea in cadrul procedurii de insolventa a debitoarei SC T. SRL, s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de SC T. SRL prin lichidator judiciar R. IPURL cu privire la debitoarea SC A. S. SRL, mentinandu-se dispozitiile referitoare la respingerea exceptiei lipsei calitatii procesual active a R. IPURL, intimata fiind obligata la cheltuieli de judecata.
Judecatorul sindic practic a luat act de Decizia 73/R/21.01.2011 a Curtii de Apel Targu Mures, facand in considerente precizarea ca cererea debitoarei SC A. S. SRL de repunere a partilor  in situatia anterioara anularii tuturor actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei publice la care a participat in cadrul procedurii de insolventa a debitoarei SC T. SRL , este neintemeiata, neputand fi retinuta de judecatorul sindic si urmand a fi inlaturata. S-a aratat   ca prin  decizia  mentionata nu s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara iar debitoarea SC A. S. SRL putea solicita in temeiul art.2811 Cod procedura civila lamurirea dispozitivului deciziei, precizandu-se ca de altfel repunerea partilor in situatia anterioara este o consecinta fireasca a constatarii nulitatii actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei.
Hotararea judecatorului sindic a fost atacata cu recurs de SC A. S. SRL care a solicitat in temeiul art.312 alin.1-5 Cod procedura civila rejudecarea cauzei in fond si admiterea actiunii asa cum a formulat-o, reluand petitele acesteia.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate, tinand cont si de incidenta prevederilor art.3041 Cod procedura civila instanta a constatat ca recursul este fondat.
S-a aratat ca, judecatorul sindic a fost investit cu o cerere de inchidere a procedurii insolventei, de repunere a partilor in situatia anterioara anularii tuturor actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei publice, nulitate constatata prin Decizia 73/21.01.2011 a Curtii de Apel Targu Mures, si obligarea R. IPURL sa restituie toate sumele de bani incasate ilicit pentru participarea la licitatia organizata nelegal, si sa plateasca dobanzile aferente si cheltuieli de judecata.
Modalitatea in care judecatorul sindic a inteles sa solutioneze cererea formulata de debitoare, echivaleaza cu o nepronuntare asupra acesteia, cu o necercetare a fondului, ceea ce atrage incidenta prevederilor art.312 alin.5 Cod procedura civila si casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare. Faptul ca in considerente se mentioneaza ca cererea de repunere in situatia anterioara este neintemeiata, cata vreme nu are corespondent in dispozitiv, nu constituie o solutionare a capatului de cerere respectiv. In dispozitivul unei hotarari judecatoresti, trebuie sa se regaseasca solutia tuturor capetelor de cerere iar aceste solutii se explica prin considerente, dupa incheierea dezbaterilor.
Pentru considerentele aratate, verificandu-se existenta motivului de casare cu trimitere spre rejudecare prevazut de art.312 alin.5 Cod procedura civila, instanta a admis recursul, a casat hotararea atacata si a trimis cauza judecatorului sindic pentru a se pronunta asupra cererilor care au fost formulate prin actul de le filele 219-220, dosar fond, urmand a pune in discutie, dupa caz si admisibilitatea pretentiilor formulate in cadrul unei proceduri reglementate de Legea 85/2006, republicata.
In rejudecare judecatorul sindic examinand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarele:
SC A. S. SRL, in temeiul art.33 alin.5 din Legea nr.85/2006, art.404/1 - 404/2  C.pr.civ. a formulat cerere de inchidere a procedurii insolventei solicitand urmatoarele:
- sa se dispuna repunerea partilor in situatia anterioara anularii tuturor actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei publice la care au participat in cadrul procedurii de insolventa a debitoarei S.C. TIPICO S.R.L. licitatie ilegala desfasurata de R. IPURL, nulitate constatata prin decizia nr.73/R/21.01.2011 a Curtii de Apel Tg.Mures, in cauza prezenta; - art.404/1 - 404/2 C.pr.civ.;
- obligarea R. IPURL sa restituie sumele de bani incasate ilicit pentru participarea lor la licitatie organizata nelegal de RESTART IPURL: 100.000 lei plati cu OP nr.02/02.04.2007; 20.000 lei cu OP nr.02/18.12.2007 si 25.000 lei cu OP nr.01/07.12.2007, in total suma de 145.000 lei; - art.404/1 - 404/2 C.pr.civ. cu aplicarea art.992-994 C.civ.; art.966, art.998 - 999 C.civ.;
- obligarea R. IPURL sa plateasca dobanzile legale aferente sumei de 145.000 lei incepand cu data de 02.04.2007 si pana la plata integrala a sumei de bani datorata lor;  - O.G. nr.9/2000;
- obligarea R. IPURL la plata cheltuielilor de judecata, in suma de 40.0250 lei;
- inchiderea procedurii de insolventa, potrivit art.33 al.5 din Legea nr.85/2006.
In ceea ce priveste capetele de cerere referitoare la repunerea partilor in situatia anterioara anularii tuturor actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei la care a participat SC A. S. SRL, in cadrul procedurii de insolventa, a debitoarei SC T. SRL, la obligarea R. IPURL sa restituie suma de 145.000 lei incasata ilicit pentru participarea debitoarei la licitatia organizata nelegal, la obligarea SC R. IPURL la plata dobanzilor legale aferente sumei de 145.000 lei incepand cu data de 2.04.2007 si pana la plata integrala a sumei de bani datorate si la obligarea R. IPURL la plata cheltuielilor de judecata in suma de 40.025 lei, judecatorul sindic a constatat ca sunt neintemeiate, pentru considerentele ce vor fi relevate in continuare.
- Solicitarea SC A. S. SRL, privind repunerea partilor in situatia anterioara anularii tuturor actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei publice la care a participat in cadrul procedurii de insolventa a debitoarei SC T. SRL nu se justifica in conditiile in care prin Decizia Curtii de Apel Tg.Mures nr.73/R/21.01.2011 nu s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, ci numai s-a admis exceptia nulitatii actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei publice la care a participat in cadrul procedurii insolventei debitoarei SC T. SRL.
Judecatorul sindic a apreciat ca SC A. S. SRL, avea posibilitatea ca odata cu formularea recursului impotriva hotararii de deschidere a procedurii insolventei sa solicite repunerea partilor in situatia anterioara anularii actelor intocmite cu ocazia licitatiei publice, iar ca urmare a faptului ca nu a facut aceasta solicitare, in prezenta cerere de inchidere a procedurii fiind neintemeiata solicitarea SC S. SRL, s-a dispus respingerea acesteia.
In ceea ce priveste cererile SC A. S. SRL, privind obligarea R. IPURL la restituirea sumelor de bani incasate ilicit pentru participarea sa la licitatia organizata nelegal si anume a sumei totale de 145.000 lei si la plata dobanzilor legale aferente judecatorul sindic, a considerat ca SC  A. S. SRL  in mod neintemeiat a formulat acest petit, urmand sa fie respinse ca atare.
Avand in vedere ca suma solicitata de SC A. S. SRL  de 145.000 lei a fost suma cu care a participat la licitatia organizata in cadrul procedurii de insolventa impotriva SC T. SRL in dosarul nr.2084/2006, judecatorul sindic a apreciat ca SC A. S. SRL trebuia sa solicite restituirea sumei de 145.000 lei si dobanzile aferente in dos. nr.2084/2006 in care SC T. SRL are calitatea de debitor si in cadrul caruia s-a desfasurat licitatia publica la care a participat.
Judecatorul sindic in ceea ce priveste capatul de cerere privind  obligarea R. IPURL la plata cheltuielilor de judecata in suma de 40.025 lei a constatat ca in cauza nu sunt incidente prev.art.274 C.pr.civ. in cauza dedusa judecatii, R. IPURL nefiind cazuta in pretentii pentru a fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.
Cu atat mai mult nu se justifica obligarea R. IPURL la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca debitoarea SC T. SRL in calitate de debitoare este cea cazuta in pretentii, dar nu in acest dosar, unde este creditor, ci in dosarul nr.2084/2006 si nu R. IPURL care are calitatea de lichidator judiciar al debitoarei SC T. SRL.
Avand in vedere ca in cauza se impune inchiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei in temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 judecatorul sindic a dispus descarcarea administratorului judiciar G. M. C. SPRL de orice indatoriri si responsabilitati in conformitate cu prev.art.136 din Legea nr.85/206.
Impotriva acestei Sentinte, a declarat recurs in termenul legal, SC A. S. SRL, criticand hotararea atacata ca nelegala, casarea sentintei atacate, si, rejudecand cauza, admiterea in intregime a cererii introductive, repunerea  partilor in  situatia anterioara anularii tuturor actelor intocmite cu ocazia desfasurarii  licitatiei publice, ilegale, desfasurata de R. IPURL, nulitate constata prin Decizia nr. 73/R/21.01.2011 a Curtii de Apel Targu Mures, si-n consecinta, obligarea R. IPURL la plata catre recurenta a tuturor pretentiilor.
S-a sustinut ca, prin sentinta recurata, judecatorul sindic  care a solutionat cauza pe fond, a respins nelegal, neintemeiat si abuziv cererile recurentei de restabilire a situatiei anterioare licitatiei organizate ilicit de R. IPURL si de obligare a R. IPURL la plata catre recurenta a despagubirilor cauzate prin organizarea ilicita a licitatiei, incalcand prevederile obligatorii ale art. 4041, art. 4042 Cod procedura civila.
Motivarea sentintei recurate potrivit careia repunerea partilor in situatia anterioara licitatiei poate fi ceruta in cauza privind insolventa judiciara a SC T. SRL, este eronata, deoarece calitatea procesuala in cauza de insolventa a SC T. SRL poate avea un creditor  al acestei din urma societati, titularul unui drept de creanta fata de societatea aflata in stare de insolventa judiciara. Or, recurenta nu are nici o creanta fata de SC T. SRL, iar obligatiile de despagubire a recurentei, pentru licitatia ilicita incumba raspunderea exclusiva a R. IPURL, care a organizat ilicit licitatia, iar SC T. SRL nu are nici o raspundere pentru organizarea ilicita a licitatiei.
Prin intampinare, lichidatorul judiciar G. M. C. SPRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste prima solicitare a debitoarei, respectiv repunerea partilor in situatia anterioara anularii tuturor actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei publice la care a participat SC A. S. SRL in cadrul procedurii de insolventa a debitoarei SC T. SRL, licitatie ilegal desfasurata de R. IPURL, nulitate constatata prin Decizia nr. 73/R/21.01.2011 a Curtii de Apel Targu Mures, considera ca aceasta solicitare nu este intemeiata si nici legala, intrucat Curtea de Apel Targu Mures  prin aceasta decizie nu a dispus repunerea partilor in situatia anterioara anularii tuturor actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei publice la care a participat debitoarea SC A. S. SRL in cadrul procedurii de insolventa  a debitoarei SC T. SRL, ci doar a admis exceptia nulitatii acestor acte.
In ceea ce priveste al doilea capat de cerere, respectiv obligarea R. IPURL sa restituie toate sumele de bani incasate ilicit pentru participarea debitoarei la licitatia organizata nelegal de RESTART IPURL, suma totala de 145.000 lei, a considerat ca acestea nu fac obiectul acestui dosar pentru urmatoarele motive:
SC A. S. SRL in data de 14.03.2007 a participat la licitatia publica organizata de lichidatorul judiciar al debitoarei SC T. SRL, in cadrul dosarului de insolventa nr. 2084/2006. Pretul de pornire al  licitatiei, pentru imobilul aflat in proprietatea  debitoarei SC T. SRL, constand dintr-un teren in suprafata de 4.741 mp, inscris in CF nr. 2284/N Miercurea Ciuc, nr. cadastral 3402, a fost 1.245.000 lei. La licitatie s-a prezentat un singur ofertant, SC A. S. SRL, prin administrator S. I., oferind pretul de plecare. Astfel, potrivit procesului verbal de licitatie incheiat la 14.03.2007, SC A. S. SRL a fost declarata adjudecatar al bunurilor imobile aflate in proprietatea SC T. SRL, iar termenul de plata la nivelul pretului de pornire a fost de 30 de zile, sub sanctiunea decaderii din drepturile de adjudecatar, termen care urma sa expire la 14.04.2007. intrucat SC A. S. SRL nu s-a conform acestor prevederi, lichidatorul judiciar prin adresa nr. 907/20.06.2007 i-a facut cunoscut acesteia ca, in acest context, SC A. S. SRL este declarat adjudecatar fals.
In ceea ce priveste solicitarea debitoarei cu privire la plata dobanzilor legale aferente sumei de 145.000 lei, incepand cu data de 2.04.2007, pana la plata integrala a sumei de bani datorate,  considera ca si aceasta suma trebuie solicitata in cadrul dosarului nr. 2084/2006, privind insolventa SC T. SRL, pentru aceleasi considerente exprimate anterior, cu atat mai mult cu cat in speta este vorba despre dobanzile aferente acelei sume care a fost platita de SC A. S. SRL cu ocazia participarii la licitatie.
Cu privire la solicitarea de a fi obligat R. IPURL la plata cheltuielilor de judecata, suportate de debitor in toate fazele procesuala, considera ca debitoarea face o confuzie prin a solicita cheltuielile de judecata de la R. IPURL, deoarece aceasta are calitatea de lichidator judiciar al debitoarei SC T. SRL, reprezentand si actionand doar in interesul debitoarei si nu in nume propriu, motiv pentru care acesta nu poate fi obligat la cheltuieli de judecata.
Examinand hotararea atacata prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Fata de Decizia nr. 73/R/21.01.2011 (fila 58m, dosar nr. 741/96/2009 a fost formulata o cerere de lamurire a dispozitivului acestei hotarari de catre R. SPRL, succesorul in drept al R. IPURL, lichidatorul judiciar al SC T. SRL, solicitand lamurirea intinderii si aplicarii dispozitivului cu privire la sumele de bani incasate in urma licitatiei de la SC A. S. SRL, intrucat din cuprinsul considerentelor si al dispozitivului deciziei nu rezulta expres situatia acestui sume (fila 61, dosar nr. 741/96/2009).
Prin Incheierea nr. 87/R/CC/12.06.2012, s-a respins aceasta cerere de lamurire a dispozitivului deciziei, instanta retinand ca prin Decizia nr. 73/R/21.01.2011 a Curtii de Apel Targu Mures,  care a modificat Sentinta nr. 2257/28.06.2010 a Tribunalului Harghita, instanta de recurs s-a pronuntat pe contestatia SC A. S. SRL, dar strict cu privire la exceptia nulitatii actelor licitatiei publice la care a participat si contestatoarea (fila 128 dosar nr. 741/96/2009 si fila 233 si urm. din acelasi dosar).
Rezulta, asadar, ca in acest litigiu, atat judecatorul sindic cat si instanta de control judiciar au fost investit doar cu privire la acest petit, cel al nulitatii actelor de licitatie publica.
Ulterior, la 4.04.2011, SC A. S. SRL formuleaza cerere pentru deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC T. SRL, solicitand si repunerea partilor in situatia anterioara si restituirea sumelor pretins nedatorate (fila 219 din acelasi dosar).
Aceasta solicitare a fost solutionata prin Sentinta nr. 997/18.04.2011, care a fost insa casata prin Decizia nr. 410/16.02.2012 a Curtii de Apel Targu Mures, si cauza a fost trimisa spre rejudecare, tocmai in vederea solutionari cererii formulate de creditoarea SC A. S. SRL.
La data solutionarii prezentei cereri de lamurire a dispozitivului, cauza este pe rolul Tribunalului Harghita, inregistrata sub nr. 741/96/2009*.
Pe de alta parte, prin cererea inregistrata la 4.04.2011, creditoarea SC A. S. SRL a solicitat tocmai stabilirea de catre judecatorul sindic a intinderii prestatiilor ce se impun a fi restituire, ca urmare a constatarii nulitatii actelor de licitatie publica, astfel ca ceea ce se solicita prin cererea de lamurire dedusa judecatii, este cert ca nu poate fi clarificat in cuprinsul dispozitivului Deciziei nr. 73/R/21.01.2011 a Curtii de Apel Targu Mures si, implicit, in cuprinsul considerentelor acestei Decizii.
Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat ca cererea de lamurire a dispozitivului Deciziei nr. 73/R/21.01.2011 a Curtii de Apel Targu Mures, este nefondata, astfel ca, potrivit art. 2811 Cod procedura civila, a respins-o ca nefondata.
Pe de alta parte, prin  Decizia nr. 410/R/16.02.2012 a Curtii de Apel Targu Mures, prin care s-a solutionat  recursul promovat de SC A. S. SRL, impotriva Sentintei nr. 997/18.04.2011 a Tribunalului Harghita, s-a confirmat, in considerentele acesteia, nulitatea actelor licitatiei publice, s-a constatat existenta cererii SC A. S. SRL, instanta de control judiciar impunand judecatorului sindic solutionarea acestei cereri cu ocazia noii rejudecari.
Revenind la Decizia nr. 73/R/2011, este de observat ca, intrucat prin aceasta hotarare judecatoreasca s-a constatat nulitatea  actelor de licitatie, judecatorul sindic era tinut de aceasta dispozitie, respectiv de aceasta dezlegare indreptata in drept, ramanand de analizat doar petitele privind repunerea partilor in situatia anterioara, respectiv obligarea R.  IPURL la plata sumelor de bani incasate ca urmare a licitatiei declarate nule si obligarea la plata dobanzilor si a cheltuielilor de judecata.
Acest cadru procesual a fost expres confirmat, atat prin Decizia nr. 410/R/16.02.2012 a Curtii de Apel Targu Mures (hotarare in care s-a retinut ca judecatorul sindic nu a inteles sa cerceteze fondul cauzei, nesolutionand petitul privind repunerea partilor in situatia anterioara - fila 22, alin. 1, dosar nr. 741/96/2009*), cat si prin Incheierea de indreptare a erorii materiale nr. 87/R/CC/12.06.2012.
Desi a fost respinsa, ca neintemeiata, cererea SC A. S. SRL nu a fost solutionata de judecatorul sindic pe fond, apreciind ca acesta nu a fost investit cu petitul vizand repunerea partilor in situatia anterioara.
Cu toate acestea, avand in vedere interdictia prevazuta de art. 312 alin. 6 Cod procedura civila, instanta nu poate casa hotararea atacata pentru necercetarea fondului, cu atat mai mult cu cat recursul se refera doar la dispozitia de respingere a petitului vizand repunerea partilor in situatia anterioara si restituirea prestatiilor, recursul necontinand critici referitoare la inchiderea procedurii insolventei (care constituie abilitarea legala a judecatorului sindic).
In aceste conditii, Curtea tinuta fiind a se pronunta asupra fondului cauzei, a retinut urmatoarele:
Suma solicitata de SC A. S. SRL, adica 145.000 lei, este confirmata de lichidatorul judiciar R. IPURL (fila 22, dosar nr. 741/96/2009 al Tribunalului Harghita), ca fiind suma cu care aceasta societate a participat la licitatia publica.
Pe de alta parte, prin Sentinta nr. 2257/28.,06.2010 a Tribunalului Harghita, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a R. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T. SRL, dispozitie mentinuta de Curtea de Apel Targu Mures prin Decizia nr. 73/R/21.01.2011.
Este de observat, insa, ca prin cererea formulata in dosarul nr. 741/96/2009 al Tribunalului Harghita (fila 219), s-a solicitat de catre SC A. S. SRL, in contradictoriu cu lichidatorul judiciar R. IPURL, repunerea in situatia anterioara si obligarea acesteia din urma la plata sumelor achitate de petenta, in cadrul licitatiei, dobanzile aferente, precum si cheltuieli de judecata, precizand in mod expres ca organizarea nelegala a licitatiei atrage raspunderea R. IPURL (fila 220).
Precizarea care se impune, cu privire la aceasta cerere, este aceea ca, desi SC A. S. SRL vorbeste despre repunerea anterioara, in realitate formuleaza o cerere de obligare a R. IPURL la restituirea sumei de 145.000 lei, cu dobanzi legale, intemeiate pe raspunderea civila delictuala a R. IPURL, pentru culpa organizarii si desfasurarii nelegale a licitatiei din 14.03.2007.
Aceeasi solicitare este confirmata si prin cererea de recurs, aratandu-se in mod expres ca SC T. SRL nu are vreo culpa in organizarea licitatiei, si, implicit in cauzarea prejudiciului catre recurenta, pretentiile fiind formulate fata de R. IPURL vizand raspunderea civila a practicianului in insolventa.
In ceea ce priveste raspunderea R. IPURL, este de observat ca potrivit dispozitiilor art. 42 alin. 1 din OUG nr. 86/2006, in forma din data de 14.03.2007, data organizarii licitatiei (fila 22, dosar nr. 741/96/2009 al Tribunalului Harghita),  practicienii in insolventa raspund, in desfasurarea activitatii lor, disciplinar, administrativ, civil sau penal, dupa caz.
Asa fiind, este cert ca se impune, in cauza, angajarea raspunderii civile a practicianului in insolventa, culpa acestuia in organizarea si tinerea licitatiei din 14.03.2007, rezultand, fara dubiu, din considerentele Deciziei nr. 73/R/21.01.2011 a Curtii de Apel Targu Mures.
Mai exact, potrivit dispozitiilor art. 10 din OUG nr. 195/2005, pentru vanzarea activului ce a facut obiectul licitatiei, era necesar avizul de mediu, consecinta vanzarii in lipsa acestuia fiind nulitatea tranzactiei.
In fapt, lichidatorul judiciar cunostea imprejurarea ca era necesara obtinerea avizului de mediu, acest aspect reiesind fara putinta de tagada din corespondenta dintre lichidatorul judiciar si Agentia pentru Protectia Mediului Harghita (a se vedea in acest sens adresele nr. 6249/4.02.2010 si nr. 2485/2.06.2010 - filele 129, 141, 142 din dosar nr. 741/96/2009 al Tribunalului Harghita).
Mai mult, in aceleasi considerente ale deciziei, s-a retinut ca, desi s-a acordat un termen de 30 de zile in vederea completarii acestui raport, lichidatorul judiciar nu a continuat procedura de obtinere a avizului de mediu, desi obtinerea acestuia era obligatorie intrucat SC T. SRL desfasura activitate de depozitare si comercializare a produselor petroliere in baza Autorizatiei de Mediu nr. 14/2003.
Concluzionand se poate sustine cu suficient temei ca, culpa lichidatorului rezida in aceea ca nu a dat curs solicitarilor exprese ale Agentiei pentru Protectia Mediului Harghita si prevazute in legislatia privind protectia mediului, de obtinere a avizului necesar instrainarii activului patrimonial respectiv.
In ceea ce priveste fapta ilicita, este de observat ca, practicianul in insolventa a procedat la organizarea licitatiei cu incalcarea dispozitiilor legale aplicabile in materie, adica a organizat si desfasurat o licitatie publica avand ca obiect vanzarea unui activ patrimonial al S.C. T. S.R.L., fara a fi obtinut in prealabil avizul de mediu, cerut expres de prevederile art. 10 din OUG nr. 195/2005.
In ceea ce priveste prejudiciul ca element al raspunderii civile delictuale, Curtea a retinut ca SC A. S. SRL a achitat in contul debitoarei SC T. SRL suma de 145.000 lei, prin Ordinele de plata nr. 2/2.04.2007, nr. 1/7.12.2007 si nr. 2/18.12.2007 (fila 223, dosar nr. 741/96/2009 al Tribunalului Harghita), suma nerecuperata, insa, dar prezentand pentru adjudecatar un prejudiciul  care se impune, asadar, a fi reparat integral.
Asa fiind este certa legatura de cauzalitate intre organizarea licitatiei publice la 14.03.2007, cu nerespectarea formelor impuse de lege, de catre practicianul in insolventa R. IPURL, desi acesta cunostea imprejurarea ca avea obligatia sa obtina, in prealabil, avizul de mediu, si prejudiciul incercat de adjudecatarul SC A. S. SRL, care, ca urmare a anularii licitatiei, a fost privat atat de proprietatea bunului, cat si de pretul achitat drept contravaloarea acestuia.
Retinand, asadar, culpa R. IPURL, Curtea a constatat ca repararea integrala a prejudiciului cauzat SC A. S. SRL este posibila prin achitarea, de catre practicianul in insolventa, atat a pretului bunului adjudecat, in cuantum de 145.000 lei, cat si a dobanzilor legale aferente acestei sume, dobanzi care urmeaza a fi calculate in raport de data platii sumei, prin cele trei ordine de plata, depuse la dosar (fila 223).
Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat ca recursul promovat in cauza este intemeiat, instanta urmand a fi admis ca atare, potrivit dispozitiilor art. 312 alin. 1 teza I Cod procedura civila, iar hotararea atacata sa fie modificata in parte, in sensul  admiterii petitului vizand obligarea practicianului in insolventa R. IPURL la plata catre SC A. S. SRL a prejudiciului incercat de aceasta din urma parte, asa cum acesta a fost stabilit mai sus, urmand a fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei atacate, ca fiind legale si temeinice.
Referitor la petitul vizand obligarea practicianului in insolventa la plata cheltuielilor de judecata, este de observat ca spezele judecatii constau in achitarea de catre SC A. S. SRL doar a taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, in fiecare din dosarele nr. 741/96/2009, 741/96/2009* si 741/96/2009** ale Curtii de Apel Targu Mures, respectiv suma totala de 180,45 lei.
Se impun a fi acordate toate cheltuielile ulterioare formularii contestatiei impotriva cererii de deschidere a procedurii, prin prisma art. 274 Cod procedura civila, pentru ca asistenta juridica acordata reclamantei a vizat tocmai respingerea cererii de deschidere a procedurii, in cadrul careia creanta detinuta de SC T. SRL a fost generata tocmai de licitatia ulterior anulata.