Conflict de competenta. Contestatie la executare. Cerere de suspendare a executarii silite a hotararii pana la solutionarea apelului. Calificarea obiectului cererii

Fara a denumi in concret in vreun fel cererea, in expunerea motivelor de fapt si de drept contestatorul critica modul de solutionare a cererii de suspendare a executarii silite aducand, in mod explicit, critici si argumente contrare celor retinute de instanta.
Verificarile efectuate au evidentiat imprejurarea ca nu exista nici o alta cale de atac declarata in cauza.
Curtea a apreciat ca inscrisul depus de contestator este in fapt apelul declarat de aceasta parte impotriva incheierii pronuntate de judecatorie.
- Noul Cod de procedura civila: art. 22 alin. 1, art. 95 alin. 2.
Prin Sentinta civila nr. 841 din 12 iunie 2014, Judecatoria Toplita a declinat competenta de solutionare a "cererii de suspendare a executarii silite pana la solutionarea apelului" in favoarea Tribunalului Harghita.
Prin decizia civila nr. 420 din 8 iulie 2014, Tribunalul Harghita a procedat la declinarea competentei de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Toplita constatand totodata intervenirea conflictului negativ de competenta.
Sesizata astfel Curtea de Apel Tg. Mures a inregistrat cauza pe rolul Sectiei a II-a civile.
Prin  Incheierea nr. 39/CC din 20 august 2014, Sectia a II-a civila a invocat din oficiu si a admis exceptia necompetentei Sectiei a II-a civila si a trimis cauza spre solutionare Sectiei I civila a aceleiasi instante.
Astfel investita Curtea a retinut urmatoarele:
Contestatorul N. M. a sesizat instanta de fond cu o contestatie la executare privind executarea silita inceputa impotriva sa de catre DGRFP Brasov, cerere ce face obiectul dosarului nr. 2094/326/2013. La termenul de judecata din 21 mai 2014 a fost pusa in discutia partilor si solutionata cererea de suspendare a executarii silite.
Prin aceeasi incheiere aceasta cerere a fost respinsa.
Prin inscrisul inregistrat sub nr. 1010/326/2014 contestatorul N. M. a investit instanta de fond cu solutionarea unei cereri prin raportare la care s-a invit prezentul conflict negativ de competenta.
Pentru solutionarea acestui conflict negativ de competenta instanta trebuie sa clarifice obiectul acestei cereri.
Instanta de fond cat si instanta de apel au apreciat "cererea" depusa contestator ca fiind o cerere de suspendare a executarii silite adresata instantei de control judiciar instanta care, s-a presupus, ca a fost investita cu judecarea apelului impotriva Incheierii pronuntate in 21 mai 2014.
Curtea nu a impartasit  aceasta calificare a obiectului "cererii" avand in vedere urmatoarele argumente:
 In aliniatul 1 al cererii contestatorul indica in ce calitate a initiat acest demers judiciar si anume " apelant".
 Fara a denumi in concret in vreun fel cererea, in expunerea motivelor de fapt si de drept contestatorul critica modul de solutionare a cererii de suspendare a executarii silite aducand, in mod explicit, critici si argumente contrare celor retinute de instanta.
Verificarile efectuate de Tribunal cat si de Curte au evidentiat imprejurarea ca nu exista nici o alta cale de atac declarata in cauza.
Avand in vedere cele de mai sus Curtea a apreciat ca inscrisul depus de contestator si inregistrat sub nr. 1010/326/2014 este in fapt apelul declarat de aceasta parte impotriva incheierii pronuntate de judecatoria Toplita la data de 21 mai 2014 in dosar 2094/326/2013
Nu in ultimul rand, verificarile efectuate in aplicatia Ecris privitoare la sustinerile partilor in dosarul 2094/326/2014 respectiv aspectele consemnate in incheierile de sedinta intocmite pentru termenele de judecata din 09.07.2014 si 10.09.2014 converg spre aceeasi concluzie si anume ca prezenta "cerere" este in fapt apelul declarat de contestator impotriva Incheierii din 21 mai 2014 pronuntata in dosarul 2094/326/2013 al Judecatoriei Toplita.
Vazand  dispozitiile art. 22 alin 4 NCPC precum si dispozitiile art. 95 alin 2 NCPC Curtea a stabilit  competenta de solutionare a prezentei cereri de apel  in favoarea Tribunalului Harghita.