Anulare act administrativ

Anulare act administrativ. Decizie de imputare emisa pentru     netransmiterea, in termenul legal, catre unitatea administrativ-teritoriala sau, dupa caz, catre unitatea subordonata Ministerului Finan?elor Publice - Agen?ia Na?ionala de Administrare Fiscala competente, a procesului verbal de contraven?ie, a in?tiin?area de plata ?i dovada comunicarii acestora contravenientului. Data luarii la cuno?tin?a a faptului producerii pagubei. Tardivitate.

           - Legea nr. 188/1999, art. art. 84 lit. a, b, 85 alin. 1
           - O.G. nr. 92/2003, art. 136, art. 141 alin. 6, 7

Ignorarea, de catre recurent (institu?ie publica avand in organigrama compartimentul "Legisla?ie, contencios administrativ") a efectelor normelor speciale nu justifica sus?inerea potrivit careia nu a luat cuno?tin?a, decat la o anumita data, de paguba produsa prin netransmiterea catre organul fiscal, in termen, a procesului verbal de contraven?ie referitor, in vederea executarii silite.
Procesul verbal de contraven?ie, cu referire la care conducatorul I.T.M. a emis decizia de imputare, a fost transmis organului fiscal, spre executare silita, dupa expirarea termenului de 90 de zile - calculat de la data emiterii procesului verbal de contraven?ie -, prevazut de disp. art. 141 alin. 7 teza I din O.G. nr. 92/2003. In aceste condi?ii, recurentul avea obliga?ia de a proceda la anularea procesului verbal de contraven?ie, conform disp. art. 141 alin. 7 teza a II-a din O.G. nr. 92/2003
Respectarea obligatiei prevazute de lege impunea constatarea faptului ca a expirat termenul legal (de 90 de zile) si anularea procesului verbal de contraventie, respectiv emiterea deciziei de imputare a contravalorii contraventiei personalului care se face vinovat de intarziere, iar nu limitarea la transmiterea procesului verbal catre unitatea subordonata Ministerului Finan?elor Publice, spre executare silita, la o data la care termenul de 90 de zile era deja implinit.
Prin Sentinta nr. 3044/10 septembrie 2013, Tribunalul Mures a admis actiunea formulata de reclamanta G. C., in contradictoriu cu paratul I. T. M. Mures, dispunand anularea Deciziei de imputare nr. 122/19 iulie 2012 emisa de inspectorul-sef al I.T.M. Mures.
In considerentele Sentintei, Tribunalul a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• prin decizia atacata, reclamantei i s-a imputat suma de 8.000 lei, retinandu-se ca nu a transmis, in termen de 30 de zile, procesul verbal de contraventie nr. 0010622/23 februarie 2012 (calculat de la data expirarii termenului de 15 zile, in care procesul verbal putea fi atacat in instanta), in vederea executarii, de catre organul fiscal competent, a amenzii aplicate unei societati; in decizie s-a retinut ca paguba s-a produs in perioada 15 martie 2012-16 aprilie 2012, temeiul de drept indicat fiind art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003;
• potrivit Deciziei nr. 54/30 mai 2012 emise de inspectorul-sef al I.T.M. Mures, raportul de serviciu al reclamantei cu institutia parata a incetat la data de 29 mai 2012, adica anterior emiterii Deciziei de imputare nr. 122/19 iulie 2012, astfel ca parata nu mai avea calitatea de "angajator", nemaiputand emite o astfel de decizie; prima instanta a retinut nelegalitatea Deciziei de imputare nr. 122/ 2012 emise de inspectorul-sef al I.T.M. Mures si pentru nerespectarea termenului imperativ prevazut de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, intrucat data de inceput a termenului nu poate fi considerata cea la care parata a primit, procesul verbal de contraventie nr. 0010622/23 februarie 2012, de la A.F.P. Tarnaveni, cu adresa nr. 13829/20 iunie 2012; prevederile art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003 sunt clare in privinta consecintelor netransmiterii proceselor verbale de constatare si sanctionare a contraven?iilor, in termen de 90 de zile de la emiterea acestora; in speta, data constatarii pagubei de catre parata este cea in care I.T.M. Mures a aflat, in orice mod, de existenta procesului verbal mentionat, cu atat mai mult cu cat aceasta institu?ie este cea care a transmis procesul verbal catre A.F.P. Tg.-Mure?; deci, prima instanta a retinut ca adresa nr. 13829/20 iunie 2012 emisa de A.F.P. Tarnaveni nu prezinta relevanta sub aspectul masurilor date in sarcina conducatorului unitatii, in temeiul art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003, ca urmare a expirarii termenului prevazut in acest text de lege; procesul verbal de contraventie a fost transmis de parata catre A.F.P. Tg.-Mure? conform adresei nr. 73/7 iunie 2012, adica la o data la care termenul prevazut de art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003 era deja implinit, decizia de imputare fiind emisa numai la data de 19 iulie 2012, deci, in mod nelegal, dupa expirarea termenului de 30 de zile prevazut de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999.
Impotriva Sentintei nr. 3044/10 septembrie 2013 a declarat recurs paratul I. T. M. Mures, invocand disp. art. 304 pct. 9, art.3041, art. 312 Cod proc. civ., solicitand a se dispune admiterea acestuia si modificarea in tot a hotararii atacate, in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanta. In subsidiar, recurentul a solicitat a se dispune casarea hotararii atacate, avand in vedere faptul ca prima instanta nu a solutionat fondul cauzei sau pentru situatia in care instanta de recurs considera ca modificarea hotararii nu este posibila, fiind necesara administrarea unor probe noi. In esenta, recurentul a expus urmatoarele motive: avand in vedere faptul ca intimata nu si-a indeplinit atributiile de serviciu in privinta punerii in executare a amenzii contraventionale in suma de 8.000 lei, aplicata SC C. S. SRL prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 13652/0010622/23 februarie 2012, recurentul a emis Decizia de imputare nr. 122/19 iulie 2012, tinand seama de procedura prevazuta de art. 39 din O.G. nr. 2/2001 privind punerea in executare a sanctiunii amenzii contraventionale, precum si de disp. art. 131, 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003; conform art. 103 din Legea nr. 188/1999, la data incetarii raportului de serviciu (29 mai 2012), intimata avea obligatia de a preda toate lucrarile incepute/incredintate in baza atributiilor de serviciu; prima instanta a retinut in mod eronat ca la baza emiterii deciziei de imputare au stat disp. art. 84, 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, cata vreme aceasta decizie a fost emisa potrivit art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003; nu exista niciun temei legal care sa interzica emiterea unei decizii de imputare daca persoana vinovata nu mai are calitatea de functionar public; paguba a fost adusa la cunostinta conducerii recurentului prin adresa A.N.A.F. nr. 13829/20 iunie 2012, inregistrata la I.T.M. Mures sub nr. 65/25 iunie 2012, aceasta din urma fiind data constatarii prejudiciului produs din culpa intimatei, intrucat organul fiscal i-a restituit recurentei, odata cu adresa aratata, si procesul verbal de contraventie nr. 0010622/23 februarie 2012; deci, recurentul a respectat termenul prevazut de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999.
Prin intampinarea depusa la 24 ianuarie 2014 (f. 12-13), intimata G. C. a solicitat a se dispune respingerea recursului, sustinand, in esenta, urmatoarele motive: Decizia de impunere nr. 122/2012 a fost emisa cu incalcarea disp. art. 84, 85 din Legea nr. 188/199 intrucat intimata nu mai avea calitatea de func?ionar public de la data de 29 mai 2012, nemaifacand parte din institu?ia recurenta, ca urmare a demisiei, ?i, pe de alta parte, decizia a fost tardiv emisa, prin raportare la data constatarii pagubei, avand ?i vicii de forma, lipsindu-i elemente esen?iale, sanc?iunea fiind nulitatea absoluta, potrivit art. 43 din O.G. nr. 92/2003; de vreme ce recurentul a solicitat detalii de la A.F.P. Tg.-Mure?, nu poate sus?ine ca a luat cuno?tin?a de paguba numai la data la care a primit adresa de restituire a procesului verbal de contraven?ie, pe care l-a trimis la A.F.P. Tg.-Mure?; termenul de 30 de zile instituit de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 este imperativ ?i incepe sa curga din momentul constatarii pagubei care, in cauza, a avut loc la 23 februarie 2012 - data intocmirii procesului verbal de contraven?ie; deci, Decizia de imputare nr. 122/2012, emisa la 19 iulie 2012, este tardiva, recurentul neputandu-?i invoca propria culpa, cu atat mai mult cu cat intimata nu a ac?ionat in nume propriu cu ocazia incheierii procesului verbal de contraven?ie; fa?a de disp. art. 131 din O.G. nr. 92/2003, recurentul a sus?inut in mod gre?it ca intimata nu ?i-ar fi indeplinit atribu?iile de serviciu, adica nu ar fi transmis, in termen legal, catre A.F.P. Tarnaveni, procesul verbal de contraven?ie, pentru a fi pus in executare, cat timp termenul de prescrip?ie este de 5 ani, recurentul avand posibilitatea transmiterii procesului verbal spre executare pana la data de 1 ianuarie 2017; intimata nu a produs vreo paguba cu vinova?ie, amenda pe care a aplicat-o reprezentand un "eventual/poten?ial" venit al bugetului recurentului; la data la care ?i-a dat demisia, intimata a predat toate actele ?i dosarele aflate in lucru, recurentul neavand nimic de obiectat ?i neimputandu-i nicio suma, eliberandu-i, prin urmare, fi?a de lichidare din care reiese faptul ca nu datoreaza institu?iei recurente nicio suma de bani. 

Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
Prin Decizia nr. 121/19 iulie 2007, emisa de I. T. M. MURES, s-a anulat procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor nr. 13652/0010622/23.02.2012, urmand a se emite decizie de imputare pentru contravaloarea amenzii contraven?ionale in valoare de 8.000 lei, stabilita prin procesul verbal de contraven?ie anulat_, persoanei vinovate de intarzierea transmiterii procesului verbal de contraven?ie la organele competente cu punerea in executare a amenzii contraven?ionale, in Decizie facandu-se referire la Adresa ANAF - Administra?ia Finan?elor Publice Tarnaveni nr. 13829/20.06.2012 inregistrata la Inspectoratul Teritorial de Munca Mure? sub nr. 65/25.06.2012 din care rezulta ca procesul verbal nr. 13652/0010622/23.02.2012 a fost transmis spre executare dupa termenul de 90 de zile prevazut de art. 141 din O.G. nr. 92/2003 (f. 28,dos. Tribunalului Mure?).
  Prin Decizia nr. 122/19 iulie 2007, emisa de inspectorul-?ef al I. T. M. Mures, reclamantei-intimate G. C. i s-a imputat suma de 8.000 lei, reprezentand contravaloarea contraventiei aplicate prin procesul verbal de contraventie nr. 0010622/23.02.2012, pentru ca nu a transmis in termenul de 30 de zile de la data expirarii termenului de 15 zile in care procesul verbal putea fi atacat in instan?a, unita?ii administrativ-teritoriale, dupa caz, unita?ii subordonate Ministerului Finan?elor Publice - Agen?ia Na?ionala de Administrare Fiscala competente procesul verbal de contraven?ie, in?tiin?area de plata ?i dovada comunicarii acestora contravenientului (copie de pe confirmarea de primire remisa de po?ta sau procesul verbal de consemnare a opera?iunii de afi?are in cazul in care contravenientul a refuzat sa semneze procesul verbal de contraven?ie) in vederea executarii amenzii aplicate (f. 6, dos. Tribunalului Mure?). 
In Decizie s-a re?inut ca paguba s-a produs in perioada 15 martie 2012 (data expirarii termenului de 15 zile in care procesul verbal putea fi atacat in instan?a) - 16 aprilie 2012 (data expirarii termenului de 30 de zile in care procesul verbal de contraven?ie trebuia adus la cuno?tin?a conducerii prin actul de constatare), invocandu-se disp. art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, art. 141 din O.G. nr. 92/2003 (f. 6-7, dos. Tribunalului Mure?).
Termenul de 30 de zile, instituit de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, pe care conducatorul autorita?ii sau institu?iei publice il are la dispozi?ie pentru emiterea deciziei de imputare - cu privire la situa?iile prevazute la art. 84 lit. a, b -, este unul imperativ, rezultand, in mod clar, din formularea normei speciale, respectiv repararea pagubelor_ se dispune prin emiterea de catre conducatorul autoritatii sau institutiei publice a unui ordin sau a unei dispozitii de imputare, in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei_
De altfel, recurentul nu contesta caracterul imperativ al termenului men?ionat, ci sus?ine ca a luat la cuno?tin?a de pagubele produse in data de 25.06.2012, iar in data de 19.07.2012 a emis Decizia de imputare nr. 122, respectandu-se, astfel prevederile articolului 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 (text de lege pe care il citeaza) - f. 5, dos. Cur?ii de Apel Tg.-Mure?. Prin urmare, recurentul afirma ca a emis decizia de imputare in termen legal, prin raportare la data la care ar fi constatat paguba.
Cu privire la acest aspect, esen?ial solu?ionarii cauzei, Curtea a re?inut ca I.T.M. Mure? - institu?ie publica avand in organigrama compartimentul "Legisla?ie, contencios administrativ" - nu poate invoca necunoa?terea unor dispozi?ii legale clare, referitoare la obliga?ia transmiterii actului organului fiscal, spre executare, statornicita prin disp. art. 141 alin. 6 din O.G. nr. 92/2003 - titlurile executorii emise de alte organe competente, care privesc creante fiscale, trebuind transmise in termen de cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silita, potrivit legii, organelor prevazute la art. 136 din O.G. nr. 92/2003. Cu atat mai pu?in, I.T.M. Mure? ar putea sus?ine, cu temei, ca nu a avut cuno?tin?a de consecin?a neindeplinirii acestei obliga?ii, prevazuta de art. 141 alin. 7 teza I din O.G. nr. 92/2003, netransmiterea proceselor-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor in termen de 90 de zile de la emiterea de catre organele competente atragand anularea acestora, prin decizie, de catre conducatorul organului emitent - potrivit disp. art. 141 alin. 7 teza a II-a, conducatorul organului emitent al titlului executoriu avand ?i obligatia emiterii deciziei de imputare a contravalorii contraventiei personalului care se face vinovat de intarziere, desigur cu respectarea termenului de 30 de zile (calculat de la constatarea pagubei), prevazut de disp. art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999.
In spe?a, prin adresa nr. 73/7 iunie 2012, Inspectoratul Teritorial de Munca Mure? a comunicat catre Direc?ia Generala a Finan?elor Publice Mure? - Administra?ia Finan?elor Publice Tg.-Mure?, procesul verbal de contraven?ie nr. 0010622/23.02.2012, referitor la SC C. S. SRL, in vederea executarii silite, iar prin adresa nr. 61779/12 iunie 2012 (inregistrata la I.T.M. Mure? sub nr. 103/15 iunie 2012), D.G.F.P. Mure? - A.F.P. Tg.-Mure? a precizat ca adresa nr. 73/7 iunie 2012 a fost transmisa spre solu?ionare Administra?iei Finan?elor Publice Tarnaveni, in a carei arondare se afla societatea in cauza (f. 34, dos. Tribunalului Mure?).
Curtea a constatat, a?adar, ca procesul verbal de contraven?ie nr. 0010622/23.02.2012, cu referire la care conducatorul I.T.M. Mure? a emis Decizia nr. 122/19 iulie 2007, prin care intimatei G. C. i-a fost imputate suma de 8.000 lei, a fost transmis organului fiscal, spre executare silita, dupa expirarea termenului de 90 de zile, calculat de la data emiterii procesului verbal de contraven?ie, prevazut de disp. art. 141 alin. 7 teza I din O.G. nr. 92/2003. In aceste condi?ii, recurentul avea obliga?ia de a proceda la anularea procesului verbal de contraven?ie - demers pe care l-a realizat, insa, numai prin Decizia nr. 121/19 iulie 2012 (f. 28, dos. Tribunalului Mure?) -, conform disp. art. 141 alin. 7 teza a II-a din O.G. nr. 92/2003. Faptul ca recurentul a preferat sa ignore efectele exprese ale normei speciale evocate nu justifica sus?inerea potrivit careia nu a luat cuno?tin?a decat la data de 25 iunie 2012, de paguba produsa prin netransmiterea catre organul fiscal, in termen, a procesului verbal de contraven?ie nr. 0010622/23.02.2012, referitor la SC C. S. SRL, in vederea executarii silite.
Cu alte cuvinte, daca recurentul ar fi respectat disp. art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003, ar fi trebuit sa constate ca a expirat termenul de 90 de zile ?i sa procedeze la anularea procesului verbal de contraven?ie, respectiv la emiterea deciziei de imputare a contravalorii contraventiei personalului care se face vinovat de intarziere, in loc sa se limiteze la transmiterea procesului verbal catre A.F.P. Tg.-Mure?, spre executare silita, la data de 7 iunie 2012, cand termenul de 90 de zile, prevazut de art. 141 alin. 7 teza I din O.G. nr. 92/2003 era deja implinit, pentru ca, ulterior, la data de 25 iunie 2012, sa inregistreze, sub nr. 65, adresa nr. 13829/20 iunie 2012, prin care A.F.P. Tarnaveni i-a restituit procesul verbal de contraven?ie nr. 0010622/23.02.2012 deoarece conform art. 141 alin. 7 din Codul de procedura fiscala, netransmiterea proceselor verbal in termen de 90 de zile de la emitere atrage anularea acestora prin decizie de catre conducatorul organului emitent (f. 29, dos. Tribunalului Mure?).
In condi?iile punctuale relevate, Curtea a constatat ca recurentul a avut cuno?tin?a de paguba cel tarziu la data de 7 iunie 2012 ?i, cu toate acestea, a procedat la emiterea deciziei de imputare numai la data de 19 iulie 2012, adica dupa expirarea termenului imperativ de 30 de zile, stabilit prin disp. art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, cum corect a re?inut prima instan?a.  
Avand in vedere argumentele expuse, Curtea a respins ce nefondat recursul formulat de parat - art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod proc. civ. -, cu men?iunea ca, intrucat reclamanta nu ?i-a exercitat dreptul de recurs - neavand, de altfel, interes sa atace o hotarare care ii era favorabila -, Curtea nu a fost investita cu analizarea altor motive de nelegalitate ale Deciziei de imputare nr. 122/19 iulie 2012 (?i, in plus, ?inand seama de faptul ca instan?a a constatat existen?a unui motiv ce a determinat anularea actului atacat, analiza altor argumente ar fi lipsita de eficien?a juridica), Curtea constatand, de asemenea, ca nu sunt incidente, in spe?a, motive de casare (probele administrate fiind indestulatoare pentru solu?ionarea cauzei, iar prima instan?a procedand la solu?ionarea fondului, astfel cum rezulta din motivarea Sentintei nr. 3044/10 septembrie 2013 - care raspunde exigentelor art. 6§1 CEDO, astfel cum au fost dezvoltate prin jurisprudenta Curtii EDO - e.g., Hot. din 9 decembrie 1994, cauza Ruiz Torija, Hot. din 15 februarie 2007, cauza Boldea.