Achizi?ii publice. Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Prelungirea perioadei de derulare a procedurii, din cauza deficien?elor in evaluarea ofertelor

Achizi?ii publice. Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Prelungirea perioadei de derulare a procedurii, din cauza deficien?elor in evaluarea ofertelor. Consecin?e. Nerespectarea unei decizii anterioare pronun?ate de C.N.S.C., in aceea?i procedura, impotriva careia nu s-a exercitat calea de atac a plangerii la instan?a de contencios administrativ. Respingerea, ca neconforma, a ofertei peti?ionarei prin reluarea, a treia oara (cu ocazia evaluarii ?i reevaluarilor), de catre autoritatea contractanta,  a motivului vizand intocmirea ofertei financiare fara respectarea cuantumului aferent procentului de cheltuieli diverse ?i neprevazute.

- O.U.G.  nr. 34/2006, art. 280 alin. 1, art. 29 alin. 21 ,  art. 122 lit. i, art. 252 lit. j

Prelungirea considerabila a duratei procedurii achizitiei publice, cu efecte vizand indeplinirea obliga?iilor asumate privind absorb?ia fondurilor de coeziune, a fost cauzata de nesocotirea, de catre autoritatea contractanta, a deciziei C.N.S.C., prin care s-a stabilit ca printre cerin?ele documenta?iei de atribuire nu exista nici explicit, nici implicit, obliga?ia ofertantului de a prezenta ?i asuma cheltuielile diverse ?i neprevazute la o anumita valoare sau procent minim, simpla defalcare a valorii estimate neputand fi considerata o cerin?a imperativa, Formularul nr. 11 din oferta financiara asigurand autoritatea contractanta de asumarea, de catre ofertan?i, a cheltuielilor diverse ?i neprevazute, intrucat suma ofertata este "platibila dupa recep?ia lucrarilor", iar prin men?ionarea valorii "0" (zero) pentru diverse ?i neprevazute, ofertantul contestator ?i-a asumat, in fapt, suportarea din resurse proprii a eventualelor cheltuieli de acest tip, dar nu a incalcat prevederile documenta?iei.
In cazul reluarii pentru a treia oara, de catre autoritatea contractanta, in raportul de (re)evaluare, a motivului vizand intocmirea ofertei financiare fara respectarea cuantumului aferent procentului de cheltuieli diverse ?i neprevazute - desi chestiunea a fost transata, in mod clar, printr-o decizie a C.N.S.C. si reluata printr-o decizie a curtii de apel, instan?a constatand ca autoritatea contractanta nu-i putea solicita peti?ionarei, cu ocazia reevaluarii, clarificari legate de obliga?ia asumarii, in cadrul ofertei financiare, a unui procentaj cu titlu de "cheltuieli diverse ?i neprevazute" -,  nu pot fi ignorate dezlegarile de drept date prin hotararea judecatoreasca irevocabila care a statuat ca este nelegala respingerea ofertei ca neconforma pentru motivul men?ionat.
Prin Decizia nr. 4082/C6/4624 din 14 noiembrie 2013, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor (C.N.S.C.) a hotarat: respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a SC I. SRL si a exceptiei inopozabilitatii Deciziei Curtii de Apel Targu-Mures nr.5838/R din 27 septembrie 2013, invocate de intervenienta SC P. C. SRL, precum si a exceptiei nemotivarii in fapt si in drept a contestatiei, invocata de C. A. SA; admiterea contestatiei formulate de SC I. SRL in contradictoriu cu C. A. SA si anularea raportului de reevaluare a procedurii nr.215082/VII/A/5/16.10.2013, in ceea ce priveste evaluarea ofertei depuse de asocierea al carei lider este SC I. SRL, a deciziei de atribuire a contractului si a actelor subsecvente, procedura urmand a fi continuata de la etapa de evaluare a ofertelor depuse de ofertantii inca implicati in procedura, cu respectarea Deciziei nr. 5838/R din 27 septembrie 2013, pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures; respingerea, ca ramasa fara obiect, a cererii de suspendare a procedurii pana la solutionarea contestatiei formulate de SC I. SRL; respingerea cererii de interventie principala formulata de SC P. C. SRL.
In considerentele Deciziei, Consiliul a retinut, in esenta, urmatoarele:
• contestatoarea a criticat adresa nr. 215098/VII/A/16 octombrie 2013 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisa de autoritatea contractanta C. A. SA, solicitand obligarea acesteia sa respecte Decizia nr. 5838/R/2013, pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures in dos. nr. 321/43/2013, in sensul reevaluarii ofertelor prin aplicarea algoritmului de calcul al punctajelor conform fisei de date a achizitiei; contestatoarea a solicitat si suspendarea procedurii de atribuire, pana la solutionarea pe fond a contestatiei; SC P. C. SRL a inregistrat la C.N.S.C., sub nr. 36809/30 octombrie 2013, o cerere de interventie principala prin care a sustinut ca nu ii este opozabila Decizia nr. 5838/R/2013, pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures, intrucat a fost data cu nesocotirea calitatii de parte in acel dosar, dobandita prin Decizia C.N.S.C. nr. 3115/C2/3149/30 august 2013, ca urmare a admiterii, de catre Consiliu, a cererii de interventie in interes propriu; totodata, intervenienta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei, solicitand respingerea contestatiei ca inadmisibila, deoarece asociatul care a participat la acordul de asociere este SC G. SRL EL P. S. M., S. CLUJ-NAPOCA, si nu SC G. S.L. S., intervenienta formuland critici si cu privire la Decizia nr. 5838/R/2013 a Curtii de Apel, precum si argumente in sustinerea legalitatii motivelor de respingere a ofertei contestatoarei;
• referitor la calitatea procesuala activa, C.N.S.C. a constatat ca in persoana contestatoarei se regasesc atat interesul legitim, cat si riscul de a suferi un prejudiciu, in conditiile in care a participat cu oferta comuna la procedura si urma sa execute o parte din contractul licitat, in ipoteza in care acesta ar fi fost atribuit asocierii din care contestatoarea face parte; O.U.G. nr. 34/2006 nu prevede necesitatea depunerii contestatiei numai de catre toti asociatii, impreuna, ci confera legitimare procesuala activa oricarei persoane care se considera vatamata, asa incat C.N.S.C. a retinut ca SC I. SRL putea investi consiliul si sta in fata acestuia nomine proprio; in plus, s-a retinut ca acest ofertant a depus anterior doua contestatii solutionate de C.N.S.C. si o plangere solutionata de Curtea de Apel Targu-Mures, fara sa se puna in discutie calitatea procesuala activa; deci, in temeiul art. 278 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC I. SRL;    
• in privinta "nemotivarii in fapt si in drept a contestatiei", invocata de autoritatea contractanta, C.N.S.C. a retinut ca in contestatie s-au expus argumentele concrete care au determinat ofertantul sa ceara concursul organismului administrativ-jurisdictional, iar in privinta motivarii in drept, este suficient sa se arate ca aceasta se intemeiaza pe un anume act juridic, fara a fi necesara indicarea punctuala a textelor de lege; deci, C.N.S.C. a respins aceasta exceptie, in temeiul art. 278 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006; exceptia inopozabilitatii Deciziei nr. 5838/R/2013 a Curtii de Apel Targu-Mures a fost unita cu fondul;
• prin Raportul de evaluare nr. 215082/VII/A/5/16 octombrie 2013, autoritatea contractanta SC C. A. SA a desemnat castigatoare oferta depusa de Asocierea formata din SC P. C. SRL si SC P. R. GmbH, oferta contestatoarei fiind respinsa ca neconforma, rezultatul procedurii fiind comunicat catre SC I. SRL prin Adresa nr. 215098/VII/A/16 octombrie 2013; C.N.S.C. a retinut ca, potrivit Deciziei nr. 5838/R/2013, pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures, autoritatea contractanta avea obligatia de a evalua ofertele exclusiv prin aplicarea criteriului de atribuire, fara a mai putea retine alte motive de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractanta nemaiputand, deci, sa revina si sa stabileasca motive de respingere a ofertei pe care nu le-a avut in vedere cu ocazia evaluarii initiale; fata de faptul ca, astfel cum rezulta din Raportul de evaluare nr. 215082/VII/A/5/16 octombrie 2013, autoritatea contractanta a procedat la o noua evaluare a ofertei contestatoarei stabilind, din nou, ca este neconforma, dar in baza altor motive, rezulta nerespectarea Deciziei nr. 5838/R/2013, pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures; autoritatea contractanta avea, potrivit celor stabilite de instanta, obligatia de a identifica toate motivele de neconformitate, cu ocazia primei evaluari, si nu sa procedeze la identificarea unor motive, la prima evaluare, apoi, la identificarea altor motive, la cea de-a doua evaluare, s.a.m.d.; sustinerea intervenientei referitoare la inopozabilitatea fata de aceasta a Deciziei nr. 5838/R/2013, pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures nu are relevanta deoarece C.N.S.C. nu are competenta de a cenzura legalitatea hotararilor instantelor de control judiciar, ci doar obligatia de a tine seama de dezlegarile acestora, in solutionarea unor contestatii ulterioare; pe de alta parte, Consiliul nu putea sa tina seama de Decizia C.N.S.C. nr. 3115/C2/3149/30.08.2013, asa cum a solicitat intervenienta, deoarece aceasta hotarare a fost anulata prin Decizia nr. 5838/R/2013 a Curtii de Apel Targu-Mures, iar efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces ce are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea ca aceasta dezlegare sa fie contrazisa;
• criticile contestatoarei vizand oferta desemnata castigatoare, formulate prin concluziile scrise, nu au fost analizate de C.N.S.C., retinandu-se ca exced obiectului contestatiei si ca, pentru motivarea/completarea acesteia nu se poate retine un alt termen decat cel prevazut de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, in acest sens Consiliul invocand Hotararea C.J.U.E. din 12 decembrie 2001, pronuntata in cauza C-470/99 (avand ca obiect pronuntarea unei hotarari preliminare, cerere formulata de Vergabekontrollsenat des Landes Wien - Austria) si Hotararea C.J.U.E. din 11 octombrie 2007, pronuntata in cauza C-241/06; art. 274 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006 ii garanteaza contestatoarei accesul la documentele dosarului achizitiei publice depuse la C.N.S.C. de autoritatea contractanta, neconstituind un motiv de derogare de la caracterul imperativ al termenului in care trebuie invocate neregularitatile procedurii de atribuire, pe calea contestatiei; deci, dupa expirarea termenului de contestare, Consiliul nu poate fi legal investit cu motive de nelegalitate, cu atat mai mult cu cat, pe de o parte, pentru acestea nu s-ar respecta nici principiul contradictorialitatii si nici cel al transparentei, iar, pe de alta parte, C.N.S.C. nu ar putea analiza aceste motive in termenul mai mic de 20 de zile ramas la dispozitia sa, rezultand din art. 275 alin. 5, art. 276 din O.U.G. nr. 34/2006.
Impotriva Deciziei nr. 4082/C6/4624 din 14 noiembrie 2013 a formulat plangere SC C. A. SA, invocand disp. art. 281 alin. 1, art. 283 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, precum si art. 1 din Legea nr. 554/2004, solicitand a se dispune admiterea plangerii, anularea Deciziei si mentinerea Raportului procedurii nr. 215082/VII/A/5/16.10.2013 si a comunicarilor privind rezultatul procedurii nr. 215098/VII/A/5/16.10.2013, in vederea asigurarii premiselor de continuare a procedurii de achizitie publica, prin semnarea contractului de achizitie publica. In esenta, petitionara a formulat urmatoarele argumente: contractul de lucrari care urmeaza a se atribui face parte dintr-un obiectiv strategic in desfasurarea activitatii autoritatii contractante, cu finantare externa din fonduri de coeziune, avand ca obiectiv dezvoltarea durabila a comunitatii servite de acest proiect; dorinta autoritatii contractante de a concretiza si finaliza acest proiect cu respectarea legii si in termenul de eligibilitate a fondurilor de coeziune este legitima si corecta; decizia C.N.S.C. prelungeste finalizarea procedurii de achizitie publica, fiind de natura sa produca pagube pentru comunitate, fata de interesul public evident al proiectului, prelungirea procedurii ducand, inevitabil, la imposibilitatea autoritatii contractante de a-si indeplini obligatiile asumate referitor la absorbtia fondurilor de coeziune; in plus, avand in vedere obligatiile asumate de autoritatea contractanta si de tara noastra fata de organismele europene, este inadmisibila atribuirea acestui contract unei societati care prezinta o oferta superficiala, cu termene nerealiste, imposibil de realizat si, de aici, cu riscul unei calitati indoielnice in privinta lucrarilor; autoritatea contractanta a procedat la reevaluarea ofertelor potrivit Deciziei nr. 5838/R/2013, pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures, stabilind caracterul neconform si neeligibil al ofertei depuse de SC I. SRL; C.N.S.C. a reluat aproape fidel motivarea instantei, fara a tine seama de Decizia nr. 3115/C2/3149/30 august 2013, pe care a pronuntat-o anterior, stabilind ca oferta SC I. SRL este neconforma, fapt ce reiese si din motivele expuse de comisia de evaluare in raportul din 16 octombrie 2013; astfel cum s-a precizat si in Procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 203412/VII/A/5/12 martie 2013, comisia de evaluare a constatat ca asociatul SC T. SRL a depus certificatul fiscal nr. 25714/28 februarie 2013, emis de A.F.P. Targu-Mures la data de 28 februarie 2013, desi potrivit Fisei de date a achizitiei, Sectiunea III.2.1., pct. 5.1., fiecare dintre membrii unei asocieri de operatori economici avea obligatia de a depune documentele enumerate in aceasta sectiune; in urma Deciziei C.N.S.C. nr. 2359/C10/2143/4 iulie 2013, autoritatea contractanta i-a solicitat asociatului SC T. SRL, prin adresa nr. 209738/VII/A/5/10 iulie 2013, sa prezinte certificatele privind indeplinirea obligatiilor fiscale scadente in luna anterioara celei in care se depun ofertele, certificatul fiscal depus in oferta atestand situatia acestui operator economic pana la data de 31 ianuarie 2013, si nu pana la data de 28 februarie 2013, cum s-a solicitat in Fisa de date a achizitiei; prin adresa nr. 209963/15 iulie 2013, ofertantul a raspuns acestor clarificari, depunand, din nou, acelasi certificat fiscal nr. 25714, eliberat de A.F.P. Targu-Mures la data de 28 februarie 2013, atestand situatia financiara la 31 ianuarie 2013, precum si o fisa sintetica totala, eliberata la 11 iulie 2013, aferenta perioadei 2004-2007, fara relevanta, in cauza; in aceasta fisa, la pagina 2, sunt trecute debitele SC T. SRL si este inserata o mentiune olografa "scadente la 20.03.2013", fara ca documentul sa fie inregistrat, semnat, stampilat si fara sa fie depus certificatul de atestare solicitat de autoritatea contractanta, in original, in copie legalizata sau in copie conforma cu originalul, pentru luna februarie 2013; intrucat, prin raspunsul la clarificari, asociatul SC T. SRL nu a facut proba lipsei datoriilor la bugetul general consolidat al statului, oferta SC I. SRL a fost neeligibila si neconforma; Decizia nr. 5838/R/2013 a Curtii de Apel Targu-Mures a stabilit un precedent juridic referitor la definirea termenului de reevaluare, intr-o interpretare proprie, fara a avea o baza legala si fara a lua in considerare efectele in procedura achizitiei publice; petitionara SC C. A. SA a redat, cronologic, etapele de evaluare parcurse in aceasta procedura, actele pronuntate de C.N.S.C., cu privire la contestatiile formulate impotriva rezultatelor procedurii de atribuire si a comunicarilor acestor rezultate, precum si hotararile instantei de judecata, pronuntate in solutionarea plangerilor depuse impotriva deciziilor C.N.S.C., cu indicarea concreta a motivelor pentru care ofertele depuse de SC S. SA si SC L. P. SRL au fost declarate neconforme si cu reluarea motivelor pentru care oferta SC I. SRL a fost declarata neconforma; motivul referitor la conditia de calificare tinand de lipsa datoriilor la bugetul consolidat al statului si la bugetul local, constituind unul dintre motivele pentru care oferta SC I. SRL a fost declarata neconforma, fiind relevat de autoritatea contractanta inca prin Raportul de evaluare nr. 210156/VII/A/5/18 iulie 2013, nu si-a gasit nici pana acum raspuns din partea C.N.S.C. si a Curtii de Apel Targu-Mures, care nu s-au pronuntat cu privire la legalitatea sau nelegalitatea acestui motiv de neconformitate; in situatia in care autoritatea contractanta va fi obligata sa semneze un contract de achizitie publica cu SC I. SRL, Autoritatea de Management POS Mediu va sanctiona SC C. A. SA cu o corectie financiara de 25% din valoarea contractului, tocmai datorita faptului ca exista motive de neconformitate ale ofertei care nu au fost luate in considerare si asupra carora nu s-a pronuntat nici C.N.S.C., nici Curtea de Apel Targu-Mures.
Prin intampinarea depusa la 2 decembrie 2013 (f. 88-101), SC I. SRL, in calitate de lider al Asocierii, a solicitat a se dispune respingerea plangerii depuse de SC C. A. SA, formuland, in esenta, urmatoarele aparari: mentiunile cuprinse in adresa nr. 215098/VII/A/5/16 octombrie 2013, prin care autoritatea contractanta i-a comunicat intimatei respingerea ofertei ca neconforma, confirma faptul ca, la data deschiderii ofertelor si pe tot parcursul evaluarii, comisia a evaluat cu preponderenta o singura oferta, declarata, de altfel, castigatoare, careia i-a trecut cu vederea multitudinea de lipsuri reiesind din inscrisurile depuse la dosarele C.N.S.C. nr. 2143/C10/2013, nr. 3149/C2/2013, nr. 4624/C6/2013; motivele la care autoritatea contractanta a facut referire in plangere au fost anulate fie prin Decizia C.N.S.C. nr. 2359/249/C10/2143/4 iulie 2013, fie prin Decizia nr. 5838/R/2013, pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures; intimata a criticat modul tendentios in care autoritatea contractanta a incercat, prin nelegalitate si consecventa in alegerea deciziilor in mod conjunctural, sa declare oferta asocierii al carei lider este SC I. SRL ca fiind neconforma, de?i, la data de 15 iulie 2013, cand intimata a depus, conform art. 182 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, raspunsul la clarificari, autoritatea contractanta a acceptat ca fiind suficient de relevanta si edificatoare fisa sintetica totala, in raportul procedurii si in comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 210269/VII/A/5/19 iulie 2013, acest act nefiind indicat ca neconform/neeligibil; pe parcursul derularii procedurii, autoritatea contractanta a omis, cu buna-stiinta, luarea in considerare a neconformitatilor identificate in privinta ofertei depuse de Asocierea al carei lider este SC P. C. SRL, dand dovada de "toleranta si condescendenta" in evaluarea ofertei castigatoare, cu nerespectarea obligatiilor ce ii reveneau in raport de cerintele explicite ale documentatiei de atribuire si in raport de principiul tratamentului egal, dat fiind ca a declarat castigatoare o oferta care nu respecta cerintele minime de calificare (art. 36 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 925/2006); in consecin?a, SC I. SRL a solicitat instan?ei, prin intampinare, sa dispuna "obligarea autorita?ii contractante sa evalueze ?i sa ia in considerare oferta depusa, ea nefiind incidenta la prevederile Art. 36 ?i Art. 361 din HG 925/2006, cu toate completarile ulterioare", precum ?i "reluarea procedurii de achizi?ie publica incepand cu reevaluarea ofertei depuse de catre subscrisa", SC I. SRL solicitand, de asemenea, ca instan?a sa impuna ("sa impune?i") "Comisiei de evaluare (in cadrul deciziei de o ve?i lua - adica decizia ce urmeaza a se pronun?a in acest dosar - n.n.), ca in perioada de reevaluare a ofertelor sa aplice pentru to?i ofertan?ii, nediscriminatoriu ?i numai in baza unui tratament egal, toate cerin?ele explicite din cadrul Documenta?iei de atribuire ?i prevederile stabilite de Art. 34 ?i Art. 35 din HG 925/2006 cu toate completarile ulterioare, in a?a fel incat oferta stabilita ca fiind ca?tigatoare, sa fie desemnata numai dintre ofertele acceptabile, conforme ?i prin urmare admisibile" (f. 98-99, dos. Cur?ii de Apel Tg.-Mure?). 
Impotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 4082/C6/4624 din 14 noiembrie 2013 a formulat plangere si SC P. C. SRL, la data de 28 noiembrie 2013, in calitate de lider al Asocierii SC P. C. SRL si SC P. R. GmbH, invocand disp. art. 281 din O.U.G. nr. 34/2006, solicitand a se dispune admiterea plangerii formulate si precizate, anularea Deciziei si continuarea procedurii de atribuire.
Plangerea a fost inregistrata pe rolul Cur?ii de Apel Tg.-Mure?, constituindu-se dosarul nr. 441/43/2013.
In esenta, petitionara a sustinut urmatoarele motive: petitionara a pus intrebarea daca, in lumina dispozitiilor legale sau a principiilor de drept, exista vreo norma juridica statuand in concret faptul ca reevaluarea se poate face doar in anumite limite si ca, reevaluandu-se ofertele, chiar daca se constata existenta unor neconformitati (neobservate initial sau evidentiate ulterior, de un alt participant la procedura), evidente si de neinlaturat, vizand eligibilitatea si conformitatea, totusi, comisia sa fie indrituita sa valideze o oferta neeligibila/neconforma, pe singurul motiv al neobservarii de la inceput a tuturor neregulilor; in acest fel, s-ar crea o practica periculoasa ce ar permite comisiilor sa nu observe, cu buna-stiinta, toate deficientele, de la inceput, mergand pe ideea ca le-ar putea observa ulterior; un asemenea rationament incalca o serie intreaga de dispozitii din O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006; oferta SC I. SRL nu indeplineste conditiile minime de calificare aduse in discutie de petitionara prin cererea de interventie principala formulata in fata C.N.S.C.; in acest sens, a fost invocata nedepunerea certificatului fiscal, aspect peste care autoritatea contractanta nu putea trece la o noua reevaluare, dat fiind ca, raspunzand la solicitarea de clarificari nr. 209738/VII/A/5/10 iulie 2013, SC T. SRL a depus certificatul de atestare fiscala cu datoriile scadente la 30 ianuarie 2013, cu toate ca in Fisa de date a achizitiei si in solicitarea de clarificari s-a cerut certificatul de atestare fiscala cu datoriile scadente la data de 28 februarie 2013; deci, conform art. 79 alin. 1, art. 81 din H.G. nr. 925/2006, art. 170, art. 181 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006, oferta trebuia respinsa ca inacceptabila/ neeligibila; faptul ca acest aspect nu a fost analizat de C.N.S.C. nu a fost determinat de culpa petitionarei, care l-a invocat, considerand pertinent ca, in temeiul art. 182 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, C.N.S.C. sa dispuna autoritatii contractante verificarea situatiei financiar-fiscale a SC T. SRL la data de 28 februarie 2013 intrucat, in cazul evident al existentei datoriilor fiscale, suntem in prezenta falsului in declaratii si, pe de alta parte, prin cererea de interventie s-a solicitat Consiliului sa sesizeze Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice; prin validarea unei asemenea oferte s-ar incalca art. 36 lit. b, art. 37, art. 79 alin.1, art. 81 din H.G. nr. 925/2006, art. 181 lit. c, e, art. 170, art. 200 alin. 2 teza a II-a din O.U.G. nr. 34/2006, cu atat mai mult cu cat, petitionara nu are nicio culpa pentru neobservarea, de la inceput, de catre autoritatea contractanta, a aspectului relevat de Asocierea SC P. C. SRL si SC P. R. GmbH; prin nerespectarea cerintelor documentatiei de atribuire si acceptarea unei oferte inadmisibile s-ar incalca principiile transparentei si tratamentului egal, petitionara facand trimitere la hotararea C.J.U.E. data in cauza C-183/00, Strabag Benelux NV v. Consiliul Uniunii Europene; de asemenea, petitionara a suspus atentiei C.N.S.C., prin cererea de interventie, aspecte referitoare la calitatea juridica si la cea de subiect de drepturi si obligatii a Asocierii SC I. SRL - SC T. SRL - SC G. SRL EL P. S. M., S. CLUJ-NAPOCA, dar care nu au fost analizate de Consiliu; conform acordului de asociere, la licitatie a participat asocierea formata din membri anterior enumerati, dar SC G. SRL EL P. S. M., S. CLUJ-NAPOCA nu poate fi considerata persoana fizica sau juridica in cadrul asocierii fiind, conform art. 43 din Legea nr. 31/1990, rep., doar o structura fara personalitate juridica care, intr-o prima faza, a participat in nume propriu, deoarece nu rezulta participarea in numele firmei mama; prin raportare la prevederile O.U.G. nr. 34/2006 invocate de petitionara, inclusiv art. 3 lit. r, depunerea ulterioara, la data de 5 iunie 2013, a unui act aditional prin care firma mama i-a acordat sucursalei dreptul de a participa la licitatii nu schimba esenta problemei, potrivit legislatiei romane sucursala nefiind persoana juridica (sau fizica); in prima etapa, comisia de evaluare a considerat ca oferta SC I. SRL nu indeplinea cerinte minime de calificare si, doar in urma primei decizii a C.N.S.C., a trecut la evaluarea propriu-zisa a ofertei, solicitand clarificari, in urma carora oferta SC I. SRL a fost respinsa ca neconforma.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel, investita cu solutionarea plangerilor, in temeiul disp. art. 283 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, a retinut urmatoarele aspecte:
In dosarul nr. 441/43/2013 al Cur?ii de Apel Tg.-Mure?, avand ca obiect plangerea formulata de SC P. C. SRL, la data de 28 noiembrie 2013, in calitate de lider al Asocierii SC P. C. SRL si SC P. R. GmbH, impotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 4082/C6/4624 din 14 noiembrie 2013, s-a dispus, prin Incheierea nr. 378/R/CC/19 decembrie 2013, in temeiul disp. art. 230 Cod proc. civ., art. 286 alin. 1, art. 2871 din O.U.G. nr. 34/2006, ca urmare a admiterii cererii peti?ionarei, preschimbarea primului termen de judecata, de la data de 21 ianuarie 2014, la data de 7 ianuarie 2014 (f. 57-58, dos. nr. 441/43/2013 al Cur?ii de Apel Tg.-Mure?).
In ?edin?a publica din 7 ianuarie 2014, reprezentantul intimatei SC I. SRL a invocat excep?ia conexita?ii, fa?a de existen?a, pe rolul Cur?ii de Apel Tg.-Mure?, ?i a dosarului nr. 437/43/2013, cu termen de judecata la data de 10 ianuarie 2014, avand ca obiect plangerea formulata de autoritatea contractanta SC C. A. SA impotriva aceleia?i decizii, respectiv Decizia C.N.S.C. nr. 4082/C6/4624 din 14 noiembrie 2013, iar prin Incheierea din 7 ianuarie 2014, instan?a, ?inand seama de stransa legatura intre cele doua cauze men?ionate, a dispus trimiterea cauzei la completul cel dintai investit (f. 111, dos. nr. 441/43/2013 al Cur?ii de Apel Tg.-Mure?). Prin Incheierea din 10 ianuarie 2014 (f. 113), instan?a a admis, motivat, excep?ia de conexitate invocata de intimata SC I. SRL, dispunand conexarea dosarului nr. 441/43/2013 al Cur?ii de Apel Tg.-Mure? la dosarul nr. 437/43/2013 al Cur?ii de Apel Tg.-Mure?.
In ce prive?te limitele investirii instan?ei, Curtea a constatat ca peti?ionarele SC C. A. SA ?i SC P. C. SRL - in calitate de lider al asocierii SC P. C. SRL si SC P. R. GmbH -, nu au formulat critici referitoare la dispozi?iile de respingere a excep?iei lipsei calita?ii procesuale active a SC I. SRL ?i a excep?iei nemotivarii, in fapt ?i in drept, a contesta?iei, cuprinse in Decizia C.N.S.C. nr. 4082/C6/4624 din 14 noiembrie 2013. Prin urmare, Curtea nu a fost investita cu analizarea modalita?ii de solu?ionare a acestor excep?ii - cu privire la care nu a identificat motive de ordine publica.
Referitor la fondul cauzei ?i, cu precadere, la sus?inerea peti?ionarei SC C. A. SA, in calitate de autoritate contractanta, vizand faptul ca "decizia consiliului prin care se dispune reevaluarea ofertei SC I. SRL prelunge?te finalizarea acestei proceduri de achizi?ie publica, fiind de natura sa produca pagube pentru comunitatea noastra, ?inand cont de importan?a acestui proiect, respectiv interesul public evident, in sensul in care prelungirea derularii acestei proceduri conduce inevitabil la imposibilitatea Autorita?ii Contractante de a-?i indeplini obliga?iile asumate privind absorb?ia fondurilor de coeziune, iar acest lucru poate conduce la aplicarea de corec?ii financiare din partea Uniunii Europene" (f. 2, dos. nr. 437/43/2013), Curtea a re?inut ca inscrisurile dosarului infirma aceste alega?ii.
Astfel cum rezulta, in mod punctual, din documentele dosarului, prelungirea procedurii de atribuire s-a datorat modalita?ii in care autoritatea contractanta ?i-a indeplinit atribu?iile prevazute de normele speciale. In acest sens, Curtea a avut in vedere urmatoarele aspecte relevante:
i) documenta?ia de atribuire nr. 80923, referitoare la Contractul de executare de lucrari MS-B&p-RB-04 - Aduc?iune Band & Panet - Construc?ie conducta de aduc?iune, sta?ii de pompare apa potabila, rezervor apa potabila Panet, a fost transmisa in SEAP la data de 21 februarie 2013, ora 16,29, fiind respinsa de A.N.R.M.A.P. la data de 22 februarie 2013, ora 12,02, solicitandu-i-se autorita?ii contractante, cu referire la disp. art. 29 alin. 21 din O.U.G. nr. 34/2006, corob. cu art. 122 lit. i, art. 252 lit. j din O.U.G. nr. 34/2006 (astfel cum a fost completata prin O.U.G. nr. 77/2012) sa completeze documenta?ia de atribuire prin cuprinderea, in nota justificativa privind determinarea valorii estimate (incarcata in SEAP), a sumei defalcate din valoarea estimata totala a contractului de achizi?ie publica, reprezentand valoarea aferenta procentului de diverse ?i neprevazute, raportata la valoarea estimata a contractului (vol. 1 al dosarului intocmit de autoritatea contractanta);
ii) la data de 22 februarie 2013, ora 13,21, autoritatea contractanta a transmis, din nou, in SEAP, documenta?ia de atribuire nr. 81080, fiind acceptata de A.N.R.M.A.P. la data de 25 februarie 2013, ora 11,45; tot la data de 25 februarie 2013, ora 13,29, a fost transmisa in SEAP invita?ia de participare nr. 343161, procedura aplicata fiind "cerere de oferte" (vol. 1 al dosarului intocmit de autoritatea contractanta);
iii) procesul verbal de deschidere a ofertelor pentru "MS-B&p-RB-04 - Aduc?iune Band Panet" a fost intocmit sub nr. 203412/VII/A/5/12 martie 2013, constatandu-se ca, "in termenul-limita" au depus oferte patru operatori economici (vol. 1 al dosarului intocmit de autoritatea contractanta);
iv) potrivit Raportului procedurii nr. 206917/VII/A/5/20 mai 2013, trei oferte au fost respinse - ofertele SC I. SRL ?i SC S. SA, ca neconforme, pentru ca, fiecare, "nu ?i-a intocmit oferta financiara respectand cuantumul aferent procentului de diverse ?i neprevazute, respectiv suma de 872.464 lei", iar oferta SC L. P. SRL pentru ca "nu a raspuns solicitarii de clarificari a Autorita?ii Contractante in mod corespunzator ?i nu a transmis fi?ele tehnice de la producatori"; comisia de evaluare a declarat ca?tigatoare oferta depusa de Asocierea SC P. C. SRL si SC P. R. GmbH (f. 6-9 din Raport, vol. I al dosarului intocmit de autoritatea contractanta);
v) prin Decizia nr. 2359/249 C10/2143 din 4 iulie 2013, C.N.S.C. a admis contesta?ia formulata de SC I. SRL, in calitate de lider al Asocierii SC I. SRL - SC T. SRL - SC G. SRL EL P. S. M., S. CLUJ-NAPOCA, dispunand anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de aceasta Asociere pentru motivul consemnat in adresa nr. 206940/VII/A/5/20 mai 2013, reprezentand comunicarea rezultatului procedurii, Consiliul dispunand ?i anularea raportului procedurii nr. 206917/VII/A/5/20 mai 2013, ?i a tuturor comunicarilor subsecvente; de asemenea, Consiliul a dispus continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozi?iilor men?ionate, prin reevaluarea ofertelor ?i stabilirea ofertei ca?tigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit in documenta?ie - in termen de 10 zile de la comunicarea deciziei care este obligatorie pentru autoritatea contractanta, in conformitate cu dispozi?iile art. 280 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 (f. 2 din Decizia nr. 2359/249 C10/2143 din 4 iulie 2013); Consiliul a re?inut, in esen?a, ca printre cerin?ele documenta?iei de atribuire nu exista nici explicit, nici implicit, obliga?ia ofertantului de a prezenta ?i asuma cheltuielile diverse ?i neprevazute la o anumita valoare sau procent minim, simpla defalcare a valorii estimate de la cap. II.1.5) ?i II.2.1) din Fi?a de date a achizi?iei neputand fi considerata o cerin?a imperativa, iar Formularul nr. 11 din oferta financiara asigura autoritatea contractanta de asumarea, de catre ofertan?i, a cheltuielilor diverse ?i neprevazute, intrucat suma ofertata este "platibila dupa recep?ia lucrarilor", eventualele cheltuieli diverse ?i neprevazute fiind anterioare recep?iei lucrarilor ?i cazand automat in sarcina ofertantului; prin men?ionarea valorii "0" (zero) pentru diverse ?i neprevazute, ofertantul contestator ?i-a asumat in fapt suportarea din resurse proprii a eventualelor cheltuieli de acest tip, dar nu a incalcat prevederile documenta?iei (f. 13 din Decizia nr. 2359/249 C10/2143 din 4 iulie 2013, vol. II al dosarului intocmit de autoritatea contractanta); Decizia C.N.S.C. a ramas definitiva in sistemul cailor de atac, neformulandu-se plangere impotriva acesteia;
vi) potrivit Raportului de reevaluare nr. 210156/VII/A/5/18 iulie 2013, oferta SC L. P. SRL a fost respinsa pentru motive similare celor cuprinse in Raportului procedurii nr. 206917/VII/A/5/20 mai 2013, cu men?iunea ca nu s-au identificat, de catre comisia de evaluare, toate fi?ele tehnice de la producatori, nici in urma raspunsului la clarificari nr. TM-42819 aprilie 2013, inregistrat la autoritatea contractanta sub nr. 205663/19 aprilie 2013 (f. 16, din Raportul de reevaluare, vol. VII al dosarului intocmit de autoritatea contractanta); oferta SC S. SA a fost respinsa, din nou, pentru motivul ca "nu ?i-a intocmit oferta financiara respectand cuantumul aferent procentului de diverse ?i neprevazute, respectiv suma de 872.464 lei", cat ?i pentru motivul neindeplinirii cerin?ei din Fi?a de date a achizi?iei privind obliga?ia dovedirii existen?ei disponibilita?ilor bane?ti - resurse reale, negrevate de datorii sau linii de credit, pentru minim 3 luni de derulare a contractului, conform graficului de execu?ie - in valoare de 1.984.641 lei, pentru motivul nesemnarii documentelor ofertei de catre persoana indiciata ca fiind reprezentantul legal al societa?ii (dl. P. E.) ?i pentru motivul netransmiterii, in termenul acordat ?i prelungit de autoritatea contractanta, a raspunsului fa?a de solicitarile de clarificari nr. 1080/11 iulie 2013 (f. 13-16, din Raportul de reevaluare, vol. VII al dosarului intocmit de autoritatea contractanta); oferta SC I. SRL a fost respinsa, din nou, pentru ca "nu ?i-a intocmit oferta financiara respectand cuantumul aferent procentului de diverse ?i neprevazute, cotand cu 0 Lei cuantumul aferent procentului de diverse ?i neprevazute", cat ?i pentru motive vizand condi?iile obligatorii pe care SC G. SRL EL P. S. M., S. CLUJ-NAPOCA trebuia sa de indeplineasca la data semnarii Acordului de Asociere nr. 127/11 martie 2013, privind dreptul de reprezentare a societa?ii mame, mandatul special, procura speciala, delegarea de competen?e, un document din partea firmei mame prin care reprezentantul legal al SC G. SRL EL P. S. M., S. CLUJ-NAPOCA sa fi avut dreptul, la data de 11 martie 2013, de a angaja raspunderea firmei mame, in cadrul Acordului de Asociere, dat fiind ca "experien?a similara", media cifrei de afaceri ?i scrisoarea din partea bancilor referitoare la accesul la finan?area in suma de 1.907.846 lei pentru o perioada de 3 luni, urmau a fi demonstrate de catre Asociere, prin resursele firmei mame, G. SL Spania; in aceste condi?ii, Acordul de Asociere nr. 127/2013 este lovit de nulitate, iar liderul Asocierii, prin ceilal?i membri, nu a demonstrat indeplinirea cerin?elor de calificare mai inainte men?ionate (f. 7-11, vol. VII al dosarului intocmit de autoritatea contractanta); prin urmare, comisia de evaluare a declarat, din nou, ca?tigatoare oferta depusa de Asocierea SC P. C. SRL si SC P. R. GmbH (f. 17-18 din Raportul de reevaluare, vol. VII al dosarului intocmit de autoritatea contractanta);
vii) prin Decizia nr. 3115/C2/3149/30 august 2013, C.N.S.C. a respins, ca nefondata, contesta?ia formulata de SC I. SRL, impotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 210269/VII/A/5/19 iulie 2013, admi?and cererea de interven?ie formulata de SC P. C. SRL ?i dispunand continuarea procedurii de achizi?ie publica, re?inand, in esen?a, ca prin raspunsul transmis cu adresa nr. 310/17 iulie 2013, la clarificarile solicitate de autoritatea contractanta, in etapa reevaluarii, contestatoarea SC I. SRL ?i-a men?inut valoarea totala ofertata pentru obiectivul "conducte de apa", respectiv suma de 4.322.522,06 lei, alegand, prin propria voin?a, sa modifice pre?urile unitare ale celor 23 de opera?iuni aferente obiectivului "conducte de apa", in incercarea de a justifica faptul ca a inclus sumele alocate pentru diverse ?i neprevazute, in condi?iile in care contestatoarea insa?i a declarat ini?ial, in oferta, ca valoarea acestor cheltuieli este 0 (zero); deci, contestatoarea ?i-a modificat, prin exerci?iul de calcul cuprins in adresa nr. 310/17 iulie 2013, propunerea financiara, incalcand disp. art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 (f. 22-26 din Decizie, vol. VIII al dosarului intocmit de autoritatea contractanta);
viii) prin Decizia nr. 5838/R/27 septembrie 2013, pronun?ata in dosarul nr. 321/43/2013, Curtea de Apel Tg.-Mure? a admis plangerea formulata de SC I. SRL impotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 3115/C2/3149/30 august 2013, anuland-o, cu consecin?a admiterii contesta?iei formulate de SC I. SRL, impotriva Raportului procedurii comunicat prin adresa nr. 210269/VV/A/5/19 iulie 2013, emis de autoritatea contractanta SC C. A. SA, pe care a obligat-o sa reevalueze ofertele prin aplicarea algoritmului de calcul al punctajelor, conform Fi?ei de date a achizi?iei; in esen?a, instan?a a re?inut ca autoritatea contractanta era ?inuta sa procedeze la reevaluarea ofertelor, fara, insa, a putea declara, din nou, ca neconforma, oferta Asocierii reprezentate de SC I. SRL, fa?a de Decizia C.N.S.C. nr. 2359/249 C10/2143 din 4 iulie 2013 - neatacata -, a?a incat aceasta oferta trebuia evaluata in fond, fara a se solicita clarificari asupra carora C.N.S.C. a statuat deja, in mod irevocabil, relativ la declararea cheltuielilor "diverse ?i neprevazute" in cuantum de 0 lei; referitor la celelalte motive pentru care oferta Asocierii reprezentate de SC I. SRL a fost declarata neconforma, instan?a a re?inut ca autoritatea contractanta nu putea reveni asupra acestui aspect, dupa ce, ini?ial, oferta acestei Asocieri nu a fost declarata neconforma pentru aspecte vizand cerin?e de forma ?i de fond ale Acordului de Asociere nr. 127/11 martie 2013 (f. 150-151, dos. nr. 321/43/2013 al Cur?ii de Apel Tg.-Mure?);
ix) prin Decizia nr. 521/R/24 ianuarie 2014, pronun?ata in dos. nr. 365/43/2013, Curtea de Apel Tg.-Mure? a admis contesta?ia in anulare formulata de SC P. C. SRL, in calitate de lider al Asocierii SC P. C. SRL si SC P. R. GmbH, anuland Decizia nr. 5838/R/27 septembrie 2013, pronun?ata de Curtea de Apel Tg.-Mure? in dosarul nr. 321/43/2013 ?i dispunand rejudecarea plangerii, re?inand, in esen?a, ca potrivit disp. art. 283-2851, corob. cu art. 279 alin. 3, art. 281 alin. 3 teza finala din O.U.G. nr. 34/2006, plangerea impotriva deciziei pronun?ate de C.N.S.C. are natura unei cai de atac, a?a incat, par?ile care au figurat in procedura urmata in fa?a Consiliului trebuie citate ?i la judecarea plangerii, fiind interesate in solu?ionarea caii de atac, iar, in spe?a, contestatoarea SC P. C. SRL nu a fost citata la judecarea plangerii, fiind incident motivul prevazut de art. 503 Cod proc. civ.;
x) prin Decizia nr. 1114/R/14 februarie 2014, pronun?ata in dos. nr. 365/43/2013, Curtea de Apel Tg.-Mure? a admis plangerea formulata de SC I. SRL, in calitate de lider al Asocierii formate din SC I. SRL - SC T. SRL - SC G. SL, prin SC G. SRL EL P. S. M., S. CLUJ-NAPOCA, anuland Decizia C.N.S.C. nr. 3115/C2/3149/30 august 2013, cu consecin?a admiterii contesta?iei formulate de SC I. SRL, in calitate de lider al Asocierii men?ionate, a anularii in parte a Raportului procedurii nr. 210156/VII/A/5/18 iulie 2013, a comunicarii privind rezultatul procedurii nr. 210269/VII/A/5/19 iulie 2013, transmisa catre SC I. SRL, precum ?i a celorlalte acte subsecvente emise de autoritatea contractanta SC C. A. SA; Curtea a men?inut Raportul procedurii nr. 210156/VII/A/5/18 iulie 2013 ?i actele men?ionate numai in ce prive?te dispozi?iile vizand respingerea, ca neconforme, a ofertelor depuse de SC S. SA ?i SC L. P. SRL; cererea de interven?ie in interes propriu formulata de SC P. C. SRL, in calitate de lider al Asocierii formate din SC P. C. SRL si SC P. R. GmbH, a fost respinsa; Curtea a dispus continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de ofertan?ii inca implica?i in procedura; intimata SC C. A. SA ?i intervenienta SC P. C. SRL - in calitate de lider al Asocierii - au fost obligate la plata catre peti?ionara SC I. SRL - in calitate de lider al Asocierii -, la plata sumei de 4.960 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Astfel cum s-a re?inut in Decizia nr. 1114/R/14 februarie 2014, Curtea de apel a constatat ca autoritatea contractanta nu putea solicita peti?ionarei - cu ocazia reevaluarii - n.n. - clarificari legate de obliga?ia asumarii, in cadrul ofertei financiare, a unui procentaj cu titlu de "cheltuieli diverse ?i neprevazute", cata vreme prin Decizia nr. 2359/249 C10/2143 din 4.7.2010 a Consiliului, s-a re?inut ca autoritatea contractanta "nu a precizat in documenta?ia de atribuire obliga?ia ofertan?ilor de a prezenta ?i a asuma cheltuielile diverse ?i neprevazute la o anumita valoare, motiv pentru care nu este in situa?ia de a decide respingerea uneia sau mai multor oferte pentru neincluderea valorii de 872.464 lei pentru cheltuieli diverse ?i neprevazute, deci nu este intrunit, in consecin?a, temeiul aplicarii prevederilor art. 36 alin. 2 lit. 1 din H.G. nr. 925/2006 privind neconformitate ofertei pentru ca nu ar satisface cerin?ele caietului de sarcini" (f. 9 din Decizia nr. 1114/R/2014).
A?a fiind, Curtea de Apel a conchis ca Decizia C.N.S.C. nr. 2359/249 C10/2143 din 4 iulie 2013 a fost acceptata de autoritatea contractanta prin neatacarea acesteia cu plangere, devenind obligatorie fa?a de toate par?ile implicate in procedura, iar prin clarificarile solicitate cu ocazia reevaluarii, in aplicarea Deciziei C.N.S.C., autoritatea contractanta a nesocotit caracterul obligatoriu al Deciziei nr. 2359/249 C10/2143 din 4.7.2010 (f. 9, din Decizia nr. 1114/R/2014).
In condi?iile punctuale relevate, Curtea a constatat, in acest dosar ?i relativ la motivul prelungirii duratei procedurii achizi?iei publice - invocat de autoritatea contractanta -, cu efecte vizand indeplinirea obliga?iilor asumate privind absorb?ia fondurilor de coeziune, ca derularea cailor de atac ?i, in consecin?a, prelungirea considerabila a duratei procedurii, a fost cauzata de nesocotirea, de catre autoritatea contractanta, a Deciziei nr. 2359/249 C10/2143 din 4 iulie 2013, prin care C.N.S.C. a stabilit ca printre cerin?ele documenta?iei de atribuire nu exista nici explicit, nici implicit, obliga?ia ofertantului de a prezenta ?i asuma cheltuielile diverse ?i neprevazute la o anumita valoare sau procent minim, simpla defalcare a valorii estimate neputand fi considerata o cerin?a imperativa, Formularul nr. 11 din oferta financiara asigurand autoritatea contractanta de asumarea, de catre ofertan?i, a cheltuielilor diverse ?i neprevazute, intrucat suma ofertata este "platibila dupa recep?ia lucrarilor", iar prin men?ionarea valorii "0" (zero) pentru diverse ?i neprevazute, ofertantul contestator ?i-a asumat, in fapt, suportarea din resurse proprii a eventualelor cheltuieli de acest tip, dar nu a incalcat prevederile documenta?iei (f. 13 din Decizia nr. 2359/249 C10/2143 din 4 iulie 2013, vol. II al dosarului intocmit de autoritatea contractanta).
Cu toate acestea, in Raportul de reevaluare nr. 210156/VII/A/5/18 iulie 2013, autoritatea contractanta a cuprins, din nou, ?i motivul respingerii ofertei SC I. SRL pentru ca "nu ?i-a intocmit oferta financiara respectand cuantumul aferent procentului de diverse ?i neprevazute, cotand cu 0 Lei cuantumul aferent procentului de diverse ?i neprevazute", adica un motiv identic cu cel re?inut in Raportul procedurii nr. 206917/VII/A/5/20 mai 2013, ignorand dezlegarea, cu titlu definitiv, data de C.N.S.C. prin Decizia nr. 2359/249 C10/2143 din 4 iulie 2013.
Aceasta conduita a autorita?ii contractante - care, cu ocazia reevaluarii a solicitat clarificari referitoare la aspectul men?ionat, in pofida considerentelor Deciziei C.N.S.C. - a dus la formularea contesta?iei de catre SC I. SRL, in calitate de lider al Asocierii, ?i la reanalizarea situa?iei ofertei financiare prin raportare la "cheltuielile diverse ?i neprevazute". De aceasta data, C.N.S.C., prin Decizia nr. 3115/C2/3149/30 august 2013, a re?inut, intr-o alta abordare ?i fara a sanc?iona nerespectarea deciziei sale anterioare, de catre autoritatea contractanta, cu ocazia reevaluarii ?i a solicitarii clarificarilor, faptul ca SC I. SRL ?i-a modificat, prin exerci?iul de calcul cuprins in adresa nr. 310/17 iulie 2013 (prin care a raspuns clarificarilor solicitate de autoritatea contractanta), propunerea financiara, in incercarea de a justifica faptul ca a inclus sumele alocate pentru diverse ?i neprevazute, in condi?iile in care el insu?i a declarat ini?ial ca valoarea acestor cheltuieli este 0 (zero) lei. Aceasta solu?ie a C.N.S.C. a dus la formularea plangerii ?i, apoi, la pronun?area Deciziilor nr. 5838/R/27 septembrie 2013, nr. 521/R/24 ianuarie 2014, nr. 1114/R/14 februarie 2014 ale Cur?ii de Apel Tg.-Mure?.

In ce prive?te Raportul de reevaluare nr. 215082/VII/A/5/16 octombrie 2013, ale carui concluzii i-au fost comunicate peti?ionarei Asocierea SC P. C. SRL si SC P. R. GmbH cu adresa nr. 215099/VII/A/5/16 octombrie 2013 (vol. IX al dosarului intocmit de autoritatea contractanta), Curtea a re?inut ca, referitor la respingerea, ca neconforma, a ofertei SC L. P. SRL, autoritatea contractanta a inscris in Raport, in mod identic, motivul redat in Raportul de reevaluare nr. 210156/VII/A/5/18 iulie 2013, vizand nedepunerea tuturor fi?elor tehnice (f. 17 din Raport).
Referitor la respingerea ofertei SC S. SA, ca neconforma, Curtea a constatat ca autoritatea contractanta a reluat, a treia oara, motivul vizand intocmirea ofertei financiare fara respectarea cuantumului aferent procentului de diverse ?i neprevazute, respectiv suma de 872.464 lei, de?i aceasta chestiune a fost tran?ata, in mod clar, prin Decizia C.N.S.C. nr. 2359/249 C10/2143 din 4 iulie 2013 ?i reluata prin Decizia nr. 5838/R/27septembrie 2013, a Cur?ii de Apel Tg.-Mure? - sub aspectul nelegalita?ii invocarii aceluia?i motiv, de catre autoritatea contractanta, respectiv sub aspectul lipsei de temei pentru solicitarea clarificarilor asupra carora C.N.S.C. a statuat deja, in mod irevocabil, relativ la cheltuielile "diverse ?i neprevazute" in cuantum de 0 lei -, iar la data intocmirii Raportului de reevaluare nr. 215082/VII/A/5/16 octombrie 2013, aceasta hotarare judecatoreasca i?i producea efectele. De asemenea, oferta SC S. SA a fost respinsa, prin Raportul de reevaluare nr. 215082/VII/A/5/16 octombrie 2013 (f. 14-16, vol. IX al dosarului intocmit de autoritatea contractanta) ?i pentru celelalte trei motive re?inute, in mod identic, in Raportul de reevaluare nr. 210156/VII/A/5/18 iulie 2013, (f. 13-16, din Raport, vol. VII al dosarului intocmit de autoritatea contractanta).
Prin Raportul de reevaluare nr. 215082/VII/A/5/16 octombrie 2013, comisia de evaluare a desemnat oferta depusa de Asocierea SC P. C. SRL si SC P. R. GmbH ca fiind ca?tigatoare (f. 19 din Raport, vol. IX al dosarului intocmit de autoritatea contractanta). 
In legatura cu motivele respingerii ofertei Asocierii SC I. SRL - SC T. SRL - SC G. 21 SL, prin SC G. SRL EL P. S. M., S. CLUJ-NAPOCA, Curtea a re?inut ca acestea sunt identice (Cap. 2, pct. 2.3. lit. c - Evaluarea propunerilor financiare, pct. I - S.C. I. S.R.L. lit. A), nu doar ca formulare, ci ?i ca format al documentului (a?ezare in pagina, alineate), cu cele re?inute in Raportul de reevaluare nr. 210156/VII/A/5/18 iulie 2013 - cu men?iunea ca Raportul de reevaluare nr. 215082/VII/A/5/16 octombrie 2013 nu mai reia motivul vizand neconformitatea pentru neintocmirea ofertei financiare cu respectarea cuantumului aferent procentului de diverse ?i neprevazute, respectiv a sumei de 872.464 lei (inclus la Cap. 2 pct. 2.3. lit. c, pct. I lit. B in Raportul din 18 iulie 2013). La Cap. 2, pct. 2.3. lit. c - Evaluarea propunerilor financiare, pct. I - S.C. I..R.L. lit. B din Raportul de reevaluare nr. 215082/VII/A/5/16 octombrie 2013 sunt expuse motive ?inand de neconformitatea ofertei SC I. SRL, din cauza neprezentarii, de catre asociatul SC T. SRL, a certificatului fiscal cerut in condi?iile inscrise in Fi?a de date a achizi?iei, respectiv formular tip emis de organismele competente privind indeplinirea obliga?iilor scadente in luna anterioara celei in care se depun ofertele, in original, copii legalizate sau copii "conform cu originalul", comisia de evaluare re?inand ca SC T. SRL a depus certificatul fiscal nr. 25714/28 februarie 2013, emis de A.F.P. Tg.-Mure?, in care se face referire la obliga?iile de plata exigibile la data de 31 ianuarie 2013, de?i ofertan?ii aveau obliga?ia de a depune certificate fiscale din care sa rezulte lipsa obliga?iilor de plata, catre bugetul general consolidat al statului ?i catre bugetele locale, exigibile la data de 28 februarie 2013; aceasta obliga?ie era prevazuta la Sec?iunea III.2.1. pct. 5.1. din Fi?a de date a achizi?iei; fi?a sintetica totala prezentata de SC T. SRL, odata cu raspunsul la clarificari, transmis cu adresa nr. 209963/15 iulie 2013, a fost eliberata la 11 iulie 2013 ?i se refera la perioada 2004-2007, in fi?a fiind inserata o men?iune olografa "scadente la 20.03.2013", fara ca documentul sa fie semnat, ?tampilat ?i fara ca SC T. SRL sa depuna certificatele de atestare privind indeplinirea obliga?iilor scadente in luna anterioara celei in care s-au depus ofertele - de?i SC I. SRL a respectat aceasta obliga?ie (f. 12-13 din Raport, vol. IX al dosarului intocmit de autoritatea contractanta).
Avand in vedere Decizia nr. 521/R/24 ianuarie 2014, pronun?ata in dos. nr. 365/43/2013, prin care Curtea de Apel Tg.-Mure? a admis contesta?ia in anulare formulata de SC P. C. SRL, in calitate de lider al Asocierii SC P. C. SRL si SC P. R. GmbH, anuland Decizia nr. 5838/R/27 septembrie 2013, pronun?ata de Curtea de Apel Tg.-Mure? in dosarul nr. 321/43/2013 ?i dispunand rejudecarea plangerii, instan?a va da eficien?a juridica motivului invocat de autoritatea contractanta SC C. A. SA, prin plangere, referitor la inaplicabilitatea ("inopozabilitatea") Deciziei nr. 5838/R/2013.
Concluzia se impune cu atat mai mult cu cat, cu ocazia rejudecarii plangerii, Curtea a men?ionat, in Decizia nr. 1114/R/14 februarie 2014, ca nu poate primi sus?inerea liderului SC I. SRL, referitoare la faptul ca neobservarea, de catre autoritatea contractanta, a tuturor motivelor de inacceptabilitate/neconformitate a ofertelor, cu ocazia evaluarii acestora pentru prima data, s-ar opune reevaluarii ulterioare, sub aspectul admisibilita?ii, in situa?ia in care, in urma unei decizii a C.N.S.C. sau a instan?ei de judecata, autoritatea contractanta ar fi obligata la reevaluarea ofertelor - motivul invocat de SC I. SRL putand fi acceptat doar in masura in care o asemenea solu?ie ar decurge dintr-o prevedere expresa a legii, dintr-o decizie a C.N.S.C. sau dintr-o hotarare judecatoreasca pronun?ate intr-o procedura concreta de atribuire, iar, spe?a, o astfel de solu?ie nu decurge din Decizia C.N.S.C. nr. 2359/249 C10/2143 din 4 iulie 2013. 
Referitor la neconformitatea ofertei Asocierii formate din SC I. SRL - SC T. SRL - SC G. SL, prin SC G. SRL EL P. S. M., S. CLUJ-NAPOCA pentru motive in legatura cu lipsa imputernicirii acordate de firma mama, SC G. SL, catre SC G. SRL EL P. S. M., S. CLUJ-NAPOCA ?i catre reprezentantul acesteia, respectiv motive, din aceasta perspectiva, vizand Acordul de asociere nr. 127/2013 (cuprinse in Raportul de reevaluare nr. 215082/VII/A/5/16 octombrie 2013, la Cap. 2, pct. 2.3. lit. c - Evaluarea propunerilor financiare, pct. I - S.C. I. S.R.L. lit. A), Curtea a re?inut ca aceste aspecte au fost analizate ?i dezlegate prin Decizia nr. 1114/R/14 februarie 2014 (f. 10-16 din Decizie). De asemenea, Curtea a re?inut ca argumentele prezentate de autoritatea contractanta in Raportul de reevaluare nr. 210156/VII/A/5/18 iulie 2013 (Cap. 2, pct. 2.3. lit. c - Evaluarea propunerilor financiare, pct. I - S.C. I. S.R.L. lit. A), analizate de instan?a prin Decizia nr. 1114/R/2014, sunt identice - astfel cum s-a precizat, deja - cu cele cuprinse de autoritatea contractanta in Raportul de reevaluare nr. 215082/VII/A/5/16 octombrie 2013 (Cap. 2, pct. 2.3. lit. c - Evaluarea propunerilor financiare, pct. I - S.C. I.R.L. lit. A). A?adar, argumentele punctuale pentru care Curtea a re?inut ca fiind nelegala respingerea ofertei ca neconforma pentru aceste motive se aplica, pe deplin, ?i in prezenta cauza, instan?a neavand indrituirea de a ignora dezlegarile in drept date printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila.
Aceea?i este situa?ia ?i cu privire la argumentele prezentate de autoritatea contractanta in Raportul de reevaluare nr. 215082/VII/A/5/16 octombrie 2013 (Cap. 2, pct. 2.3. lit. c - Evaluarea propunerilor financiare, pct. I - S.C. I. S.R.L. lit. B) - referitoare la neconformitatea ofertei fundamentata pe lipsa certificatului fiscal al asociatului SC T. SRL -, de vreme ce ?i aceste motive au fost analizate, dandu-li-se dezlegare, in fapt ?i in drept, prin Decizia nr. 1114/R/14 februarie 2014 a Cur?ii de Apel Tg.-Mure? (f. 16-20), infirmandu-se sus?inerile autorita?ii contractante.
In fine, Curtea nu va proceda la analizarea cererilor cuprinse in intampinarea depusa de intimata SC I. SRL, in calitate de lider al Asocierii, prin care s-a solicitat instan?ei sa dispuna "obligarea autorita?ii contractante sa evalueze ?i sa ia in considerare oferta depusa, ea nefiind incidenta la prevederile Art. 36 ?i Art. 361 din HG 925/2006, cu toate completarile ulterioare", precum ?i "reluarea procedurii de achizi?ie publica incepand cu reevaluarea ofertei depuse de catre subscrisa", SC I. SRL solicitand, de asemenea, ca instan?a sa impuna ("sa impune?i") "Comisiei de evaluare (in cadrul deciziei de o ve?i lua - adica decizia ce urmeaza a se pronun?a in acest dosar - n.n.), ca in perioada de reevaluare a ofertelor sa aplice pentru to?i ofertan?ii, nediscriminatoriu ?i numai in baza unui tratament egal, toate cerin?ele explicite din cadrul Documenta?iei de atribuire ?i prevederile stabilite de Art. 34 ?i Art. 35 din HG 925/2006 cu toate completarile ulterioare, in a?a fel incat oferta stabilita ca fiind ca?tigatoare, sa fie desemnata numai dintre ofertele acceptabile, conforme ?i prin urmare admisibile" (f. 98-99, dos. Cur?ii de Apel Tg.-Mure?). In contextul procedural in care SC I. SRL nu a exercitat calea de atac a plangerii, nu poate investi instan?a, prin intampinare cu solu?ionarea "capetelor de cerere" men?ionate. 
Avand in vedere argumentele expuse, urmeaza ca instan?a sa admita plangerile formulate de autoritatea contractanta SC C. A. SA, si de intervenienta in interes propriu SC P. C. SRL, in calitate de lider al Asocierii SC P. C. SRL-SC P. R. GMBH, impotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 4082/C6/4624 din 14.11.2013 - art. 285 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 34/2006 -,  modificand-o in parte, in sensul admiterii in parte a contestatiei formulate de SC I. SRL, in calitate de lider al Asocierii formate din SC I. SRL - SC T. SRL - SC G. SL, prin SC G. SRL EL P. S. M. S. CLUJ-NAPOCA si a cererii de interventie in interes propriu formulate de SC P. C. SRL, in calitate de lider al asocierii SC P. C. SRL - SC P. R. GMBH, cu consecinta eliminarii din dispozitivul Deciziei a mentiunii "(_) cu respectarea deciziei nr. 5838/R din 27.09.2013, pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal (_)", precum si a considerentelor din Decizie care se refera la aceasta mentiune. Intrucat intimata SC I. SRL, in calitate de lider al Asocierii formate din SC I. SRL-SC T. SRL-SC G. SL, prin SC G. SRL EL P. S. M. S. CLUJ-NAPOCA, a cazut in preten?ii, in contextul admiterii plangerilor men?ionate, instan?a nu poate face aplicarea disp. art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., urmand a respinge cererea intimatei avand ca obiect obligarea petitionarelor la plata cheltuielilor de judecata.