Regulamentul de exploatare in regim de autotaxare a parcarilor si zonele de stationare cu plata aflate pe domeniul public

Regulamentul de exploatare in regim de autotaxare a parcarilor si zonele de stationare cu plata aflate pe domeniul public al municipiului care reglementeaza parcarea si stationarea autovehiculelor pe spatii special amenajate si nu circulatia pe drumurile publice.
• O.U.G. nr. 195/2002 - art. 64
• Legea nr. 49/2006
• Art. 13 din Regulament
• Art. 12 alin. ultim din Regulament
• Cap. III din Regulament "Constatarea utilizarii neregulamentare a domeniului public si procedura executarii silite"
Motive de nelegalitate a instiintarii de imobilizare a rotilor, legate de incalcarea dispozitiilor procedurale cuprinse in Regulament. 
Prin Sentinta nr. 2715 din 19 iunie  2012 a Tribunalului Mures s-a respins exceptia lipsei procedurii prealabile, cea a lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C. L. TG. MURES, precum si cea a inadmisibilitatii exceptiei de nelegalitate a Hotararii Consiliului Local Tg. Mures nr. 74/2009.
S-a respins exceptiei de nelegalitate a Hotararii Consiliului Local Tg. Mures nr. 74/2009 si de asemenea, actiunea formulata de reclamantul B. C. S., in contradictoriu cu paratii C. L. TG. MURES si S.C. T. T. E. S.R.L.
In considerentele hotararii atacate, s-au retinut urmatoarele: Prin actiunea introductiva, reclamantul B. C. S. a solicitat in contradictoriu cu paratii C. L. TG. MURES si S.C. T. T. E. S.R.L., anularea dispozitiei de blocare/deblocare auto emisa si restabilirea situatiei anterioare acesteia, in sensul obligarii paratei de rand 2 la restituirea sumei achitate pentru deblocarea rotilor autoturismului.
Reclamantul a invocat exceptia de nelegalitate a Hotararii Consiliului Local Tg. Mures nr. 74/2009, in motivarea careia a aratat ca o hotarare a consiliului local avand ca obiect exercitarea puterii legislativ normative nu poate avea ca temei un act al puterii executive - Hotarare de Guvern - intrucat astfel se incalca principiul fundamental al separatiei puterilor in stat.
Tot in motivarea exceptiei de nelegalitate, reclamantul a aratat ca potrivit dispozitiilor OUG nr. 195/2002 si ale HG 1391/2006, competenta in exercitarea activitatii de imobilizare a autovehiculelor este data politiei rutiere, astfel ca este evident ca prevederile HG 147/2002 au fost abrogate in mod tacit si, mai mult decat atat, interpretarea normelor legale prin HCL nr. 74/2009 este eronata, intrucat o entitate de drept privat nu poate desfasura activitati prin care sa dispuna punerea in aplicare a legilor Statului Roman ori sa impieteze asupra proprietatii private exercitand puteri de autoritate publica.
In intampinarea formulata, paratul C. L. al Municipiului Tg. Mures a invocat exceptia lipsei procedurii prealabile, raportat la prevederile art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, in motivarea careia a aratat ca reclamantul nu a solicitat autoritatii publice emitente sau a celei ierarhic superioare in termen de 30 de zile de la comunicarea actului, revocarea in tot sau in parte a acestuia.
A mai fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C. L. al Municipiului Tg. Mures, aratandu-se ca acesta este o autoritate publica deliberativa  si organ colegial de decizie, fara personalitate juridica si fara patrimoniu propriu.
In ceea ce priveste exceptia de nelegalitate a HCL nr. 74/2009, paratul a invocat exceptia inadmisibilitatii, in motivarea careia a aratat ca acest act administrativ are caracterul unui act administrativ normativ si nu unul unilateral cu caracter individual, fapt ce conduce, in temeiul dispozitiilor art. 4 alin. 1 din Legea 554/2004,  la concluzia ca acest demers judiciar este inadmisibil.
In ceea ce priveste exceptia lipsei procedurii prealabile, instanta a apreciat-o ca neintemeiata, avand in vedere ca reclamantul a indeplinit procedura prealabila prevazuta de dispozitiile art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, inregistrand la Municipiul Tg. Mures sub nr. 4138/14.04.2011 contestatia formulata impotriva actului administrativ.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C. L. TG. MURES, instanta a retinut ca Hotararea nr. 74/2009, a carei nelegalitate se invoca pe cale de exceptie,  a fost adoptata de  C. L. al Municipiului Tg. Mures.
Autoritatea publica este definita de art. 2 alin. 1 litera b din Legea 554/2004 ca fiind orice organ de stat sau al unitatilor administrativ teritoriale care actioneaza in regim de putere publica, pentru satisfacerea unui interes public, astfel ca, in materia contenciosului administrativ nu este relevanta personalitatea juridica a autoritatii publice astfel definite, ci capacitatea ei de drept administrativ, constand in aptitudinea prevazuta de lege de a realiza prerogative de putere publica, asigurand organizarea executarii si executarea in concret a legii.
Transpusa in plan procesual, capacitatea administrativa confera autoritatii publice capacitatea de a sta in proces, indiferent daca are sau nu personalitate juridica si deci capacitate juridica in sensul civil al notiunii.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii exceptiei de nelegalitate a Hotararii Consiliului Local Tg. Mures nr. 74/2009, instanta a apreciat ca este neintemeiata, avand in vedere urmatoarele:
Hotararea Consiliului Local Tg. Mures nr. 74/2009 este un act  administrativ normativ iar prevederile   art. 4 alin. 1 din Legea  nr. 554/2004 privind exceptia  de nelegalitate  sunt  in aceeasi   masura  aplicabile actului  administrativ unilateral cu caracter individual  cat  si celui  normativ.
            Acest  lucru, deoarece   art. 4 alin. 2 se refera   la actele  administrative unilaterale fara a   distinge  dupa cum   acestea  au caracter  normativ sau individual. Actele administrative unilaterale normative pot fi supuse oricand controlului de legalitate, nu numai  pe calea   exceptiei de   nelegalitate dar si  pe calea   actiunii   directe (art. 11 alin. 4 Legea nr.  554/2004).
           In ceea ce priveste fondul exceptiei de nelegalitate, instanta,  verificand concordanta  actului  administrativ  cu actele  normative cu forta juridica superioara  in temeiul  si in executarea   carora a fost emis, tinand cont de principiul    ierarhiei si   fortei   juridice a actelor normative, a statuat ca  exceptia este neintemeiata.
   Astfel, prin aceasta hotarare a consiliului local a fost aprobat Regulamentul de exploatare in regim de autotaxare a parcarilor si zonele de stationare cu plata aflate pe domeniul public al municipiului Tg. Mures, care reglementeaza parcarea si stationarea autovehiculelor pe spatii special amenajate si nu circulatia pe drumurile publice, nefiind astfel incalcate prevederile Legii 49/2006 pentru aprobarea OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.
  Dispozitiile art. 64 din OUG 195/2002 reglementeaza situatia ridicarii vehiculelor stationate neregulamentar pe partea carosabila spre deosebire de  regulamentul aprobat prin hotararea atacata care se refera la ridicarea celor parcate si stationate pe spatiile special amenajate, ca sanctiune a atitudinii culpabile a conducatorului auto care nu a achitata taxa de parcare.
In ceea ce priveste dispozitia/instiintarea de imobilizare a rotilor, atacata de catre reclamant, instanta a stabilit ca prin aceasta se pune in aplicare o hotarare a Consiliului Local Tg. Mures, si in temeiul Dispozitiei Primarului Municipiului Tg. Mures nr. 2435/2009 operator al Serviciului de administrare al parcarilor cu plata din Tg. Mures a fost desemnata parata de rand 2 - S.C. T. T. E. S.R.L.
Aceasta instiintare emisa, atacata de reclamant, se incadreaza in categoria actelor administrative, astfel cum aceasta este reglementata de dispozitiile art. 2 alin. 1 litera c din Lega nr. 554/2004, respectiv "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a  executarii in concret  a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice".
Asadar, acest act administrativ, a fost intocmit astfel cum dispune art. 14 din Regulamentul mai sus mentionat si contine toate mentiunile stipulate in cuprinsul acestui text de lege.
Apararea reclamantului potrivit careia nu a fost incheiat si un proces verbal de contraventie odata cu incheierea actului administrativ atacat, nu a fost retinuta de instanta, avand in vedere faptul ca potrivit dispozitiilor art. 13 din Regulament, agentii constatatori vor intocmi note de constatare, care vor fi predate saptamanal Serviciului Administratiei Domeniului Public, in baza carora acest serviciu din cadrul primariei va proceda la intocmirea proceselor verbale de contraventie in temeiul OG 2/2001 si sanctionarea contraventiei in conditiile legii.
Impotriva acestei Sentinte, a declarat recurs in termenul legal reclamantul B. C. S., criticand hotararea atacata ca nelegala, pentru urmatoarele motive:
Masura luata de paratul S.C. T. T. E. SRL de a imobiliza autovehiculul este nelegala intrucat aceasta masura poate fi dispusa si efectuata de catre politia rutiere, asa cum prevede art.216 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 199/2002 modificata coroborate cu prevederile art.12 alin.4 din Hotararea C.L. nr.74/2009
Drept urmare Hotararea C.L. nr. 74/2009 este nelegala motiv pentru care trebuie admisa exceptia ridicata de recurent reclamant chiar si numai partial, cu privire la articolele nelegale din cuprinsul acesteia.
In ceea ce priveste sustinerile instante privind instiintarea atacata de reclamant, aceasta nu poate inlocui procesul verbal de contraventie care este obligatoriu sa se intocmeasca conform art.11 din Hotararea C.L. nr. 74/2009 iar conform prevederilor O.G.2/2001 modificata respectiv art.16 acesta se incheie la locul savarsirii faptei cu aratarea locului, a descrierii faptei si cu drept de obiectiuni. Sustinerile instantei ca, potrivit art.13 din Regulament agentii constatatori vor intocmi note de constatare care sunt predate la sfarsit de saptamana pentru emiterea de procese verbale NU ARE LEGATURA CU IMOBILIZARILE ci cu autoturismele parcate nelegal si care sunt sanctionate pentru aceste fapte cu amenda contraventionala.
Mai mult instiintarea atacata nu se incadreaza in categoria actelor administrative intrucat aceasta instiintare este nelegala si intocmita prin incalcarea separatiei puterilor in stat si nu poate produce efecte juridice. Aceasta instiintare si masura de imobilizare nu este altceva decat o modalitate de a constrange cetatenii de efectueze plati, fara a li se asigura in schimb siguranta autoturismelor in parcari pazite si nu pe marginea drumului sau a santului unde pot fi lovite sau vandalizate situatie in care raspunderea nu opereaza.
Prin intampinare, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Din cuprinsul hotararii atacate rezulta ca aceasta reglementeaza parcarea si stationarea autovehiculelor pe spatii special amenajate si nu circulatia pe drumurile publice. Rezulta, din cele expuse ca nu au fost incalcate in niciun mod prevederile Legii nr. 49/2006, pentru aprobarea OUG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice.
Hotararea care face obiectul prezentei cauze este in conformitate cu prevederile art. 25 alin. 1 si 2 din Constitutia Romaniei, nu ingradeste dreptul la libera circulatie, care de altfel are cu totul alt inteles decat exploatarea parcarilor amenajate pe domeniul public si, de asemenea, nu ingradeste dreptul la proprietatea privata, asa cum sustine reclamantul, in mod cu totul nelegal si fara nici o relevanta in prezenta cauza.
in aceste conditii, sustinerile reclamantului potrivit carora, actul administrativ a carui anulare o solicita a fost emis cu incalcarea dispozitiilor legale in materie nu pot fi retinute cu atat mai mult cu cat potrivit dispozitiilor art. 36 alin.2 lit. c din Legea nr. 215/2001 privind administratia publica locala, republicata, consiliile locale exercita atributii privind administrarea domeniului public si privat al comunei, orasului sau municipiului.
Examinand hotararea atacata prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Din modul de redactare al cererii de recurs, Curtea a constatat ca reclamantul nu a inteles sa critice si modul de solutionare al exceptiilor lipsei calitatii procesuale pasive si a lipsei procedurii prealabile, astfel incat acestea vor fi cercetate cu ocazia solutionarea prezentei cai de atac, doar prin prisma dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, neformand, asadar, argumente distincte referitor la nelegalitatea hotararii atacate.
Referitor la fondul cauzei, Curtea a retinut ca actul pretins vatamator il reprezinta Instiintarea din 15.03.2011 (fila 4, dosar de fond), acest lucru rezultand din coroborarea modului de formulare al petitului si din considerentele actiunii, desi reclamantul nu a precizat inscrisul a carui anulare o solicita.
Contestatia formulata de reclamant si adresata Consiliului Local al Municipiului Targu Mures impotriva acestuia, vizeaza HCL nr. 74/2009 si Dispozitia Primarului nr. 2435/2009, insa aceste acte  nu fac obiectul anularii pe cale principala, dupa cum s-a aratat mai sus, petitul actiunii vizand anularea doar a Instiintarii din 15.03.2011.
Pe de alta parte, reclamantul a formulat contestatie impotriva actului a carui anulare s-a solicitat, vizand masura de imobilizare a autoturismului, a apreciat ca nelegala, astfel incat exceptia lipsei procedurii prealabile a fost respinsa in mod corect, reclamantul indeplinind procedura plangerii prealabile.
De asemenea, in mod corect a fost respinsa si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere ca prin formularea exceptiei de nelegalitate a HCL nr. 74/2009, legitimitatea procesuala pasiva o detine, in aceste conditii, emitentul actului care este C. L. al Municipiului Targu Mures.
Referitor la exceptia de nelegalitate, aceasta se impune a fi respinsa intrucat, este de observat ca reclamantul a invocat-o in raport de HCL nr. 74/2009, prin raportare la OUG nr. 195/2002, cerand, asadar, anularea in intregime a Regulamentului de exploatare, in regim de autotaxare, a parcarilor si zonelor de stationare cu plata, aflate pe domeniul public al municipiului Targu Mures, fara a indica, insa, dispozitiilor pretins vatamatoare care ar fi in contradictie cu OUG nr. 195/2002.
Acest Regulament a fost adoptat in vederea aplicarii OUG nr. 195/2002, or, in aceste conditii, este cert ca HCL nr. 74/2009 care aproba Regulamentul este legala, neputandu-se sustine, cu suficient temei, o vadita  contradictie fata de celalalt act normativ, astfel ca, in lipsa indicarii, in mod expres, a dispozitiilor care sa legitimeze utilizarea exceptiei de nelegalitate, aceasta se impune a fi respinsa.
Referitor la fondul cauzei, se impun a fi facut urmatoarele precizari, prima fiind aceea ca refuzul nejustificat al autoritatii emitente a actului atacat echivaleaza cu o nesolutionare a contestatiei, astfel incat reclamantul are deschisa calea accesului la justitie, instanta putand cerceta legalitatea actului  prin prisma dispozitiilor legale in baza carora a fost emis (HCL nr. 74/2009).
Asa fiind, este de observat ca  Notificarea din 15.03.2011 a fost incheiata cu incalcarea dispozitiilor procedurale cuprinse in Regulament (Capitolul III, Constatarea utilizarii neregulamentare a domeniului public si procedura executarii silite).
Mai exact, astfel, potrivit art. 13 din Regulament, se impunea a fi intocmita o Nota de constatare de catre agentii  constatatori, in baza careia, ulterior, se va incheia un Proces verbal de contraventie; inscrisuri care nu au fost intocmite in cauza, si,  mai mult, nu s-a facut dovada ca in cazul in care s-a aplicat sanctiunea de imobilizare a autovehiculului, imputernicitul primarului a fost insotit permanent de catre un agent din cadrul Politiei comunitare (art. 12 alin.ultim din Regulament).
De altfel, Instiintarea din 15.03.2011 a fost semnata de doua persoane, D. si M., cu precizarea ca acesta din urma figureaza atat in calitate de operator, cat si in calitate de martor, lucru inadmisibil, intrucat calitatea de martor o putea detine doar o terta persoana care sa nu se afla in nici un fel de raport juridic nici cu Primaria municipiului Targu Mures, si nici cu operatorul SC T. T. E. SRL.
Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat ca recursul promovat in cauza este intemeiat, instanta urmand a-l admite ca atare, potrivit art. 312 alin. 1 teza I Cod procedura civila, si a modificat, in parte,  hotararea atacata, in sensul ca a admis actiunea reclamantului si a anulat Instiintarea nr. 0000236/15.03.2011 emisa de SC T. T. E. SRL, consecinta fiind repunerea partilor in situatia anterioara.
Pentru ca nu au fost identificate alte motive care sa atraga reformarea hotararii atacate, ca urmare a examinarii acesteia si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, celelalte dispozitii din hotararea atacata vor fi mentinute ca legale si temeinice.