Legea nr. 10/2001. Acordarea de masuri reparatorii prin echivalent constand in compensarea cu o alta suprafata de teren.

Potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, in cazurile in care restituirea in natura nu este posibila, se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent, masuri ce vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita potrivit legii cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei indreptatite, sau despagubiri acordate in conditiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
In acelasi sens, art. 26 din Legea nr. 10/2001 prevede ca, daca restituirea in natura nu este posibila, detinatorul imobilului sau, dupa caz, entitatea investita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii este obligata ca, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, in termenul prevazut la art. 25 alin. (1), sa acorde persoanei indreptatite in compensare alte bunuri sau servicii ori sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, in situatiile in care masura compensarii nu este posibila sau aceasta nu este acceptata de persoana indreptatita.

                                  Decizia civila nr. 620/R/12.11.2012 a Curtii de Apel Galati

Prin cererea inregistrata sub nr. 3099/91/2011 la Tribunalul Vrancea, reclamanta D.E. a formulat contestatie impotriva dispozitiei nr. 756/24.02.2011 emisa de Primarul Municipiului Focsani, potrivit Legii nr. 10/2001.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca a formulat notificarea nr. 123/21.07.2009 pentru imobilul casa si teren aferent in suprafata de 567 mp care a apartinut autorului sau H.A., situat in F, str B si ca parata, prin dispozitia nr. 750/24.02.2011, i-a restituit in natura suprafata de 200 mp, acordandu-i despagubiri pentru casa de locuit si pentru diferenta de 367 mp teren. Petenta a aratat ca dispozitia emisa de Primar este nelegala in ceea ce priveste acordarea de despagubiri pentru diferenta de teren intrucat, in realitate, Primaria dispune de terenuri care pot fi atribuite in compensare astfel ca a solicitat modificarea dispozitiei atacate in acest sens.
Expertul desemnat in cauza a identificat suprafata de 367 mp situata in F str. A.S., despre care a mentionat ca apartine domeniului privat al municipiului F si este inchiriata catre un agent economic privat si ca pe aceasta se afla doua constructii, nepermanente, care apartin agentului economic care a inchiriat terenul de la Primaria Focsani.
Prin sentinta civila nr. 349 din 10.05.2012 a Tribunalului Vrancea, contestatia reclamantei a fost respinsa ca nefondata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut, in esenta, ca suprafata de teren identificata de expert nu poate fi atribuita petentei in compensare intrucat, desi aceasta face parte din domeniul privat al municipiului F, este afectata de sarcini, este inchiriata de catre Primarie si pe acesta se afla doua constructii ce apartin SC O. SRL F, intabulate in C.F. nr. 21120 a localitatii F. Mai mult, pe acest teren se afla un bazin subteran de combustibil si un camin de vizitare, iar prin modul in care se propune atribuirea este afectata calea de acces spre alta proprietate apartinand SC R.C. SRL.
Impotriva sentintei civile nr. 349 din 10.05.2012 a Tribunalului Vrancea a declarat recurs reclamanta criticand-o pe motive de nelegalitate si netemeinicie
In esenta, recurenta a sustinut ca respingerea cererii sale de acordare de teren in compensare pentru terenul imposibil de restituit in natura pe vechiul amplasament este nejustificata in conditiile in care a facut pe deplin dovada existentei in patrimoniul paratei a unor terenuri libere ce pot face obiectul compensarii.
Pe cale de consecinta, apreciind ca sunt intrunite conditiile prevazute de Legea nr. 10/2001 pentru a beneficia de restituirea prin echivalent a terenului detinut de autorul sau, a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul de a i se atribui in compensare terenul identificat de expert.
Recursul reclamantei a fost admis cu consecinta modificarii in tot a sentintei atacate si admiterii contestatiei formulate, Curtea dispunand acordarea de teren in compensare reclamantei pentru partea din terenul revendicat imposibil de restituit in natura.
Pentru a decide astfel, instanta de recurs a retinut ca, potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, in cazurile in care restituirea in natura nu este posibila, se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. Masurile reparatorii prin echivalent vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita potrivit legii cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei indreptatite, sau despagubiri acordate in conditiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
In acelasi sens, art. 26 din acelasi act normativ prevede ca daca restituirea in natura nu este posibila, detinatorul imobilului sau, dupa caz, entitatea investita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii este obligata ca, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, in termenul prevazut la art. 25 alin. (1), sa acorde persoanei indreptatite in compensare alte bunuri sau servicii ori sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, in situatiile in care masura compensarii nu este posibila sau aceasta nu este acceptata de persoana indreptatita.
In speta, asa cum s-a retinut prin dispozitia emisa de Primar precum si de catre instanta de fond, restituirea in natura a diferentei de 367 mp teren ce a apartinut autorului reclamantei nu este posibila.
In aceste conditii, Curtea a constatat ca, in cauza, devin aplicabile dispozitiile legale mai sus citate, care o indreptatesc pe reclamanta sa beneficieze de masuri reparatori prin echivalent sub forma acordarii de teren in compensare. Aceasta cu atat mai mult cu cat, prin expertiza efectuata in cauza, pe raza municipiului F. a fost identificata o suprafata de teren ce poate face obiectul compensarii, aprecierile instantei de fond in sens contrar fiind nejustificate.
Astfel, prin completarea la raportul de expertiza dispus a fi efectuat in cauza a fost identificata suprafata de 284 mp teren situata in F., strada A. S., teren care apartine domeniului privat al municipiului F. si care, in prezent, este inchiriat unui agent economic privat, respectiv S.C. O. S.R.L. F., teren care ar putea face obiectul compensarii solicitate de reclamanta.
Instanta a retinut ca aceasta suprafata este doar o parte din terenul care face obiectul contractului de inchiriere cu S.C. O. S.R.L. F, teren ce a fost atribuit acestei societati pentru amplasarea unei statii de carburanti cu caracter provizoriu.
O alta parte a acestui teren, respectiv suprafata de 400 mp, a facut obiectul unei alte compensari dispuse de instanta de judecata in dosarul nr. 3242/91/2011, prin decizia civila nr. 499 din 04.10.2012, dosar in cadrul caruia, aceeasi parata, PMF, preciza cu adresa nr. 17673 din 17.04.2012, ca, intr-adevar, terenul este inventariat in domeniul privat al municipiului Focsani, ca face obiectul unui contract de inchiriere cu S.C. O. S.R.L. F, pentru amplasarea unei statii de carburanti cu caracter provizoriu, ca, in prezent, societatea se afla in procedura de insolventa si ca, desi terenul nu este inclus in lista terenurilor disponibile a fi acordate in compensare, poate fi dispusa acordarea in compensare prin hotarare judecatoreasca.
Curtea a apreciat ca existenta pe aceste teren a constructiilor proprietatea S.C. O. S.R.L. F nu impiedica atribuirea terenului catre reclamanta cata vreme societatea respectiva se afla in procedura de insolventa iar constructiile in sine sunt demontabile, sunt din metal (tip sanvis), montate cu suruburi.
Pe de alta parte, a fost inlaturata sustinerea din hotararea instantei de fond in sensul ca prin modalitatea in care se propune atribuirea acestui teren catre reclamanta este afectata calea de acces spre o proprietate vecina, apartinand SC R.C. SRL, intrucat, asa cum rezulta din completarea la raportul de expertiza de la fila 123 din dosarul de fond, conturul stabilit initial de expert pentru poligonul ce urmeaza a face obiectul compensarii a fost modificat de asa natura incat sa nu afecteze intrarea la proprietatea vecina.
Fata de toate aceste considerente, retinand si imprejurarea ca terenul in discutie nu este afectat de detalii de sistematizare, Curtea a apreciat ca solicitarea reclamantei de a i se atribui acest teren in compensare poate fi primita.