Modificarea actelor constitutive ale organizatiilor cooperatiste in baza legii nr. 1/2005. Calitatea de membru cooperator
(Decizie nr. 42/Ap din data de 30.04.2009 pronuntata de Curtea de Apel Brasov)Modificarea actelor constitutive ale organizatiilor cooperatiste in baza legii nr. 1/2005. Calitatea de membru cooperator
Din dispozitiile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 1/2005, rezulta ca noile structuri ale cooperativei isi continua activitatea cu membrii cooperatori existenti in cooperativa la data adoptarii noilor acte constitutive iar verificarea calitatii de membru cooperator este un atribut al celorlalti membri cooperatori. Legea nu prevede vreo sanctiune pentru situatia in care, prin acceptarea tacita a membrilor cooperatori, o persoana din afara cooperativei ar deveni membru cooperator prin semnarea actului constitutiv, suverana in acest sens fiind adunarea generala a cooperatorilor.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Brasov la data de 3.12.2008, reclamanta S.C. M.S. S.C.M. a chemat in judecata pe paratii B.F.I. si Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov, solicitand a se dispune:
1.-anularea partiala a Actului Constitutiv al M.S. SCM nr.883/12.10.2005 in sensul inlaturarii mentiunii ca paratul B.F.I. este membru cooperator fondator;
2.-anularea partiala a Hotararii adunarii generale a actionarilor din 05.12.2005 de majorare a capitalului social;
3.-anularea partiala a Actului Aditional al M.S. SCM din data de 19.01.2006 prin care s-a majorat capitalul social in ceea ce priveste marimea capitalului cu partile sociale achizitionare de paratul nr.1;
4.-anularea partilor sociale care sunt inregistrate pe numele paratului nr.1
5.- reducerea capitalului social cu contravaloarea partilor sociale anulate
6.-inscrierea hotararii la Oficiul Registrului Comertului Brasov;
7.-cu cheltuieli de judecata.
Prin Incheierea din 10.10.2007 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului Registrului Comertului in baza prevederilor art.5,6,7 din legea nr.26/1990 modificata, aceasta fiind scoasa din cauza.
Tribunalul Brasov - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, prin sentinta civila nr. 2349/C/3.12.2008, a respins actiunea, pentru urmatoarele considerente:
Dupa cum rezulta din mentiunile carnetului de munca al paratului B.F. fila 221 din dosar " acesta a fost cooptat la data de 22.10.1990 prin transfer in interesul serviciului la Cooperativa M.Brasov, antecesoarea reclamantei.
La data de 1.04.1991 paratul in calitate de membru cooperator incheie cu Cooperativa M. Brasov Contractul de Administrare a Gestiunii (fila 114 din dosar). Conform concluziilor suplimentului la raportul de expertiza efectuat in cauza, din documentele verificate rezulta ca paratul este membru cooperator altfel nu ar fi fost posibila administrarea gestiunii. De asemenea, potrivit concluziilor suplimentului la expertiza rezulta ca in perioada 1991-1992 paratul a efectuat mai multe plati catre cooperativa cu titlu de garantii si revedenta, contributii la fondul de rezerva si dezvoltare iar in perioada 1996-2005 a efectuat mai multe plati si alte operatiuni participand la majorari succesive de capital social.
Proba cu inscrisul aflat la filele 51-64 din dosar a fost inlaturata aceasta necoroborandu-se cu restul probelor administrate, de altfel procesul-verbal nu este semnat de presedinte si secretari.
Potrivit prevederilor art.7 (1) din Legea nr.1 din 21 februarie 2005 privind organizarea si functionarea cooperatiei :" Societatea cooperativa este o asociatie autonoma de persoane fizice si/sau juridice, dupa caz, constituita pe baza consimtamantului liber exprimat de acestea, in scopul promovarii intereselor economice, sociale si culturale ale membrilor cooperatori , fiind detinuta si controlata democratic de catre membrii sai, in conformitate cu principiile cooperatiste", iar potrivit prevederilor art. 6 din aceeasi lege:
In interesul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:
-membru fondator-persoana fizica sau persoana juridica care semneaza actul constitutiv al societatii cooperative;
Fata de aceste prevederi prin semnarea actului constitutiv s-a consemnat vointa liber exprimata a membrilor fondatori printre care si paratul de a se asocia.
Ca urmare in cauza nu se poate retine vreun motiv de nulitate al actului constitutiv atacat nefiind aplicabile prevederile art. 953, 954, 961 Cod civil.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de apel se arata ca instanta a respins toate capetele de cerere formulate initial prin cererea de chemare in judecata, fara sa ia act ca la termenul din 19.11.2008 reclamanta a renuntat la petitele 2 si 3 din actiunea introductiva de instanta. Prin urmare, instanta de fond s-a pronuntat asupra a ceea ce nu s-a cerut (ultra petita).
Motivele pe care se sprijina solutia instantei de respingere a actiunii, in parte nu au legatura cu cauza iar celelalte sunt interpretate intr-o maniera gresita. Motivele invocate de reclamanta in sustinerea actiunii au fost trecute sub tacere.
Apelanta sustine ca paratul nu poate avea calitatea de membru cooperator ca urmare a semnarii noului act constitutiv al cooperativei M.S. S.C.M. pentru urmatoarele considerente:
Noul act constitutiv al cooperativei s-a intocmit in considerarea dispozitiilor art. 117 alin. 1 din Legea nr. 1/2005, din care rezulta ca toate organizatiile cooperatiste existente la data intrarii in vigoare a legii aveau obligatia sa-si modifice actele constitutive in raport de noua reglementare si sa le inregistreze la oficiul registrului comertului.
Membrii cooperatori existenti in cooperativa la data intrarii in vigoare a legii urmau sa-si mentina in continuare aceasta calitate, dobandita anterior legii noi, cu precizarea ca acestia trebuiau sa subscrie la noile conditii statutare, care-si aveau sorgintea in noua lege. Prin urmare, calitatea de membru cooperator nu putea sa fie dobandita la data intocmirii noului act constitutiv, adaptat la noile realitati legislative, ci aceasta calitate trebuia sa fie dobandita anterior, in conditiile legii, pentru ca apoi sa fie mentinuta si dupa adoptarea noului act constitutiv.
Prin urmare, semnarea actului constitutiv de catre B.F.I., care nu avea calitatea de membru cooperator este nelegala, de vreme ce numai vechii membrii cooperatori aveau aceasta posibilitate.
La aceasta concluzie se poate ajunge din analiza probelor administrate.
Astfel, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezulta daca anterior anului 1993 paratul a dobandit calitatea de membru cooperator. Totusi, exista o cerere de primire in cooperativa inregistrata sub nr. 3968/24.10.1990, despre care nu se stie daca a fost aprobata. Nici dovada platilor cu titlu de garantii si redeventa nu conduc la o concluzie clara in acest sens.
Rezulta insa, cu certitudine, ca pierderea calitatii de membru cooperator a paratului s-a produs la data de 31.07.1993, cand si-a incetat activitatea la M.S. SCCA Brasov, in conditiile art. 91 din Legea nr. 11/1970, modificata prin Legea nr. 130/1990 si a statutului cooperativei, in conformitate cu care calitatea de cooperator inceteaza in cazul retragerii cooperatorului din cooperativa sau transferul cooperatorului din sistemul cooperatiei mestesugaresti in alt sistem.
Cu privire la valabilitatea procesului verbal din 28.06.1991, instanta de fond a apreciat ca, de vreme ce acest proces verbal nu a fost semnat de presedinte si secretari nu poate fi luat in considerare. In opinia apelantei, acest proces verbal nu era necesar a fi semnat de persoanele la care face trimitere judecatorul fondului, de vreme ce legea nu obliga semnarea acestui inscris de aceste persoane. El este semnat doar de persoanele imputernicite de adunarea generala sa-l intocmeasca.
Revenirea paratului in cooperativa pentru o scurta perioada de timp, intre 1.09.1993 si 28.10.1993 s-a datorat intentiei sale de a dobandi calitatea de membru cooperator, sens in care a formulat cerere de primire in cooperativa. Prin aceasta cerere paratul a recunoscut implicit ca nu avea calitatea de membru cooperator la data de 30.08.1993. In final, cererea sa de primire in cooperativa a fost respinsa in A.G.A. din 27.10.1993.
Referitor la opinia expertului, apelanta o considera echivoca si ambiguu exprimata, motiv pentru care trebuie sa fie inlaturata.
Intimatul parat, prin concluziile orale si scrise, a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Examinand sentinta atacata in limitele motivelor de apel, in raport de probele administrate si de dispozitiile legale in materie, curtea retine urmatoarele:
Apelanta isi intemeiaza primul argument al apelului pe dispozitiile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 1/2005, tragand concluzia, ca noile structuri ale cooperativei isi continua activitatea cu membrii cooperatori existenti in cooperativa la data adoptarii noilor acte constitutive. Textul de lege invocat trebuie insa coroborat si cu dispozitiile aliniatelor urmatoare, din care rezulta ca verificarea calitatii de membru cooperator este un atribut al celorlalti membri cooperatori. Legea nu prevede vreo sanctiune pentru situatia in care, prin acceptarea tacita a membrilor cooperatori, o persoana din afara cooperativei ar deveni membru cooperator prin semnarea actului constitutiv, suverana in acest sens fiind adunarea generala a cooperatorilor.
Astfel, potrivit alineatelor 2, 3 si 4, "in termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, organizatiile cooperatiste au obligatia sa afiseze la sediul lor lista tuturor membrilor cooperatori inregistrati in evidentele acestora la data respectiva si sa popularizeze in presa locala aceasta actiune si scopul ei.
(3) Lista trebuie sa ramana afisata pana la expirarea termenului prevazut la alin. (1).
(4) In termen de 30 de zile de la data afisarii, membrii cooperatori pot inainta contestatii privind includerea sau neincluderea unor persoane pe listele afisate, care vor fi solutionate de catre organizatiile cooperatiste respective in maximum 30 de zile de la data inregistrarii contestatiei. Hotararea organizatiei cooperatiste poate fi atacata in justitie conform legii.
(5) In termen de 30 de zile de la expirarea termenului prevazut la alin. (2), toate organizatiile cooperatiste vor convoca adunarea generala a membrilor cooperatori care, in mod obligatoriu, va include pe ordinea de zi cel putin:
a) prezentarea situatiei patrimoniului, a numarului partilor sociale pentru fiecare membru cooperator, a modului de formare a capitalului social;
b) aprobarea modificarilor statutului conform prevederilor prezentei legi;
c) prezentarea situatiei persoanelor care au facut obiectul contestatiilor prevazute la alin. (4), in urma rezolvarii contestatiilor primite."
Rezulta ca orice eroare in intocmirea listei cu membrii cooperatori putea fi invocata, pe calea contestatiei, intr-un anumit termen. Dupa trecerea acestui termen, s-a desfasurat adunarea generala in care a fost aprobat numarul de parti sociale pentru fiecare cooperator.
Argumentul invocat de reclamanta in concluziile scrise depuse la fond, ca numai membrii cooperatori aveau dreptul de a formula contestatii si nu organizatia cooperatista, care are la indemana calea dreptului comun urmeaza a fi inlaturat. Organizatia cooperatista este alcatuita din membrii cooperatori, astfel ca in cazul sesizarii unei erori chiar persoanele care au intocmit lista aveau dreptul de a formula contestatie, in calitatea lor de membrii cooperatori. Neformularea vreunei contestatii in termenul prevazut de lege si aprobarea de catre adunarea generala a membrilor cooperatori a actelor constitutive cuprinzand membrii cooperatori si cotele de participare a acestora la capitalul social dovedeste insusirea listei prevazute in art. 117 alin. 2, astfel ca actul constitutiv nu mai poate fi anulat sub acest aspect.
Este de remarcat ca hotararea adunarii generale de aprobare a actului constitutiv nu a fost atacata in termenul legal prevazut de art. 44 alin. 4 din Legea nr. 1/2005, astfel ca aceasta a ramas definitiva, fiind obligatorie pentru toti membrii cooperatori. In prezent aceasta hotarare nu ar mai putea fi anulata pentru motivele invocate de reclamanta in actiune, eroarea asupra persoanei fiind un motiv de nulitate relativa si nu absoluta.
In raport de cele mai sus expuse, calitatea paratului de membru cooperator la data aprobarii actului constitutiv, nu mai prezinta relevanta. Cu toate acestea, pentru deplina lamurire a cauzei, urmeaza a se analiza si acest aspect.
Se retine in acest sens ca inscrisurile contradictorii depuse de parti la dosar, creeaza o situatie de incertitudine referitoare la pierderea calitatii paratului ce membru cooperator in anul 1993. Este insa evident ca in perioada 1996 - 2005 paratul a participat la majorari succesive de capital social si a cumparat actiuni de la persoanele care s-au retras, operatiuni pe care nu le-ar fi putut realiza decat in calitate de actionar al cooperativei. Rezulta ca anterior adoptarii noului act constitutiv paratul detinea aceasta calitate.
Fata de aceste considerente, in baza art. 296 Cod procedura civila a fost respins apelul si pastrata hotararea atacata.
Decizia nr. 42/Ap/2009 - Sectia comerciala
Din dispozitiile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 1/2005, rezulta ca noile structuri ale cooperativei isi continua activitatea cu membrii cooperatori existenti in cooperativa la data adoptarii noilor acte constitutive iar verificarea calitatii de membru cooperator este un atribut al celorlalti membri cooperatori. Legea nu prevede vreo sanctiune pentru situatia in care, prin acceptarea tacita a membrilor cooperatori, o persoana din afara cooperativei ar deveni membru cooperator prin semnarea actului constitutiv, suverana in acest sens fiind adunarea generala a cooperatorilor.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Brasov la data de 3.12.2008, reclamanta S.C. M.S. S.C.M. a chemat in judecata pe paratii B.F.I. si Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov, solicitand a se dispune:
1.-anularea partiala a Actului Constitutiv al M.S. SCM nr.883/12.10.2005 in sensul inlaturarii mentiunii ca paratul B.F.I. este membru cooperator fondator;
2.-anularea partiala a Hotararii adunarii generale a actionarilor din 05.12.2005 de majorare a capitalului social;
3.-anularea partiala a Actului Aditional al M.S. SCM din data de 19.01.2006 prin care s-a majorat capitalul social in ceea ce priveste marimea capitalului cu partile sociale achizitionare de paratul nr.1;
4.-anularea partilor sociale care sunt inregistrate pe numele paratului nr.1
5.- reducerea capitalului social cu contravaloarea partilor sociale anulate
6.-inscrierea hotararii la Oficiul Registrului Comertului Brasov;
7.-cu cheltuieli de judecata.
Prin Incheierea din 10.10.2007 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului Registrului Comertului in baza prevederilor art.5,6,7 din legea nr.26/1990 modificata, aceasta fiind scoasa din cauza.
Tribunalul Brasov - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, prin sentinta civila nr. 2349/C/3.12.2008, a respins actiunea, pentru urmatoarele considerente:
Dupa cum rezulta din mentiunile carnetului de munca al paratului B.F. fila 221 din dosar " acesta a fost cooptat la data de 22.10.1990 prin transfer in interesul serviciului la Cooperativa M.Brasov, antecesoarea reclamantei.
La data de 1.04.1991 paratul in calitate de membru cooperator incheie cu Cooperativa M. Brasov Contractul de Administrare a Gestiunii (fila 114 din dosar). Conform concluziilor suplimentului la raportul de expertiza efectuat in cauza, din documentele verificate rezulta ca paratul este membru cooperator altfel nu ar fi fost posibila administrarea gestiunii. De asemenea, potrivit concluziilor suplimentului la expertiza rezulta ca in perioada 1991-1992 paratul a efectuat mai multe plati catre cooperativa cu titlu de garantii si revedenta, contributii la fondul de rezerva si dezvoltare iar in perioada 1996-2005 a efectuat mai multe plati si alte operatiuni participand la majorari succesive de capital social.
Proba cu inscrisul aflat la filele 51-64 din dosar a fost inlaturata aceasta necoroborandu-se cu restul probelor administrate, de altfel procesul-verbal nu este semnat de presedinte si secretari.
Potrivit prevederilor art.7 (1) din Legea nr.1 din 21 februarie 2005 privind organizarea si functionarea cooperatiei :" Societatea cooperativa este o asociatie autonoma de persoane fizice si/sau juridice, dupa caz, constituita pe baza consimtamantului liber exprimat de acestea, in scopul promovarii intereselor economice, sociale si culturale ale membrilor cooperatori , fiind detinuta si controlata democratic de catre membrii sai, in conformitate cu principiile cooperatiste", iar potrivit prevederilor art. 6 din aceeasi lege:
In interesul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:
-membru fondator-persoana fizica sau persoana juridica care semneaza actul constitutiv al societatii cooperative;
Fata de aceste prevederi prin semnarea actului constitutiv s-a consemnat vointa liber exprimata a membrilor fondatori printre care si paratul de a se asocia.
Ca urmare in cauza nu se poate retine vreun motiv de nulitate al actului constitutiv atacat nefiind aplicabile prevederile art. 953, 954, 961 Cod civil.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de apel se arata ca instanta a respins toate capetele de cerere formulate initial prin cererea de chemare in judecata, fara sa ia act ca la termenul din 19.11.2008 reclamanta a renuntat la petitele 2 si 3 din actiunea introductiva de instanta. Prin urmare, instanta de fond s-a pronuntat asupra a ceea ce nu s-a cerut (ultra petita).
Motivele pe care se sprijina solutia instantei de respingere a actiunii, in parte nu au legatura cu cauza iar celelalte sunt interpretate intr-o maniera gresita. Motivele invocate de reclamanta in sustinerea actiunii au fost trecute sub tacere.
Apelanta sustine ca paratul nu poate avea calitatea de membru cooperator ca urmare a semnarii noului act constitutiv al cooperativei M.S. S.C.M. pentru urmatoarele considerente:
Noul act constitutiv al cooperativei s-a intocmit in considerarea dispozitiilor art. 117 alin. 1 din Legea nr. 1/2005, din care rezulta ca toate organizatiile cooperatiste existente la data intrarii in vigoare a legii aveau obligatia sa-si modifice actele constitutive in raport de noua reglementare si sa le inregistreze la oficiul registrului comertului.
Membrii cooperatori existenti in cooperativa la data intrarii in vigoare a legii urmau sa-si mentina in continuare aceasta calitate, dobandita anterior legii noi, cu precizarea ca acestia trebuiau sa subscrie la noile conditii statutare, care-si aveau sorgintea in noua lege. Prin urmare, calitatea de membru cooperator nu putea sa fie dobandita la data intocmirii noului act constitutiv, adaptat la noile realitati legislative, ci aceasta calitate trebuia sa fie dobandita anterior, in conditiile legii, pentru ca apoi sa fie mentinuta si dupa adoptarea noului act constitutiv.
Prin urmare, semnarea actului constitutiv de catre B.F.I., care nu avea calitatea de membru cooperator este nelegala, de vreme ce numai vechii membrii cooperatori aveau aceasta posibilitate.
La aceasta concluzie se poate ajunge din analiza probelor administrate.
Astfel, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezulta daca anterior anului 1993 paratul a dobandit calitatea de membru cooperator. Totusi, exista o cerere de primire in cooperativa inregistrata sub nr. 3968/24.10.1990, despre care nu se stie daca a fost aprobata. Nici dovada platilor cu titlu de garantii si redeventa nu conduc la o concluzie clara in acest sens.
Rezulta insa, cu certitudine, ca pierderea calitatii de membru cooperator a paratului s-a produs la data de 31.07.1993, cand si-a incetat activitatea la M.S. SCCA Brasov, in conditiile art. 91 din Legea nr. 11/1970, modificata prin Legea nr. 130/1990 si a statutului cooperativei, in conformitate cu care calitatea de cooperator inceteaza in cazul retragerii cooperatorului din cooperativa sau transferul cooperatorului din sistemul cooperatiei mestesugaresti in alt sistem.
Cu privire la valabilitatea procesului verbal din 28.06.1991, instanta de fond a apreciat ca, de vreme ce acest proces verbal nu a fost semnat de presedinte si secretari nu poate fi luat in considerare. In opinia apelantei, acest proces verbal nu era necesar a fi semnat de persoanele la care face trimitere judecatorul fondului, de vreme ce legea nu obliga semnarea acestui inscris de aceste persoane. El este semnat doar de persoanele imputernicite de adunarea generala sa-l intocmeasca.
Revenirea paratului in cooperativa pentru o scurta perioada de timp, intre 1.09.1993 si 28.10.1993 s-a datorat intentiei sale de a dobandi calitatea de membru cooperator, sens in care a formulat cerere de primire in cooperativa. Prin aceasta cerere paratul a recunoscut implicit ca nu avea calitatea de membru cooperator la data de 30.08.1993. In final, cererea sa de primire in cooperativa a fost respinsa in A.G.A. din 27.10.1993.
Referitor la opinia expertului, apelanta o considera echivoca si ambiguu exprimata, motiv pentru care trebuie sa fie inlaturata.
Intimatul parat, prin concluziile orale si scrise, a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Examinand sentinta atacata in limitele motivelor de apel, in raport de probele administrate si de dispozitiile legale in materie, curtea retine urmatoarele:
Apelanta isi intemeiaza primul argument al apelului pe dispozitiile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 1/2005, tragand concluzia, ca noile structuri ale cooperativei isi continua activitatea cu membrii cooperatori existenti in cooperativa la data adoptarii noilor acte constitutive. Textul de lege invocat trebuie insa coroborat si cu dispozitiile aliniatelor urmatoare, din care rezulta ca verificarea calitatii de membru cooperator este un atribut al celorlalti membri cooperatori. Legea nu prevede vreo sanctiune pentru situatia in care, prin acceptarea tacita a membrilor cooperatori, o persoana din afara cooperativei ar deveni membru cooperator prin semnarea actului constitutiv, suverana in acest sens fiind adunarea generala a cooperatorilor.
Astfel, potrivit alineatelor 2, 3 si 4, "in termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, organizatiile cooperatiste au obligatia sa afiseze la sediul lor lista tuturor membrilor cooperatori inregistrati in evidentele acestora la data respectiva si sa popularizeze in presa locala aceasta actiune si scopul ei.
(3) Lista trebuie sa ramana afisata pana la expirarea termenului prevazut la alin. (1).
(4) In termen de 30 de zile de la data afisarii, membrii cooperatori pot inainta contestatii privind includerea sau neincluderea unor persoane pe listele afisate, care vor fi solutionate de catre organizatiile cooperatiste respective in maximum 30 de zile de la data inregistrarii contestatiei. Hotararea organizatiei cooperatiste poate fi atacata in justitie conform legii.
(5) In termen de 30 de zile de la expirarea termenului prevazut la alin. (2), toate organizatiile cooperatiste vor convoca adunarea generala a membrilor cooperatori care, in mod obligatoriu, va include pe ordinea de zi cel putin:
a) prezentarea situatiei patrimoniului, a numarului partilor sociale pentru fiecare membru cooperator, a modului de formare a capitalului social;
b) aprobarea modificarilor statutului conform prevederilor prezentei legi;
c) prezentarea situatiei persoanelor care au facut obiectul contestatiilor prevazute la alin. (4), in urma rezolvarii contestatiilor primite."
Rezulta ca orice eroare in intocmirea listei cu membrii cooperatori putea fi invocata, pe calea contestatiei, intr-un anumit termen. Dupa trecerea acestui termen, s-a desfasurat adunarea generala in care a fost aprobat numarul de parti sociale pentru fiecare cooperator.
Argumentul invocat de reclamanta in concluziile scrise depuse la fond, ca numai membrii cooperatori aveau dreptul de a formula contestatii si nu organizatia cooperatista, care are la indemana calea dreptului comun urmeaza a fi inlaturat. Organizatia cooperatista este alcatuita din membrii cooperatori, astfel ca in cazul sesizarii unei erori chiar persoanele care au intocmit lista aveau dreptul de a formula contestatie, in calitatea lor de membrii cooperatori. Neformularea vreunei contestatii in termenul prevazut de lege si aprobarea de catre adunarea generala a membrilor cooperatori a actelor constitutive cuprinzand membrii cooperatori si cotele de participare a acestora la capitalul social dovedeste insusirea listei prevazute in art. 117 alin. 2, astfel ca actul constitutiv nu mai poate fi anulat sub acest aspect.
Este de remarcat ca hotararea adunarii generale de aprobare a actului constitutiv nu a fost atacata in termenul legal prevazut de art. 44 alin. 4 din Legea nr. 1/2005, astfel ca aceasta a ramas definitiva, fiind obligatorie pentru toti membrii cooperatori. In prezent aceasta hotarare nu ar mai putea fi anulata pentru motivele invocate de reclamanta in actiune, eroarea asupra persoanei fiind un motiv de nulitate relativa si nu absoluta.
In raport de cele mai sus expuse, calitatea paratului de membru cooperator la data aprobarii actului constitutiv, nu mai prezinta relevanta. Cu toate acestea, pentru deplina lamurire a cauzei, urmeaza a se analiza si acest aspect.
Se retine in acest sens ca inscrisurile contradictorii depuse de parti la dosar, creeaza o situatie de incertitudine referitoare la pierderea calitatii paratului ce membru cooperator in anul 1993. Este insa evident ca in perioada 1996 - 2005 paratul a participat la majorari succesive de capital social si a cumparat actiuni de la persoanele care s-au retras, operatiuni pe care nu le-ar fi putut realiza decat in calitate de actionar al cooperativei. Rezulta ca anterior adoptarii noului act constitutiv paratul detinea aceasta calitate.
Fata de aceste considerente, in baza art. 296 Cod procedura civila a fost respins apelul si pastrata hotararea atacata.
Decizia nr. 42/Ap/2009 - Sectia comerciala
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Agricultura
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016
Cerere de restituire formulata in temeiul art. II (1) din Legea nr. 368/2013. Distinctie intre unitate detinatoare si unitate investita cu solutionarea notificarii. Stabilirea valorii imobilelor pentru care se solicita compensarea. - Decizie nr. 647/Ap din data de 03.05.2016
Pierderea calitatii de asociat urmare a executarii silite a partilor sociale. Nulitatea absoluta a hotararilor AGA adoptate dupa transmiterea partilor sociale catre o terta persoana. - Decizie nr. 433/R din data de 25.10.2016
Interpretarea art. 155 din Legea nr. 31/1990. Reprezentarea in instanta a societatii pentru recuperarea prejudiciului cauzat. Excludere din societate. - Hotarare nr. 882/Ap din data de 21.06.2016
Autoritate de lucru judecat in materie civila invocata in raport de sentinta penala. Nulitate absoluta pentru frauda la lege. - Decizie nr. 1873/Ap din data de 13.12.2016
Inadmisibiliatatea recursului pentru ipoteza retinuta de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 19/2016 RIL. Exceptarea de la calea de atac a recursului art. 483 alin. 2 Noul Cod de procedura civila. - Decizie nr. 455/R din data de 08.11.2016
Modalitatea in care instanta de fond a interpretat proba intitulata „social report” intocmita de Adoption Center of Illinois al Family Resource Center la cererea D.G.A.S.P.C. B. este corecta. - Decizie nr. 1013/Ap din data de 08.07.2016
Litigii cu profesionisti - necompetenta functionala a sectiei civile - art. 286 si art. 28716 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 - Decizie nr. 984/Ap din data de 30.06.2016