Scopul sanctiunii este de corijare a conduitei subiectului care a incalcat norma juridica astfel incat pe viitor sa fie prevenite fapte similare; in conditiile unui nivel al alcoolemiei si in care pericolul potential s-a concretizat, nu se mai poate...

     Scopul sanctiunii este de corijare a conduitei subiectului care a incalcat norma juridica astfel incat pe viitor sa fie prevenite fapte similare; in conditiile unui nivel al alcoolemiei si in  care pericolul potential s-a concretizat, nu se mai poate pune problema acordarii unei eficiente prevalente circumstantelor personale in detrimentul celor reale ale comiterii faptei.
     
     Prin sentinta penala nr. 91/28 aprilie 2011 pronuntata de Judecatoria Tg. Secuiesc, in baza art.87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedura penala s-a dispus condamnarea inculpatului I.R. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, cu  aplicarea art. 81 Cod penal.
     Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
     La data de 17 decembrie 2010,  in jurul orelor 17,30, inculpatul I. R., a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare intre localitatile Brates-Pachia din judetul Covasna,  dupa ce in prealabil a consumat bauturi alcoolice, conform procesului-verbal depus la dosar la fila 6, ocazie cu care inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, stabilindu-se o concentratie de 0,77 mg/l alcool pur in aerul expirat (fila nr.7).
     Datorita conditiilor meteo nefavorabile si pe fondul consumului de alcool inculpatul a pierdut controlul autoturismului, patrunzand pe sensul invers de deplasare, ocazie cu care s-a tamponat frontal cu autoutilitara DAF cu nr. inmatriculare condus de numitul F.C., din evenimentul rutier rezultand pagube materiale.
     Din Buletinul de analiza toxicologica alcoolemie, intocmit de catre Serviciul de Medicina Legala Covasna (fila 15), rezulta faptul ca inculpatul a avut o imbibatie alcoolica de 1,35 gr%o la ora 19,10, iar la a doua proba biologica la ora 20.10 avand o imbibatie alcoolica de 1,20 gr%o.
     In instanta inculpatul a solicitat aplicarea dispozitiilor art.3201 Cod procedura penala.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Secuiesc care a criticat sentinta pentru netemeinicie in ce priveste pedeapsa redusa aplicata inculpatului, aratand ca in raport de alcoolemia ridicata si de urmarea produsa se impune majorarea pedepsei.
     Verificand hotararea atacata in raport cu motivele de recurs si sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art. 385/6 alin. 3 Cod procedura penala, se constata ca recursul promovat de Ministerul Public este fondat pentru urmatoarele considerente:
     Prima instanta a retinut in mod corect starea de fapt, in deplina concordanta cu probele administrate in cauza, a incadrat juridic legal infractiunea comisa, dar in procesul individualizarii judiciare a pedepselor nu a dat eficienta cuvenita criteriilor instituite de art. 72 Cod penal referitoare la gradul de pericol social al faptelor savarsite, modalitatea concreta de comitere precum si circumstantele personale ale inculpatului.
     Astfel se constata ca inculpatul a comis o infractiune impotriva sigurantei pe drumurile publice, dand dovada de nepasare fata de normele legale care reglementeaza acest segment al relatiilor sociale ocrotite prin aceste norme de incriminare, consumand alcool si conducand autoturismul pe drumurile publice, alcoolemia fiind la prima proba de 1,35 gr%o la ora 19,10,  iar la a doua proba biologica la ora 20,10 avand o imbibatie alcoolica de 1,20 gr%o., ceea ce reflecta o alcoolemie  ridicata.
     De altfel, nivelul ridicat al alcoolemie a determinat pierderea controlului volanului si parasirea sensului de mers, alaturi de conditiile meteo, ce impuneau o prudenta crescuta in activitatea de conducere.
     Este de observat in acest context ca instanta de control judiciar constata ca pericolul potential al infractiunii s-a concretizat, datorita alcoolemiei ridicate inculpatul pierzand capacitatea si aptitudinea de a controla vehiculul, ceea ce justifica majorarea pedepsei.
     Referitor la circumstantele personale ale inculpatului, acesta este bine integrat social, nu a avut antecedente penale se bucura de o pozitie pozitiva in colectivitatea in care traieste, a recunoscut comiterea faptei.
     Toate aceste aspecte, pornind de la premisa ca scopul sanctiunii este de corijare a conduitei subiectului care a incalcat norma juridica astfel incat pe viitor sa fie prevenite fapte similare, determina Curtea sa considere ca scopul pedepsei poate fi atins si prin aplicarea inculpatului a unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina sa, constatand ca o pedeapsa situata mult sub limita acestui minim nu este de natura sa conduca la realizarea eficienta a scopului general si special al preventiei penale.
     Este adevarat ca infractiunea este de pericol si exista indiferent daca s-a produs vreo urmare sau nu si nu influenteaza semnificativ asupra gradului de pericol social abstract, dar nici nu poate justifica o pedeapsa atat de redusa, cu atat mai mult cu cat o urmare s-a produs, aceasta a fost generata chiar de consumul de alcool si de nivelul ridicat al alcoolemiei, rezultand avarierea autovehiculelor implicate.
     In consecinta, desi circumstantele personale ale inculpatului ii sunt favorabile, acestea trebuie a fi analizate impreuna cu circumstantele reale ale comiterii faptei, fara a se acorda o pondere mai mare unora dintre ele, asa cum gresit a procedat prima instanta.
     In acord cu practica judiciara a acestei instante, la un asemenea nivel al alcoolemiei si in conditiile in care pericolul potential s-a concretizat, nu se mai poate pune problema acordarii unei eficiente prevalente circumstantelor personale in detrimentul celor reale ale comiterii faptei, astfel ca se impune inlaturarea lor.
     Asa fiind, se constata ca sentinta primei instante nu corespunde procesului de individualizare judiciara a tratamentului sanctionator si potrivit  art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala se va admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Secuiesc, se va casa sentinta primei instante in ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului I. R. si rejudecand in aceste limite, se va majora pedeapsa aplicata acestuia pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificata si republicata, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedura penala, cu inlaturarea circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 Cod penal, de la pedeapsa de 6 luni inchisoare la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
     Se va mentine beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei si majoreaza, in mod corespunzator, termenul de incercare de la 2 ani si 6 luni la 2 ani si 8 luni.
     
     
     
      (Decizia penala 560/4 iulie 2011 -  redactor S F)
     
3