Invocarea un drept propriu de proprietate asupra constructiei, pe calea procedurii necontencioase a plangerii impotriva unei incheieri de carte funciara dau un caracter contencios cererii petentei. Exceptia lipsei calitatii procesuale de folosinta a

Constata  ca  prin decizia  civila  nr. 261/23 octombrie  2012 Tribunalul  Brasov  a
respins apelul declarat de apelanta AC impotriva Sentintei  civile nr. 627 din data de 25.01.2012 , pronuntata de  Judecatoria   Brasov.
Pentru  a pronunta aceasta  hotarare instanta de apel a retinut urmatoarele:
             Prima instanta a apreciat in mod corect starea de fapt, a facut o interpretare si aplicare corecta a dispozitiilor legale in materie, vizand calitatea  procesuala a partilor in litigiile de natura celui de fata .
          Atat din cererea de apel cat si din cea depusa in fata primei instante, rezulta ca petenta apelanta critica modul in care constructia  asupra careia s-a dispus inscrierea dreptului a ajuns in proprietatea intimatului, chestiuni care nu pot face obiect de analiza in cadrul procedurii speciale a inscrierii in cartea funciara.
          Prima instanta a solutionat cauza in baza exceptiilor mai sus evidentiate, nefacand o analiza a fondului cererii de chemare in judecata, analiza care este inadmisibila in raport de procedura aleasa.
Apelanta critica solutia instantei de fond si sub aspectul solutionarii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Primarul Municipiului B, critici ce se dovedesc a fi nefondate .
          Din  H.C.L. nr. 293 din 15.05.2006 rezulta ca terenul aferent constructiei a fost dat in administrarea Directiei de Servicii Sociale pentru construirea unui Centru pentru nevazatori  (fila 42 dosar fond), Autorizatia de construire nr. 480/15.06.2006 a fost emisa  pentru apelanta la cererea intimatei Primaria Municipiului B ( fila 47 ), pentru ca Certificatul de urbanism pentru dare in folosinta definitiva,  nr. 87 din 29.02.2008,  sa fie emis pentru Municipiul B in vederea intabularii ( fila 64).
             Se constata ca, atat registratorul de carte funciara cat si judecatorul fondului, au respectat dispozitiile legale in materie si s-au conformat actele depuse in vederea intabularii, chestiunile legate de dreptul de proprietate asupra imobilului neputand fi analizate pa calea speciala a plangerii impotriva incheierii de carte funciara, cum tinde apelanta, pentru a-si valorifica dreptul de proprietate asupra constructiei mentionate. 
             Titular al dreptului de proprietate asupra constructiei a fost intabulat Municipiul B, ca unitate administrativ - teritoriala si nu Primarul sau Primaria, astfel ca prima instanta, fara a intra in cercetarea fondului, a solutionat in mod corect exceptiile invocate.
Impotriva hotararii  de mai  sus  a formulat  recurs petenta  A C  iar prin motivele de recurs, intemeiate pe dispozitiile art.3o4 pct. 8 Cod procedura  civila,  solutia atacata  este criticata  pentru  urmatoarele considerente:
Prin incheierea ce face obiectul  plangerii dedusa judecatii OCPI  a dispus intabularea Centrului de zi pentru copii nevazatori situat in B, str. M_ pe numele Primariei  Municipiului  B.
Acest  centru  a fost construit de A C cu fonduri proprii  - 1oo.oo euro fonduri  atrase in mod  special de asociatie de la unicul sponsor extern, Banca General Electric International din Hanovra, Cehia, Budapesta. In sustinerea actiunii, atat  in fata instantei de fond cat si in fata instantei care a judecat apelul s-a administrat proba cu  inscrisuri, proba din care a reiesit, fara  putinta de tagada  faptul  ca  centrul a fost  construit  de A C, asa cum a retinut  si  instanta de fond.
Ca atare, cererea fiind motivata in fapt  si in drept  instanta de fond si  cea care a judecat apelul au respins actiune in baza exceptiilor invocate de intimata Primaria Municipiului  B, fara insa a intra in cercetarea fondului. Ca atare cele doua  instante au  respins actiunea fara  a cerceta motivele pentru  care  fost introdusa  actiunea asociatiei, pronuntand o  hotarare care este supusa  casarii  in conditiile prevazute de art. 312 alin.5 Cod procedura  civila. 
Recursul este nefondat. 
Prin incheierea nr.40723/2o mai 2o1o OCPI Br. a dispus, la cererea Primariei  Municipiului B, intabularea dreptului de proprietate al Municipiului B asupra constructiei  "Centrul de zi  pentru  copii nevazatori  in CF 10644, nr. top 13085/38/3/2 .
In dovedirea cererii  au  fost  depuse  extrasul cartii funciare mentionate din care rezulta   ca  Municipiul  B este proprietarul  terenului in suprafata de 1252 mp, certificatul  de urbanism  nr.153/2009 si documentatia  cadastrala  din care rezulta edificarea unei  constructii cu destinatia Centru de zi pentru  copii  nevazatori. Analizand inscrisurile atasate cererii, in mod legal OCPI a dispus intabularea dreptului  de proprietate al Municipiului B asupra constructiei edificata pe terenul proprietatea acestuia.
Impotriva acestei incheieri a formulat plangere A C solicitand intabularea dreptului  de proprietate al acestei  asociatii  asupra constructiei, intrucat aceasta a fost  edificata din surse proprii  (finantari  externe).
Invocand un drept propriu de proprietate asupra constructiei, pe calea procedurii   necontencioase a plangerii  impotriva unei  incheieri  de carte funciara,  in mod corect   primele instante (de fond si  de apel) au  retinut ca  aceste aspecte dau un caracter contencios cererii  petentei.
Astfel, potrivit  art. 335 Cod procedura  civila  "daca  cererea, prin insasi  cuprinsul  ei sau prin obiectiile ridicate de partile citate sau care intervin prezinta caracter contencios  instanta o va respinge ."
Prin urmare, petenta are posibilitatea de a-si valorifica pretentiile asupra constructiei  pe calea unei actiuni contencioase de drept comun in cadrul careia se vor analiza apararile acesteia ce tin de fondul dreptului de proprietate.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale de folosinta a Primariei  Municipiului  B  admisa de catre instanta de fond, Curtea retine ca dispozitiile art. 41 alin. 1 Cod procedura  civila  potrivit  carora, doar  persoanele ce au  folosinta drepturilor civile, pot  sta ca parti in judecata,  sunt aplicabile doar  procedurii contencioase (constituind chiar primul  articol din Cartea a II a procedura contencioasa).
In cadrul procedurilor necontencioase, cum este cazul plangerilor la incheierile de carte funciara, sunt aplicabile prevederile Cartii a III a Codului de procedura civila, iar  solutionarea  acestor cereri, neavand caracter contencios, nu presupune analizarea conditiilor de exercitare a unei actiuni civile astfel incat lipsa calitati procesuale de folosinta a Primariei Municipiului B nu are nicio importanta  in solutionarea  cererii  necontencioase.
Cu toate acestea, curtea va mentine solutia de respingere a plangerii petentei  A C insa nu pentru lipsa calitatii procesuale de folosinta a Primariei Municipiului B, ci  pentru considerentele aratate anterior, respectiv pentru  faptul ca prin cererea petentei  se urmareste, contrar prevederilor art. 331 Cod procedura  civila,  stabilirea  unui  drept   potrivnic fata  de proprietarul  inscris in CF, Municipiul  B   prin primar.
Fata  de aceste considerente, in temeiul art. 312 Cod procedura  civila   recursul petentei  va fi  respins.