FOND FUNCIAR. RECURS. Nulitatea recursului pentru neindicarea motivelor de casare si modificare prevazute de art. 304 Cod procedura civila. Art. 303 Cod procedura civila

Prin cererea  inregistrata la Judecatoria Oltenita sub nr. 3902/269/2009 reclamantul NS a chemat in judecata pe parata  Comuna C. - prin Primar pentru  reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1,00 ha. teren arabil situat pe Balta com. Chirnogi  de la autorii sai AM si AN.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca a fost plecat in strainatate o perioada mai lunga de timp aflandu-se in imposibilitatea de a  depune in termenul prevazut de  Legea nr. 247/2005,  privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, la Primaria C. cerere pentru  reconstituirea dreptului de proprietate.  Parintii sai datorita varstei inaintate, a starii de sanatate, precum si a lipsei de pregatire nu au stiut de existenta Legii nr. 247/2005 pe temeiul careia ar fi  trebuit sa  si intemeieze cererea si nici de termenul prevazut acolo pentru depunerea cererilor, astfel incat a depus cererea de retrocedare mai tarziu.
In drept reclamantul a invocat dispoz. art. 82 c.pr.civila.
La dosar reclamantul a depus taxa judiciara de timbru, certificatul nr. 42/52/A/23.01.1992 emis de Judecatoria Oltenita,  copii acte de identitate, copii certificate de nastere, de casatorie si de deces.
La termenul din 8.12.2009, instanta a procedat, din oficiu, la luarea unui interogatoriu reclamantului care a relatat ca terenul pentru care solicita repunerea in termen pentru a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a apartinut bunicilor sai materni care nu mai traiesc. Bunicul lui a cerut,  inainte de a deceda, sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul in litigiu, dar nu i s-a raspuns la nici o cerere. Mama lui nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ca urmare a cererilor formulate de tatal ei. A formulat (petentul) o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate catre Comisia locala M, i s-a dat un nr. de inregistrare, dar nu i s-a spus ca trebuie sa se adreseze Comisiei locale C. Nu s-a adresat insa si Comisiei locale C. Nu are probleme de sanatate ci numai mama lui care este bolnava de inima si pensionata de ani de zile. Urmare a acestei declaratii a reclamantului, instanta, din oficiu, a dispus o adresa catre Comisia locala M, pentru a comunica  cererea de reconstituire a dreptului de proprietate  formulata de reclamant in anul 2005, pentru terenul arabil de 1 ha situat in extravilanul C., urmand sa precizeze daca a inaintat aceasta cerere, din oficiu, Comisiei locale C, sau daca aceasta cerere a primit o alta solutionare.
Drept urmare, Comisia locala M, a depus la dosar adresa cu nr.  3395/5.01.2010, copia adresei nr. 78/27.02.2006, copia cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de NE, mama reclamantului si copia certificatului nr. 42/52/A/23.01.1992.
Parata Comuna C, prin Primar,  a depus la dosar  adresa de la fila 26  prin care a precizat ca reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul prev. de Legea nr. 247/2005 si lasa la latitudinea instantei de judecata, cererea formulata de reclamant.
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri.
Solutionand cauza, Judecatoria Oltenita prin sentinta civila nr. 18/12.01.2010 a respins cererea formulata de reclamantul NS in contradictoriu cu  parata Comuna C prin Primar.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca reclamantul nu a facut dovada unei situatii obiective care sa-l puna in imposibilitatea de a formula in termenul prevazut de Lg. nr. 247/2005 cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului  detinut de bunicii sai paterni.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termenul legal recurentul reclamant NS.
Recurentul reclamant nu a  adus critici sentintei instantei de fond  prin cererea  de recurs depusa la dosar, solicitand doar pronuntarea unei solutii favorabile in raport de inscrisurile depuse la dosar.
La termenul de judecata stabilit pentru solutionarea recursului, avand in vedere ca recurentul reclamant nu a aratat care sunt motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza cererea de recurs, tribunalul din oficiu a invocat exceptia nulitatii recursului.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub acest aspect, tribunalul a retinut urmatoarele;
Potrivit dispozitiilor art. 303 Cod pr.civila, recursul se motiveaza prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs sub sanctiunea nulitatii, potrivit dispozitiilor art. 306 al.1 Cod pr.civila.
Potrivit dispozitiilor art. 306 al.3 Cod pr.civila indicarea gresita a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului daca dezvoltarea acestora face posibila incadrarea lor intr-unul din cazurile prevazute de art. 304 Cod pr.civila.
Per a contrario, neindicarea motivelor de casare si modificare  prevazute de art. 304 Cod pr.civila sau imposibilitatea  incadrarii din oficiu a criticilor formulate intr-unul dintre aceste cazuri expres si limitativ prevazute de lg.  pentru exercitarea caii de atac a recursului, atrage sanctiunea nulitatii cererii de recurs.
In speta, recurentul reclamant nu s-a conformat exigentelor cerute de art. 303 al.1 Cod pr.civila, intrucat nu a indicat motivele de casare sau modificare a hotararii prevazute de art. 304 Cod pr.civila.
Avand in vedere ca recursul nu poate fi  analizat in afara motivelor expres prevazute de art. 304 Cod pr.civila, tribunalul apreciaza ca sanctiunea care se impune in aceasta situatie este nulitatea recursului, sanctiune prevazuta de art. 306 Cod pr.civila.
In consecinta, tribunalul urmeaza sa constate nul recursul.