Lipsa din sentinta a elementelor obligatorii prevazute de art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila. Recurs admis.

       2. Lipsa din sentinta a elementelor obligatorii prevazute de art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila. Recurs admis.

       - Cod procedura civila, art. 261 alin. 1 pct. 5        Potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila, "hotararea se da in numele legi si va cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor;".
       
  

(TRIBUNALUL CALARASI - SECTIA CIVILA, DECIZIA CIVILA
NR. 137/R DIN 09 Februarie 2011)
       
       

       Prin cererea inregistrata la Judecatoria Oltenita sub nr. 2104/269/2010 reclamantul  P.N.M.A a chemat  in judecata  Comisia locala  P si Primarul D F  solicitand  punerea in posesie pentru 1 ha. padure conform  sentintei civile nr. 2305/6.11.2007 pronuntata de Judecatoria Oltenita jud. Calarasi.
       In motivare reclamantul arata ca  a facut dovada calitatii sale de  mostenitoare a  suprafetei de 1 ha.  padure identificata in parcela 15, situata pe raza com. P, Padurea Manda actual parcela 47. Mai arata ca a obtinut constatarea  utilitatii  absolute a titlului de proprietate nr. 57912/6.12.1995 prin  sentinta civila mai sus mentionata.
       Motivatia acestei actiuni este refuzul permanent al comisiei locale si al actualului primar de a o pune in posesie pe vechiul amplasament  conform actului de vanzare - cumparare si mostenitoare pe  care le detine.
       Reclamanta arata ca in decursul anilor, padurea a fost taiata si lemnul folosit, primarul si comisia locala au obstructionat justitia, au folosit abuziv prerogativele pe care le-a avut a facut posibila o reconcesionare a locului Balta  Tatarului intrand in conflict de interes  concesionar si primar, si sef comisie locala fiind D, deci intentestabil.
       Reclamanta solicita sa fie pusa in posesie pe vechiul amplasament conform actului de vanzare - cumparare depus, copia anularii actului de proprietate 175- 57912/6.12.1995 ; copia contractului de concesionare a Baltii Tatarului pe numele primarului si sefului comisiei locale D F, demonstrand conflict de interese,  verificarea si constatarea vecinatatii la N - cu Balta Tatarului si intrarea abuziva cu obligativitatea de retragere a drumului sau creat  de concesionarul lacului , copii dupa titlul de proprietate conform schitei vecinilor de la V si E pentru a determina vecinatatea N si a sa  si a lor cu Balta Tatarului.
       Solicita copia protocolului de predare a padurii din titlul de proprietate al Ocolului Silvic __  la predarea padurii Manda,  Primariei com. ___  pentru a se verifica ca a fost taiata dupa  predare.
       Reclamanta solicita despagubiri si decizii de corectare si pedepsire a celor care incalca legislatia in vigoare, pedepsirea fostului primar C A (pentru savarsirea de inselaciune, minciuna, favoritism in atribuirea terenului  sau altor persoane),  pedepsirea primarului Dumitrescu care este in conflict de interes si incompatibilitate conform art. 94 alin. 2 din Lg. 161/2003 care nu poate face parte din comisia locala  si nu au dreptul sa participe la decizii in acest caz fiind concesionatul Baltii Tatarului, incalcarea legii, obstructioneaza justitia, refuza punerea in posesia corecta, nu recunoaste hotararea justitiei, abuz in functie, incalca si revendica din teritoriul sau .
       Solicita despagubiri materiale conform expertizei  care urmeaza sa se faca pentru taierea ilegala  a 1 ha. padure;  despagubiri morale - 200.000 lei (de la cei 2 primari care impreuna cu comisia locala  timp de 20 de ani le-au afectat sanatatea, le-au luat timp si au cheltuit bani); daune cominatorii 1000 lei/zi incepand cu data de 23 mai 2008 conform  cererii nr. 1923, art. 64 din Legea nr. 18/1991 precum si cheltuieli de expertiza si judecata de 8.000 lei.
       La dosar  reclamanta a depus procura speciala de reprezentare in instanta,  sentinta civila nr. 2305/6.11.2007 pronuntata de Judecatoria Oltenita cu mentiunea definitiva si irevocabila,  acte de vanzare - cumparare si  procesul verbal nr. 9807/1939.
       Solutionand cauza, Judecatoria Oltenita prin sentinta civila nr. 2330/2010 a admis, in parte, actiunea petentei PNMA si a obligat primarul com. __, D F, sa execute de indata inmanarea titlului si punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi intarziere, daune al caror cuantum pe zi va fi stabilit de instanta, a suprafetei de 1 ha (teren forestier) detinut prin actul de vanzare-cumparare incheiat in anul 1930, teren cu vecinatatile indicate in actiune, pe vechiul amplasament.
       A respins capatul de cerere prin care petenta solicita daune morale, ca netemeinic.
       A respins capatul de cerere prin care petenta solicita cheltuieli de judecata, ca nedovedit.
       Pentru a solutiona astfel, instanta de fond a avut in vedere materialul probator administrat in cauza si faptul ca reclamanta PNMA  face dovada  calitatii sale de mostenitoare a  autorului ei VMV,  autor care prin cererea nr. 1105/12.03.1991 a facut cerere (in baza Legii 18/1991 rep), pentru reconstituirea  dreptului de proprietate pentru terenul forestier in suprafata de 1 ha.  situat in parcela 15. Se retine ca dreptul sau de proprietate rezulta din  actele de vanzare - cumparare nr. 1584/30.10.1930 si nr. 1411/5.04.1932. Acest teren  exista fizic  in raza com. ___, Padurea Manda parcela 15 ( in prezent purtand nr. 47). Instanta retine  ca petenta face dovada nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 57.912/6.12.1995,  conform sentintei civile nr. 2305/6.11.2007 a Judecatoriei Oltenita.
       Impotriva acestei sentinte, in termen legal au formulat recurs Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata P si D F - primarul Comunei P solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei si respingerea actiunii, apreciind sentinta netemeinica si nelegala, pe urmatoarele considerente:
       1. Instanta in mod gresit a admis cererea reclamantei, chiar si in parte  deoarece nu s-a facut dovada refuzului din partea lor la punerea in posesie si eliberarea titlului atat timp cat au invitat pe reclamanta, plecata in strainatate, dar si pe reprezentantul acesteia  sa semneze actul de punere in posesie, care este anterior emiterii titlului.
       2. In mod nelegal instanta a obligat la inmanarea titlului sub sanctiunea platii de daune cominatorii deoarece actiunea reclamantei nu a avut un astfel de capat de cerere. Titlul nu se emite de comisia locala parata ci de comisia judeteana.
       3. Instanta de fond a obligat la punerea in posesie pe vechiul amplasament in raport de actul din 1930, cu vecinatatile indicate de reclamanta in actiune, fara sa tina cont ca prin actiune reclamanta nu a indicat aceste vecinatati, iar contractul din 1930 indicat nu mai corespunde cu planul actual cadastral, aspecte ce conduc la imposibilitatea punerii sentintei in executare.
       Conform sentintei civile 2305/2007 a Judecatoriei Oltenita prin care s-a anulat titlul de proprietate nr. 57912/6.12.1995 terenul in suprafata de 1 ha are ca vecini la N - drum, la E  - PB, la S - GSM, la V - drum, tarlaua 47, parcela 1. astfel la N nu se mai afla Balta Tatarului, ci drum ca urmare a reamenajarii cursului raului Dambovita .
       Prin urmare nu poate fi luata in considerare cererea reclamantei, de a fi pusa in posesie cu vecin a N Balta Tatarului. Instanta a retinut ca terenul se afla in padurea Manda fara a se face probe in acest sens.
       Prin adeverinta nr. 32/10.01.2011 Primaria Comunei P arata ca terenul cu vecinatatile descrise mai sus nu se afla pe teritoriul sau administrativ si nu este trecut nici in planul cadastral vizat de O.C.P.I., ci pe teritoriul comunei F (si adresa nr. 4378/1.07.2009).
       In drept se invoca dispozitiile art. 30 1 si 312 alin. 1 si 2 c.p.c..
       Se depun acte.
       Intimata reclamanta nu depune intampinare si nu se prezinta in instanta.
       In raport de actele si lucrarile dosarului, de probele administrate, de motivele de recurs invocate, tribunalul urmeaza in baza art. 312 (1) a admite recursul si a casa sentinta in tot in baza art. 312 (2), trimitand cauza spre rejudecare aceleiasi instante (in cauza nefiind aplicabile dispozitiile Legii 202/2010) pentru urmatoarele considerente:
       Prin actiunea sa reclamanta a solicitat punerea in posesie  a 1 ha de padure pe vechiul amplasament conform sentintei 2305/6.11.2007 a Judecatoriei Oltenita.
       In finalul actiunii ar rezulta ca reclamanta cere si despagubiri "materiale, morale si cominatorii" cu cheltuieli de judecata.
       In raport cu dispozitivul sentintei recurate, tribunalul retine ca:
       - instanta nu a lamurit obiectul cauzei,
       - instanta nu s-a pronuntat pe daunele materiale, motiv care nu poate face obiectul recursului conform art. 281 2 c.p.c.,
       - instanta a acordat ce nu s-a cerut, respectiv a obligat primarul parat la inmanarea titlului sub sanctiunea platii de daune cominatorii, motiv incadrabil in dispozitiile art. 304, alin. 1 pct. 6 c.p.c..
       Tribunalul mai retine ca prin sentinta 2305/6.11.2007 a Judecatoriei Oltenita reclamanta nu a dobandit vreun drept si ca atare nu poate invoca aceasta sentinta in stabilirea amplasamentului dreptului sau de proprietate.
       Din aceeasi sentinta, ultima pagina, rezulta ca terenul autorului reclamantei s-ar afla in parcele 1, tarlaua 47, insa in comuna F si  nu P.
       Prin hotararea recurata aceasta suprafata de teren impadurita (sau nu avand in vedere daunele materiale solicitate) se retine ca s-ar afla in parcela 15 (in prezent nr. 47) in comuna P, Padurea Manda, fara a exista vreo proba in dosar, cu nerespectarea principiului administrarii probelor in mod nemijlocit.
       Din actele dosarului rezulta ca autorul reclamantei a formulat cerere pentru 1 ha padure in 1992. La dosar nu este aceasta cerere. Din probele administrate nu rezulta daca s-a solicitat sau nu punerea in posesie pe vechiul amplasament. Rezulta insa ca paratii au incercat punerea in posesie, insa reclamanta si mandatarul ei au refuzat semnarea actului. Sentinta obligand la punerea in posesie retine culpa paratilor insa fara ca aceasta sa fie dovedita.
       La dosar nu exista alaturi de cererea formulata (in 1992) in baza Legii 18/1991, actele depuse la aceasta, daca a existat o hotarare a comisiei locale cu privire la aceasta cerere, daca aceasta hotarare a fost sau nu validata/invalidata de Comisia judeteana, pentru ca este de retinut ca actiunea reclamantei este o actiune in obligatia de a face ce  presupune parcurgerea deja a etapelor procedurale prevazute de Legea 18/1991.
       De asemenea in cauza, in raport de indeplinirea conditiilor aratate in precedent se impunea efectuarea unei expertize topografice care sa identifice terenul revendicat in raport de titlul invocat, de evidentele cadastrale actuale, daca este situat pe raza comunei F sau P, in situatia in care se afla pe raza comunei P, daca exista sau nu titluri emise pentru aceasta suprafata.
       In raport de motivele retinute, tribunalul  apreciaza ca sentinta nu indeplineste conditiile prevazute de art. 261 (1) pct. 5 c.p.c. si art. 304 alin. 1 pct. 7 c.p.c., iar pentru lamurirea situatiei de fapt si de drept sunt necesare probe ce nu pot fi administrate in recurs.
       
1