Fond funciar. Recurs respins. - art.8 din Legea 18/1991

      Fond funciar. Recurs respins.

      - art.8 din Legea 18/1991 (TRIBUNALUL CALARASI - SECTIA CIVILA, DECIZIA CIVILA 
Nr. 86  din 15 februarie 2012)       Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei O sub nr. xx, petentele  D I si  C V au  chemat in judecata pe paratele Comisia Locala Chirnogi, Comisia Judeteana Calarasi pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor si  C M, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea  titlului de proprietate nr. xy emis de Comisia Judeteana Calarasi si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivarea plangerii, petentele arata ca defuncta lor mama S M a decedat la xxx, cu ultimul domiciliu  in com. Chirnogi  si a detinut in proprietate suprafata de 4 ha, situat in  extravilanul com. Chirnogi, jud. Calarasi.
      In conformitate cu dispozitiile Legii. 18/1991, Legii 169/1997 si Legii 1/2000, cu modificarile ulterioare, cele doua parate au emis acest titlu de proprietate cu nr. 13873/2003 prin care au declarat ca paratul C M primeste in proprietate aceasta suprafata de teren agricol extravilan fara  insa ca paratele sa declare ca singura  proprietara a acestui teren  este defuncta lor mama S M iar reclamantele, fiicele acesteia,  sunt singurele mostenitoare.
      Terenul agricol de mai sus, a fost dat in proprietate paratului C M cel care de la data primirii acestui titlu de proprietate a beneficiar de toate bunurile obtinute de pe acest teren.
      Reclamantele arata ca acest titlu de proprietate emis este ilegal, motiv pentru care solicita anularea acestuia si obligarea paratelor Comisia Locala Chirnogi si Comisia Judeteana Calarasi sa emita un nou titlu de proprietate pe numele  defunctei lor mame S M, iar  reclamantele, in calitate de fiice, sa beneficieze de acest drept.
      In drept, a invocat art. 112 C.pr.civila,  Lg.18/1991, Lg. 169/1997, Lg. 1/2000, cu modificarile  ulterioare  si ale Codului civil.
      Solutionand cauza prin sentinta civila nr. xx, Judecatoria O a respins actiunea formulata de reclamantele D I, si C V in contradictoriu cu paratii Comisia Locala de Fond Funciar Chirnogi, Comisia Judeteana de Fond Funciar Calarasi si C M.
      Pentru a pronunta astfel, instanta a retinut ca petentele au depus la dosar o plangere prin care expun o situatie de fapt existenta inca din anul 2003, recunoscand faptul emiterii unui titlu de proprietate pe numele paratului C M; ca defuncta lor  mama S M a avut in  proprietate o suprafata de 4 ha teren agricol extravilan, situat pe raza com. Chirnogi, jud. Calarasi si ca pentru acest teren s-a emis titlul de proprietate nr. xx fiind trecut pe titlu numai paratul C M. Petentele considera  ca emiterea acestui titlu este vadit ilegala,  "motiv pentru care urmeaza sa fie anulat, iar paratele sa fie obligate sa emita un  nou titlu de proprietate  sa fie anulat iar noi fiicele sale sa beneficiem de acest  drept".
      Instanta a retinut ca petentele in afara de o simpla  insiruire a unei situatii de drept nu indica nici  un temei de drept concret pe care isi probeaza plangerea, nu face si nu solicita (desi legal citate) administrarea unui material probator pertinent, util si concludent, care sa le sustina plangerea, fapt pentru care le-a fost respinsa actiunea.
In termen legal, impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta D I, intemeindu-si recursul pe dispozitiile art.304 pct.7, 8, 9 si 10 Cpc si sustinand urmatoarele:
1. Hotararea instantei de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijina intrucat afirmatiile instantei de fond potrivit carora "petentele in afara de o simpla insiruire a unei situatii de drept nu indica nici un temei de drept concret pe care isi probeaza plangerea, nu face si nu solicita, desi legal citate administrarea unui material probator pertinent, util si  concludent, care sa le sustina plangerea"  nu ne pot fi opozabile deoarece reclamantele au depus toate probele din care rezulta temeinicia actiunii acestora.
2.Instanta de fond nu a avut in vedere cele aratate si dovedite de reclamante in sensul ca defuncta lor mama S M a avut in proprietate suprafata de 4 ha teren agricol extravilan, iar odata cu adoptarea Legii 18/1991 paratele au emis titlul de proprietate pentru aceasta suprafata de teren paratului C M, sotul reclamantei C V in mod nelegal. Reclamantele au depus la dosar: copie certificat de deces al lui S M si certificatele de nastere ale reclamantelor pentru a dovedi ca sunt fiicele lui S M, precum si titlul de proprietate a carei anulare o solicita, insa instanta de fond nu le-a avut in vedere la momentul pronuntarii hotararii atacate, pronuntand o hotarare nelegala si netemeinica.
In recurs, partile nu s-au prezentat si nu au solicitat administrarea unor probatorii suplimentare.
Din oficiu, instanta de recurs a solicitat relatii Comisiei Locale de Fond Funciar Chirnogi, iar prin adresele nr.5079/120.12012 si nr.401/02.02.2012 aceasta comisie a comunicate instantei urmatoarele:
-numitul C R.M  a depus cererea cu nr.173/826 din 13.03.1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate prin care a solicitat suprafata de 4,70 ha teren agricol;
-conform titlului de proprietate nr.13873/2003 eliberat in baza Legii 18/1991 i s-a reconstituit  suprafata de 4,58 ha teren agricol;
- numita S M, in prezent decedata, a fost soacra numitului C R.M, aceasta nu s-a inscris in CAP cu suprafata de pamant, motiv pentru care nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru nici o suprafata de teren, inscriindu-se in CAP cu terenul ce a apartinut gospodariei, ginerele sau C R.M;
- numitele C V si D I nu au depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor nici in anul 1991 si nici ulterior anilor 2000.
De asemenea, la aceste adrese s-a anexat: cererea de reconstituire depusa de C R.M si copie de pe anexa 1 a CAP 8 Martie cuprinzand membrii cooperatori si suprafetele inscrise de fiecare cetatean.
Tribunalul, analizand  actele si lucrarile dosarului, constata ca recursul formulat de recurenta reclamanta D I este neintemeiat, pentru urmatoarele motive:
In primul rand, hotararea instantei de fond contine o motivare succinta determinata de putinele probe administrate de reclamante in dovedirea actiunii lor, astfel incat nu  se poate retine ca hotararea instantei de fond este nemotivata.
Insa, in baza rolului activ, instanta de recurs a dispus din oficiu suplimentarea probatoriului pentru clarificarea  situatiei juridice in cauza, astfel incat urmeaza a completa motivarea instantei de fond cu urmatoarele argumente, retinand aceeasi situatie de respingere a actiunii reclamantelor.
Astfel, conform relatiilor si actelor depuse de Comisia Locala de Fond Funciar Chirnogi la instanta de recurs, tribunalul retine ca in baza Legii 18/1991 numai paratul C M a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 4,70 ha teren in comuna Chirnogi, teren cu care acesta a figurat ca s-a inscris in CAP 8 Martie conform anexei 1 depusa la dosar de catre comisia locala. Paratului C M i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 4,58 ha teren agricol conform titlului de proprietate nr.13873/2003 contestat in prezenta cauza.
Nici S M (decedata la xx), mama reclamantelor si nici reclamantele D I si CV, ulterior decesului mamei lor, nu au formulat vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor in baza Legii 18/1991.
In raport de aceasta situatie de fapt, instanta constata, in primul rand, ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru paratul C M s-a facut in mod legal avand in vedere ca acesta a figurat inscris in CAP 8 Martie cu suprafata de teren pentru care a solicitat reconstituirea in baza Legii 18/1991 si pentru care s-a emis titlului de proprietate al carui anulare se solicita.
In al doilea rand, tribunalul retine ca reclamantele D I si C V nu pot solicita nulitatea titlului de proprietate  emis pe numele lui C M avand in vedere ca  nu au formulat cerere de reconstituire pentru acest teren, iar anularea titlului de proprietate nu ar duce automat la recunoasterea dreptului acestora de proprietate asupra acestui teren, daca nu au formulat cereri de reconstituire conform art.8 din Legea 18/1991.In aceste conditii, tribunalul constata ca din acest punct de vedere actiunii reclamantelor ii lipseste interesul, conditie obligatorie prevazuta de art.III alin.2 din Legea 169/1997 pentru constatarea nulitatii titlurilor de proprietate emise in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri.
Fata de aceste considerente, tribunalul constata ca hotararea instantei de fond de respingere a actiunii reclamantelor este legala, motiv pentru care in baza art.312 Cpc urmeaza a respinge recursul declarat de recurenta D I in contradictoriu cu intimatii parati C V, C M, Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Chirnogi si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Calarasi impotriva sentintei civile nr.xx pronuntata de Judecatoria O.
1