Recurs civil admis. Fond funciar.

Recurs civil admis. Fond funciar. DECIZIA CIVILA NR. 235/2012/R/04 Aprilie 2012       Prin cererea inregistrata la Judecatoria O sub nr. xxx/2011, reclamantul GI a chemat in judecata pe paratii Comisia Judeteana de Fond Funciar Calarasi, Comisia Locala de Fond Funciar L si Comisia Locala de Fond Funciar N pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea HCJ nr. 676/25.08.2011 emisa de Comisia Judeteana Calarasi si reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 3,2 ha teren arabil extravilan sau a cotei de ? din aceasta suprafata, daca se va dovedi ca si fratele sau este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate alaturi de el, precum si anularea Titlui de Proprietate nr.54462/16.04.2007 eliberat de Comisia Judeteana Calarasi la propunerea Comisiei Locale N cu consecinta obligarii paratelor la punerea sa in posesie si eliberarea titlului de proprietate, fiind singurul indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,2 ha teren arabil extravilan. In cazul in care se va dovedi ca si fratele sau este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra celor 3,2 ha, solicita rectificarea titlului de proprietate in sensul inscrierii lui in acest titlu.
      In motivarea actiunii, reclamantul arata ca la data intrarii in vigoare a Legii 18/1991, fratele sau GI a formulat si depus la sediul primariei L cererea nr.399/09.03.1991, prin care in nume propriu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de fostul CAP tatalui lor GD (solicitarea viza suprafata de 3,46 ha intrucat la acea data aceasta era suprafata despre care ei, copii defunctului GD aveau cunostinta ca a fost introdusa in CAP de tatal lor).
       La data de 18.03.1991 el a formulat si inregistrat la sediul aceleiasi Primarii L, cererea nr.1149, prin care, in nume personal, dar si in numele celorlalti doi frati ai sai (GI si SI), au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate tatalui lor de fostul CAP, cu mentiunea ca el a solicitat numai 3,36 ha intrucat atat i s-a indicat sa scrie in cerere de catre reprezentantul primariei si ca la randul ei si sora sa a formulat si depus in nume propriu cererea in vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
      Precizeaza ca aceasta cerere (nr.1149/18.03.1991) a fost semnata numai de el, nu si de ceilalti doi frati ai sai.
      In data de 06.12.1999, comisia judeteana elibereaza si comunica celor trei mostenitori ai defunctului lor tata GD, Titlul de Proprietate nr.45489 pentru suprafata de teren de 3,26 ha (rezolvand astfel 3 cereri inregistrate in temeiul Legii 18/1991).
      Din informatiile culese de la rudele sale mai in varsta (ulterior termenului pana la care se putea formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul Legii 18/1991) a aflat ca in realitate tatal lor GD introdusese in fostul CAP mai mult de 3,26 ha cat le fusese restituit prin titlul de proprietate mai sus indicat, motiv pentru care dupa intrarea in vigoare a Legii nr.1/2000, in termen legal a formulat si depus o cerere la Primaria comunei L, cerere aprobata de comisia locala si in baza careia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren arabil extravilan de 1(un) ha prin Titlul de Proprietate nr.163.661/22.10.2007.
      Constatand ca in fapt tatalui sau ii fusese preluata de fostul CAP suprafata de 7,46 ha (iar lor le fusese reconstituit dreptul de proprietate numai pentru 4,26 ha) in temeiul dispozitiilor Legii 247/2005 a formulat si depus la sediul Primariei L o noua cerere (tot in nume personal), inregistrata sub nr.22/14.09.2005 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferentei de teren dintre terenul preluat tatalui sau de fostul CAP si terenul restituit lor prin aplicarea legii fondului funciar.
      Intrucat cu toate insistentele sale (deplasari personale la sediul Primariei L, convorbiri telefonice) cererea sa nr.22/14.09.2005 nu a primit nici un raspuns, fiind nevoit sa se adreseze instantei de judecata (Judecatoria O) care prin sentinta civila nr.2443/1010 a obligat parata Comisia Locala de Fond Funciar L sa-i analizeze cererea si sa dispuna asupra acesteia printr-o hotarare a sa.
      Nici in timpul judecarii cauzei, nici ulterior finalizarii procesului, comisia locala L nu i-a comunicat hotararea sa privind ultima sa cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ca atare a depus la sediul comisiei locale L o cerere prin care a solicitat sa fie pusa in aplicare sentinta civila nr.2443/2010. Aceasta cerere a sa a fost inregistrata la sediul paratei sub nr.878/2011, iar ca raspuns i-a fost comunicata in data de 05.08.2011 adresa nr.878/03.08.2011 la care era atasata Hotararea Comisiei Locale L nr.1/15.07.2011 prin care, cererea sa (de punere in aplicare a unei hotarari judecatoresti !!!) se respinge motivat de faptul ca "_ li s-a reconstituit tot terenul cu care figurau in Registrul Agricol L conform Legii 18/1991 si Legii 1/2000). Comisia Locala L mentioneaza de asemenea ca cererea sa inregistrata sub nr.22/14.09.2005 a fost luata in discutie de comisie in data de 23.09.2005, iar in Hotararea nr.1/2005 cererea a fost respinsa deoarece "_ figura in anexa nr.39 conform legii 1/2000 cu suprafata de 1,00 ha."!!!
      Solicita instantei sa aiba in vedere urmatoarele aspecte: comisia locala L motiveaza respingerea cererii sale (de punere in aplicare a unei hotarari judecatoresti!) prin faptul ca cererea sa (de reconstituire a dreptului de proprietate) nr.22/14.09.2005 (la care pana azi nu a primit nici un raspuns, nici macar la solicitarea instantei de judecata care a pronuntat sentinta civila nr.2443/2010!) a fost analizata si respinsa prin hotararea nr.1/23.09.2005 motivat de faptul ca figureaza cu suprafata de 1,00 reconstituita in baza Legii 1/2000, pentru care titlul de proprietate a fost eliberat cu peste doi ani mai tarziu decat data la care a fost analizata cererea si a fost emisa hotararea comisiei locale (titlul de proprietate a fost eliberat la 22.10.2007, iar comisia locala hotarase in baza acestui titlu de proprietate inca din 23.09.2005!!!).
      Impotriva hotararii nr.1/15.07.2011 emisa de comisia locala L, in termen legal, a formulat contestatie inregistrata sub nr.M454/2011 la sediul paratei Comisia Judeteana Calarasi de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, de la care in data de 12.09.2011, i-a fost comunicata Hotararea nr.676/25.08.2011 prin care i se respinge contestatia si se mentine ca temeinica si legala hotararea nr.1/15.07.2011 emisa de comisia locala L.
      Analizand toate inscrisurile necesare adoptarii hotararii sale, Comisia Judeteana de Fond Funciar constata ca tatalui sau i-au fost preluate de fostul CAP suprafata de 7,46 ha, dar respinge contestatia sa sub motivatia :"_ de la autorul GD a fost reconstituita intreaga suprafata de 7,46 ha cu care figura in registrul agricol in perioada 1959 - 1963, astfel: in baza Legii 18/1991 a fost reconstituita_. suprafata de 3,46 ha, in baza Legii 1/2000 a fost reconstituita suprafata de 1,00 ha conform Titlului de Proprietate 163661/2007, iar 3,00 ha au fost reconstituite in baza Legii 18/1991 la comuna N, lui GI, unul dintre fii autorului GD, conform insemnarilor efectuate pe fila din registrul agricol in perioada 1959-1963 cu partida GD, in care se precizeaza ca 3,00 ha au fost date la comuna N.
      Motivatia este una lipsita de elementarul profesionalism necesar unei institutii publice intrucat adevarul este urmatorul: prin Titlul de Proprietate nr. 45489/06.12.1999 a fost reconstituit in baza Legii 18/1991 - dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,26 ha (nu exista un titlu de proprietate pentru suprafata de 3,46 ha!!!) rezolvandu-se astfel de catre comisia locala L, cererile nr.399/09.03.1991 si 1149/18.03.1991 depuse de fratele sau GI si de el (in numele sau si al fratilor sai GI si SI - dar semnata numai de el!) precum si cererea surorii lor SI.
      Prin Titlul de Proprietate nr.153661/22.10.2007, i-a fost reconstituit in temeiul Legii 1/2000 dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,00.
      Prin Titlul de Proprietate nr.54462/16.04.2007 a fost reconstituit fratelui sau GI dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,9400 ha in comuna N, judetul Calarasi. Ori, dupa cum afirma Comisia Judeteana, acest ultim titlu de proprietate (nr.54462/2007) a fost emis fratelui sau in temeiul Legii 18/1991 si in baza unei adnotari olografe din registrul agricol al anilor 1959 - 1963 in care tatal sau figura cu 7,46 ha teren preluat de la fostul CAP L.
      Solicita instantei sa aiba in vedere urmatoarele aspecte:
      In primul rand, in temeiul Legii 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se putea realiza numai daca: beneficiarii legii fondului funciar formuleaza si depun in termenul legal la primaria localitatii unde se afla inregistrat terenul o cerere semnata personal. Terenul se regasea in patrimoniul CAP-ului din localitatea la a carei primarie s-a inregistrat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate (art.8 alin.1 - forma initiala a legii). Ori, in speta de fata, GI, inregistreaza la Primaria L cererea nr.399/09.03.1991 (intemeiata pe dispozitiile Legii 18/1991) iar cererea acestuia, ca si cererea sa inregistrata sub nr.1149/18.03.1991 la aceeasi primarie, au fost admise si in baza lor a fost emis Titlul de Proprietate nr.45489/06.12.1999.
      Ca atare, in baza cererii nr.399/09.03.1991 (adresata Primariei L) nu se putea reconstitui dreptul de proprietate lui GI pentru 3,9400 ha in comuna N conform Titlului de Proprietate nr.54462/16.04.2007!!!
      De asemenea, nu este admisibil ca in baza unei adnotari olografe (ale caror caracteristici grafologice sunt vizibil diferite de cele inserate pe aceeasi fila la momentul completarii de catre persoana abilitata si semnarii de catre tatal sau) efectuate ulterior pe fila registrului agricol al anilor 1959 - 1963 din care rezulta ca "16 februarie i-am dat 3,00 ha comuna N" sa fie eliberat un titlu de proprietate unei persoane.
      Considera ca inscriptia olografa "16 februarie. I-am dat 3 ha comuna nana" a fost efectuata dupa intrarea in vigoare a Legii 18/1991 in scopul de a i se incalca dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de fostul CAP tatalui sau, ca aceasta inscriptie nu face dovada ca cele 3 ha au fost proprietatea fratelui sau GI, nici ca acestuia i-au fost preluate de fostul CAP N cele 3 ha si nici ca singura persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate este fratele sau GI. Ca atare solicita sa se constate ca Titlul de Proprietatenr.54462/16.04.2007 emis in baza Legii 18/1991 de comisia judeteana pe numele GI la propunerea comisiei locale N, este emis in conditii de nelegalitate si in consecinta titlul de proprietate este lovit de nulitate absoluta (Titlul de Proprietate emis: fara a exista o cerere inregistrata de fratele sau GI in termenul legal prevazut de Legea 18/1991 la Comisia Locala N; fara nici o dovada ca acest teren de 3,000 ha a fost proprietatea fratelui sau GI; fara nici o dovada a preluarii de catre fostul CAP a suprafetei de 3 ha de la fratele sau GI si in conditiile in care chiar Comisia Judeteana - emitenta Titlului de Proprietate recunoaste ca tatalui sau GD i-au fost preluate de fostul CAP 7,46 ha, situatie in care el este singura persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate intrucat a formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate tatalui sau, in termenele legale prevazute de legile fondului funciar).
      Cum cererile adresate de fratele sau si de el in temeiul Legii 18/1991 (nr.399/09.03.1991 respectiv 1149/18.03.1991) au fost adresate Primariei L si cum aceste cereri au fost aprobate si validate prim emiterea Titlului de Proprietate 45489/06.12.1999, daca inscriptia din registrul agricol "16 februarie.I-am dat 3 ha com.Nana" ar fi fost efectuata inainte de data emiterii Titlului de Proprietate 45489/06.12.1999, comisiile parate ar fi trebuit sa dea aplicare dispozitiilor art.10, alin.3 din legea 18/1991 (forma initiala) potrivit carora "Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere pe baza situatiei si terenurilor detinute de cooperativa la 01.01.1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar sau a registrului agricol, corectata cu instrainarile legal efectuate de catre cooperativa pana la data intrarii in vigoare al legii", deci cele 3 ha "date la comuna N" in 16 februarie (anul ?) ar fi trebuit incluse in Titlul de Proprietate 45498/06.12.1999 si nu s-ar mai fi emis Titlul de Proprietate nr.54462/16.04.2007 (in care s-a reconstituit dreptul de proprietate lui GI pentru terenuri introduse in CAP de _? GI, care nu el a introdus in CAP cele 3,0 ha ci tatal lor GD).  
      La dosar reclamantul a depus cererile nr.399/09.03.1991 si 1149/18.03.1991 pe numele de GI si GI adresate Primarului comunei L, copiile titlurilor de proprietate nr.45489/06.12.1999, nr.54462/16.04.2007, si  nr.163661/22.10.2007, adresele nr.878/03.08.2011 si 994/5.09.2011 ale Comisiei Locale de Fond Funciar L, Hotararea nr.1/15.07.2011 a Comisie Locale de Fond Funciar L, Hotararea nr.676/25.08.2011 a Comisiei Judetene de Fond Funciar Calarasi.
      La prima zi de infatisare, reclamantul prin aparator a solicitat introducerea in cauza in calitate de parat a fratelui sau GI, avand in vedere faptul ca titlul de proprietate nr.54462/2007 pentru suprafata de 3,94 ha a fost eliberat pe numele acestuia.
      Pentru o justa solutionare a cererii au fost solicitate celor doua comisiei locale si Comisiei Judetene, toate actele care au stat la baza eliberarii titlurilor de proprietate reclamantului si paratului GI si a hotararii atacate. Totodata a fost atasat la prezentul dosar, dosarul nr.4154/269/2010 in care s-a pronuntat sentinta civila nr.2443/7.12.2010 ramasa definitiva prin decizia civila nr.200/24.02.2011 a Tribunalului Calarasi.
      In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat probele cu inscrisuri, interogatorii.
      Solutionand cauza, Judecatoria O prin sentinta civila nr. XX/2012 a admis actiunea formulata de reclamantul GI, asa cum a fost modificata, in parte.
      A anulat hotararea Comisiei Judetene pentru aplicarea Lg.nr.18/1991 Rep. Calarasi nr.676/25.08.2011 si reconstituie reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 3,2 ha arabil extravilan situat pe teritoriul com. L, jud. Calarasi de la autor GD.
      A respins capatul de cerere prin care solicita anularea titlului de proprietate nr.54.462/16.04.2007 eliberat de Comisia Judeteana Calarasi pentru aplicarea Lg.nr.18/1991 Rep. pe numele paratului GI.
      Pentru a solutiona astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
      Cu cererea inregistrata sub nr.1149/11.03.1991 la Primaria comunei L reclamantul GI a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 3,36 ha de la autorul sau GD. In aceeasi cerere sunt mentionati si fratii sai GI si SI. Cu cererea inregistrata sub nr.399/9.03.1991 la Comisia Locala L GI solicita si el reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,46 ha de la autorul GD.
      Prin Titlul de Proprietate nr.45489/6.12.1999 reclamantului, paratului GI si numitei SI i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 3,26 ha teren pe teritoriul comunei L judetul Calarasi.
      Cu cererea inregistrata sub nr.26/21.01.1998 la Comisia Locala L reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitor al defunctului GD asupra terenului in suprafata de 7,36 ha.
      Paratul GI cu cerere inregistrata sub acelasi nr.26/21.01.1998 la Comisia Locala L a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren in suprafata de 1,00 ha de la autor GD motivat de faptul ca asa cum rezulta din registrul agricol volumul III fila 12, tatal sau figura in anul 1959 cu suprafata de 7,46 ha , din care s-au scazut 3 ha care i-au fost date lui la comuna N, astfel ca autorul a mai ramas cu o suprafata de 4,46 ha, insa din eroare in registrul agricol s-a inscris 3,46 ha.
      Prin Titlul de Proprietate nr.163661/22.10.2007 a fost reconstituit dreptul de proprietate reclamantului GI de la autor GD pentru suprafata de 1,00 ha teren arabil extravilan pe teritoriul comunei N.
      Dupa aparitia Legii 247/2005 cu cererea inregistrata sub nr.22/14.09.2005 la Comisia Locala L reclamantul GI a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate terenurile ce au apartinut autorului sau, respectiv diferenta de 3,2 ha din totalul de 7,46 ha.
      Prin Hotararea nr.1/23.09.2005 Comisia Locala de Fond Funciar L a respins cererea reclamantului retinand in procesul verbal incheiat la aceeasi data ca, acesta figureaza in anexa 39 conform Legii nr.247/2005.
      Aceasta hotarare nu a fost comunicata petentului.
      Intrucat modul de solutionare a cererii sale inregistrata sub nr.22/14.09.2005 nu i-a fost comunicat, petentul a adresat numeroase memorii comisie judetene, cererea nefiind insa solutionata.
      Prin cererea inregistrata sub nr.4154/269/2010 reclamantul a solicitat instantei de judecata obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar L sa-i solutioneze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata sub nr.-22/14.09.2005. Prin sentinta civila nr.2443/7.12.2010 ramasa definitiva si irevocabila cererea reclamantului a fost admisa si comisia locala obligata sa-i solutioneze cererea.
      Prin hotararea nr.1/15.07.2011 Comisia locala L a respins cererea reclamantului prin care acesta solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,2 ha de la autori GD, cu motivarea ca acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru toata suprafata cu care autorul sau figura inscris in registrul agricol L in baza Legii nr.18/1991 si Legii nr.1/2000. In aceeasi hotarare este mentionata si hotararea nr.1/23.09.2005 care nu a fost niciodata comunicata.
      Impotriva aceste hotarari petentul a formulat plangere la Comisia Judeteana care prin hotararea nr.676/25.08.2011 a respins contestatia ca neintemeiata. In considerentele hotararii se retine ca de la autor GD a fost reconstituita intreaga suprafata de teren cu care acesta figura in registrul agricol, respectiv 7,46 ha astfel: in baza Legii 18/1991 a fost reconstituita la pozitia 242 din anexa 3 suprafata de 3,46 ha in baza Legii nr.1/2000 a fost reconstituita suprafata de 1,00 ha conform titlului de proprietate nr.163661/2007, iar 3,00 ha au fost reconstituite in baza legii nr.18/1991 la comuna N paratului GI, unul dintre fii autorului GD conform insemnarilor efectuate pe fila din registrul agricol din perioada 1959 - 1963 la partida acestuia in care se mentioneaza ca 3,00 ha au fost date la comuna N.
      Asa cum rezulta din Registrul Agricol pe anii 1959 - 1963 la comuna L, autorul reclamantului si al paratului GI figura inscris in anul 1959 cu suprafata de 7,46 ha la pct.A - "Evidenta terenurilor gospodariei". In acelasi registru in anul 1960 apare inscrisa suprafata de 3,46 ha si mentiunea la subsolul filei din registrul agricol fara data si semnatura "De la 16 februarie s-au dat 3 ha comunei N". La punctul B din registrul agricol anii 1959 - 1963 "Identificarea pe parcele a terenurilor in posesia gospodariei" apare denumirea intovarasirii in care este inscrisa gospodaria, respectiv "16 februarie" si suprafata de teren inscrisa, respectiv 6,64 ha precum si denumirea parcele si locul de asezare al celorlalte terenuri in posesia gospodariei.
      Rezulta din cele de mai sus ca autorul reclamantului s-a inscris in intovarasirea "16 februarie" cu suprafata de 6,64 ha, iar mentiunea din registrul agricol "De la 16 februarie s-au dat 3 ha comunei N" a fost facuta dupa inscrierea in intovarasire.
      La aparitia Legii 18/1991 cu cererea inregistrata sub nr.1353/30.03.1991 la comisia locala N, paratul GI a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4,00 ha teren cu care s-a inscris in CAP. La cerere a atasat o dovada eliberata de Primaria comunei L 11.03.1991 in care se arata ca in volumul III fila 12 la pozitia autorului GD din Registrul Agricol este inscris ca s-a scazut suprafata de 3,00 ha teren arabil si s-a trecut la fiul sau GI din comuna N.
      In baza cererii formulate si a dovezii eliberate de Primaria comunei L paratului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate si i s-a eliberat titlul cu nr.54462/16.04.2007 pentru suprafata de 3,94 ha.
      Conform adresei nr.1746 din 10.01.2012 a Comisiei locale N paratul GI nu figureaza cu cerere de inscriere in fostul CAP N. In raspunsurile la interogatoriu Comisia Locala N recunoaste faptul ca autorul GD nu are cerere de inscriere in CAP N, acesta figurand in registrul agricol al comunei L.
      Din cele de mai sus nu rezulta ca suprafata de teren de 3,00 ha despre care in Registrul Agricol de la comuna L se face mentiune ca a fost data la comuna N, a fost data paratului GI, cu atat mai mult cu cat acesta nu apare inscris in registrul agricol. Singura referire la faptul ca aceasta suprafata a fost data paratului este cea din dovada eliberata de Primaria L la data de 11.03.1991, dovada care nu are la baza nici un document din care sa rezulte ca aceasta suprafata a fost data fiului si ca efectiv terenul s-a aflat pe teritoriul comunei N.
      Terenul a fost inscris de autorul reclamantului si al paratului in intovarasirea "16 februarie" din comuna L.
      Mai mult, titlul de proprietate nr.54462/16.04.2007 este eliberat pe numele paratului in nume propriu si nu in calitate de mostenitor al autorului GD.
      Petentului si fratilor sai li s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza cererilor formulate conform Legii 18/1991 si Legii nr.1/2000 pentru o suprafata de 4,26 ha si nu 4,46 ha cum retine eronat comisia locala L si comisia Judeteana Calarasi diferenta pana la 7,46 ha fiind de 3,2 ha.
Impotriva acestei  sentinte, in termen legal a declarat recurs parata Comisia Judeteana, apreciind-o netemeinica si nelegala, solicitand admiterea recursului, modificarea  sentintei si respingerea contestatiei ca neintemeiata apreciind hotararea nr. 676/25.08.2011 ca temeinica si legala pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul solicita anularea HCL nr. 676/25.08.2011 si reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferentei de teren de la autorul sau, GD, in suprafata de 3,20 ha pe raza comunei L, jud. Calarasi, desi de la autorul sau a fost reconstituita intreaga suprafata de teren detinuta in Registrul agricol.  Ca dovada sunt cele trei titluri de proprietate, respectiv: TP nr. 45489/06.12.1999 - 3,26 ha la L,  TP nr. 163661/22.10.2007 - 1, ha la N, TP nr. 54462/2007 - 3,94 ha la N. Adunand suprafetele, rezulta 8,2 ha teren, o suprafata mai mare decat cea trecuta in registrul agricol. Autorul reclamantului nu a detinut o alta suprafata de teren, in afara celei de 7,46 ha trecuta in Registrul agricol si reconstituita deja.
Prin cererea nr. 26/21.01.1998, fratele reclamantului, GI, arata faptul ca suprafata detinuta de autorul sau este de 7,46 ha din care s-a scazut suprafata de "3 ha de teren care mi s-a acordat mie si s-a trecut la comuna N". Chiar pe manseta din registrul agricol este trecuta aceasta suprafata la comuna N, restul suprafetei fiind in mod corect reconstituita celorlalti mostenitori.
Numitul GI, fratele reclamantului a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului situat pe raza comunei N, jud. Calarasi, tot terenul autorului GD, dar trecut la comuna N, jud. Calarasi.
Conform dispozitiilor art. 6 alin. 1"2, alin. 2"1din Legea 1/2000, art.9 alin. 1 si art. 11  din Legea 18/1991 privind fondul funciar, suprafata adusa in C.A.P. este cea rezultata din actele de proprietate, cartea funciara, cererile de inscriere in C.A.P., registrul agricol de la data intrarii in C.A.P., evidentele cooperativei, toate continand insemnari efectuate intre anii 1945-1990.
Reclamantul  nu a depus nici un certificat eliberat de Arhivele Nationale din care sa rezulte faptul ca, in perioada de referinta a legii 1945-1990, autorul sau detinea mai mult decat terenul trecut in registrul agricol.
Desi se intelege cu claritate, atat din sustinerile reclamantului, cat si din actele depuse la dosarul cauzei, ca singura suprafata de reconstituit este cea detinuta de autorul GD, respectiv 7,46 ha, instanta de judecata, in mod nelegal a admis actiunea si a dispus sa se reconstituie reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 3,20 ha pe teritoriul comunei L, jud. Calarasi. S-a reconstituit astfel, cu 3,2 ha mai mult decat a detinut autorul reclamantului vreodata (fara sa punem la socoteala suprafata reconstituita deja peste cele 7,46 ha).
In drept se invoca art. 282 si urmatoarele c.p.c. si se solicita judecarea in lipsa.
Se depun acte.
Prin adresa nr. 503/26.03.2012 Consiliul Local L arata ca nu este de acord cu ce a stabilit Judecatoria O reluand pozitia recurentei.
      Intimatul reclamant GI depune si concluzii scrise.
      In raport de actele si lucrarile dosarului, de probele administrate, de motivele de recurs invocate, neincadrate in drept (art. 304 c.p.c.) tribunalul urmeaza, in baza art. 312 c.p.c., a admite recursul pentru urmatoarele considerente:
      Este indubitabil ca autorul GD a detinut 7,46 ha, aspect cu care partile sunt de acord.
      In cauza contestatorului, dupa autor, i s-au reconstituit 4,26 ha:
      -3,26 ha pentru cei trei mostenitori, la comuna L, conform titlului 45489/1999
      -1 ha (numai pentru contestator) la comuna N, conform titlului 163661/104323.
Din acte si din prezenta partilor insa terenul a fost in com. L, chiar daca reconstituirea se face si la com. N, insa aceasta chestiune nici nu se critica, nici nu se contesta.
Conform acelorasi parti rezulta ca pe fila din Registrul Comertului apare mentiunea "16 februarie s-au dat 3 ha com. N". Insa nu rezulta nici cand s-a facut aceasta mentiune, nici in baza carui act, cerere si nici catre cine s-a dat acest teren.
Insa acest teren se sustine ca s-a dat fratelui contestatorului caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate, insa in nume propriu, desi nici el dar nici tatal lui nu apare ca intrand in cooperativa cu suprafata de 3 ha la comuna N.
Intr-o atare situatie, problema legalitatii acestei reconstituiri nu poate infrange dreptul contestatorului la reconstituirea suprafetei de teren pana la intreaga suprafata obtinuta de autorul sau. De altfel, recurenta nu critica capatul de cerere privind anularea titlului de proprietate emis pe numele fratelui contestatorului rezumandu-se la a afirma ca s-a reconstituit intreg dreptul de proprietate, neinteresand-o in ce modalitate s-a facut acest lucru.
Deci simpla mentiune din registru a transferului fara alte date, asa dupa cum s-a aratat si a retinut si instanta de fond, nu poate fi opozabila contestatorului, care a facut dovada suprafetei detinuta de tatal sau, dreptul reconstituit si diferenta ramasa de reconstituit.
Partile nu contesta ca autorul contestatorului a detinut 7,46 ha din care: 3,26 ha reconstituite la L pentru cei 3 mostenitori conform titlului 45489/1999, 1 ha pe numele contestatorului, la N, conform titlului 163661/2007 iar 3,94 ha la N, reconstituite in nume propriu pentru GI, fratele contestatorului.
Contestatorul apreciaza ca nu s-a reconstituit intreg dreptul dupa autorul lor, ca nelegal s-a reconstituit dreptul pentru fratele sau si ca, in esenta, mentiunea olografa din registrul agricol nu-i este opozabila.
      Apreciem  sentinta nelegala, precum si retinerea judecatoriei cum ca din acte nu rezulta catre cine, cand si cum s-a facut transferul terenului de 3 ha de la L la N.
      Insasi conduita partilor conduce la concluzia retinuta si de catre comisia recurenta, deoarece, desi sustin ca au aflat treptat de adevarata suprafata de teren detinuta de autorul lor, ce i-a determinat sa depuna cereri succesive in timp, in realitate contestatorul si ceilalti mostenitori nu depun alte acte decat cele din care rezulta indubitabil ca autorul lor a detinut nici mai mult nici mai putin decat 7,46 ha.
      Ori,  este clar, in aceasta situatie ca au acceptat si recunoscut transferul la N si implicit pe numele lui I, caruia i s-a recunoscut dreptul, fiind obligat sa dea si o declaratie in sensul celor petrecute.
      Instanta nu poate suplini vointa partilor reclamante dar nici contribui la o reconstituire sau la mentinerea unei reconstituiri nelegale.
      Pentru aceste motive, apreciind ca in cauza s-a reconstituit deja mai mult decat  era in drept (3,26+1+3,94=8,20 fata de 7,46 ha), tribunalul urmeaza a admite recursul, a modifica sentinta cu privire la modul de solutionare al contestatiei in sensul respingerii acesteia si mentinerii ca temeinica si legala a hotararii comisiei judetene, mentinand celelalte dispozitii, nefiind nici recurate, nici criticate.

1