Respinge plangerea formulata de petent

Respinge plangerea formulata de petent.

       Prin cererea inregistrata sub numarul de mai sus petentul P.G. a formulat in contradictoriu cu Comisia locala  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor plangere  impotriva  hotararii comisiei judetene 969/17.12.2007 solicitand instantei inscrierea  sa pe anexa 50 cu suprafata  de  1,16 ha si  nu 0,58 ha, cu cat a fost inscris  initial.
In fapt, petentul arata  ca tatal  sau,  P.V., a detinut  suprafata  de  1,16 ha teren pe teritoriul administrativ  al  orasului  Beclean, din care i-a   fost reconstituit  dreptul de proprietate pentru suprafata  de 0,87  ha dupa cum  urmeaza: 0,58  ha in ridul "De  pe Deal"  si  0,29  ha in ridul "Perebita" , drept  pentru care  i se cuvine si diferenta  de 0,29  ha in acelasi  rid.
      II. Expunerea pozitiei intimatilor fata de actiune. Prin intampinare,  intimata  comisia  judeteana a  solicitat respingerea plangerii ca nefondata cu motivarea  ca in baza  L 247/2005, prin  cererea 296/26.10.2005,  petentul a  solicitat  reconstituirea  dreptului de proprietate  pentru suprafata  de  0,58 ha teren situat pe  teritoriul orasului Beclean, in ridul "Perebita",  in calitate  de mostenitor al tatalui  sau, P.V. depunand  in dovedirea  cererii  sale   copia  registrului agricol din anii 1956-1958, 1959-1963  Cociu, extrasele  CF  391  si 488  Cociu, declaratii de   martori  si acte  de  stare  civila. Comisia  locala  analizand  cererea  petentului a  hotarat respingerea  acesteia deoarece  intreaga  suprafata i-a fost  reconstituita  in baza L 1/2000,  acesta  fiind  inscris  in anexa  50  Beclean, pozitia  308. Impotriva solutiei comisie  locale petentul a   formulat contestatie in cadrul careia  comisia   judeteana a  constatat ca in registrul agricol din anii 1959-1963  Cociu tatal petentului  figura  cu suprafata  de 3,87  ha teren  agricol din care   3,29  ha pe  raza  localitatii Cociu  si  0,58   ha in raza orasului  Beclean. Arata  ca  a  fost  reconstituita petentului in baza  L 18/1991 conform  anexei 2a  Cociu, pozitia  39, suprafata  de 3,75  ha,  iar suprafata  de 0,58  ha a  fost  reconstituita  conform  anexei  50 Beclean, pozitia  308, respectiv 0,52 ha  in natura  si 0,06 ha la  despagubiri. Cu  privire la terenurile  inscrise  in  CF  391   si 488  Cociu, contestatorul  nu face  dovada  calitatii de mostenitor  al proprietarilor tabulari,   iar declaratiile de  martori  nu  indeplinesc cerintele  art. 6 al. 1/3 din L 1/2000. Drept  pentru care  prin  hotararea atacata intimata  comisia judeteana a  respins contestatia petentului. In drept, intimata  comisia  judeteana  invoca  disp. art. 115  si 116 C. pr. civ., art. 6, 8, 11 si 27 din  HG 890/2005, art. 6   din L 1/2000.
Legal  citata, intimata  comisia  locala  nu  si-a  desemnat  reprezentant  in instanta  si  nu a  formulat aparari  in scris,  ci  doar a furnizat  instantei, la solicitarea  acesteia, informatii  cu privire la terenurile retrocedate petentului.
      III. Situatia de fapt retinuta de instanta. Prin cererea nr. 296/26.10.2005 (f. 60) petentul a solicitat intimatei comisia locala reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de teren de 58 de ari situat la locul numit "Ungheri" sau "Perebita", cu precizarea ca a primit din aceasta suprafata numai 26 de ari, urmand a-i fi retrocedata diferenta (de 26 de ari).
Cererea petentului a fost respinsa (cu privire la suprafata de 0,32 ha) de catre comisia locala cu motivarea ca din actele anexate cererii nu rezulta indreptatirea acestuia la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la respectiva suprafata, fiind instiintat despre aceasta solutie (f. 78).
Impotriva solutiei comisiei locale petentul a formulat contestatie (f. 59) care a fost solutionata de intimata comisia judeteana prin hotararea atacata (f. 3-6), solutia fiind aceea de respingere. S-a retinut prin hotararea comisiei judetene ca suprafata de 0,58 ha teren solicitata de petent conform L 247/2005 a fost reconstituita acestuia anterior in intregime, conform L 1/2000, petentul fiind inscris in anexa 50 Beclean, pozitia 308.
Instanta retine ca petentul a facut dovada dreptului de proprietate al tatalui sau cu privire la terenul in suprafata de 0,58 ha cu registrul agricol din anii 1956-1958 si 1959-1963 (f. 146-147) drept pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate potrivit L 1/2000 cu privire la suprafata de 0,58 ha, fiind inscris in anexa 50 Beclean, pozitia 308, suprafata de 0,52 ha fiindu-i reconstituita acestuia in natura, iar pentru diferenta de 0,06 ha urmand a-i fi acordate despagubiri (f. 44).
      IV. Motivarea solutiei in drept. Conform art. 8 din L 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite. Conform art. 11 din L 18/1991, suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
Potrivit art. 33 alin. (1) din HG 890/2005 delimitarea si parcelarea pe proprietari se fac pe baza hartilor si planurilor de situatie la zi din cadrul actualei unitati administrativ-teritoriale, iar potrivit art. 36 al aceleiasi hotarari, pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, comisia judeteana emite titlurile de proprietate.
Conform art. 274 C. pr. civ., partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Conform art. 275 C. pr. civ., paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata.
Avand in vedere starea de fapt prezentata si dispozitiile legale pertinente, instanta retine ca sustinerea petentului prin cererea adresata comisiei locale potrivit careia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire doar la suprafata de 0,26 ha din cea de 0,58 ha situata in ridul "Ungheri" sau "Perebita" este contrazisa de probele administrate in cauza si in acest fel hotararea atacata este apreciata de instanta ca fiind legala si temeinica urmand a fi mentinuta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respinge plangerea formulata de petentul  P.G. in contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR si COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR impotriva hotararii 969/17.12.2007 a intimatei comisia judeteana pe care o mentine ca legala si temeinica.
      Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 10 mai  2011.