Legea nr. 1/2000 - La reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se au in vedere doar dispozitiile prevazute de legile fondului funciar privitoare la improprietarire, nu si calitatea de veteran de razboi a persoanei solicitante.

Domeniu asociat – Legea nr. 1/2000 -  La reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se au in vedere doar dispozitiile prevazute de legile fondului funciar privitoare la improprietarire, nu si calitatea de veteran de razboi a persoanei solicitante.
Calitatea de veteran de razboi a autorului si drepturile ce se cuvin mostenitorilor in virtutea acestei calitati nu pot fi analizate decat in procedura prevazuta de legea 44/1994 privind pe veteranii de razboi, iar eventualele drepturi asupra terenurilor stabilite in urma parcurgerii acestei proceduri pot fi realizate conform dispozitiilor art.15 din Legea 18/1991 republicata si art.17 din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar aprobat prin H.G.890/2005.
Potrivit art.6 din Legea 1/2000 republicata, pot obtine reconstituirea dreptului de proprietate doar persoanele care si-au dovedit existenta dreptului de proprietate la momentul preluarii abuzive a terenurilor de catre stat sau mostenitorii acestora, probele admise fiind cele cu inscrisuri sau martori.

Sectia civila. DECIZIA CIVILA NR. 949/25.09.2008 (dosar nr.  648/188/2006)

Prin sentinta civila nr.280 din 04.03.2008 a Judecatoriei Bicaz, a fost admisa plingerea formulata de petentii T. E., T. P., T. V. si T. V. in contradictoriu cu intimatele Comisia Judeteana Neamt si Comisia locala Bicaz pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
S-a reconstituit in favoarea petentilor dreptul de proprietate pentru suprafata de 5 ha teren cu vegetatie forestiera pe raza orasului Bicaz, jud. Neamt.
S-a dispus anularea in parte a Hotararii Comisiei Judetene Neamt de fond funciar nr.4900/29.06.2006.
Pentru solutionarea cauzei, instanta de fond a retinut urmatoarele:
 Instanta a constatat cererea indreptatita si a fi admis-o, pe urmatoarele considerente:
Asa cum au aratat petentii, Legea 187/1945 prevedea improprietarirea participantilor la razboi cu teren in completare pana la lotul-tip de 5 ha.
Aceste prevederi erau aplicabile tuturor participantilor la razboi.
In aplicarea acestei legi s-au creat situatii diferite: daca unii dintre participanti la razboi au fost trecuti pe tabelele de improprietarire si au primit teren pana in completarea lotului-tip de 5 ha prevazut de acea lege, altii au fost omisi din aceste tabele din diferite cauze. Aceasta nu inseamna ca ei sunt mai putin indreptatiti la improprietarire. O solutie contrara ar conduce la discriminarea acestor persoane, ceea ce este inadmisibil, in lumina prevederilor constitutionale referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii, dar si a celor privind respectul si garantarea proprietatii. Deci autorul petentilor avea vocatie, ca si toti ceilalti participanti la razboi, in temeiul legii invocate, la lotul-tip de 5 ha.
La toate cele de mai sus, in sprijinul dreptului autorului se adauga si faptul ca a fost mutilat de razboi, apoi stramutat din zona lacului Bicaz.
Mai mult decat atat, in lumina Conventiei Europene a Drepturilor Omului petentii ar avea in mod cert castig de cauza pentru simplul motiv al discriminarii, iar Romania s-ar inregistra cu noi procese pierdute la Curtea de la Strassbourg. In plus, deja se pune serios problema raspunderii materiale a persoanelor responsabile pentru despagubirile acordate de CEDO, inclusiv a judecatorilor, ceea ce nu este de dorit pentru nimeni.
Cat priveste categoria de folosinta a terenului cuvenit, este de notorietate ca in zona de munte nu existau disponibile decat terenuri forestiere.
Rationamentul de mai sus conduce la inlaturarea motivului pentru care comisia judeteana de fond funciar a respins cererea petentilor.
Intimata Comisia Judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a declarat recurs impotriva sentintei civile, pe care o considera netemeinica pentru urmatoarele motive:
- art.36 din Legea 1/2000 republicata vizeaza doar persoanele carora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin improprietarirea prilejuita cu aplicarea Legii 187/1945, dar carora nu li s-a atribuit efectiv terenul sau a caror atribuire a fost anulata, precum si persoanele indreptatite la improprietarire inscrise in tabelele nominale, nu face nicio referire la persoanele omise din aceste tabele.
- La reconstituirea dreptului de proprietate se au in vedere doar dispozitiile prevazute de legile fondului funciar privitoare la improprietarire, nu si calitatea de veteran de razboi a persoanei solicitante.
Recursul este fondat si va fi admis pentru considerentele ce vor fi aratate mai jos:
Potrivit art.6 din Legea 1/2000 republicata, pot obtine reconstituirea dreptului de proprietate doar persoanele care si-au dovedit existenta dreptului de proprietate la momentul preluarii abuzive a terenurilor de catre stat sau mostenitorii acestora, probele admise fiind cele cu inscrisuri sau martori. Art.36 din Legea 1/2000 republicata, asa cum a fost modificat prin Legea 193/2007, reglementeaza situatia persoanelor carora li s-a stabilit dreptul de proprietate ca efect al aplicarii Legii 187/1945, dar carora nu li s-a atribuit efectiv terenul sau carora atribuirea le-a fost anulata, precum si situatia persoanelor inscrise in tabelele nominale, in sensul ca acestora li se vor atribui terenurile respective in limita suprafetelor disponibile sau despagubiri.
Prin urmare, in cauza de fata, petentii, mostenitori ai defunctului T. P., trebuiau sa faca dovada dreptului de proprietate a autorului lor in una din modalitatile aratate mai sus.
Or, petentii au invocat in sustinerea pretentiilor doar calitatea de veteran de razboi a autorului si atribuirea in fapt a unei suprafete de teren pe care autorul a stapanit-o pana la preluarea abuziva de catre stat.
Calitatea de veteran de razboi a autorului si drepturile ce se cuvin mostenitorilor in virtutea acestei calitati nu pot fi analizate decat in procedura prevazuta de legea 44/1994 privind pe veteranii de razboi, iar eventualele drepturi asupra terenurilor stabilite in urma parcurgerii acestei proceduri pot fi realizate conform dispozitiilor art.15 din Legea 18/1991 republicata si art.17 din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar aprobat prin H.G.890/2005.
Tribunalul mai constata ca in speta nu poate fi vorba de incalcarea drepturilor constitutionale privind egalitatea cetatenilor in fata legii si garantarea dreptului la proprietate, intrucat asa cum s-a aratat, autorul nu a fost beneficiarul improprietaririi prin aplicarea reformei agrare din anul 1945, iar in lipsa unui drept de proprietate anterior preluarii terenurilor de catre stat nu poate fi vorba nici de discriminare in raport cu alte persoane ce pot beneficia de procedurile legilor fondului funciar in vigoare la aceasta data.
Prin urmare, tribunalul a constatat ca sentinta atacata nu este temeinica, motiv pentru care, in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, raportat la 304 pct.9 Cod procedura civila, a admis recursul intimatei, a modificat in totalitate sentinta si a respins ca nefondata plangerea petentilor.