Contestatia la Legea nr. 10/2001. Intelesul notiunii de „unitate detinatoare” si de „entitate investita cu solutionarea notificarilor”. Filialele lipsite de personalitate juridica nu pot avea aceste calitati chiar daca sunt inregistrate in registrul ...

Contestatia la Legea nr. 10/2001. Intelesul notiunii de „unitate detinatoare” si de „entitate investita cu solutionarea notificarilor”. Filialele lipsite de personalitate juridica nu pot avea aceste calitati chiar daca sunt inregistrate in registrul comertului si au denumire, sediu si conducere proprie, precum si cont bancar si fiscal.

Sectia civila. Sentinta civila NR. 807/26.11.2008

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Neamt sub nr. 2346/103 din 17.07.2008 contestatoarea F.N. a solicitat, in contradictoriu cu intimata SC „Hidroelectrica” SA - Sucursala Hidrocentrale Bistrita cu sediul in Piatra Neamt, str. Locotenent Draghicescu nr. 13 – obligarea acesteia sa solutioneze notificarea privind acordarea de masuri reparatorii pentru suprafata de 3600 mp teren situat in zona lacului de acumulare Batca Doamnei, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca initial notificarea sa a fost adresata Primarului mun. Piatra Neamt, care prin sentinta civila nr. 315/C din 21.07.2006 a Tribunalului Neamt a fost obligat sa o solutioneze pe fond. Insa, intrucat s-a constatat ca terenul solicitat se afla sub lacul de acumulare Batca Doamnei, primarul a transmis-o intimatei din prezenta cauza. Aceasta, dupa ce i-a cerut sa completeze actele de la dosar, prin Adresele nr. 7807/27.05.2008 si nr. 9408/20.06.2008 a contestat ca ar avea calitatea de unitate detinatoare si i-a adus la cunostinta ca a inaintat notificarea catre SC „Hidroelectrica” SA Bucuresti.
Contestatoarea a mai aratat ca aceasta practica este gresita deoarece o sucursala judeteana care se identifica prin denumire, sediu, conducere proprie, cont bancar si fiscal, numar separat in Registrul Comertului si patrimoniu propriu, are personalitate juridica si implicit calitate procesuala pasiva. Mai mult, art. 41 alin. 2 C. pr. civ. dispune ca asociatiile si societatile fara personalitate juridica pot sta in judecata ca parate, sens in care trebuie interpretate si notiunile de „unitate detinatoare” si de „persoana juridica detinatoare” din Legea nr. 10/2001.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit prevederilor art. 51 din Legea nr. 10/2001.
Intimata SC „Hidroelectrica” SA - Sucursala Hidrocentrale Bistrita a depus intampinare (f. 18 - 20) in care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive si exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Neamt, motivat de faptul ca ea nu are personalitate juridica, fiind de fapt un dezmembramant al SC „Hidroelectrica” SA Bucuresti, ceea ce explica de ce notificarea a fost inaintata spre competenta solutionare societatii mame. De asemenea, intrucat art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 prevede ca competenta de solutionare a contestatiei apartine sectiei civile a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, reiese ca nu Tribunalul Neamt este competent sa solutioneze prezenta cerere, ci Tribunalul Bucuresti.
Analizand exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a intimatei SC „Hidroelectrica” SA - Sucursala Hidrocentrale Bistrita, tribunalul o va admite pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, „Sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica ale societatilor comerciale si se inregistreaza, inainte de inceperea activitatii lor, in registrul comertului din judetul in care vor functiona”.
Reiese ca lipsa personalitatii juridice a filialelor este prevazuta de lege – ca si posibilitatea inregistrarii lor separate in registrul comertului – si ca imprejurarea ca acestea au denumire, sediu si conducere proprie, precum si cont bancar si fiscal separat, nu este de natura a le conferi personalitate juridica in contra dispozitiilor legale, cu atat mai mult cu cat aceste elemente de identificare sunt cerute in mod imperativ de lege.
Ori, potrivit art. 1 lit. c si art. 24 din HG nr. 627/2000 privind reorganizarea Companiei Nationale de Electricitate SA, pe data intrarii in vigoare a acestui act normativ se infiinteaza Societatea Comerciala de Producere a Energiei Electrice „Hidroelectrica” SA cu sediul in municipiul Bucuresti, str. Constantin Nacu nr. 3, sectorul 2, denumita si „Hidroelectrica” SA, ce are organizate in componenta sa 10 sedii secundare cu statut de sucursala fara personalitate juridica prevazute in Anexa nr. 4.2, unde la pozitia 1 figureaza Sucursala Hidrocentrale Bistrita cu sediul in Piatra Neamt, str. Locotenent Draghiescu nr. 13.
Chiar daca art. 41 alin. 2 C. pr. civ. prevede ca asociatiile si societatile fara personalitate juridica pot sta in judecata ca parate daca au organe proprii de conducere, este de observat ca in materia contestatiilor impotriva deciziei de respingere a notificarilor formulate in baza Legii nr. 10/2001 – iar prin Decizia nr. XX din 19 martie 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata in Sectiile Unite cu ocazia solutionarii unui recurs in interesul legii, s-a decis ca lipsa raspunsului unitatii detinatoare sau al entitatii investite cu solutionarea notificarii echivaleaza cu un refuz de solutionare a notificarii ce deschide calea liberului acces la justitie – prin notiunile de „unitate detinatoare” si de „entitate investita cu solutionarea notificarilor” trebuie sa se inteleaga acea persoana care are puterea si competenta de a angaja patrimonial persoana juridica, indiferent daca este regie autonoma, societate comerciala sau institutie publica.
Ori, intrucat intimata Sucursala Hidrocentrale Bistrita nu are personalitate juridica, ea nu poate dispune in mod valabil de bunurile din patrimoniul sau – intre care se regaseste si terenul solicitat de contestatoare – si din acest motiv exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a intimatei este admisibila.
In ce priveste exceptia de necompetenta teritoriala a Tribunalului Neamt, invocata de aceeasi intimata, din prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 se retine ca „Decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii … poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare.”
Intrucat, pe de o parte, doar SC „Hidroelectrica” SA - Sucursala Hidrocentrale Bistrita are calitatea de intimata in prezentul proces, nu si societatea mama care isi are sediul in mun. Bucuresti, iar pe de alta parte intrucat cadrul procesual cu privire la parti este stabilit de contestatoarea Filip Neghina care a aratat, prin aparatorul sau, ca intelege sa se judece numai cu intimata si ca se opune declinarii competentei in favoarea Tribunalului Bucuresti, aceasta exceptie va fi respinsa ca nefondata.
Instanta a apreciat ca, avand in vedere prevederile Deciziei nr. XX din 19 martie 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie contestatoarea a avut posibilitatea sa introduca o noua cerere, formulata in contradictoriu cu Societatea Comerciala de Producere a Energiei Electrice „Hidroelectrica” SA cu sediul in municipiul Bucuresti, str. Constantin Nacu nr. 3, sectorul 2, dar de aceasta data adresata Tribunalului Bucuresti.