Modificare titlu de proprietate. Potrivit art. 132 din Codul de procedura civila modificarea unei actiuni se poate face la primul termen de judecata, iar cu invoirea paratului si ulterior, insa cel mai tarziu pana la inchiderea dezbaterilor, nu si pr...

Modificare titlu de proprietate. Potrivit art. 132 din Codul de procedura civila modificarea unei actiuni se poate face la primul termen de judecata, iar cu invoirea paratului si ulterior, insa cel mai tarziu pana la inchiderea dezbaterilor, nu si prin concluziile orale ale aparatorul reclamantului, la dezbaterile asupra fondului pretentiilor, in lipsa partii pe care o reprezinta si a unui mandat expres.

Sectia civila. Decizia civila nr. 841/11.10.2010

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt sub nr. 2767/279/2009 din 04.05.2009, reclamantele S.E., R.E. si V. R. au solicitat, in contradictoriu cu paratele Comisia locala Piatra Neamt si Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, modificarea Titlului de proprietate nr. 1/1880/30.11.1998, emis pe numele autorului lor S.C.V., in sensul inscrierii suprafetei de 2500 mp situata in extravilan, in punctul „Mintiana”, in locul celei de 2076 mp situata in acelasi punct, in intravilan, precum si inscrierea unei suprafete de 2500 mp in locul celei de 2070 mp situata in intravilan, in punctul „Siliste” (fost Ilisesti”), fara cheltuieli de judecata.
In motivare au aratat ca reclamanta S.E., impreuna cu sotul ei, S.C.V., decedat la data de 12.12.1993, au detinut pe raza municipiului Piatra Neamt, anterior cooperativizarii, suprafata de 854 mp teren curti - constructii in intravilanul mun. Piatra Neamt, str. Darmanesti nr. 49 (actualmente nr. 45), dobandita in baza Actului de vesnica vanzare autentificat sub nr. 464/14.07.1949; suprafata de 2500 mp teren situat in punctul „Siliste” (fost „Ilisesti”), precum si suprafata de 2500 mp teren extravilan situat in punctul „Mintiana”.
Dintre acestea, doar terenurile din punctele „Mintiana” si „Siliste” au fost preluate de fostul CAP, terenul cu destinatia curti - constructii ramanand in proprietatea lor, fiind imprejmuit si detinut de la data achizitionarii pana in prezent.
Dupa aparitia Legii nr. 18/1991 autorul lor, S.C.V., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru cele doua trupuri de teren in suprafata totala de 5000 mp, insa prin Hotararea Comisiei judetene Neamt nr. 40/1991 cererea a fost validata doar pentru suprafata de 0,13 ha, eliberandu-i-se Adeverinta provizorie de proprietate nr. 592/24.02.1992. Plangerea formulata de autorul S.C.V. impotriva hotararii comisiei judetene a fost admisa prin sentinta civila nr. 3043 din 22.03.1993 a Judecatoriei Piatra Neamt, devenita irevocabila si, in consecinta, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta de 0,37 ha teren.
Au mai precizat reclamantele ca in considerentele sentintei civile nr. 3043 din 22.03.1993 sunt mentionate cele doua trupuri de teren, de cate 0,25 ha fiecare, din punctul „Ilisesti” si din punctul „Mintiana”, cu vecinatatile existente la acea data, insa in Titlul de proprietate nr. 1/1880/30.11.1998 au fost inscrise alte terenuri, cu alte dimensiuni si vecinatati.
In titlu a fost inscrisa si suprafata de 854 mp teren curti - constructii pentru care autorul lor nu solicitase reconstituirea dreptului de proprietate deoarece nu fusese preluat de CAP si avea actul doveditor al proprietatii, in timp ce suprafata de 2500 mp din punctul „Mintiana” a fost diminuata la 2076 mp si are alt amplasament decat cel initial, iar suprafata de 2500 mp din punctul „Siliste” a fost si ea  diminuata la 2070 mp.
S-au incalcat astfel dispozitiile art. 34 pct. 1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, care dispun ca, in cazul in care exista hotarari judecatoresti irevocabile, punerea in posesie a persoanelor indreptatite trebuie sa se faca tinand cont de dispozitiile acesteia.
De asemenea, au mai aratat ca stapanesc cele doua trupuri de teren de la punctele „Mintiana” si „Siliste” in suprafata si cu vecinatatile indicate in sentinta civila nr. 3043 din 22.03.1993, motiv pentru care solicita modificarea titlului de proprietate conform situatiei de fapt.
In drept reclamantele au invocat dispozitiile art. 34 pct. 1 din Regulamentul de mai sus, iar in dovedire au solicitat administrarea probei testimoniale, cu expertiza topografica si cu inscrisuri, depunand la dosar, in copie, Titlul de proprietate nr. 1/1880/30.11.1998, Actul de vesnica vanzare autentificat sub nr. 464/14.07.1949, sentinta civila nr. 3043 din 22.03.1993, acte de stare civila si sentinta de divort pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr. 6666/1998.
Intimata Comisia judeteana Neamt a depus intampinare in care a aratat ca lasa solutia la aprecierea instantei, precizand ca, potrivit art. 34 din Regulament, stabilirea intinderii si amplasamentului suprafetelor pentru care se reconstituie dreptul de proprietate excede cadrului legal al competentelor ce-i revin, fiind atributii exclusive ale comisiilor locale de fond funciar.
La intampinare a atasat o parte a documentatiei prealabile emiterii Titlului de proprietate nr. 1/1880/30.11.1998, a carui modificare se solicita.
Intimata Comisia locala Piatra Neamt a depus si ea intampinare, in care a aratat ca titlul de proprietate criticat a fost eliberat in baza registrului agricol din anii 1959 - 1963 si a sentintei civile nr. 3043/22.03.1993 a Judecatoriei Piatra Neamt, si ca in urma verificarilor efectuate in teren a constatat ca pretentiile formulate de reclamante sunt intemeiate, mai ales ca ele detin diferentele de teren solicitate.
De aceea a propus ca titlul de proprietate sa fie modificat astfel: in locul suprafetei de 2070 mp teren arabil din punctul „Siliste”, sola 6, parcela 64/1, sa se inscrie suprafata de 2500 mp teren, cu acelasi numar topografic si avand ca vecinatati la Nord pe Chiruta T. Gheorghe, la Est pe Timofte Sofia, la Sud pe Caescu T. Ion iar la Vest drumul de acces. Tot astfel, suprafata de 2076 mp din punctul „Mintiana”, sola 12, parcela 163/3, sa fie radiata din titlu iar in locul ei sa se inscrie suprafata de 2500 mp cu numarul topografic 12/163/72 si vecinatatile: la Nord Ocolul Silvic Garcina si Cobrea Gheorghe, la Est Ocolul Silvic Garcina, la Sud mostenitorii defunctului Ifrim T. Gheorghe, iar la Vest Cobrea Gheorghe, Ascutaritei Constantin si mostenitorii defunctei Ciobanu Aglaia.
Totodata, intrucat pentru suprafata de 854 mp curti - constructii, situata in sola 26, parcela 10/1, care nu a fost preluata de CAP si pentru care reclamantele au act de proprietate, comisia locala a apreciat ca se impune a fi radiata din titlul de proprietate.
In dovedire a depus inscrisurile la care a facut referire in intampinare.
Prin sentinta civila nr. 355 din 29.01.2010 Judecatoria Piatra Neamt a admis actiunea si a dispus modificarea Titlului de proprietate nr. 1/1880/30.11.1998 in sensul radierii suprafetei de 2076 mp teren situat in punctul „Mintiana”, sola 12, parcela 163/3, si inscrierea in locul acesteia a suprafetei de 2500 mp teren fanat situat in acelasi punct, avand numarul topografic 12/163/72 si vecinatatile: la Nord Ocolul Silvic Garcina si Cobrea Gheorghe, la Est Ocolul Silvic Garcina, la Sud mostenitorii defunctului Ifrim T. Gheorghe, iar la Vest Cobrea Gheorghe, Ascutaritei Constantin si mostenitorii defunctei Ciobanu Aglaia, precum si al inscrierii suprafetei de 2500 mp din punctul „Siliste”, sola 6, parcela 64/1, invecinat la Nord cu Chiruta T. Gheorghe, la Est cu Timofte Sofia, la Sud cu Caescu T. Ion iar la Vest cu drumul de acces.
Prin aceeasi hotarare s-a mai dispus radierea suprafetei de 854 mp curti - constructii din intravilanul mun. Piatra Neamt, sola 26, parcela 10/1, intrucat la ultimul termen de judecata reclamantele si-au precizat actiunea, aratand ca sunt de acord ca modificarea titlului de proprietate sa se faca in sensul celor mentionate de comisia locala in intampinarea formulata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin Hotararea nr. 40/1991 a Comisiei judetene Neamt, autorului reclamantelor, S.V. (sotul reclamantei S.E. si tatal reclamantelor R.E. si V.R.), i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,13 ha teren, majorata la 0,50 ha teren prin sentinta civila nr. 3043/22.03.1993 a Judecatoriei Piatra Neamt.
Autorul mai dobandise, impreuna cu reclamanta S.E., si suprafata de 854 mp teren curti - constructii, conform Actului de vesnica vanzare autentificat sub nr. 464/14.07.1945, ce nu a fost preluat de CAP, si pe care cei doi soti l-au stapanit continuu, de la data cumpararii pana in prezent, si de aceea nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren.
In Titlul de proprietate nr. 1/1880/30.11.1998 s-au strecurat insa niste erori, in sensul ca in locul celor doua suprafete de teren de cate 2500 mp fiecare, situate in punctele „Mintiana” si „Siliste”, au fost inscrise suprafetele de 2076 mp si respectiv 2070 mp teren, cu alte vecinatati decat cele stabilite prin sentinta civila nr. 3043/22.03.1993, si a fost inscrisa si suprafata de 854 mp curti - constructii, desi pentru aceasta nu se solicitase reconstituirea dreptului de proprietate.
Intrucat reclamantele stapanesc cele doua terenuri din punctele „Mintiana” si „Siliste” in suprafata si cu vecinatatile stabilite prin sentinta de mai sus, iar intimata Comisia locala Piatra Neamt este de acord cu cererea, prima instanta a considerat ca actiunea este intemeiata.
De asemenea, intrucat reclamantele au achiesat la propunerea intimatei de mai sus de radiere din titlu a suprafetei de 854 mp, prima instanta a dispus ca titlul de proprietate sa fie modificat si in acest sens.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantele S.E., R. E. si V.R., care au criticat-o pentru gresita radiere din titlu a suprafetei de 854 mp, deoarece au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si pentru acest teren, iar in prezent dispozitiile art. 27 alin. 21 din Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 247/2005, permit inscrierea in titlul de proprietate si a terenurilor care nu au fost preluate de CAP.
Cererea de recurs este scutita de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Intimata Comisia locala Piatra Neamt a depus intampinare (f. 6) in care a solicitat respingerea recursului, deoarece la termenul din 29.012010 reclamantele au aratat ca sunt de acord ca titlul lor de proprietate sa fie modificat in sensul propus de ea – asadar inclusiv in ceea ce priveste radierea suprafetei de 854 mp.
Analizand recursul din perspectiva motivului invocat precum si din oficiu, potrivit art. 3041 din Codul de procedura civila, tribunalul apreciaza ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente:
Din practicaua sentintei civile nr. 355 din 29.01.2010 reiese ca, la termenul de judecata de la aceasta data, cand se presupune ca reclamantele si-ar fi modificat actiunea in sensul radierii din titlu a suprafetei de 854 mp, asa cum a propus comisia locala, acestea au lipsit. Este drept ca ele au fost reprezentate de avocatul S.M., insa acesta a afirmat, in numele lor, ca „…sunt de acord cu concluziile formulate cu privire la amplasamente de catre Comisia municipala Piatra Neamt”, si a aratat imediat ca nu mai are alte cereri de formulat.
Dupa ce a declarat dezbaterile inchise, prima instanta a dat cuvantul aparatorului reclamantelor, consemnandu-se ca el solicita in numele partilor pe care le reprezinta admiterea actiunii in sensul modificarii titlului de proprietate „…potrivit concluziilor formulate de Comisia municipala Piatra Neamt in intampinare…”.
Aceasta afirmatie nu poate fi insa calificata ca o precizare a actiunii in sensul retinut de prima instanta deoarece, pe de o parte, aparatorul a aratat limpede ca achiesarea reclamantelor priveste numai amplasamentul celor doua terenuri de cate 2500 mp din punctele „Mintiana” si „Siliste”, iar pe de alta parte pentru ca presupusa modificare a actiunii s-a facut dupa inchiderea dezbaterilor.
Ori, din interpretarea teleologica a dispozitiilor art. 132 din Codul de procedura civila reiese ca modificarea unei actiuni se poate face la primul termen de judecata, iar cu invoirea paratului si ulterior, insa cel mai tarziu pana la inchiderea dezbaterilor, pentru ca in caz contrar instanta este pusa in situatia de a se pronunta asupra unor cereri cu privire la care nu poate administra probe.
Nu in ultimul rand, este de observat ca modificarea actiunii in sensul retinut de prima instanta reprezinta un act de dispozitie, ce nu este de esenta mandatului de reprezentare judiciara.
In consecinta, instanta de fond era datoare sa ceara aparatorului reclamantelor sa prezinte contractul de asistenta juridica pentru a verifica daca reclamantele au conferit intr-adevar aparatorului lor puterea de a face acte de dispozitie.
Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 312 alin. 1 teza I si 304 pct. 9 din Codul de procedura civila tribunalul va admite recursul reclamantelor si va modifica in parte sentinta recurata in sensul inlaturarii din dispozitivul acesteia a mentiunii privind radierea din titlu a suprafetei de 854 mp.